陳某明訴五華某公司、第三人史某廷建設(shè)工程合同糾紛案-原告并非工程的合作承包人，亦無實(shí)際施工人身份，與案件無直接利害關(guān)系的，依法裁定駁回起訴
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-07-2-115-004
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程合同/實(shí)際施工人/合作承包/利害關(guān)系/原告資格/訴訟主體/起訴條件/民間借貸
基本案情
原告陳某明訴稱：其與第三人史某廷是合伙人關(guān)系，史某廷于2018年4月22日與被告五華某公司簽訂了關(guān)于承包五華某小區(qū)項(xiàng)目工程的合同，其中原告負(fù)責(zé)項(xiàng)目的施工，原告共為該項(xiàng)目墊付施工資金人民幣250萬元（幣種下同）。項(xiàng)目已完工并已經(jīng)交付給被告五華某公司。雖然原告與被告五華某公司未簽訂承包合同，但是原告與第三人史某廷針對(duì)本項(xiàng)目簽訂了《二人合作承包合同》，約定原告對(duì)該項(xiàng)目墊資，并且由原告負(fù)責(zé)項(xiàng)目的施工，第三人史某廷負(fù)責(zé)項(xiàng)目的材料，因此原告屬于實(shí)際施工人，對(duì)被告五華某公司享有建設(shè)工程款的權(quán)利。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1.第三人史某廷、被告五華某公司共同向原告支付工程款共計(jì)3300000元及逾期付款利息247622.05元；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告五華某公司辯稱：陳某明無視合同相對(duì)性原則，虛構(gòu)事實(shí)冒用實(shí)際施工人身份，惡意索取他人權(quán)益，侵害建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包方與承包方權(quán)益。陳某明與第三人史某廷既不存在合伙關(guān)系，更不是案涉建設(shè)工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其無視合同相對(duì)性原則，越權(quán)主張他人權(quán)益，于法無據(jù)，請(qǐng)法院予以駁回。
法院審理查明：被告五華某公司系五華某小區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)商，第三人史某廷于2018年4月22日與被告五華某公司簽訂了關(guān)于承包五華某小區(qū)工程的合同，承包方式為包工包料。后第三人史某廷（甲方）與原告陳某明（乙方）于2018年5月29日簽訂了第一份《二人合作承包合同》，約定甲乙雙方合作承包五華某小區(qū)部分工程，由乙方帶資1500000元并負(fù)責(zé)工地的總施工，甲方在工程驗(yàn)收合格二個(gè)月內(nèi)返還1500000元給乙方，并應(yīng)在工程驗(yàn)收合格三個(gè)月內(nèi)支付工資和利潤共400000元給乙方。2019年5月24日，第三人史某廷（甲方）又與原告陳某明（乙方）簽訂了第二份《二人合作承包合同》，約定甲乙雙方合作承包五華某小區(qū)的另一部分工程，由乙方帶資1000000元并負(fù)責(zé)工地的總施工，甲方在工程驗(yàn)收合格二個(gè)月內(nèi)返還1000000元給乙方，并應(yīng)在工程驗(yàn)收合格三個(gè)月內(nèi)支付工資和利潤共400000元給乙方。前述兩份合同簽訂后，第三人安排原告為案涉工地的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，工資由第三人按合同向原告支付。以上建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)均已經(jīng)竣工交付給被告五華某公司?，F(xiàn)因原告多次催收工程款未果，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
廣東省五華縣人民法院于2024年1月17日作出（2023）粵1424民初3319號(hào)民事裁定：駁回陳某明的起訴。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，裁定書已生效。
裁判理由
本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的主體是否適格。
其一，原告陳某明與第三人史某廷是否為合伙關(guān)系。合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。本案中，根據(jù)已查明事實(shí)，案涉兩份合同均明確原告陳某明所投入的資金不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額的收益，即不論承包工程項(xiàng)目是否虧損，其均可收回本金并獲取固定的收益?？梢姡媾c第三人之間并不存在合伙合同的法律關(guān)系，而是名為合作承包實(shí)為民間借貸關(guān)系。
其二，原告陳某明是否為案涉工程的實(shí)際施工人。從原告于2021年7月1日及于2021年11月30日出具給被告的聲明書來看，原告陳某明只是第三人史某廷雇傭的案涉工地的現(xiàn)場(chǎng)管理人員?，F(xiàn)原告并未提供證據(jù)證實(shí)其系案涉工程的承包人或分包人，也未提供證據(jù)證實(shí)其所完成案涉工程的情況或組織某班組進(jìn)場(chǎng)施工的情況，且未提供證據(jù)證實(shí)其向工人支付工資或簽字確認(rèn)、報(bào)送相關(guān)竣工結(jié)算資料等文件，故原告不屬于實(shí)際施工人的范疇，其自然不享有向發(fā)包人主張案涉工程款的權(quán)利。
綜上，陳某明與第三人史某廷非合伙關(guān)系，又非案涉工程的實(shí)際施工人，且就案涉工程與被告無任何合同關(guān)系，故陳某明不享有向被告主張案涉工程款的權(quán)利。
裁判結(jié)果
廣東省五華縣人民法院于2024年1月17日作出（2023）粵1424民初3319號(hào)民事裁定：駁回陳某明的起訴。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，裁定書已生效。
裁判要旨
1.在建設(shè)工程施工合同中，未參與施工但約定只享收益、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、到期收回本金的協(xié)議，不符合合伙特征，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。
2.建設(shè)工程施工合同糾紛案件立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)原告并非案涉工程的合作承包人，亦無實(shí)際施工人身份，與案件無直接利害關(guān)系，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第122條、第157條第1款第3項(xiàng)
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第208條第3款
一審： 廣東省 五華縣人民法院 （2023）粵1424民初3319號(hào) 民事裁定（2024年1月17日）
