陳某某訴肖某某等建設(shè)工程分包合同糾紛案-承包人因設(shè)計變更未完成固定價合同約定的工程量，可采用“按比例折算”方式確定工程款
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-115-003
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程分包合同/建設(shè)工程合同/固定價合同/按比例折算價款
基本案情
原告陳某某向法院起訴，請求判令：被告肖某某、某建筑股份有限公司（以下簡稱某建設(shè)公司）、東莞市某建筑勞務(wù)分包有限公司吉安分公司（以下簡稱某建筑勞務(wù)分包公司）東莞市某建筑勞務(wù)分包有限公司吉安分公司（以下簡稱某建筑勞務(wù)分包公司）支付工程款616,638元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費。
法院經(jīng)審理查明：某建設(shè)公司作為施工方承建江西省某運動中心某訓(xùn)練基地建設(shè)項目。肖某某系從某建筑勞務(wù)分包公司承包涉案工程。2019年，肖某某以某建設(shè)公司名義與陳某某簽訂了《井岡山射擊場旋挖鉆樁施工勞務(wù)協(xié)議》，約定：第一條：工程名稱：江西省某運動中心某訓(xùn)練基地建設(shè)項目；工程量：包干總工程量為3100（暫定直徑為900mm，長度為1020m，直徑1300mm樁量為1980m3）。樁徑分別：1.900徑102根，每根設(shè)計孔深8.2-10米；2.1300徑74根，每根設(shè)計孔深16-21米。承包方式、內(nèi)容：勞務(wù)大清包。包工不包料（除主材混凝土、鋼筋甲供外，其余均由乙方負責(zé)）。第二條約定：本工程工期為60日歷天，自業(yè)主及甲方通知開工：2019年5月18日起。第四條：支付乙方設(shè)備進場運輸費伍萬元整。第六條：總包干總價為126萬元整。合同約定為3100，合同內(nèi)工程量不增加造價。雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。后陳某某組織對樁基進行了施工，因發(fā)包方設(shè)計變更，工程僅需施工148根樁基，陳某某實際完成148根樁基施工。肖某某已付陳某某款項共計777,763元 ，其中包含2019年5月24日支付5萬元（旋挖機進場運輸費）。
2020年1月，江西省建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心對該工程進行質(zhì)量檢測并出具檢測報告，檢測結(jié)果為：共有I類（2L/時刻前無缺陷反射波，有樁底反射波）樁148根，占總樁數(shù)100%。
江西省井岡山市人民法院于2020年11月27日作出（2020）贛0881民初388號民事判決：一、肖某某支付所欠陳某某勞務(wù)工程款182,432元；二、某建設(shè)公司、某建筑勞務(wù)分包公司對上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。肖某某、陳某某不服提起上訴。江西省吉安市中級人民法院于2021年4月15日作出（2021）贛08民終410號民事判決：一、維持一審判決第二項；二、撤銷一審判決第三項；三、變更一審判決第一項為：肖某某支付陳某某工程款532,237元；四、駁回陳某某其他訴訟請求。肖某某不服，申請再審。江西省高級人民法院于2022年7月14日作出（2022）贛民再74號民事判決：一、撤銷二審判決；二、維持一審判決第二項、第三項；三、變更一審判決第一項為肖某某向陳某某支付勞務(wù)工程款240,812元。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點是：涉案工程價款應(yīng)否調(diào)整及如何調(diào)整的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡谑鶙l第一款和第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。”首先，涉案合同因陳某某不具有相應(yīng)勞務(wù)資質(zhì)，違反了法律強制性規(guī)定，而屬于無效合同，但是涉案項目已經(jīng)竣工驗收合格，故可以參照涉案合同約定結(jié)算工程價款。其次，根據(jù)再審期間各方提供的證據(jù)可以證實涉案工程確實進行了設(shè)計變更，變更后的實際施工量148根少于原設(shè)計圖紙和合同約定的施工量176根，故肖某某主張涉案項目工程款應(yīng)按陳某某實際完成的工程量予以計付，應(yīng)予支持。二審法院認為肖某某在沒有證據(jù)證明合同變更系陳某某的施工原因時應(yīng)以合同總包干價與陳某某結(jié)算缺乏依據(jù)，予以糾正。最后，涉案合同約定的工程價款是固定價，且未對因設(shè)計變更導(dǎo)致工程量減少的情況進行約定，現(xiàn)涉案項目由于施工現(xiàn)場地勢因素的影響導(dǎo)致規(guī)劃和設(shè)計發(fā)生變更，而肖某某和陳某某對實際施工工程量的變化均不存在過錯，且雙方都無法提供證據(jù)證實每根基樁單價且已完成工程量的價款。因此，在固定價合同中，承包人未完成合同約定工程量，但已完工部分經(jīng)驗收質(zhì)量合格的情況下，可以采用“按比例折算”的方式，計算已完工部分的工程量和整個合同約定的總工程量，兩者對比計算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)確定應(yīng)付的工程價款。
本案中，涉案合同第一條約定“包干總工程量為3100（暫定直徑為900mm長度為1020m，直徑1300mm樁量為1980m3）。樁徑分別：1.900徑102根，每根設(shè)計孔深8.2-10米；2.1300徑74根，每根設(shè)計孔深16-21米”及第六條約定“合同約定為3100，合同內(nèi)工程量不增加造價。工程量超外結(jié)算方式：自然地面至孔底，超出部分按土層樁徑900mm：360元一米，1300mm：360元一立方”“工程量按施工現(xiàn)場實際樁長計量，甲、乙雙方現(xiàn)場測量確定”，可以表明涉案合同約定的工程量是以樁徑900mm的總長度和樁徑1300mm的總體積來計算，而根據(jù)各種樁徑的具體設(shè)計要求可知，實際施工人應(yīng)完成最低的工程量為樁徑900mm的總長度836.4m（8.2m×102根）和樁徑1300mm的總體積1570.75m3（16m×3.14×0.652×74根）。根據(jù)江西省建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心出具的質(zhì)量檢測報告可知，陳某某實際施工的基樁為148根，其中樁徑900mm的有99根，總長度為916.7m，平均長度為9.26m，樁徑1300mm的有49根，總體積為1182.84m3，平均長度為18.2m。因此，依據(jù)涉案合同約定，實際施工人陳某某在完成最低工程量2407.15（836.4＋1570.75）后也可獲得固定工程價款126萬元，而在實際施工過程中出現(xiàn)該種情況概率較低，考慮到雙方當(dāng)事人對實際施工工程量的變化均無過錯，依據(jù)公平原則，酌定以陳某某在實際施工過程中的兩種樁徑平均長度來計算涉案合同總工程量，即樁徑900mm的總長度為944.52m（9.26m×102根）和樁徑1300mm的總體積為1786.73m3（18.2m×3.14×0.652×74根）。再依據(jù)前述的“按比例折算”方法，計算出涉案項目實際工程價款應(yīng)為968,575元［126萬元×（916.7＋1182.84）/（944.52＋1786.73）］，故肖某某欠付陳某某的工程款為240,812元（968,575元-727,763元）。再審據(jù)此予以改判。
裁判要旨
發(fā)包人與承包人約定按照固定價結(jié)算工程價款的，因工程設(shè)計變更導(dǎo)致承包人未完成合同約定的工程量時，已完工部分經(jīng)驗收質(zhì)量合格的，可以采用“按比例折算”的方式，即計算已完工部分的工程量和整個合同約定的總工程量的比例系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)確定發(fā)包人應(yīng)付的工程價款。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第19條（本案適用的是2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第16條）
一審：江西省井岡山市人民法院（2020）贛0881民初388號民事判決（2020年11月27日）
二審：江西省吉安市中級人民法院（2021）贛08民終410號民事判決（2021年4月15日）
再審：江西省高級人民法院（2022）贛民再74號民事判決（2022年7月14日）
