案??由 受賄
案??號 （2020）皖10刑終82號
安徽省黃山市中級人民法院刑事裁定書
（2020）皖10刑終82號
安徽省歙縣人民法院審理歙縣人民檢察院指控原審被告人汪某1犯受賄罪一案，于2020年10月19日作出（2020）皖1021刑初42號刑事判決，原審被告人汪某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人的意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)本案已審理終結。
原判認定：2011年至2015年,被告人汪某1在擔任長陔鄉(xiāng)林業(yè)站站長期間，利用林業(yè)項目監(jiān)管、林木采伐審批等職務便利，索取、收受木材經銷商、林業(yè)項目承包人邵澤民、畢某1、葉某等人財物計19.26萬元，為他人謀取利益。具體如下：
一、收受、索取邵澤民1.3萬元。
（一）2011年2月，邵澤民在從事木材生產經營期間，為了在辦理林木采伐許可和木材檢尺等方面得到和感謝汪某1的關照，在邵澤民家中送給汪某1現(xiàn)金0.5萬元。
（二）2011年左右，長陔鄉(xiāng)林業(yè)站安排在長陔鄉(xiāng)韶坑村實施韶坑片森林撫育項目，撫育面積500畝，邵澤民參與實施了部分項目。實施過程中，汪某1以林業(yè)站經費困難為由，要邵澤民給點錢開支。項目竣工驗收后，2012年11月，鄉(xiāng)財政所將9937元項目資金撥付到邵澤民賬戶，邵澤民到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金0.8萬元。
二、索取畢某1、畢某213.96萬元。
（一）2010年，長陔村禮教林場實施中德森林經營項目，期間汪某1以林業(yè)站幫助禮教林場爭取項目有費用開支為由，要求禮教林場給點錢。2011年9月，禮教林場場長畢某1到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金2.86萬元。
（二）2012年初，歙縣林業(yè)局安排在長陔村實施中德森林經營二期項目，面積180.8公頃，項目日常監(jiān)管由長陔鄉(xiāng)林業(yè)站負責。期間，汪某1以林業(yè)站欠債和經費困難為由，要求長陔村委會主任畢某2給予支持。項目竣工驗收后，2014年1月，鄉(xiāng)財政所將部分項目資金撥付到畢某1賬戶后，畢某1根據(jù)畢某2要求轉給汪某14.8萬元。
（三）2013年1月，經縣政府統(tǒng)一安排在長陔實施中央財政補貼森林撫育試點項目，面積共計3650畝，由長陔鄉(xiāng)林業(yè)站提供技術支持、監(jiān)管、參與驗收。期間，汪某1以林業(yè)站欠債和經費困難為由，要求畢某2給予支持。項目竣工驗收后，2014年1月，鄉(xiāng)財政所將涉及禮教林場林地的項目資金撥付到畢某1賬戶，畢某2從畢某1處收取現(xiàn)金2.8萬元到林業(yè)站交給了汪某1。
（四）2014年，經縣政府統(tǒng)一安排在長陔實施現(xiàn)代農業(yè)生產發(fā)展油茶基地項目，面積共計5500畝，由長陔鄉(xiāng)林業(yè)站提供技術支持、監(jiān)管、參與驗收。期間，汪某1以林業(yè)站工作經費緊張為名，要畢某2給點錢。2015年2月，因汪某1不在林業(yè)站，畢某2在長陔鄉(xiāng)林業(yè)站通過站員李融融轉送給汪某1現(xiàn)金3.5萬元。
三、索取葉某1萬元。
2010年左右，葉某等人通過承包取得了長陔鄉(xiāng)韶坑村谷豐林場1000余畝山場的經營權。被告人汪某1稱可以給葉某安排林業(yè)項目，獲得財政補助，并以鄉(xiāng)林業(yè)站工作經費困難為由，要葉某在獲得項目資金后給其部分費用開支。因葉某不是當?shù)厝?，沒有當?shù)匾豢ㄍㄙ~戶，2010年7月，被告人汪某1便安排韶坑村村民項某出面和韶坑村委會簽訂了現(xiàn)有林培育承包合同，面積200畝（項目由葉某實際實施）。項目竣工驗收后，2012年1月，鄉(xiāng)財政所將2萬元項目資金撥付到項某一卡通賬戶，經葉某指使，項某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金1萬元，余款用于支付項目實施費用。
四、索取邵某0.5萬元。
2010年10月，被告人汪某1給村民邵某安排了退耕還林荒山荒地造林項目，并以林業(yè)站經費困難為由，要邵某解決部分開支。后邵某和長標村委會簽訂了長標村退耕還林荒山荒地造林承包合同，面積120畝。項目竣工驗收后，2012年2月，鄉(xiāng)財政所將2.4萬元項目資金撥付到邵某賬戶，邵某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金0.5萬元。
五、索取程某0.5萬元。
2008年左右，程某之子程傳華通過流轉取得了長陔鄉(xiāng)韶坑村周邊1000余畝山場。2013年，程某找到汪某1請求安排林業(yè)項目，后汪某1給程某安排了100畝荒山造林項目，苗木由縣林業(yè)局統(tǒng)一提供，苗木采購費用從項目資金中扣除。項目竣工驗收時，汪某1以林業(yè)站有開支為由，要求程某給其0.5萬元。2014年1月，鄉(xiāng)財政所將2.7萬元項目資金撥付到程某賬戶，程某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金0.5萬元。
六、索取徐某2萬元。
2013年11月，長陔鄉(xiāng)林業(yè)站安排在長陔村實施森林撫育項目，村民徐某和長陔村委會簽訂了森林撫育補貼試點施工委托作業(yè)合同書，面積1530畝。項目竣工驗收后，2014年12月，鄉(xiāng)財政所將4.18萬元項目資金撥付到徐某賬戶，汪某1以林業(yè)站有費用開支為由，向徐某索要2萬元。后徐某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金2萬元。
另查明，被告人汪某1收受的上述財物并未歸單位所有，而是由其個人占有、使用，無賬目憑證，具體來源、金額、去向等他人亦不知情。被告人汪某1到案后主動供述了辦案機關尚未掌握的收受木材經銷商、林業(yè)項目承包人財物的事實，但對其個人受賄的犯罪事實未能如實供述。案發(fā)后，被告人汪某1退出贓款38700元。
上述事實，有經原審庭審舉證、質證的汪某1任職文件、工作筆記、到案情況說明等書證，證人邵澤民、畢某1、畢某2、葉某、項某、邵某、程某、徐某等人的證言，被告人汪某1的供述與辯解等證據(jù)證實。
根據(jù)以上事實和證據(jù)，原審法院認為，被告人汪某1身為國家工作人員，利用擔任長陔鄉(xiāng)林業(yè)站站長的職務便利，多次索取或非法收受他人財物計19.26萬元，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。被告人汪某1多次索賄，屬刑法規(guī)定具有其他嚴重情節(jié)情形。案發(fā)后被告人汪某1已退出部分贓款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第九十三條、第四十七條、第六十四條和第六十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人汪某1犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。二、被告人汪某1退出的犯罪所得3.87萬元，予以沒收，上繳國庫。尚未退出的犯罪所得15.39萬元，繼續(xù)予以追繳。
汪某1及其辯護人提出如下上訴理由和辯護意見：一、原判認定上訴人汪某1個人受賄而非單位受賄，證據(jù)不足，與事實不符。1.從主觀方面分析，長陔林業(yè)站只有四五個員工，汪某1是唯一負責人，其個人完全可以“形成單位的整體意志”，以單位名義受賄，至于如何保管、其他人是否知曉，并非“形成單位整體意志”的必要條件。2.從主體方面分析，林業(yè)站在案發(fā)的2010年至2016年間，除基本經費由國家撥款外，往往還需要自籌資金，為彌補單位經費不足套取國家資金，實屬“事出有因”。3.從客觀方面分析，本案受賄的金額汪某1大部分用于站務支出。二、原判對受賄數(shù)額的認定錯誤。1.原判認定汪某1收受邵澤民0.8萬元的賄賂與事實不符。認定汪某1收受邵澤民0.8萬元賄賂僅有邵澤民筆錄和汪某1的工作筆記，屬于孤證。2.畢良均通過李融融送過汪某1的3.5萬元是長陔鄉(xiāng)政府安排給林業(yè)站的經費，不是受賄款。三、原判認定汪某1的行為構成索賄，事實不清，證據(jù)不足。汪某1以單位名義，以“獎勵”、“贊助”、“幫忙解決站里開展”等為由收取資金，單位經費緊張是客觀事實，別人也是理解并贊助，不符合索賄的索取性和交易性特征。四、原判量刑明顯不當。上訴人具有自首、受賄數(shù)額大部分用于單位公務支出、受賄數(shù)額不足二十萬元等情節(jié)，原判定格判處其三年有期徒刑，量刑過重。綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤，量刑不當。建議撤銷原判，依法改判。
其辯護人還提出汪某1已退清全部贓款并繳清罰金的辯護意見。
經審理查明：原判認定上訴人汪某1犯受賄罪有原判列述的相應證據(jù)證實，所列證據(jù)均經一審舉證、質證并查證屬實。本院對一審所認定的事實、證據(jù)予以確認。
另查明，一審判決后汪某1退出全部違法所得并繳納罰金二十萬元。
對于汪某1及其辯護人提出的原判認定其個人受賄而非單位受賄，證據(jù)不足，與事實不符的上訴理由和辯護意見，經查，在卷證據(jù)證實，汪某1利用其擔任林業(yè)站站長的職務便利，以單位名義索取、收受他人錢款共計19.26萬元，并為他人謀取利益。汪某1索取、收受他人錢款事前既未經單位集體研究，事后也未向單位報告，而是基于其個人意志收受財物。其收受的錢款既未上交單位財務賬戶，也無賬目憑證，而是由其個人保管，錢款的使用也完全由其個人自主決定，林業(yè)站其他人員對財物收支具體情況均不知情。賄賂款從收取、保管到使用均體現(xiàn)了其個人意志。汪某1及其辯護人提出收受的錢款用于林業(yè)站的辯解及辯護意見，但并不能提供具體的支出明細及財務憑證，且根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定，國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財物、收受他人財物之后，將贓款贓物用于單位公務支出或者社會捐贈的，不影響貪污罪、受賄罪的認定，但量刑時可以酌情考慮。綜上，原判認定汪某1構成個人受賄罪與事實相符，此節(jié)上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
對于汪某1及其辯護人提出的原判認定汪某1收受邵澤民0.8萬元的賄賂與事實不符及畢良均通過李融融送給汪某1的3.5萬元是長陔鄉(xiāng)政府安排給林業(yè)站的經費，不是受賄款，原判認定受賄數(shù)額錯誤的上訴理由和辯護意見，經查，汪某1收受邵澤民0.8萬元有邵澤民的工作手冊及證言、銀行流水記錄、汪某1在偵查階段的供述等證據(jù)證實，證據(jù)之間能夠相互印證。其對通過李融融收受的3.5萬元事實不持異議，其提出該3.5萬元系鄉(xiāng)政府安排給林業(yè)站的經費無相關證據(jù)支持，且鄉(xiāng)政府提出鄉(xiāng)政府與林業(yè)站在人、財、物方面獨立，鄉(xiāng)政府不負擔林業(yè)站經費的意見。綜上，汪某1及其辯護人提出的原判認定受賄數(shù)額錯誤的上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
對于汪某1及其辯護人提出的原判認定汪某1的行為構成索賄，事實不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護意見，經查，在卷證據(jù)證實，汪某1以單位名義多次向管理服務對象索取賄賂，他人基于其職務影響力按照要求送錢款給其，所謂的“贊助”、“獎勵”無非是為了掩蓋受賄之實，不能改變權錢交易的本質，已然侵害了職權的廉潔性和不可收買性，其行為符合索賄的要件。此節(jié)上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。
對于汪某1及其辯護人提出的原判量刑明顯不當?shù)纳显V理由及辯護意見，經查，汪某1在偵查階段雖主動供述了辦案機關還未掌握的受賄犯罪事實，但未能如實供述，不符合特別自首的構成要件，不構成自首。其多次索取、收受賄賂共計19.26萬元，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污、賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第三款，受賄數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，具有多次索賄等情形的，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。原判對其判處三年有期徒刑并無不當。此節(jié)上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。
本院認為：上訴人（原審被告人）汪某1身為國家工作人員，利用職務之便多次索取或非法收受他人財物，數(shù)額較大，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。汪某1已退出全部贓款并繳納罰金，依法可酌情從輕處罰，其辯護人此節(jié)辯護意見可以成立，予以采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 胡秀萍
審判員 沈夢平
審判員 宣慶齡
二〇二〇年十二月十八日
