案??由 受賄
案??號 （2020）皖10刑終82號
安徽省黃山市中級人民法院刑事裁定書
（2020）皖10刑終82號
安徽省歙縣人民法院審理歙縣人民檢察院指控原審被告人汪某1犯受賄罪一案，于2020年10月19日作出（2020）皖1021刑初42號刑事判決，原審被告人汪某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2011年至2015年,被告人汪某1在擔(dān)任長陔鄉(xiāng)林業(yè)站站長期間，利用林業(yè)項(xiàng)目監(jiān)管、林木采伐審批等職務(wù)便利，索取、收受木材經(jīng)銷商、林業(yè)項(xiàng)目承包人邵澤民、畢某1、葉某等人財(cái)物計(jì)19.26萬元，為他人謀取利益。具體如下：
一、收受、索取邵澤民1.3萬元。
（一）2011年2月，邵澤民在從事木材生產(chǎn)經(jīng)營期間，為了在辦理林木采伐許可和木材檢尺等方面得到和感謝汪某1的關(guān)照，在邵澤民家中送給汪某1現(xiàn)金0.5萬元。
（二）2011年左右，長陔鄉(xiāng)林業(yè)站安排在長陔鄉(xiāng)韶坑村實(shí)施韶坑片森林撫育項(xiàng)目，撫育面積500畝，邵澤民參與實(shí)施了部分項(xiàng)目。實(shí)施過程中，汪某1以林業(yè)站經(jīng)費(fèi)困難為由，要邵澤民給點(diǎn)錢開支。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，2012年11月，鄉(xiāng)財(cái)政所將9937元項(xiàng)目資金撥付到邵澤民賬戶，邵澤民到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金0.8萬元。
二、索取畢某1、畢某213.96萬元。
（一）2010年，長陔村禮教林場實(shí)施中德森林經(jīng)營項(xiàng)目，期間汪某1以林業(yè)站幫助禮教林場爭取項(xiàng)目有費(fèi)用開支為由，要求禮教林場給點(diǎn)錢。2011年9月，禮教林場場長畢某1到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金2.86萬元。
（二）2012年初，歙縣林業(yè)局安排在長陔村實(shí)施中德森林經(jīng)營二期項(xiàng)目，面積180.8公頃，項(xiàng)目日常監(jiān)管由長陔鄉(xiāng)林業(yè)站負(fù)責(zé)。期間，汪某1以林業(yè)站欠債和經(jīng)費(fèi)困難為由，要求長陔村委會主任畢某2給予支持。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，2014年1月，鄉(xiāng)財(cái)政所將部分項(xiàng)目資金撥付到畢某1賬戶后，畢某1根據(jù)畢某2要求轉(zhuǎn)給汪某14.8萬元。
（三）2013年1月，經(jīng)縣政府統(tǒng)一安排在長陔實(shí)施中央財(cái)政補(bǔ)貼森林撫育試點(diǎn)項(xiàng)目，面積共計(jì)3650畝，由長陔鄉(xiāng)林業(yè)站提供技術(shù)支持、監(jiān)管、參與驗(yàn)收。期間，汪某1以林業(yè)站欠債和經(jīng)費(fèi)困難為由，要求畢某2給予支持。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，2014年1月，鄉(xiāng)財(cái)政所將涉及禮教林場林地的項(xiàng)目資金撥付到畢某1賬戶，畢某2從畢某1處收取現(xiàn)金2.8萬元到林業(yè)站交給了汪某1。
（四）2014年，經(jīng)縣政府統(tǒng)一安排在長陔實(shí)施現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展油茶基地項(xiàng)目，面積共計(jì)5500畝，由長陔鄉(xiāng)林業(yè)站提供技術(shù)支持、監(jiān)管、參與驗(yàn)收。期間，汪某1以林業(yè)站工作經(jīng)費(fèi)緊張為名，要畢某2給點(diǎn)錢。2015年2月，因汪某1不在林業(yè)站，畢某2在長陔鄉(xiāng)林業(yè)站通過站員李融融轉(zhuǎn)送給汪某1現(xiàn)金3.5萬元。
三、索取葉某1萬元。
2010年左右，葉某等人通過承包取得了長陔鄉(xiāng)韶坑村谷豐林場1000余畝山場的經(jīng)營權(quán)。被告人汪某1稱可以給葉某安排林業(yè)項(xiàng)目，獲得財(cái)政補(bǔ)助，并以鄉(xiāng)林業(yè)站工作經(jīng)費(fèi)困難為由，要葉某在獲得項(xiàng)目資金后給其部分費(fèi)用開支。因葉某不是當(dāng)?shù)厝耍瑳]有當(dāng)?shù)匾豢ㄍㄙ~戶，2010年7月，被告人汪某1便安排韶坑村村民項(xiàng)某出面和韶坑村委會簽訂了現(xiàn)有林培育承包合同，面積200畝（項(xiàng)目由葉某實(shí)際實(shí)施）。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，2012年1月，鄉(xiāng)財(cái)政所將2萬元項(xiàng)目資金撥付到項(xiàng)某一卡通賬戶，經(jīng)葉某指使，項(xiàng)某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金1萬元，余款用于支付項(xiàng)目實(shí)施費(fèi)用。
四、索取邵某0.5萬元。
2010年10月，被告人汪某1給村民邵某安排了退耕還林荒山荒地造林項(xiàng)目，并以林業(yè)站經(jīng)費(fèi)困難為由，要邵某解決部分開支。后邵某和長標(biāo)村委會簽訂了長標(biāo)村退耕還林荒山荒地造林承包合同，面積120畝。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，2012年2月，鄉(xiāng)財(cái)政所將2.4萬元項(xiàng)目資金撥付到邵某賬戶，邵某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金0.5萬元。
五、索取程某0.5萬元。
2008年左右，程某之子程傳華通過流轉(zhuǎn)取得了長陔鄉(xiāng)韶坑村周邊1000余畝山場。2013年，程某找到汪某1請求安排林業(yè)項(xiàng)目，后汪某1給程某安排了100畝荒山造林項(xiàng)目，苗木由縣林業(yè)局統(tǒng)一提供，苗木采購費(fèi)用從項(xiàng)目資金中扣除。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收時(shí)，汪某1以林業(yè)站有開支為由，要求程某給其0.5萬元。2014年1月，鄉(xiāng)財(cái)政所將2.7萬元項(xiàng)目資金撥付到程某賬戶，程某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金0.5萬元。
六、索取徐某2萬元。
2013年11月，長陔鄉(xiāng)林業(yè)站安排在長陔村實(shí)施森林撫育項(xiàng)目，村民徐某和長陔村委會簽訂了森林撫育補(bǔ)貼試點(diǎn)施工委托作業(yè)合同書，面積1530畝。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，2014年12月，鄉(xiāng)財(cái)政所將4.18萬元項(xiàng)目資金撥付到徐某賬戶，汪某1以林業(yè)站有費(fèi)用開支為由，向徐某索要2萬元。后徐某到林業(yè)站送給汪某1現(xiàn)金2萬元。
另查明，被告人汪某1收受的上述財(cái)物并未歸單位所有，而是由其個(gè)人占有、使用，無賬目憑證，具體來源、金額、去向等他人亦不知情。被告人汪某1到案后主動供述了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的收受木材經(jīng)銷商、林業(yè)項(xiàng)目承包人財(cái)物的事實(shí)，但對其個(gè)人受賄的犯罪事實(shí)未能如實(shí)供述。案發(fā)后，被告人汪某1退出贓款38700元。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的汪某1任職文件、工作筆記、到案情況說明等書證，證人邵澤民、畢某1、畢某2、葉某、項(xiàng)某、邵某、程某、徐某等人的證言，被告人汪某1的供述與辯解等證據(jù)證實(shí)。
根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，原審法院認(rèn)為，被告人汪某1身為國家工作人員，利用擔(dān)任長陔鄉(xiāng)林業(yè)站站長的職務(wù)便利，多次索取或非法收受他人財(cái)物計(jì)19.26萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人汪某1多次索賄，屬刑法規(guī)定具有其他嚴(yán)重情節(jié)情形。案發(fā)后被告人汪某1已退出部分贓款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)、第九十三條、第四十七條、第六十四條和第六十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人汪某1犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。二、被告人汪某1退出的犯罪所得3.87萬元，予以沒收，上繳國庫。尚未退出的犯罪所得15.39萬元，繼續(xù)予以追繳。
汪某1及其辯護(hù)人提出如下上訴理由和辯護(hù)意見：一、原判認(rèn)定上訴人汪某1個(gè)人受賄而非單位受賄，證據(jù)不足，與事實(shí)不符。1.從主觀方面分析，長陔林業(yè)站只有四五個(gè)員工，汪某1是唯一負(fù)責(zé)人，其個(gè)人完全可以“形成單位的整體意志”，以單位名義受賄，至于如何保管、其他人是否知曉，并非“形成單位整體意志”的必要條件。2.從主體方面分析，林業(yè)站在案發(fā)的2010年至2016年間，除基本經(jīng)費(fèi)由國家撥款外，往往還需要自籌資金，為彌補(bǔ)單位經(jīng)費(fèi)不足套取國家資金，實(shí)屬“事出有因”。3.從客觀方面分析，本案受賄的金額汪某1大部分用于站務(wù)支出。二、原判對受賄數(shù)額的認(rèn)定錯誤。1.原判認(rèn)定汪某1收受邵澤民0.8萬元的賄賂與事實(shí)不符。認(rèn)定汪某1收受邵澤民0.8萬元賄賂僅有邵澤民筆錄和汪某1的工作筆記，屬于孤證。2.畢良均通過李融融送過汪某1的3.5萬元是長陔鄉(xiāng)政府安排給林業(yè)站的經(jīng)費(fèi)，不是受賄款。三、原判認(rèn)定汪某1的行為構(gòu)成索賄，事實(shí)不清，證據(jù)不足。汪某1以單位名義，以“獎勵”、“贊助”、“幫忙解決站里開展”等為由收取資金，單位經(jīng)費(fèi)緊張是客觀事實(shí)，別人也是理解并贊助，不符合索賄的索取性和交易性特征。四、原判量刑明顯不當(dāng)。上訴人具有自首、受賄數(shù)額大部分用于單位公務(wù)支出、受賄數(shù)額不足二十萬元等情節(jié)，原判定格判處其三年有期徒刑，量刑過重。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，量刑不當(dāng)。建議撤銷原判，依法改判。
其辯護(hù)人還提出汪某1已退清全部贓款并繳清罰金的辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定上訴人汪某1犯受賄罪有原判列述的相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，所列證據(jù)均經(jīng)一審舉證、質(zhì)證并查證屬實(shí)。本院對一審所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)予以確認(rèn)。
另查明，一審判決后汪某1退出全部違法所得并繳納罰金二十萬元。
對于汪某1及其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定其個(gè)人受賄而非單位受賄，證據(jù)不足，與事實(shí)不符的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，在卷證據(jù)證實(shí)，汪某1利用其擔(dān)任林業(yè)站站長的職務(wù)便利，以單位名義索取、收受他人錢款共計(jì)19.26萬元，并為他人謀取利益。汪某1索取、收受他人錢款事前既未經(jīng)單位集體研究，事后也未向單位報(bào)告，而是基于其個(gè)人意志收受財(cái)物。其收受的錢款既未上交單位財(cái)務(wù)賬戶，也無賬目憑證，而是由其個(gè)人保管，錢款的使用也完全由其個(gè)人自主決定，林業(yè)站其他人員對財(cái)物收支具體情況均不知情。賄賂款從收取、保管到使用均體現(xiàn)了其個(gè)人意志。汪某1及其辯護(hù)人提出收受的錢款用于林業(yè)站的辯解及辯護(hù)意見，但并不能提供具體的支出明細(xì)及財(cái)務(wù)憑證，且根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定，國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會捐贈的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮。綜上，原判認(rèn)定汪某1構(gòu)成個(gè)人受賄罪與事實(shí)相符，此節(jié)上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
對于汪某1及其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定汪某1收受邵澤民0.8萬元的賄賂與事實(shí)不符及畢良均通過李融融送給汪某1的3.5萬元是長陔鄉(xiāng)政府安排給林業(yè)站的經(jīng)費(fèi)，不是受賄款，原判認(rèn)定受賄數(shù)額錯誤的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，汪某1收受邵澤民0.8萬元有邵澤民的工作手冊及證言、銀行流水記錄、汪某1在偵查階段的供述等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證。其對通過李融融收受的3.5萬元事實(shí)不持異議，其提出該3.5萬元系鄉(xiāng)政府安排給林業(yè)站的經(jīng)費(fèi)無相關(guān)證據(jù)支持，且鄉(xiāng)政府提出鄉(xiāng)政府與林業(yè)站在人、財(cái)、物方面獨(dú)立，鄉(xiāng)政府不負(fù)擔(dān)林業(yè)站經(jīng)費(fèi)的意見。綜上，汪某1及其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定受賄數(shù)額錯誤的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
對于汪某1及其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定汪某1的行為構(gòu)成索賄，事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，在卷證據(jù)證實(shí)，汪某1以單位名義多次向管理服務(wù)對象索取賄賂，他人基于其職務(wù)影響力按照要求送錢款給其，所謂的“贊助”、“獎勵”無非是為了掩蓋受賄之實(shí)，不能改變權(quán)錢交易的本質(zhì)，已然侵害了職權(quán)的廉潔性和不可收買性，其行為符合索賄的要件。此節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
對于汪某1及其辯護(hù)人提出的原判量刑明顯不當(dāng)?shù)纳显V理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，汪某1在偵查階段雖主動供述了辦案機(jī)關(guān)還未掌握的受賄犯罪事實(shí)，但未能如實(shí)供述，不符合特別自首的構(gòu)成要件，不構(gòu)成自首。其多次索取、收受賄賂共計(jì)19.26萬元，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污、賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第三款，受賄數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，具有多次索賄等情形的，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。原判對其判處三年有期徒刑并無不當(dāng)。此節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）汪某1身為國家工作人員，利用職務(wù)之便多次索取或非法收受他人財(cái)物，數(shù)額較大，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。汪某1已退出全部贓款并繳納罰金，依法可酌情從輕處罰，其辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見可以成立，予以采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 胡秀萍
審判員 沈夢平
審判員 宣慶齡
二〇二〇年十二月十八日
