某重建機(jī)（濟(jì)寧）有限公司等訴哈爾濱華某某盛機(jī)械設(shè)備有限公司等合同糾紛案-被擔(dān)保的主債權(quán)無法確定或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)保證人的保證責(zé)任認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-08-2-483-004
關(guān)鍵詞
民事/合同/保證合同/擔(dān)保責(zé)任/股權(quán)轉(zhuǎn)讓
基本案情
山東某盛機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱某盛公司）自2010年初與某重建機(jī)有限公司（以下簡稱某重公司）建立產(chǎn)品經(jīng)銷合作業(yè)務(wù)關(guān)系。2013年1月1日某重公司以其子公司某重建機(jī)（濟(jì)寧）有限公司（以下簡稱某重濟(jì)寧公司）名義與某盛公司簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》，約定某盛公司以經(jīng)銷商的身份從某重公司購買挖掘機(jī)等產(chǎn)品并經(jīng)營。張某、胡某靜、蔡某虎、哈爾濱華某某盛機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱華某某盛公司）向某重濟(jì)寧公司出具《擔(dān)保函》，對(duì)某盛公司拖欠某重濟(jì)寧公司貨款以及給某重濟(jì)寧公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部連帶責(zé)任。
2013年7月4日，華某某盛公司、張某、蔡某虎等人與案外人楊某利簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，約定華某某盛公司、張某、蔡某虎等人持有某盛公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給楊某利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，雙方必須共同撤銷華某某盛公司、張某、蔡某虎等人為某盛公司的經(jīng)營向某重公司、某重融資公司、相關(guān)銀行提供的擔(dān)保，如因該擔(dān)保導(dǎo)致華某某盛公司等承擔(dān)義務(wù)，一切責(zé)任由楊某利及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的某盛公司承擔(dān)。
在合同履行期間，某重濟(jì)寧公司向某盛公司銷售挖掘機(jī)238臺(tái)，某重公司向某盛公司銷售二手挖掘機(jī)12臺(tái)，并逐臺(tái)簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定了每臺(tái)車的單價(jià)及付款方式、違約責(zé)任，逾期付款應(yīng)按欠款額的日萬分之四支付違約金等。同時(shí)按照《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》的約定，雙方發(fā)生了不同批次的配件經(jīng)銷業(yè)務(wù)。合同到期后，某重公司、某重濟(jì)寧公司拖欠某盛公司貨款。
某重濟(jì)寧公司、某重公司向山東省臨沂市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.判令某盛公司清償某重濟(jì)寧公司欠款43759263.24元，并自2015年12月31日起按照欠款金額日萬分之四支付違約金；2.判令華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.某盛公司、華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
山東省臨沂市中級(jí)人民法院于2021年12月23日作出（2020）魯13民初267號(hào)民事判決：一、某盛公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某重濟(jì)寧公司、某重公司支付貨款43724256.42元及利息（利率按日萬分之四，自2017年12月15日起計(jì)至貨款本息清償之日止）；二、華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎在37406075.92元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向某盛公司追償；三、駁回某重濟(jì)寧公司、某重公司的其他訴訟請(qǐng)求。華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎不服一審判決，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院于2022年6月30日作出（2022）魯民終590號(hào)民事判決：一、維持山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2020）魯13民初267號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2020）魯13民初267號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、駁回某重濟(jì)寧公司、某重公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案中，某重濟(jì)寧公司、某重公司要求華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)，是基于華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎為履行某重濟(jì)寧公司與某盛公司之間《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》而向某重濟(jì)寧公司出具的《擔(dān)保函》。該《擔(dān)保函》載明，如某盛公司不履行或不適當(dāng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，拖欠某重濟(jì)寧公司貨款以及造成的一切損失，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎保證承擔(dān)全部連帶責(zé)任。本案二審爭議的焦點(diǎn)問題即為華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如承擔(dān)，擔(dān)保數(shù)額如何確定。對(duì)此，法院認(rèn)為，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎以出具《擔(dān)保函》的形式，為某盛公司適當(dāng)履行《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》而向某重濟(jì)寧公司提供擔(dān)保，擔(dān)保的范圍為某盛公司因不履行或不適當(dāng)履行協(xié)議義務(wù)而拖欠某重濟(jì)寧公司的貨款以及造成的一切損失，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期間為《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》到期之日起兩年。可見，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎提供保證的意思表示明確，且擔(dān)保的范圍、方式、期間均可以確定，符合保證合同的成立要件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，涉案保證合同依法成立。但同時(shí)，只有當(dāng)被擔(dān)保的主債權(quán)合法有效且數(shù)額可以確定時(shí)，保證人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，如果被擔(dān)保的主債權(quán)無法確定或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則保證人的保證責(zé)任也無從談起。就本案而言，只有當(dāng)某重濟(jì)寧公司與某盛公司因履行《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)數(shù)額確定后，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎的擔(dān)保數(shù)額才得以確定。對(duì)此，法院具體分析如下：
一、涉案《對(duì)賬函》不能作為《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》履行期間也即2013年1月1日至2015年12月31日期間某盛公司欠付某重濟(jì)寧公司貨款情況的認(rèn)定依據(jù)。理由如下：1.2016年1月30日某盛公司與某重公司、某重濟(jì)寧公司的《對(duì)賬函》中，僅記載截止日期為2015年12月31日，但未記載起始日期。2.涉案《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》簽訂前，某盛公司與某重公司一直存在業(yè)務(wù)往來，且截止2012年12月31日某盛公司尚欠某重公司貨款18521492.74元，該部分欠付貨款是否包含在《對(duì)賬函》中無法確定。3.某重濟(jì)寧公司、某重公司自認(rèn)兩公司人格混同，某盛公司系根據(jù)某重公司的指示進(jìn)行付款，所付款項(xiàng)由某重公司決定在某重公司和某重濟(jì)寧公司之間如何分配，該事實(shí)由一審查明的某重公司向某盛公司銷售貨物10100868元但某盛公司回款卻達(dá)到54495838元、某重濟(jì)寧公司向某盛公司銷售貨物101492961元但某盛公司卻僅回款23506709元亦可印證。由此可以認(rèn)定，《對(duì)賬函》中所記載的某盛公司欠付某重公司、某重濟(jì)寧公司的貨款數(shù)額，亦是某重公司對(duì)回款進(jìn)行分配后的結(jié)果，無法體現(xiàn)《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》履行期間某盛公司欠付某重濟(jì)寧公司的真實(shí)貨款數(shù)額。
二、某重濟(jì)寧公司銷售給某盛公司的挖掘機(jī)數(shù)量無法確定。根據(jù)一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論顯示，某重濟(jì)寧公司、某重公司提交的《工業(yè)品買賣合同》中，部分合同中張某、梁某濤的簽字非本人所寫，部分時(shí)間跨度接近一年的《工業(yè)品買賣合同》中某重濟(jì)寧公司與某盛公司的公章系相近時(shí)間蓋印形成，部分相近時(shí)間合同中的印章不是相近時(shí)間蓋印形成。鑒于上述鑒定結(jié)論存在各種瑕疵及矛盾，而某重濟(jì)寧公司、某重公司無法對(duì)此作出合理解釋，法院認(rèn)為不能僅依據(jù)《工業(yè)品買賣合同》來確定雙方之間的真實(shí)交易數(shù)量，故要求某重濟(jì)寧公司、某重公司進(jìn)一步提交能夠反映涉案《工業(yè)品買賣合同》實(shí)際履行的相關(guān)材料。而某重濟(jì)寧公司、某重公司提交的材料顯示，除《工業(yè)品買賣合同》外，部分交易僅有整機(jī)接收單，部分交易有整機(jī)發(fā)貨驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和整機(jī)接收單但無發(fā)票和發(fā)貨通知單，部分交易僅有整機(jī)發(fā)貨驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，部分交易有整機(jī)發(fā)貨驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、整機(jī)接收單、發(fā)貨通知單但無發(fā)票，同時(shí)絕大多數(shù)交易無對(duì)應(yīng)發(fā)票。綜合考量以上情況，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明某重濟(jì)寧公司銷售給某盛公司挖掘機(jī)的真實(shí)數(shù)量。
三、某重濟(jì)寧公司與某盛公司對(duì)《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》的履行不符合年度商務(wù)通則和專項(xiàng)商務(wù)政策的規(guī)定，客觀上加重了保證人的擔(dān)保責(zé)任。某重濟(jì)寧公司與某盛公司簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》第三十九條約定，協(xié)議附件包括擔(dān)保函、經(jīng)銷結(jié)算價(jià)格表、配件經(jīng)銷協(xié)議書、商務(wù)通則及專項(xiàng)商務(wù)政策等與協(xié)議具有同等法律效力?！赌持亟C(jī)有限公司2013年商務(wù)通則》第二條適用范圍載明，本政策適用于2013年與某重建機(jī)（濟(jì)寧）有限公司簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》的經(jīng)銷商。第五條貨款結(jié)算規(guī)定，經(jīng)銷商一旦出現(xiàn)逾期，控制措施為按逾期金額萬分之四計(jì)罰息；經(jīng)銷商連續(xù)兩個(gè)月出現(xiàn)逾期，或逾期金額達(dá)到200萬元以上的，控制措施為執(zhí)行第一條措施、停止分期銷售業(yè)務(wù)；連續(xù)三個(gè)月出現(xiàn)逾期，或逾期金額達(dá)到400萬元以上的，控制措施為執(zhí)行第二條措施、停發(fā)樣機(jī)、取消當(dāng)期獎(jiǎng)勵(lì)；連續(xù)四個(gè)月出現(xiàn)逾期，或逾期金額達(dá)到600萬元以上的，控制措施為執(zhí)行第三條措施，停止銷售發(fā)貨，停止融資、按揭、保兌倉等業(yè)務(wù)。2014年和2015年商務(wù)通則也有類似規(guī)定。2013年專項(xiàng)商務(wù)政策規(guī)定：“GC60、GC78、GC88等七種機(jī)型分期占比不超過當(dāng)月銷量的40%，GC338LC、GC378LC等五種機(jī)型不做分期。法院認(rèn)為，上述商務(wù)通則及商務(wù)政策系雙方為及時(shí)回收貨款、限制分期銷售、避免損失風(fēng)險(xiǎn)的重要約定，某重濟(jì)寧公司和某盛公司在實(shí)際履行過程中是否符合上述規(guī)定，直接關(guān)系到設(shè)備的銷量、貨款的回收以及損失風(fēng)險(xiǎn)的大小，進(jìn)而影響到擔(dān)保人保證責(zé)任的大小。而實(shí)際經(jīng)營過程中，某重濟(jì)寧公司、某重公司和某盛公司存在大量超出上述商務(wù)通則及專項(xiàng)商務(wù)政策規(guī)定的限制措施的行為，某盛公司所銷售的設(shè)備大部分為分期銷售，分期占比已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過專項(xiàng)商務(wù)政策的規(guī)定，上述行為導(dǎo)致某盛公司產(chǎn)生大量逾期貨款未能支付。僅依據(jù)2014年2月9日某重公司向某盛公司發(fā)送的逾期提示函就可知，截至2014年1月31日某盛公司欠某重公司貨款已達(dá)1156萬余元。如雙方嚴(yán)格按照上述商務(wù)通則及專項(xiàng)商務(wù)政策規(guī)定執(zhí)行，則不可能發(fā)生大額欠款情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)于因未嚴(yán)格執(zhí)行商務(wù)通則及專項(xiàng)商務(wù)政策而產(chǎn)生的逾期貨款，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎無需承擔(dān)保證責(zé)任。某重公司、某重濟(jì)寧公司主張其制定年度商務(wù)通則和年度專項(xiàng)商務(wù)政策，目的在于防范自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，如果超出分期比例，客觀上只是增加某重公司、某重濟(jì)寧公司作為出賣人回收貨款的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，降低某盛公司履行支付義務(wù)的經(jīng)濟(jì)壓力，并不會(huì)加重某盛公司的債務(wù)與事實(shí)不符，法院不予支持。
四、某重公司對(duì)某盛公司回款的分配導(dǎo)致某重濟(jì)寧公司對(duì)某盛公司的債權(quán)數(shù)額無法確定。如前所述，某盛公司系根據(jù)某重公司的指示進(jìn)行付款，所付款項(xiàng)由某重公司決定在某重公司和某重濟(jì)寧公司之間如何分配。某重公司、某重濟(jì)寧公司并未舉證證明某盛公司所付款項(xiàng)哪些是對(duì)應(yīng)某重濟(jì)寧公司銷售的設(shè)備，哪些是對(duì)應(yīng)某重公司銷售的設(shè)備。因華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎僅是針對(duì)某重濟(jì)寧公司與某盛公司之間協(xié)議的履行提供擔(dān)保，上述某重公司對(duì)回款的分配行為導(dǎo)致無法認(rèn)定某盛公司向某重濟(jì)寧公司付款的具體數(shù)額，進(jìn)而無法認(rèn)定某盛公司在協(xié)議履行期間欠付某重濟(jì)寧公司的貨款數(shù)額，亦無法確定華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額。
五、某重濟(jì)寧公司、某重公司自認(rèn)人格混同侵害保證人的合法權(quán)益。本案中，某重濟(jì)寧公司、某重公司自認(rèn)構(gòu)成人格混同，并作為共同原告提起訴訟。但在同時(shí)期的另案中，也即一審法院（2016）魯08民初422號(hào)民事判決書中，原告中國某某銀行股份有限公司濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行起訴被告某重濟(jì)寧公司要求償還借款，并要求某重公司承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是兩公司構(gòu)成人格混同。在該案中，某重公司答辯稱其與某重濟(jì)寧公司為相互獨(dú)立的企業(yè)法人，獨(dú)立核算，雙方之間并不構(gòu)成人格混同，該案判決亦認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩公司構(gòu)成人格混同?，F(xiàn)某重濟(jì)寧公司、某重公司自認(rèn)構(gòu)成人格混同，并將某盛公司的回款在兩公司之間隨意分配，既與其在另案中的意思表示相反，也無有效證據(jù)支持，客觀上也導(dǎo)致?lián)Ｈ巳A某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎的擔(dān)保責(zé)任處于一種“任人宰割”的狀態(tài)。故對(duì)于某重濟(jì)寧公司、某重公司這種根據(jù)自身利益需要而自認(rèn)構(gòu)成人格混同或主張人格獨(dú)立的不誠信行為，法院不予支持。
六、某盛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東提供擔(dān)保的基礎(chǔ)已不存在，某重濟(jì)寧公司與某盛公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》及其附件履行。本案中，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎之所以為某盛公司提供擔(dān)保，系因其為某盛公司股東，與某盛公司構(gòu)成利益共同體。且由經(jīng)銷商股東提供擔(dān)保，也是某重濟(jì)寧公司、某重公司一貫的對(duì)外經(jīng)營模式和要求。2013年7月4日，華某某盛公司、張某、蔡某虎等人已將某盛公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人楊某利，并約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方必須共同撤銷原擔(dān)保。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，華某某盛公司、張某、蔡某虎等人已與某盛公司沒有關(guān)系，不再參與某盛公司的經(jīng)營管理。盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原擔(dān)保并未撤銷，按照合同約定華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但如前所述，此時(shí)華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎與某盛公司已非利益共同體，而是構(gòu)成純毫無關(guān)聯(lián)的第三人提供擔(dān)保，故此時(shí)某重濟(jì)寧公司與某盛公司必須嚴(yán)格履行涉案協(xié)議及附件，才有權(quán)要求華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即便張某等人經(jīng)營某盛公司期間存在違反協(xié)議及商務(wù)通則、專項(xiàng)商務(wù)政策的情形，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其與某盛公司已非利益共同體，亦不能由此視為已不參與經(jīng)營的張某等人對(duì)違反協(xié)議及商務(wù)通則、專項(xiàng)商務(wù)政策行為的默認(rèn)和許可。
綜上，由于某重濟(jì)寧公司未能舉證證明其與某盛公司在協(xié)議履行期間的真實(shí)交易數(shù)量以及某盛公司的回款數(shù)量，且在實(shí)際經(jīng)營過程中違反商務(wù)通則、專項(xiàng)商務(wù)政策規(guī)定導(dǎo)致逾期貨款損失擴(kuò)大，某重濟(jì)寧公司與某盛公司之間的基礎(chǔ)債權(quán)無法確定，某重濟(jì)寧公司要求華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任依據(jù)不足，法院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
裁判要旨
1.只有當(dāng)被擔(dān)保的主債權(quán)合法有效且數(shù)額可以確定時(shí)，保證人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，如果被擔(dān)保的主債權(quán)無法確定或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則保證人的保證責(zé)任也無從談起。
2.保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東提供擔(dān)保的基礎(chǔ)已不存在，原股東雖作為保證人，但已與公司沒有關(guān)系，不再參與公司的經(jīng)營管理。盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原擔(dān)保并未撤銷，按照合同約定保證人仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但此時(shí)保證人與公司已非利益共同體，而是構(gòu)成純毫無關(guān)聯(lián)的第三人提供擔(dān)保，故此時(shí)公司必須嚴(yán)格履行涉案協(xié)議及附件，才有權(quán)要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第1條第2款
《中華人民共和國民法典》第685條、695條（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條、第30條）
一審：山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2020）魯13民初267號(hào)民事判決（2021年12月23日）
二審：山東省高級(jí)人民法院（2022）魯民終590號(hào)民事判決（2022年6月30日）
