天津某教育公司訴上海某泵業(yè)公司等股東出資糾紛案-瑕疵股東主張抽逃股東返還出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-265-002
關(guān)鍵詞
民事/股東出資/瑕疵股東/抽逃出資/主體資格/返還出資/連帶責(zé)任
基本案情
天津某教育公司訴稱：天津某教育公司通過司法拍賣從上海某創(chuàng)業(yè)公司處取得上海某小貸公司10%股份并經(jīng)法院生效裁定確認(rèn)所有權(quán)。經(jīng)查上海某小貸公司涉訴信息發(fā)現(xiàn)，法院生效判決認(rèn)定上海某泵業(yè)公司及其他八家股東抽逃出資并將其追加為被執(zhí)行人?？梢?，上海某泵業(yè)公司構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)當(dāng)返還出資；林某某作為上海某小貸公司董事長、董事，協(xié)助上海某泵業(yè)公司抽逃出資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求判令：1.上海某泵業(yè)公司向上海某小貸公司返還其抽逃出資600萬元；2.林某某就上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
上海某泵業(yè)公司、林某某辯稱，天津某教育公司不具有股東資格身份，無權(quán)提出本案訴訟。天津某教育公司通過拍賣方式繼受取得股權(quán)，但未按協(xié)議內(nèi)容辦理工商變更登記手續(xù)，在知道轉(zhuǎn)讓方上海某創(chuàng)業(yè)公司也抽逃出資的情況下，并未向上海某小貸公司履行出資義務(wù)。上海某小貸公司自2016年之后不再經(jīng)營并辦理相關(guān)工商變更手續(xù)，其權(quán)益并未受到侵害。林某某非本案適格被告，沒有證據(jù)證明其協(xié)助抽逃出資。
上海某小貸公司述稱，當(dāng)時股東都沒有出資，天津某教育公司要求上海某泵業(yè)公司返還抽逃的出資不合理。上海某小貸公司經(jīng)營時由上海某創(chuàng)業(yè)公司管理，自2012年起未再經(jīng)營，目前也無負(fù)債。
法院經(jīng)審理查明：上海某小貸公司成立時有包括上海某泵業(yè)公司、上海某創(chuàng)業(yè)公司在內(nèi)的九名股東。成立前，九名股東收到案外人上海某發(fā)展公司匯款共計6,000萬元，當(dāng)日即分別轉(zhuǎn)匯至上海某小貸公司賬戶，以貨幣出資形式繳足上海某小貸公司的注冊資本6,000萬元。其中上海某創(chuàng)業(yè)公司匯入注冊資本600萬元，上海某泵業(yè)公司匯入了注冊資本1,200萬元整。成立后兩天左右，所有股東再以本票形式分別將6,000萬元的注冊資本由上海某小貸公司賬戶轉(zhuǎn)回上海某發(fā)展公司賬戶。
后，上海某小貸公司因涉訴被申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院追加上海某泵業(yè)公司等為共同被執(zhí)行人，上海某泵業(yè)公司所繳代管款被法院劃扣。上海某創(chuàng)業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，名下上海某小貸公司10％股權(quán)被法院裁定歸買受人天津某教育公司所有。雙方協(xié)議約定：轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為上海某創(chuàng)業(yè)公司合法持有的上海某小貸公司10％的股權(quán)（對應(yīng)注冊資本為600萬元），轉(zhuǎn)讓股權(quán)包括對應(yīng)的所有權(quán)利和利益。本次交易系在司法拍賣平臺以1元價格變賣進(jìn)行，天津某教育公司對標(biāo)的股權(quán)及目標(biāo)公司的現(xiàn)狀及瑕疵均明知并自愿接受，成交價為16,000元。雙方確認(rèn)以法院作出破產(chǎn)裁定之日為標(biāo)的股權(quán)的交割日。
另查明，林某某系上海某泵業(yè)公司的法定代表人，兼上海某小貸公司董事長。2016年，上海某小貸公司關(guān)于取消本市小額貸款公司試點(diǎn)資格的申請被相關(guān)部門批復(fù)同意，不得開展新的小額貸款業(yè)務(wù)。
上海市閔行區(qū)人民法院于2021年9月26日作出（2021）滬0112民初19563號民事判決：駁回天津某教育公司的訴訟請求。宣判后，天津某教育公司不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2022年6月30日作出（2021）滬01民終14513號民事判決: 一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112民初19563號民事判決；二、上海某泵業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向上海某小貸公司返還出資600萬元；三、駁回天津某教育公司的其余訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案主要爭議是：第一，天津某教育公司是否有權(quán)主張上海某泵業(yè)公司向上海某小貸公司返還抽逃出資；第二，林某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、天津某教育公司是否有權(quán)主張上海某泵業(yè)公司向上海某小貸公司返還抽逃出資
首先，上海某泵業(yè)公司通過第三方代墊出資并將其出資抽回的行為并未經(jīng)過法定程序，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第十二條第一條第（四）項規(guī)定的情形，構(gòu)成抽逃出資。另案生效裁定也對此進(jìn)行認(rèn)定。
其次，天津某教育公司通過法院公開拍賣獲得上海某創(chuàng)業(yè)公司持有的上海某小貸公司10％股權(quán)并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，所有權(quán)已獲生效裁定確認(rèn)，應(yīng)享有上海某小貸公司的股東權(quán)利，根據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條規(guī)定，有權(quán)提起本案訴訟。
再次，即便受讓的股權(quán)有瑕疵，天津某教育公司作為股東仍有權(quán)請求抽逃出資的股東上海某泵業(yè)公司向上海某小貸公司返還全部出資（需扣除上海某泵業(yè)公司已因抽逃出資被法院執(zhí)行并劃扣以清償上海某小貸公司對外債務(wù)的款項金額）。理由如下：第一，法律沒有明確規(guī)定《公司法司法解釋三》第十四條中的其他股東應(yīng)限定為守約股東。從促進(jìn)公司資本充實的目的看，也不應(yīng)將抽逃出資股東或者受讓瑕疵股權(quán)的股東排除在該法條中請求其他抽逃出資股東向公司返還出資本息的其他股東之外。對未履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東提起股東出資訴訟是法律賦予其他股東的權(quán)利，對該條中其他股東的資格進(jìn)行限縮，與公司資本制度不符。第二，全體股東都有向公司出資的義務(wù)，該出資并非股東之間的對待給付，權(quán)利主體是上海某小貸公司，包括上海某泵業(yè)公司在內(nèi)的任一股東均不得以對方未履行出資義務(wù)或者抽逃出資或者受讓之股權(quán)存在瑕疵為由拒絕履行自身的出資義務(wù)。第三，股東抽逃出資侵害的是公司財產(chǎn)權(quán)益，股東行使出資請求權(quán)屬于共益權(quán)范疇。況且，從公司資本維持的角度來看，未履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東之間互相催繳出資，有利于公司資本充實。第四，股東的出資義務(wù)具有法定性，公司資本維持是股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，公司資本缺失顯然會降低公司的履約能力和償債能力，故不應(yīng)以公司意志予以免除。
二、林某某應(yīng)否對上海某泵業(yè)公司的返還出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
上海某泵業(yè)公司作為上海某小貸公司股東，其抽逃出資侵犯了公司財產(chǎn)權(quán)。如果公司其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人協(xié)助抽逃出資，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與上海某泵業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但據(jù)上海某小貸公司企業(yè)公示信息顯示，林某某雖系上海某小貸公司董事長，但并非法定代表人，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明林某某系上海某小貸公司實際控制人或者上海某小貸公司發(fā)起設(shè)立時通過案外人代墊驗資事宜系由林某某經(jīng)辦，因此，天津某教育公司主張林某某協(xié)助抽逃出資缺乏事實依據(jù)。
裁判要旨
股東抽逃出資侵害的是目標(biāo)公司財產(chǎn)權(quán)益，公司其他股東依據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條行使出資請求權(quán)屬于共益權(quán)范疇，目的是維持公司資本，對該法條中行使出資請求權(quán)的“其他股東”進(jìn)行限縮與公司資本制度也不符。即便行權(quán)股東自身出資存在瑕疵，或公司明確表示無需返還，從出資責(zé)任、請求權(quán)性質(zhì)、價值選擇三個方面考慮，抽逃出資的股東也不能以此主張免除自己的返還義務(wù)。在公司尚未經(jīng)法定清算、清償債權(quán)債務(wù)的情況下，為保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益，股東抽逃的公司資本仍需補(bǔ)足，可主張返還出資的主體應(yīng)包括所有股東。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國公司法》第91條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第14條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條
一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112民初19563號民事判決（2021年9月26日）
二審：上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終14513號民事判決（2022年6月30日）
