趙某梅訴郵政某公司保險(xiǎn)代理合同糾紛案-合同相對(duì)人未盡到合理注意義務(wù)的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-16-2-337-001
關(guān)鍵詞
民事/保險(xiǎn)代理合同/表見(jiàn)代理/職務(wù)代理/善意/注意義務(wù)/民法典施行前
基本案情
齊某娟為郵政某公司報(bào)刊發(fā)行員。2015年11月10日趙某梅到齊某娟處存款人民幣18萬(wàn)元（幣種下同）現(xiàn)金，由齊某娟手寫(xiě)收據(jù)一張，主要內(nèi)容為：投保人趙某梅，保險(xiǎn)合同/投保單號(hào)00185901，險(xiǎn)種名稱為太平洋，交費(fèi)方式現(xiàn)金，所交年度為6月，金額18萬(wàn)元，存款6個(gè)月，收款員齊某娟。保單蓋有郵政某公司財(cái)務(wù)專用章，并存在涂改痕跡。趙某梅自述與齊某娟口頭約定每半年分一次紅，一萬(wàn)元半年分160元。2016年5月10日、2016年11月10日，趙某梅分二次取得半年分紅款2880元。每次給付分紅款時(shí)，齊某娟均涂抹收據(jù)原標(biāo)注時(shí)間。2017年7月，原告趙某梅向黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令郵政某公司返還現(xiàn)金18萬(wàn)元及利息。
被告郵政某公司辯稱：郵政某公司不應(yīng)為作為本案被告；趙某梅提供的“收據(jù)”不真實(shí)，已經(jīng)被涂改，涂改后不具有效力；趙某梅提供的保單非郵政某公司代辦保險(xiǎn)公司的保單，郵政某公司不承擔(dān)保單義務(wù)。
另查明，齊某娟以其為郵政某公司工作人員身份高息攬儲(chǔ)騙取多人錢款，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙犯罪立案，后被追究刑事責(zé)任。在齊某娟刑事犯罪偵查期間，公安機(jī)關(guān)多次聯(lián)系趙某梅調(diào)查取證，但趙某梅不配合。齊某娟在刑事案件中供述，其給趙某梅的保險(xiǎn)收據(jù)，系齊某娟在其私自保留的已經(jīng)加蓋郵政某公司公章的空白保險(xiǎn)單據(jù)填寫(xiě)。
黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院于2017年12月26日作出（2017）黑0702民初1083號(hào)民事判決：駁回趙某梅的訴訟請(qǐng)求。趙某梅不服一審判決，提起上訴。黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院于2018年6月5日作出（2018）黑07民終141號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。趙某梅向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛邶埥「呒?jí)人民法院于2019年4月8日作出（2019）黑民申305號(hào)民事裁定：指令伊春市中級(jí)人民法院再審本案。
黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院于2019年9月29日作出（2019）黑07民再7號(hào)民事再審判決：維持伊春市中級(jí)人民法院（2018）黑07民終141號(hào)民事判決。宣判后，趙某梅不服向檢察機(jī)關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴。黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2022）黑民抗74號(hào)民事裁定提審本案，于2023年12月28日作出（2023）黑民再193號(hào)民事判決：維持伊春市中級(jí)人民法院（2019）黑07民再7號(hào)民事判決。
裁判理由
趙某梅主張齊某娟的案涉行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，具有一定合理性，但因齊某娟自身即為郵政某公司的工作人員，而一般的表見(jiàn)代理系代理人與被代理人不具有工作隸屬關(guān)系，故趙某梅主張郵政某公司承擔(dān)責(zé)任，實(shí)系主張趙某梅的職務(wù)代理行為有效。事發(fā)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)職務(wù)代理并未作出明確規(guī)定，故參照適用表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定。而認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，由被代理人承擔(dān)責(zé)任的重要條件之一是相對(duì)人系善意且無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不知代理人無(wú)代理權(quán)，且相對(duì)人盡到了合理的注意義務(wù)。
根據(jù)另案刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，齊某娟作為郵政某公司的報(bào)刊發(fā)行員，私下吸收存款、招攬投保超出其職權(quán)范圍。趙某梅作為完全民事行為能力人，未在正規(guī)郵政營(yíng)業(yè)窗口辦理業(yè)務(wù)；收款收據(jù)、保單存在名稱、內(nèi)容、公章不相符問(wèn)題，且有多處改動(dòng)、涂改痕跡，未要求郵政某公司或齊某娟簽訂書(shū)面保險(xiǎn)合同，提供正規(guī)保險(xiǎn)單，故趙某梅存在嚴(yán)重過(guò)失，沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，不能認(rèn)定齊某娟構(gòu)成表見(jiàn)代理。此外，另案刑事判決亦已認(rèn)定，案涉收據(jù)上的郵政某公司公章系齊某娟竊用單位公章后加蓋，屬《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定的情形，郵政某公司依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，趙某梅的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
裁判要旨
被代理人的工作人員以被代理人的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，相對(duì)人要求被代理人承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)系判斷該職務(wù)代理行為是否有效。在民法典施行前，參照法律對(duì)表見(jiàn)代理的規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)代理有效而由被代理人承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)要求相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不知道代理人無(wú)代理權(quán)且已盡到合理的注意義務(wù)；如相對(duì)人在交易中未盡到合理注意義務(wù)，交易行為存在過(guò)失，則不能認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，被代理人無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第172條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第49條）
一審：黑龍江省伊春市伊美區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1083號(hào)民事判決（2017年12月26日）
二審：黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院（2018）黑07民終141號(hào)民事判決（2018年6月5日）
再審：黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民再193號(hào)民事判決（2023年12月29日）
