中山市新杰電子有限公司與中山市斯仲服飾有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案
廣東省中山市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2014)中中法民二終字第336號(hào)
上訴人（原審原告）：中山市新杰電子有限公司。
法定代表人：朱麗賢，董事長(zhǎng)。
委托代理人：章鵬，廣東中億律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中山市斯仲服飾有限公司。
法定代表人：洪惠芳，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：洪惠芳。
上述兩被上訴人的共同委托代理人：朱銳，廣東法丞律師事務(wù)所律師。
上訴人中山市新杰電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱新杰公司）、因與被上訴人中山市斯仲服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯仲公司）、洪惠芳票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法東民二初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：新杰公司訴稱案外第三人陳顯逢向另一案外第三人馬＊＊借款，而斯仲公司則為陳顯逢的上述借款提供支票擔(dān)保，出具了一張出票人為中山市斯仲服飾有限公司，收款人一欄為空白的中國(guó)工商銀行支票給馬＊＊（支票號(hào)碼：10204430／31136090，金額120000元）。馬＊＊因欠新杰公司借款500000元，遂向新杰公司交付上述支票以償還借款。新杰公司收到該支票后，將該支票交付給客戶以支付貨款，其客戶此后又將該支票交付給佛山市三水志盈金屬制品有限公司，該公司最后將支票收款人一欄補(bǔ)記為其公司名稱。新杰公司訴稱2013年6月8日，由于斯仲公司所簽發(fā)的編號(hào)為31136084的支票因賬戶余額不足而遭遇退票，新杰公司遂向佛山市三水志盈金屬制品有限公司要回了涉案支票，并在向銀行提示承兌遭拒后，于2013年11月14日訴至原審法院，請(qǐng)求判令斯仲公司、洪惠芳共同支付票據(jù)款120000元；2.斯仲公司、洪惠芳共同支付自2013年6月21日起至起訴之日止的利息損失2920元；3.斯仲公司、洪惠芳共同支付上述1、2項(xiàng)自起訴之日起至生效判決指定的清償日止按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)付利息損失。
新杰公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提交了借款收據(jù)、支票、斯仲公司公司資料等證據(jù)擬證明其訴稱的事實(shí)。經(jīng)查，新杰公司用以證明馬＊＊欠新杰公司公司借款500000元的證據(jù)為2013年4月2日的《借據(jù)》一份，其內(nèi)容載明：“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正”。庭審中，新杰公司并未能按法院要求提交向馬＊＊支付500000元借款的支付記錄，亦未能提交新杰公司公司支付該筆借款的臺(tái)賬記錄。斯仲公司、洪惠芳確認(rèn)新杰公司所提交的支票為其所出具，但認(rèn)為其與新杰公司并無交易關(guān)系，也從未向新杰公司出具過案涉支票。斯仲公司、洪惠芳認(rèn)為新杰公司并未能就其合法、等價(jià)取得支票提供充分的證據(jù)，也未能完整地證明支票的流通過程，故新杰公司的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回，斯仲公司、洪惠芳無須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：新杰公司須就其合法、等價(jià)取得案涉支票承擔(dān)舉證責(zé)任。新杰公司訴稱馬＊＊因欠其借款500000元而向新杰公司交付了案涉支票，而新杰公司用以證明該事實(shí)的證據(jù)則為2013年4月2日的《借據(jù)》一份。該《借據(jù)》所載明的債權(quán)人為“新杰朱麗賢”，但并無新杰公司蓋章確認(rèn)，所以首先在債權(quán)人的指代上存在不明確，即從該《借據(jù)》的文義理解，并不必然推出債權(quán)人為新杰公司。其次，新杰公司訴稱該筆借款金額為500000元，但該《借據(jù)》在小寫金額部分卻載明“500000萬元正”的內(nèi)容，大小寫金額相差甚大，故對(duì)該《借據(jù)》真實(shí)性及證明效力存疑。再次，法院在庭審中曾要求新杰公司提交向馬＊＊支付該筆借款的支付記錄及臺(tái)賬記錄，但新杰公司并未能提供。綜上，新杰公司并未能就其合法、等價(jià)取得案涉支票進(jìn)行充分的舉證，新杰公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回新杰公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2758元，由新杰公司負(fù)擔(dān)。
上訴人新杰公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審中，被上訴人自認(rèn)其交付票據(jù)時(shí)收款人欄為空白，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，此行為應(yīng)視為被上訴人授權(quán)他人填寫收款人，此處的“他人”應(yīng)當(dāng)屬于合法取得的任何人，即只要不是屬于票據(jù)法第12條所規(guī)定的情形，票據(jù)持有人均享有票據(jù)權(quán)利。上訴人提交的借款收據(jù)及公安、工商部門的查詢資料等證據(jù)足以證明案外人馬＊＊取得涉案票據(jù)的原因，是基于陳顯逢、朱耿標(biāo)與馬＊＊間存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系：陳顯逢、朱耿標(biāo)共同或單獨(dú)向馬＊＊借款485000元，與涉案4張票據(jù)票面記載的總金額486000元相近，其中3張涉案票據(jù)的出票人為斯仲公司，陳顯逢系斯仲公司監(jiān)事，也是斯仲公司法定代表人洪惠芳的丈夫，基于上述馬＊＊向上訴人以票據(jù)償還借款時(shí)的解釋及票據(jù)顯示的內(nèi)容，上訴人有理由相信馬＊＊交付的涉案支票取得合法、等價(jià)。且上訴人自馬＊＊處取得涉案支票的行為是否合法及是否支付對(duì)價(jià)，由上訴人和馬＊＊自行確認(rèn)即可，不屬于被上訴人拒絕承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任的抗辯理由。二、朱麗賢系上訴人法定代表人，代表上訴人借出款項(xiàng)，故馬＊＊出具借據(jù)時(shí)將出借人寫成“新杰朱麗賢”符合客觀事實(shí)及日常書寫習(xí)慣，且即使作為債權(quán)憑證的借據(jù)沒有明確寫明債權(quán)人，借據(jù)的持有人也可以被推定為債權(quán)人，有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，本案中，上訴人持有借據(jù)正本，朱麗賢無論作為上訴人的法定代表人還是個(gè)人身份均確認(rèn)上訴人作為權(quán)利人的事實(shí)，原審?fù)徶校竿馊笋R＊＊為協(xié)助上訴人主張權(quán)利，專門委派親屬馬嘉旁聽，出示上訴人作為證據(jù)的借款收據(jù)正本，馬＊＊的上述行為實(shí)際是對(duì)借據(jù)中所載債權(quán)人為上訴人的確認(rèn)。以上事實(shí)足以證明上訴人作為債權(quán)人是確定的，原審判決以借據(jù)載明的債權(quán)人不明確是錯(cuò)誤的。三、雖借據(jù)上大寫的伍拾萬與小寫“500000萬元”存在筆誤，但該筆誤并不影響雙方之間借貸關(guān)系的真實(shí)性，原審在未經(jīng)依法傳喚案外人馬＊＊出庭陳述事實(shí)的情況下，僅以筆誤來質(zhì)疑借據(jù)的真實(shí)性及證明效力違背常理。四、原審判決錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定“票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責(zé)任提供訴爭(zhēng)票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對(duì)持票的合法性應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！惫?，持票人對(duì)票據(jù)合法取得應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的前提是涉案票據(jù)已經(jīng)涉嫌非法行為，票據(jù)是否涉嫌非法行為，應(yīng)由主張票據(jù)涉嫌非法的當(dāng)事人舉證證明，本案中，被上訴人出票后，至今沒有通過公示催告、除權(quán)判決、向公安機(jī)關(guān)報(bào)警等途徑，公開主張涉案票據(jù)涉嫌非法行為，僅辯稱與持票人沒有直接的基礎(chǔ)關(guān)系，因此，在沒有證據(jù)可證明涉案票據(jù)涉嫌非法行為的情形下，上訴人無須承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定持票人主張票據(jù)追索權(quán)的基本舉證責(zé)任為提供訴爭(zhēng)票據(jù)，故上訴人已完成了基本的舉證責(zé)任，除非有相反證據(jù)，應(yīng)推定上訴人合法取得票據(jù)。原審法院要求上訴人提交支付借款的支付記錄及臺(tái)賬沒有法律依據(jù)。五、票據(jù)具有無因性，其例外情形僅適用于票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的直接債權(quán)債務(wù)人重合的情形，本案中，上訴人并非與被上訴人存在基礎(chǔ)交易關(guān)系，被上訴人出票時(shí)向不特定的他人授權(quán)補(bǔ)記的行為實(shí)際上已經(jīng)放棄了對(duì)持票人關(guān)于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯。六、本案中被上訴人客觀上實(shí)施了出具了空頭支票的違法行為，在沒有證據(jù)證明上訴人取得票據(jù)存在非法的情況下，僅以其與上訴人沒有直接基礎(chǔ)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，被上訴人的主觀目的具有非正當(dāng)性，是對(duì)出票時(shí)所作的無條件承兌的反悔，違反誠(chéng)信原則，有悖司法公正原則。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人斯仲公司、洪惠芳答辯稱：1.本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，上訴人要對(duì)其合法取得票據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人所稱其與馬＊＊間存在50萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏真實(shí)性，一審中要求馬＊＊出庭，但馬＊＊沒有出庭，且新杰公司注冊(cè)資本只有10萬元，不具備向馬＊＊借50萬元的實(shí)力，馬＊＊和新杰公司的法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系，同時(shí)也是新杰公司的監(jiān)事，其與新杰公司及朱麗賢均有利害關(guān)系，故馬＊＊出具的欠條不具有證明力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查：二審中，新杰公司提交了一份聲明人為馬＊＊，內(nèi)容為確認(rèn)其于2013年4月2日曾向新杰公司借款現(xiàn)金50萬元的聲明書，擬證明本案中馬＊＊向新杰公司出具借據(jù)的真實(shí)性，并申請(qǐng)證人馬＊＊出庭作證，馬＊＊出庭作出如下陳述：2013年2、3月份，陳顯逢、朱耿標(biāo)向我借了48萬多元錢，然后還錢時(shí)給我了四張支票，我因資金周轉(zhuǎn)不開向新杰公司借了50萬元，后就用陳顯逢和朱耿標(biāo)還給我的四張支票來還我欠新杰公司的欠款，該四張支票有三張是陳顯逢的老婆洪惠芳給我的，另一張是陳顯逢給我的，是陳顯逢收別人貨款時(shí)收到的支票，并確認(rèn)本案的支票就是其用于償還新杰公司欠款的支票，也確認(rèn)其與新杰公司法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系。斯仲公司、洪惠芳對(duì)上述證據(jù)及證人證言不予確認(rèn)，認(rèn)為馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，與新杰公司有利害關(guān)系，且借據(jù)從文義上看債權(quán)人也是新杰公司，證人馬＊＊與上訴人的法定代表人朱麗賢及新杰公司有利害關(guān)系，其證言缺乏真實(shí)性，新杰公司與馬＊＊之間不存在交易關(guān)系，也沒有合法債權(quán)債務(wù)憑證，因此新杰公司持有涉案票據(jù)沒有合法來源。斯仲公司、洪惠芳提交了新杰公司的企業(yè)登記信息（顯示新杰公司注冊(cè)資本為10萬元，股東為朱麗賢，馬＊＊為公司監(jiān)事），擬證明新杰公司注冊(cè)資本只有10萬元，不具備借出50萬元的能力，且馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，其與新杰公司有利害關(guān)系。新杰公司確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但不確認(rèn)證明內(nèi)容，認(rèn)為馬＊＊與新杰公司的關(guān)系不影響雙方間民間借貸的關(guān)系效力，馬＊＊不是新杰公司股東，經(jīng)濟(jì)上沒有同一性；新杰公司的支付能力與其注冊(cè)資本沒有必然關(guān)系，馬＊＊向新杰公司借款的真實(shí)性有債權(quán)人和債務(wù)人的共同確認(rèn)，應(yīng)予以認(rèn)定。庭審中，新杰公司明確稱其向馬＊＊的50萬元借款是通過現(xiàn)金支付，沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證也沒有公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)的支付憑證。
本院認(rèn)為：本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人新杰公司要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的理?yè)?jù)是否充分。
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”本案中，新杰公司主張其是基于馬＊＊向其借款而合法取得涉案支票，對(duì)此，新杰公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖新杰公司提交了借款人為馬＊＊，內(nèi)容為“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正。”的借據(jù)及二審中馬＊＊的證人證言、聲明書擬證明新杰公司是基于與馬＊＊的借款關(guān)系從馬＊＊手中合法取得涉案支票，但由于新杰公司系朱麗賢一人投資的有限責(zé)任公司，且馬＊＊與朱麗賢為夫妻關(guān)系并在新杰公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，故馬＊＊與新杰公司存在利害關(guān)系，在新杰公司沒有提交相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或公司財(cái)務(wù)支出憑證證實(shí)借款關(guān)系真實(shí)存在的情況下，僅憑馬＊＊的證言及出具的借據(jù)、聲明，不足以證明新杰公司與馬＊＊之間存在真實(shí)的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。新杰公司未能舉證證明其合法取得涉案支票，其要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2758元，由上訴人中山市新杰電子有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 阮碧嬋
代理審判員 劉運(yùn)充
代理審判員 鐘國(guó)平
二〇一四年八月一日
書 記 員 馬利平
廣東省中山市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2014)中中法民二終字第336號(hào)
上訴人（原審原告）：中山市新杰電子有限公司。
法定代表人：朱麗賢，董事長(zhǎng)。
委托代理人：章鵬，廣東中億律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中山市斯仲服飾有限公司。
法定代表人：洪惠芳，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：洪惠芳。
上述兩被上訴人的共同委托代理人：朱銳，廣東法丞律師事務(wù)所律師。
上訴人中山市新杰電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱新杰公司）、因與被上訴人中山市斯仲服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯仲公司）、洪惠芳票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法東民二初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：新杰公司訴稱案外第三人陳顯逢向另一案外第三人馬＊＊借款，而斯仲公司則為陳顯逢的上述借款提供支票擔(dān)保，出具了一張出票人為中山市斯仲服飾有限公司，收款人一欄為空白的中國(guó)工商銀行支票給馬＊＊（支票號(hào)碼：10204430／31136090，金額120000元）。馬＊＊因欠新杰公司借款500000元，遂向新杰公司交付上述支票以償還借款。新杰公司收到該支票后，將該支票交付給客戶以支付貨款，其客戶此后又將該支票交付給佛山市三水志盈金屬制品有限公司，該公司最后將支票收款人一欄補(bǔ)記為其公司名稱。新杰公司訴稱2013年6月8日，由于斯仲公司所簽發(fā)的編號(hào)為31136084的支票因賬戶余額不足而遭遇退票，新杰公司遂向佛山市三水志盈金屬制品有限公司要回了涉案支票，并在向銀行提示承兌遭拒后，于2013年11月14日訴至原審法院，請(qǐng)求判令斯仲公司、洪惠芳共同支付票據(jù)款120000元；2.斯仲公司、洪惠芳共同支付自2013年6月21日起至起訴之日止的利息損失2920元；3.斯仲公司、洪惠芳共同支付上述1、2項(xiàng)自起訴之日起至生效判決指定的清償日止按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)付利息損失。
新杰公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提交了借款收據(jù)、支票、斯仲公司公司資料等證據(jù)擬證明其訴稱的事實(shí)。經(jīng)查，新杰公司用以證明馬＊＊欠新杰公司公司借款500000元的證據(jù)為2013年4月2日的《借據(jù)》一份，其內(nèi)容載明：“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正”。庭審中，新杰公司并未能按法院要求提交向馬＊＊支付500000元借款的支付記錄，亦未能提交新杰公司公司支付該筆借款的臺(tái)賬記錄。斯仲公司、洪惠芳確認(rèn)新杰公司所提交的支票為其所出具，但認(rèn)為其與新杰公司并無交易關(guān)系，也從未向新杰公司出具過案涉支票。斯仲公司、洪惠芳認(rèn)為新杰公司并未能就其合法、等價(jià)取得支票提供充分的證據(jù)，也未能完整地證明支票的流通過程，故新杰公司的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回，斯仲公司、洪惠芳無須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：新杰公司須就其合法、等價(jià)取得案涉支票承擔(dān)舉證責(zé)任。新杰公司訴稱馬＊＊因欠其借款500000元而向新杰公司交付了案涉支票，而新杰公司用以證明該事實(shí)的證據(jù)則為2013年4月2日的《借據(jù)》一份。該《借據(jù)》所載明的債權(quán)人為“新杰朱麗賢”，但并無新杰公司蓋章確認(rèn)，所以首先在債權(quán)人的指代上存在不明確，即從該《借據(jù)》的文義理解，并不必然推出債權(quán)人為新杰公司。其次，新杰公司訴稱該筆借款金額為500000元，但該《借據(jù)》在小寫金額部分卻載明“500000萬元正”的內(nèi)容，大小寫金額相差甚大，故對(duì)該《借據(jù)》真實(shí)性及證明效力存疑。再次，法院在庭審中曾要求新杰公司提交向馬＊＊支付該筆借款的支付記錄及臺(tái)賬記錄，但新杰公司并未能提供。綜上，新杰公司并未能就其合法、等價(jià)取得案涉支票進(jìn)行充分的舉證，新杰公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回新杰公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2758元，由新杰公司負(fù)擔(dān)。
上訴人新杰公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審中，被上訴人自認(rèn)其交付票據(jù)時(shí)收款人欄為空白，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，此行為應(yīng)視為被上訴人授權(quán)他人填寫收款人，此處的“他人”應(yīng)當(dāng)屬于合法取得的任何人，即只要不是屬于票據(jù)法第12條所規(guī)定的情形，票據(jù)持有人均享有票據(jù)權(quán)利。上訴人提交的借款收據(jù)及公安、工商部門的查詢資料等證據(jù)足以證明案外人馬＊＊取得涉案票據(jù)的原因，是基于陳顯逢、朱耿標(biāo)與馬＊＊間存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系：陳顯逢、朱耿標(biāo)共同或單獨(dú)向馬＊＊借款485000元，與涉案4張票據(jù)票面記載的總金額486000元相近，其中3張涉案票據(jù)的出票人為斯仲公司，陳顯逢系斯仲公司監(jiān)事，也是斯仲公司法定代表人洪惠芳的丈夫，基于上述馬＊＊向上訴人以票據(jù)償還借款時(shí)的解釋及票據(jù)顯示的內(nèi)容，上訴人有理由相信馬＊＊交付的涉案支票取得合法、等價(jià)。且上訴人自馬＊＊處取得涉案支票的行為是否合法及是否支付對(duì)價(jià)，由上訴人和馬＊＊自行確認(rèn)即可，不屬于被上訴人拒絕承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任的抗辯理由。二、朱麗賢系上訴人法定代表人，代表上訴人借出款項(xiàng)，故馬＊＊出具借據(jù)時(shí)將出借人寫成“新杰朱麗賢”符合客觀事實(shí)及日常書寫習(xí)慣，且即使作為債權(quán)憑證的借據(jù)沒有明確寫明債權(quán)人，借據(jù)的持有人也可以被推定為債權(quán)人，有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，本案中，上訴人持有借據(jù)正本，朱麗賢無論作為上訴人的法定代表人還是個(gè)人身份均確認(rèn)上訴人作為權(quán)利人的事實(shí)，原審?fù)徶校竿馊笋R＊＊為協(xié)助上訴人主張權(quán)利，專門委派親屬馬嘉旁聽，出示上訴人作為證據(jù)的借款收據(jù)正本，馬＊＊的上述行為實(shí)際是對(duì)借據(jù)中所載債權(quán)人為上訴人的確認(rèn)。以上事實(shí)足以證明上訴人作為債權(quán)人是確定的，原審判決以借據(jù)載明的債權(quán)人不明確是錯(cuò)誤的。三、雖借據(jù)上大寫的伍拾萬與小寫“500000萬元”存在筆誤，但該筆誤并不影響雙方之間借貸關(guān)系的真實(shí)性，原審在未經(jīng)依法傳喚案外人馬＊＊出庭陳述事實(shí)的情況下，僅以筆誤來質(zhì)疑借據(jù)的真實(shí)性及證明效力違背常理。四、原審判決錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定“票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責(zé)任提供訴爭(zhēng)票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對(duì)持票的合法性應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！惫?，持票人對(duì)票據(jù)合法取得應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的前提是涉案票據(jù)已經(jīng)涉嫌非法行為，票據(jù)是否涉嫌非法行為，應(yīng)由主張票據(jù)涉嫌非法的當(dāng)事人舉證證明，本案中，被上訴人出票后，至今沒有通過公示催告、除權(quán)判決、向公安機(jī)關(guān)報(bào)警等途徑，公開主張涉案票據(jù)涉嫌非法行為，僅辯稱與持票人沒有直接的基礎(chǔ)關(guān)系，因此，在沒有證據(jù)可證明涉案票據(jù)涉嫌非法行為的情形下，上訴人無須承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定持票人主張票據(jù)追索權(quán)的基本舉證責(zé)任為提供訴爭(zhēng)票據(jù)，故上訴人已完成了基本的舉證責(zé)任，除非有相反證據(jù)，應(yīng)推定上訴人合法取得票據(jù)。原審法院要求上訴人提交支付借款的支付記錄及臺(tái)賬沒有法律依據(jù)。五、票據(jù)具有無因性，其例外情形僅適用于票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的直接債權(quán)債務(wù)人重合的情形，本案中，上訴人并非與被上訴人存在基礎(chǔ)交易關(guān)系，被上訴人出票時(shí)向不特定的他人授權(quán)補(bǔ)記的行為實(shí)際上已經(jīng)放棄了對(duì)持票人關(guān)于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯。六、本案中被上訴人客觀上實(shí)施了出具了空頭支票的違法行為，在沒有證據(jù)證明上訴人取得票據(jù)存在非法的情況下，僅以其與上訴人沒有直接基礎(chǔ)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，被上訴人的主觀目的具有非正當(dāng)性，是對(duì)出票時(shí)所作的無條件承兌的反悔，違反誠(chéng)信原則，有悖司法公正原則。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人斯仲公司、洪惠芳答辯稱：1.本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，上訴人要對(duì)其合法取得票據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人所稱其與馬＊＊間存在50萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏真實(shí)性，一審中要求馬＊＊出庭，但馬＊＊沒有出庭，且新杰公司注冊(cè)資本只有10萬元，不具備向馬＊＊借50萬元的實(shí)力，馬＊＊和新杰公司的法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系，同時(shí)也是新杰公司的監(jiān)事，其與新杰公司及朱麗賢均有利害關(guān)系，故馬＊＊出具的欠條不具有證明力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查：二審中，新杰公司提交了一份聲明人為馬＊＊，內(nèi)容為確認(rèn)其于2013年4月2日曾向新杰公司借款現(xiàn)金50萬元的聲明書，擬證明本案中馬＊＊向新杰公司出具借據(jù)的真實(shí)性，并申請(qǐng)證人馬＊＊出庭作證，馬＊＊出庭作出如下陳述：2013年2、3月份，陳顯逢、朱耿標(biāo)向我借了48萬多元錢，然后還錢時(shí)給我了四張支票，我因資金周轉(zhuǎn)不開向新杰公司借了50萬元，后就用陳顯逢和朱耿標(biāo)還給我的四張支票來還我欠新杰公司的欠款，該四張支票有三張是陳顯逢的老婆洪惠芳給我的，另一張是陳顯逢給我的，是陳顯逢收別人貨款時(shí)收到的支票，并確認(rèn)本案的支票就是其用于償還新杰公司欠款的支票，也確認(rèn)其與新杰公司法定代表人朱麗賢是夫妻關(guān)系。斯仲公司、洪惠芳對(duì)上述證據(jù)及證人證言不予確認(rèn)，認(rèn)為馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，與新杰公司有利害關(guān)系，且借據(jù)從文義上看債權(quán)人也是新杰公司，證人馬＊＊與上訴人的法定代表人朱麗賢及新杰公司有利害關(guān)系，其證言缺乏真實(shí)性，新杰公司與馬＊＊之間不存在交易關(guān)系，也沒有合法債權(quán)債務(wù)憑證，因此新杰公司持有涉案票據(jù)沒有合法來源。斯仲公司、洪惠芳提交了新杰公司的企業(yè)登記信息（顯示新杰公司注冊(cè)資本為10萬元，股東為朱麗賢，馬＊＊為公司監(jiān)事），擬證明新杰公司注冊(cè)資本只有10萬元，不具備借出50萬元的能力，且馬＊＊是新杰公司監(jiān)事，其與新杰公司有利害關(guān)系。新杰公司確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但不確認(rèn)證明內(nèi)容，認(rèn)為馬＊＊與新杰公司的關(guān)系不影響雙方間民間借貸的關(guān)系效力，馬＊＊不是新杰公司股東，經(jīng)濟(jì)上沒有同一性；新杰公司的支付能力與其注冊(cè)資本沒有必然關(guān)系，馬＊＊向新杰公司借款的真實(shí)性有債權(quán)人和債務(wù)人的共同確認(rèn)，應(yīng)予以認(rèn)定。庭審中，新杰公司明確稱其向馬＊＊的50萬元借款是通過現(xiàn)金支付，沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證也沒有公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)的支付憑證。
本院認(rèn)為：本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人新杰公司要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的理?yè)?jù)是否充分。
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”本案中，新杰公司主張其是基于馬＊＊向其借款而合法取得涉案支票，對(duì)此，新杰公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖新杰公司提交了借款人為馬＊＊，內(nèi)容為“馬＊＊茲借到新杰朱麗賢現(xiàn)金人民幣伍拾萬元正，￥500000萬元正。”的借據(jù)及二審中馬＊＊的證人證言、聲明書擬證明新杰公司是基于與馬＊＊的借款關(guān)系從馬＊＊手中合法取得涉案支票，但由于新杰公司系朱麗賢一人投資的有限責(zé)任公司，且馬＊＊與朱麗賢為夫妻關(guān)系并在新杰公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，故馬＊＊與新杰公司存在利害關(guān)系，在新杰公司沒有提交相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或公司財(cái)務(wù)支出憑證證實(shí)借款關(guān)系真實(shí)存在的情況下，僅憑馬＊＊的證言及出具的借據(jù)、聲明，不足以證明新杰公司與馬＊＊之間存在真實(shí)的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。新杰公司未能舉證證明其合法取得涉案支票，其要求斯仲公司、洪惠芳支付票據(jù)款12萬元及利息損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2758元，由上訴人中山市新杰電子有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 阮碧嬋
代理審判員 劉運(yùn)充
代理審判員 鐘國(guó)平
二〇一四年八月一日
書 記 員 馬利平
