安徽省淮北市中級人民法院民事裁定書
(2014)淮民二監(jiān)字第00001號
再審申請人（原審被告、上訴人）：張義。
委托代理人：錢鋒，安徽律誠律師事務所律師。
委托代理人：胡廣閃，江蘇淮海正大律師事務所律師。
被申請人（原審原告、被上訴人）：濉溪縣龍升運輸有限責任公司。
法定代表人：邵思良，該公司董事長。
委托代理人：王東洋，安徽勝方律師事務所律師。
再審申請人張義與被申請人濉溪縣龍升運輸有限責任公司（簡稱龍升公司）票據(jù)糾紛一案，原由安徽省淮北市相山區(qū)人民法院于2013年5月20日作出（2013）相民二初字第00020號民事判決，張義不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日作出（2013）淮民二終字第00118號民事判決，維持一審判決。該判決已生效。張義仍不服，要求法院再審。本院于2014年4月14日立案復查。本院依法組成合議庭于2014年5月7日進行了公開聽證。再審申請人張義及委托代理人錢鋒、胡廣閃，被申請人龍升公司的委托代理人王東洋到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審查終結。
龍升公司一審訴稱：2011年10月3日，張義提供給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號為3130005220387187，面額為100萬元，龍升公司支付了對價。后龍升公司又背書轉(zhuǎn)讓給阜陽一汽鑫業(yè)汽車貿(mào)易有限公司（簡稱阜陽鑫業(yè)公司），阜陽鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人到期提示付款時，被票據(jù)付款人拒付，該票據(jù)被逐手退還給龍升公司，龍升公司才知道該票據(jù)被遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院（2011）沈和立催字第42號民事判決書宣告無效。龍升公司找張義退款，張義拒絕返還。現(xiàn)請求判令張義返還龍升公司現(xiàn)金100萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院查明：2011年10月13日，張義交付給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號為3130005220387187，出票金額為100萬元，出票人為沈陽昱寬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，出票日期為2011年10月11日，到期日為2012年4月11日，收款人為沈陽中千瑞公司；龍升公司支付給張義對價款98萬元。龍升公司取得該銀行承兌匯票后于同年10月15日將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給阜陽鑫業(yè)公司，阜陽鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人于2012年4月6日委托銀行收款時，被票據(jù)付款人拒付，后該票據(jù)被逐手退還至龍升公司。龍升公司因無法實現(xiàn)票據(jù)權利，要求張義退還對價款項無果，提起訴訟。另查：應徐州華鵬公司的申請，遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院于2011年10月24日發(fā)出公示催告的公告，在公示催告170日內(nèi)沒有利害關系人申報權利，該法院遂于2012年4月11日作出（2011）沈和立催字第42號民事判決書，宣告該銀行承兌匯票無效。
一審法院認為：根據(jù)國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)活動屬于非法金融業(yè)務活動，必須取締。龍升公司與張義之間轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為，不具有真實的交易關系和債權債務關系，其實質(zhì)系非法票據(jù)貼現(xiàn)行為，龍升公司與張義之間的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓行為因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因此，龍升公司要求張義返還100萬元，其中98萬元符合法律規(guī)定，法院予以支持，其余部分沒有事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條和《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第二條、第四條的規(guī)定，判決：張義于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告濉溪縣龍升運輸有限責任公司98萬元；駁回濉溪縣龍升運輸有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由濉溪縣龍升運輸有限責任公司負擔276元，張義負擔13524元。
宣判后，張義不服上述判決，提起上訴稱：張義與龍升公司給付承兌匯票不是買賣關系，只是借用關系，雙方之間沒有對價關系；龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒有依法查詢、驗票造成的，后果應自負；在本案票據(jù)糾紛中，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司不能取得相應的權益，其應向承兌匯票公示除權的申請人徐州市華鵬金屬建材有限公司主張權利。請求二審法院依法改判，駁回龍升公司的訴訟請求。
二審審理查明的事實與一審認定的事實基本一致。
二審認為：龍升公司與張義之間不具有真實的交易關系，雙方轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為系從事非法金融業(yè)務中的票據(jù)貼現(xiàn)行為，違反了國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效行為。涉案承兌匯票是市場交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能，張義自認給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應歸還的是相應的人民幣。該行為顯然不符合借用關系的特征，雙方是買賣承兌匯票關系，故張義認為本案轉(zhuǎn)讓承兌匯票是借用關系的上訴理由不能成立。龍升公司于2011年10月13日收到張義交付的承兌匯票100萬元，于2011年11月2日分3筆向張義匯款50萬元，2011年11月8日分2筆向張義匯款48萬元，合計匯款98萬元，作為支付該承兌匯票的對價款。法院對張義稱雙方之間沒有支付票據(jù)對價款的上訴理由不予采信。張義訴稱龍升公司的承兌匯票到期不能承兌，其原因是其沒有依法查詢、驗票，造成的后果應自負。經(jīng)審理查明，龍升公司收到該承兌匯票后，背書轉(zhuǎn)讓給阜陽鑫業(yè)公司，該公司又背書轉(zhuǎn)讓他人。至最后一手背書人委托銀行收款時，才被告知付款人拒付，引發(fā)該糾紛。因張義與龍升公司之間轉(zhuǎn)讓承兌匯票的行為無效，張義依據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為收取的對價款應當返還給龍升公，故法院對張義這一上訴理由不予采信。張義還訴稱，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司的損失應當向該承兌匯票公示除權的申請人徐州市華鵬金屬有限公司主張權利。經(jīng)審理查明，張義稱涉案承兌匯票是從徐州市賈汪造紙廠的孫晉軍手中取得。孫晉軍并不是承兌匯票的背書人，張義取得該承兌匯票的來源不合法。張義于2011年10月13日將此承兌匯票違法轉(zhuǎn)讓給龍升公司。后該承兌匯票被徐州市華鵬金屬有限公司向法院申請公示除權，致銀行對該匯票不予承兌。給龍升公司帶來了經(jīng)濟損失，因龍升公司與徐州市華鵬金屬有限公司之間不存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實，無法向其主張權利。而張義與龍升公司存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實，且收取對價款98萬元，故龍升公司向張義主張返還對價款，既有事實依據(jù)又有法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。
張義申請再審稱：原判認定事實不清，適用法律錯誤，張義與龍升公司之間對涉案匯票沒有對價關系，原判認定龍升公司給付對價款錯誤，兩方系借用行為。張義在原二審期間提供了加蓋銀行印鑒的匯款回單以及張義與張艷的結婚證，以證明龍升公司匯給張義的98萬與龍升公司所稱的涉案匯票對價款98萬無關聯(lián)，但二審法院對此未進行質(zhì)證認定，原二審判決違反法定訴訟程序。龍升公司在一、二審中主體均不適格，借用涉案票據(jù)的雙方是張義和邵思良，借款關系是張義和龍升公司。一、二審將借款關系和借用票據(jù)關系兩種關系混為一談，本案應審理的是借用票據(jù)關系，這個關系的另一方當事人是邵思良而非龍升公司。不能因為邵思良是龍升公司的法定代表人，邵思良的所有行為都認定為龍升公司的行為。龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒有依法查詢、驗票造成的，后果應自負。且因龍升公司的過錯和不作為給張義造成了嚴重的經(jīng)濟損失，龍升公司應給予賠償。請求法院查明事實，依法再審并撤銷原審判決。
張義復查期間提交新證據(jù)一份：2011年10月13日邵思良向張義出具的100萬元借條，并稱借條原件的背面就是承兌匯票的復印件。以證明邵思良從張義處拿走涉案票據(jù)時因沒有付錢向張義出具了這張借條，到目前沒有還款是因為這張票據(jù)被法院宣告除權。
龍升公司復查期間未提交新證據(jù)。
復查期間張義所舉證據(jù)系龍升公司法定代表人邵思良針對涉案票據(jù)書寫的借條一份，龍升公司質(zhì)證稱對該借條的真實性沒異議，但認為僅證明買匯票當天未付款，達不到證明龍升公司在其后一直未支付對價款的證明目的。該借條與本案事實有關聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審查查明：原審認定的事實，本院予以確認。除原審認定的事實，本院另查明：張義與張艷系夫妻關系，張艷于2011年10月31日分三次匯往龍升公司法定代表人邵思良的個人帳戶共計98萬元。
本院認為：涉案承兌匯票是市場交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能。張義提供的借條已表明其給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應歸還的是相應數(shù)額的人民幣，張義申請再審稱轉(zhuǎn)讓涉案匯票的行為系借用關系的理由不能成立。涉案票據(jù)上記載的背書人是龍升公司而非邵思良個人，邵思良作為龍升公司的法定代表人出具借條及以其名下的個人賬戶收支公司匯款也符合生活常理，龍升公司是本案的適格當事人，張義申請再審稱龍升公司主體不適格的理由不能成立。原二審判決中，明確對張義二審期間提交的兩組證據(jù)進行了認證，但未予采信。張義稱二審法院對此未認定是二審判決違反法定訴訟程序的申訴理由屬其對法律程序認識錯誤，該申訴理由亦不能成立。
本案爭議焦點主要是涉案匯票龍升公司是否支付過對價款，張義應否對該對價款予以返還。經(jīng)審查，龍升公司與張義經(jīng)濟往來期間，對公賬戶的使用不太嚴格，在該案審理期間雙方亦沒有提供公司正規(guī)的財務報表以便查詢各方的具體財務項目的收支情況，公司或個人的一些經(jīng)濟往來往往通過私人銀行賬戶進行轉(zhuǎn)賬匯款。原二審認定龍升公司于2011年11月2日及11月8日分5筆共計98萬元匯給張義作為購買涉案匯票的對價款，該筆款項經(jīng)張義舉證擬證明實為龍升公司償還2011年10月31日的借款，而非匯票的對價款。因張義所舉其妻子張艷10月31日匯給邵思良的銀行匯款憑證沒有相應借條佐證，是否是對應上述還款的借款不能直接確定，張艷的此筆匯款應作為另一法律關系另行解決。張義此次提交的證據(jù)不足以推翻原判決認定的事實。原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。
綜上，張義的申訴理由均不能成立，其再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人張義的再審申請。
審判長 張曉俠
審判員 高 麗
審判員 周夢漪
二〇一四年七月一日
書記員 侯 麗
(2014)淮民二監(jiān)字第00001號
再審申請人（原審被告、上訴人）：張義。
委托代理人：錢鋒，安徽律誠律師事務所律師。
委托代理人：胡廣閃，江蘇淮海正大律師事務所律師。
被申請人（原審原告、被上訴人）：濉溪縣龍升運輸有限責任公司。
法定代表人：邵思良，該公司董事長。
委托代理人：王東洋，安徽勝方律師事務所律師。
再審申請人張義與被申請人濉溪縣龍升運輸有限責任公司（簡稱龍升公司）票據(jù)糾紛一案，原由安徽省淮北市相山區(qū)人民法院于2013年5月20日作出（2013）相民二初字第00020號民事判決，張義不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日作出（2013）淮民二終字第00118號民事判決，維持一審判決。該判決已生效。張義仍不服，要求法院再審。本院于2014年4月14日立案復查。本院依法組成合議庭于2014年5月7日進行了公開聽證。再審申請人張義及委托代理人錢鋒、胡廣閃，被申請人龍升公司的委托代理人王東洋到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審查終結。
龍升公司一審訴稱：2011年10月3日，張義提供給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號為3130005220387187，面額為100萬元，龍升公司支付了對價。后龍升公司又背書轉(zhuǎn)讓給阜陽一汽鑫業(yè)汽車貿(mào)易有限公司（簡稱阜陽鑫業(yè)公司），阜陽鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人到期提示付款時，被票據(jù)付款人拒付，該票據(jù)被逐手退還給龍升公司，龍升公司才知道該票據(jù)被遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院（2011）沈和立催字第42號民事判決書宣告無效。龍升公司找張義退款，張義拒絕返還。現(xiàn)請求判令張義返還龍升公司現(xiàn)金100萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院查明：2011年10月13日，張義交付給龍升公司銀行承兌匯票一張，編號為3130005220387187，出票金額為100萬元，出票人為沈陽昱寬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，出票日期為2011年10月11日，到期日為2012年4月11日，收款人為沈陽中千瑞公司；龍升公司支付給張義對價款98萬元。龍升公司取得該銀行承兌匯票后于同年10月15日將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給阜陽鑫業(yè)公司，阜陽鑫業(yè)公司又背書轉(zhuǎn)讓給他人，最后一手被背書人于2012年4月6日委托銀行收款時，被票據(jù)付款人拒付，后該票據(jù)被逐手退還至龍升公司。龍升公司因無法實現(xiàn)票據(jù)權利，要求張義退還對價款項無果，提起訴訟。另查：應徐州華鵬公司的申請，遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院于2011年10月24日發(fā)出公示催告的公告，在公示催告170日內(nèi)沒有利害關系人申報權利，該法院遂于2012年4月11日作出（2011）沈和立催字第42號民事判決書，宣告該銀行承兌匯票無效。
一審法院認為：根據(jù)國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)活動屬于非法金融業(yè)務活動，必須取締。龍升公司與張義之間轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為，不具有真實的交易關系和債權債務關系，其實質(zhì)系非法票據(jù)貼現(xiàn)行為，龍升公司與張義之間的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓行為因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因此，龍升公司要求張義返還100萬元，其中98萬元符合法律規(guī)定，法院予以支持，其余部分沒有事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條和《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第二條、第四條的規(guī)定，判決：張義于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告濉溪縣龍升運輸有限責任公司98萬元；駁回濉溪縣龍升運輸有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由濉溪縣龍升運輸有限責任公司負擔276元，張義負擔13524元。
宣判后，張義不服上述判決，提起上訴稱：張義與龍升公司給付承兌匯票不是買賣關系，只是借用關系，雙方之間沒有對價關系；龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒有依法查詢、驗票造成的，后果應自負；在本案票據(jù)糾紛中，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司不能取得相應的權益，其應向承兌匯票公示除權的申請人徐州市華鵬金屬建材有限公司主張權利。請求二審法院依法改判，駁回龍升公司的訴訟請求。
二審審理查明的事實與一審認定的事實基本一致。
二審認為：龍升公司與張義之間不具有真實的交易關系，雙方轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票的行為系從事非法金融業(yè)務中的票據(jù)貼現(xiàn)行為，違反了國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效行為。涉案承兌匯票是市場交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能，張義自認給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應歸還的是相應的人民幣。該行為顯然不符合借用關系的特征，雙方是買賣承兌匯票關系，故張義認為本案轉(zhuǎn)讓承兌匯票是借用關系的上訴理由不能成立。龍升公司于2011年10月13日收到張義交付的承兌匯票100萬元，于2011年11月2日分3筆向張義匯款50萬元，2011年11月8日分2筆向張義匯款48萬元，合計匯款98萬元，作為支付該承兌匯票的對價款。法院對張義稱雙方之間沒有支付票據(jù)對價款的上訴理由不予采信。張義訴稱龍升公司的承兌匯票到期不能承兌，其原因是其沒有依法查詢、驗票，造成的后果應自負。經(jīng)審理查明，龍升公司收到該承兌匯票后，背書轉(zhuǎn)讓給阜陽鑫業(yè)公司，該公司又背書轉(zhuǎn)讓他人。至最后一手背書人委托銀行收款時，才被告知付款人拒付，引發(fā)該糾紛。因張義與龍升公司之間轉(zhuǎn)讓承兌匯票的行為無效，張義依據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為收取的對價款應當返還給龍升公，故法院對張義這一上訴理由不予采信。張義還訴稱，張義既不是票據(jù)前手，也不是后手，龍升公司的損失應當向該承兌匯票公示除權的申請人徐州市華鵬金屬有限公司主張權利。經(jīng)審理查明，張義稱涉案承兌匯票是從徐州市賈汪造紙廠的孫晉軍手中取得。孫晉軍并不是承兌匯票的背書人，張義取得該承兌匯票的來源不合法。張義于2011年10月13日將此承兌匯票違法轉(zhuǎn)讓給龍升公司。后該承兌匯票被徐州市華鵬金屬有限公司向法院申請公示除權，致銀行對該匯票不予承兌。給龍升公司帶來了經(jīng)濟損失，因龍升公司與徐州市華鵬金屬有限公司之間不存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實，無法向其主張權利。而張義與龍升公司存在轉(zhuǎn)讓承兌匯票的事實，且收取對價款98萬元，故龍升公司向張義主張返還對價款，既有事實依據(jù)又有法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。
張義申請再審稱：原判認定事實不清，適用法律錯誤，張義與龍升公司之間對涉案匯票沒有對價關系，原判認定龍升公司給付對價款錯誤，兩方系借用行為。張義在原二審期間提供了加蓋銀行印鑒的匯款回單以及張義與張艷的結婚證，以證明龍升公司匯給張義的98萬與龍升公司所稱的涉案匯票對價款98萬無關聯(lián)，但二審法院對此未進行質(zhì)證認定，原二審判決違反法定訴訟程序。龍升公司在一、二審中主體均不適格，借用涉案票據(jù)的雙方是張義和邵思良，借款關系是張義和龍升公司。一、二審將借款關系和借用票據(jù)關系兩種關系混為一談，本案應審理的是借用票據(jù)關系，這個關系的另一方當事人是邵思良而非龍升公司。不能因為邵思良是龍升公司的法定代表人，邵思良的所有行為都認定為龍升公司的行為。龍升公司承兌匯票到期不能承兌，其原因是沒有依法查詢、驗票造成的，后果應自負。且因龍升公司的過錯和不作為給張義造成了嚴重的經(jīng)濟損失，龍升公司應給予賠償。請求法院查明事實，依法再審并撤銷原審判決。
張義復查期間提交新證據(jù)一份：2011年10月13日邵思良向張義出具的100萬元借條，并稱借條原件的背面就是承兌匯票的復印件。以證明邵思良從張義處拿走涉案票據(jù)時因沒有付錢向張義出具了這張借條，到目前沒有還款是因為這張票據(jù)被法院宣告除權。
龍升公司復查期間未提交新證據(jù)。
復查期間張義所舉證據(jù)系龍升公司法定代表人邵思良針對涉案票據(jù)書寫的借條一份，龍升公司質(zhì)證稱對該借條的真實性沒異議，但認為僅證明買匯票當天未付款，達不到證明龍升公司在其后一直未支付對價款的證明目的。該借條與本案事實有關聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審查查明：原審認定的事實，本院予以確認。除原審認定的事實，本院另查明：張義與張艷系夫妻關系，張艷于2011年10月31日分三次匯往龍升公司法定代表人邵思良的個人帳戶共計98萬元。
本院認為：涉案承兌匯票是市場交易中可以流通的銀行匯票，具有背書轉(zhuǎn)讓支付貨款的功能。張義提供的借條已表明其給付龍升公司承兌匯票以后，龍升公司應歸還的是相應數(shù)額的人民幣，張義申請再審稱轉(zhuǎn)讓涉案匯票的行為系借用關系的理由不能成立。涉案票據(jù)上記載的背書人是龍升公司而非邵思良個人，邵思良作為龍升公司的法定代表人出具借條及以其名下的個人賬戶收支公司匯款也符合生活常理，龍升公司是本案的適格當事人，張義申請再審稱龍升公司主體不適格的理由不能成立。原二審判決中，明確對張義二審期間提交的兩組證據(jù)進行了認證，但未予采信。張義稱二審法院對此未認定是二審判決違反法定訴訟程序的申訴理由屬其對法律程序認識錯誤，該申訴理由亦不能成立。
本案爭議焦點主要是涉案匯票龍升公司是否支付過對價款，張義應否對該對價款予以返還。經(jīng)審查，龍升公司與張義經(jīng)濟往來期間，對公賬戶的使用不太嚴格，在該案審理期間雙方亦沒有提供公司正規(guī)的財務報表以便查詢各方的具體財務項目的收支情況，公司或個人的一些經(jīng)濟往來往往通過私人銀行賬戶進行轉(zhuǎn)賬匯款。原二審認定龍升公司于2011年11月2日及11月8日分5筆共計98萬元匯給張義作為購買涉案匯票的對價款，該筆款項經(jīng)張義舉證擬證明實為龍升公司償還2011年10月31日的借款，而非匯票的對價款。因張義所舉其妻子張艷10月31日匯給邵思良的銀行匯款憑證沒有相應借條佐證，是否是對應上述還款的借款不能直接確定，張艷的此筆匯款應作為另一法律關系另行解決。張義此次提交的證據(jù)不足以推翻原判決認定的事實。原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。
綜上，張義的申訴理由均不能成立，其再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人張義的再審申請。
審判長 張曉俠
審判員 高 麗
審判員 周夢漪
二〇一四年七月一日
書記員 侯 麗
