李國亮訴程艷玲山冰曹阿莉票據(jù)損害責(zé)任糾紛案
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院
民事判決書
(2014)新中民金終字第61號
上訴人（原審原告）李國亮。
被上訴人（原審被告）程艷玲。
被上訴人（原審被告）山冰。
被上訴人（原審被告）曹阿莉。
上訴人李國亮與被上訴人程艷玲、山冰、曹阿莉票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，前由李國亮于2014年2月21日以程艷玲、山冰、曹阿莉為被告訴至紅旗區(qū)人民法院（下稱原審法院），請求判令程艷玲、山冰、曹阿莉賠償因其惡意公示催告導(dǎo)致李國亮的損失60萬元及相應(yīng)的同期銀行貸款利率。程艷玲、山冰、曹阿莉互負連帶賠償責(zé)任。2014年5月4日原審法院作出（2014）紅民金初字第1號民事判決書，李國亮不服，向本院提起上訴。本院于2014年6月5日受理后，依法組成合議庭于2014年7月22日公開開庭進行了審理。上訴人李國亮及其委托代理人劉慶德，被上訴人曹阿莉及其委托代理人尚平原到庭，參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年9月20幾號案外人李朋從曹阿莉處借走承兌匯票3張票面價值合計25萬元（含李國亮持有的3130005124243958匯票，該票票面價值10萬元），在案外人買慧利處兌換現(xiàn)金使用。2011年9月29日、30日，李朋以備貨用款名義分三次在新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)化工路金利爾家屬院2號樓1單元1樓西戶騙取曹阿莉100萬元承兌匯票。之后李朋將50萬元承兌匯票在買慧利處換成464250元現(xiàn)金（含李國亮持有的3020005321167189、3020005321167066匯票，票面價值每張10萬元），將23.5萬元打到曹阿莉農(nóng)行卡上償還第一筆25萬元匯票的借款，余款及50萬元承兌匯票（含李國亮持有的3020005321171428、3130005220790307匯票，票面價值每張10萬元）全部用于賭博揮霍，所揮霍的50萬元承兌匯票通過案外人荊萬勝在案外人王蕊處兌換27萬多元現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬約19萬元。李國亮從王蕊處將上述13張票面價值125萬元的承兌匯票分四次以總計117萬元左右價格取走并轉(zhuǎn)手，買慧利、王蕊為支付兌換承兌匯票錢款進行銀行轉(zhuǎn)賬時均使用李國亮的銀行卡。2011年10月10日，曹阿莉向公安機關(guān)報案，經(jīng)檢察機關(guān)向紅旗區(qū)人民法院以詐騙罪起訴，紅旗區(qū)人民法院于2012年4月19日作出（2012）紅刑初字第117號刑事判決，按詐騙罪判處李朋有期徒刑12年6個月。2011年10-11月，被告人山冰以其開辦的周口市川匯區(qū)陽光通訊服務(wù)部（個體工商戶）的名義，委托程艷玲（該服務(wù)部會計）為代理人，以2011年9月30日不慎將匯票丟失為由，先后到鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院、南陽市臥龍區(qū)人民法院、焦作市山陽區(qū)人民法院對李國亮現(xiàn)持有的5張匯票申請公示催告，公告期滿后申請上述法院作出除權(quán)判決，并從付款行取得票面價值錢款，李國亮轉(zhuǎn)手的匯票因此被最后持票人追索。庭審時，李國亮無法提供取得每張匯票實際支付的金額，承認其行為實際就是買賣票據(jù)。
另查明，李國亮和案外人濟寧天正和經(jīng)貿(mào)有限公司曾到衛(wèi)輝市公安局以程艷玲涉嫌詐騙為由報案，2013年9月衛(wèi)輝市公安局作出（2013）009號撤銷案件決定書。程艷玲被采取強制措施期間，其姐程玉玲在李國亮?xí)鴮憥в谐兄Z性質(zhì)的領(lǐng)款條上簽字。
原審法院認為：一、關(guān)于李國亮取得匯票是否合法問題。程艷玲、山冰、曹阿莉認為李國亮是在沒有真實交易關(guān)系的情況下伙同買慧利、王蕊從李朋或者其他賭博犯罪人員處非法買賣取得的票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。對此，原審法院認為，根據(jù)我國《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定：以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案李國亮并未在所持的5張票據(jù)中背書，那就應(yīng)當(dāng)依法舉證是通過其他合法方式取得的票據(jù)。李國亮庭審中承認其是通過票據(jù)買賣取得，這顯然是一種民間的票據(jù)貼現(xiàn)行為。我國國務(wù)院1998年制定的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條第一款規(guī)定“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動：…（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣…”，據(jù)此李國亮如從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)就必須經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)，在未被中國人民銀行批準(zhǔn)的情況下就是非法金融業(yè)務(wù)活動。既然李國亮不是以合法方式取得的票據(jù)，而且和其直接前手王蕊之間也沒有真實的交易關(guān)系，那么就不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利，故程艷玲、山冰、曹阿莉辯解成立。
二、關(guān)于程艷玲、山冰、曹阿莉就本案匯票申請公示催告是否存在侵權(quán)行為的問題。因除權(quán)判決是對票據(jù)權(quán)利的重新確認，山冰已經(jīng)相關(guān)法院作出除權(quán)判決，經(jīng)法院依法推定為合法持票人，向付款行兌現(xiàn)并實際取得了5張匯票的票面金額，因此票據(jù)已無效導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利也已不存在。李國亮作為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)按照我國民事訴訟法第二百二十一條和二百二十三條的規(guī)定，在公示催告期間向人民法院申報或起訴，但在相關(guān)法院未撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決前，不能否認山冰合法持票人的身份，進而不能認定山冰申請公示催告構(gòu)成侵權(quán)。由此，為山冰申請公示催告提供票據(jù)復(fù)印件的曹阿莉和作為代理人的程艷玲也不能認定構(gòu)成侵權(quán)。此外，本案中，案外人王蕊也沒有在票據(jù)上背書，其取得票據(jù)方式也不符合法律規(guī)定，但在此情況下李國亮通過買賣從王蕊處取得票據(jù)，而非從山冰、曹阿莉、程艷玲處直接取得票據(jù)，故侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)由程艷玲、山冰、曹阿莉來承擔(dān)。綜上參照國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條第一款，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條之規(guī)定，原審判決：駁回李國亮的訴訟請求。案件受理費9800元，保全費3520元由李國亮承擔(dān)。
李國亮不符原審判決上訴稱：1、原審法院對程艷玲、山冰、曹阿莉惡意公示催告、欺詐的行為不予認定是錯誤的。2、原審法院認定李國亮無法提供取得每張匯票實際支付的金額是錯誤的。3、原審法院認為李國亮取得的匯票是票據(jù)貼現(xiàn)是認識錯誤，李國亮的行為完全符合票據(jù)法第10條的規(guī)定，并且不屬于票據(jù)法第12條的范圍，不應(yīng)認定無效和非法。4、原審法院適用票據(jù)法第31條及1998年《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》的相關(guān)規(guī)定是適用法律錯誤，也違背了上位法及下位法的相關(guān)規(guī)定。5、原審法院認定因涉案票據(jù)已有除權(quán)判決，故不認定程艷玲、山冰、曹阿莉不構(gòu)成侵權(quán)是不尊重客觀事實的，是違背我國法律以事實為依據(jù)的基本原則的。6、原審法院認為應(yīng)首先去撤銷除權(quán)判決是違背民事訴訟法及訴訟法若干問題的意見的相關(guān)規(guī)定。
程艷玲、山冰、曹阿莉答辯稱：1、本案事實均是與票據(jù)流轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)的事實，李國亮上訴請求的是票據(jù)損害賠償，屬于票據(jù)法律調(diào)整的范疇。因此二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞李國亮取得票據(jù)是否合法，李國亮是否享有票據(jù)權(quán)利審理本案。2、李國亮以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬的形式買賣匯票，是非法的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)活動，依法應(yīng)當(dāng)取締。并且，李國亮取得票據(jù)屬于重大過失、甚至是惡意取得票據(jù)的情形，李國亮依法不享有票據(jù)權(quán)利。3、除權(quán)判決已經(jīng)確認，山冰依法享有票據(jù)權(quán)利。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實相同。
本院認為：《中華人民共和國票據(jù)法》第三條規(guī)定“票據(jù)活動應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得損害社會公共利益”。第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認可的相對應(yīng)的代價”。第十一條“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制”。第三十一條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”。依據(jù)以上法律可知，票據(jù)的取得和轉(zhuǎn)讓除因稅收、繼承、贈與外，應(yīng)當(dāng)具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的匯票，應(yīng)依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案中，涉案票據(jù)被李朋從曹阿莉處騙得，又經(jīng)過買慧利、王蕊等人，被李國亮取得。李國亮取得涉案票據(jù)未經(jīng)背書，也沒有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能證明其具有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第七十四條規(guī)定“在銀行開立存款賬戶的法人以及其他經(jīng)濟組織之間，必須具有真實的交易關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系，才能使用商業(yè)匯票”?？梢?，在我國票據(jù)的承兌和貼現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)的金融機構(gòu)辦理，個人不得從事上述票據(jù)活動。1998年7月13日，國家頒布施行的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》所列非法金融業(yè)務(wù)中包括非法“辦理結(jié)算”、“票據(jù)貼現(xiàn)”和“票據(jù)買賣”等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十四條第二款規(guī)定“中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用”。故違反法律法規(guī)和行政規(guī)章的票據(jù)取得、占有行為不受法律保護。此外，本案中李國亮是通過買賣從王蕊手中取得票據(jù)，而非直接從曹阿莉、山冰、程艷玲處取得票據(jù)，李國亮無權(quán)向曹阿莉、山冰、程艷玲主張侵權(quán)責(zé)任。故原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
本案二審案件受理費9800元，由李國亮負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張妍麗
審 判 員 王大鵬
審 判 員 劉 佳
二○一四年八月二十六日
書 記 員 秦慧明
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院
民事判決書
(2014)新中民金終字第61號
上訴人（原審原告）李國亮。
被上訴人（原審被告）程艷玲。
被上訴人（原審被告）山冰。
被上訴人（原審被告）曹阿莉。
上訴人李國亮與被上訴人程艷玲、山冰、曹阿莉票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，前由李國亮于2014年2月21日以程艷玲、山冰、曹阿莉為被告訴至紅旗區(qū)人民法院（下稱原審法院），請求判令程艷玲、山冰、曹阿莉賠償因其惡意公示催告導(dǎo)致李國亮的損失60萬元及相應(yīng)的同期銀行貸款利率。程艷玲、山冰、曹阿莉互負連帶賠償責(zé)任。2014年5月4日原審法院作出（2014）紅民金初字第1號民事判決書，李國亮不服，向本院提起上訴。本院于2014年6月5日受理后，依法組成合議庭于2014年7月22日公開開庭進行了審理。上訴人李國亮及其委托代理人劉慶德，被上訴人曹阿莉及其委托代理人尚平原到庭，參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年9月20幾號案外人李朋從曹阿莉處借走承兌匯票3張票面價值合計25萬元（含李國亮持有的3130005124243958匯票，該票票面價值10萬元），在案外人買慧利處兌換現(xiàn)金使用。2011年9月29日、30日，李朋以備貨用款名義分三次在新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)化工路金利爾家屬院2號樓1單元1樓西戶騙取曹阿莉100萬元承兌匯票。之后李朋將50萬元承兌匯票在買慧利處換成464250元現(xiàn)金（含李國亮持有的3020005321167189、3020005321167066匯票，票面價值每張10萬元），將23.5萬元打到曹阿莉農(nóng)行卡上償還第一筆25萬元匯票的借款，余款及50萬元承兌匯票（含李國亮持有的3020005321171428、3130005220790307匯票，票面價值每張10萬元）全部用于賭博揮霍，所揮霍的50萬元承兌匯票通過案外人荊萬勝在案外人王蕊處兌換27萬多元現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬約19萬元。李國亮從王蕊處將上述13張票面價值125萬元的承兌匯票分四次以總計117萬元左右價格取走并轉(zhuǎn)手，買慧利、王蕊為支付兌換承兌匯票錢款進行銀行轉(zhuǎn)賬時均使用李國亮的銀行卡。2011年10月10日，曹阿莉向公安機關(guān)報案，經(jīng)檢察機關(guān)向紅旗區(qū)人民法院以詐騙罪起訴，紅旗區(qū)人民法院于2012年4月19日作出（2012）紅刑初字第117號刑事判決，按詐騙罪判處李朋有期徒刑12年6個月。2011年10-11月，被告人山冰以其開辦的周口市川匯區(qū)陽光通訊服務(wù)部（個體工商戶）的名義，委托程艷玲（該服務(wù)部會計）為代理人，以2011年9月30日不慎將匯票丟失為由，先后到鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院、南陽市臥龍區(qū)人民法院、焦作市山陽區(qū)人民法院對李國亮現(xiàn)持有的5張匯票申請公示催告，公告期滿后申請上述法院作出除權(quán)判決，并從付款行取得票面價值錢款，李國亮轉(zhuǎn)手的匯票因此被最后持票人追索。庭審時，李國亮無法提供取得每張匯票實際支付的金額，承認其行為實際就是買賣票據(jù)。
另查明，李國亮和案外人濟寧天正和經(jīng)貿(mào)有限公司曾到衛(wèi)輝市公安局以程艷玲涉嫌詐騙為由報案，2013年9月衛(wèi)輝市公安局作出（2013）009號撤銷案件決定書。程艷玲被采取強制措施期間，其姐程玉玲在李國亮?xí)鴮憥в谐兄Z性質(zhì)的領(lǐng)款條上簽字。
原審法院認為：一、關(guān)于李國亮取得匯票是否合法問題。程艷玲、山冰、曹阿莉認為李國亮是在沒有真實交易關(guān)系的情況下伙同買慧利、王蕊從李朋或者其他賭博犯罪人員處非法買賣取得的票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。對此，原審法院認為，根據(jù)我國《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定：以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案李國亮并未在所持的5張票據(jù)中背書，那就應(yīng)當(dāng)依法舉證是通過其他合法方式取得的票據(jù)。李國亮庭審中承認其是通過票據(jù)買賣取得，這顯然是一種民間的票據(jù)貼現(xiàn)行為。我國國務(wù)院1998年制定的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條第一款規(guī)定“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動：…（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣…”，據(jù)此李國亮如從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)就必須經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)，在未被中國人民銀行批準(zhǔn)的情況下就是非法金融業(yè)務(wù)活動。既然李國亮不是以合法方式取得的票據(jù)，而且和其直接前手王蕊之間也沒有真實的交易關(guān)系，那么就不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利，故程艷玲、山冰、曹阿莉辯解成立。
二、關(guān)于程艷玲、山冰、曹阿莉就本案匯票申請公示催告是否存在侵權(quán)行為的問題。因除權(quán)判決是對票據(jù)權(quán)利的重新確認，山冰已經(jīng)相關(guān)法院作出除權(quán)判決，經(jīng)法院依法推定為合法持票人，向付款行兌現(xiàn)并實際取得了5張匯票的票面金額，因此票據(jù)已無效導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利也已不存在。李國亮作為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)按照我國民事訴訟法第二百二十一條和二百二十三條的規(guī)定，在公示催告期間向人民法院申報或起訴，但在相關(guān)法院未撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決前，不能否認山冰合法持票人的身份，進而不能認定山冰申請公示催告構(gòu)成侵權(quán)。由此，為山冰申請公示催告提供票據(jù)復(fù)印件的曹阿莉和作為代理人的程艷玲也不能認定構(gòu)成侵權(quán)。此外，本案中，案外人王蕊也沒有在票據(jù)上背書，其取得票據(jù)方式也不符合法律規(guī)定，但在此情況下李國亮通過買賣從王蕊處取得票據(jù)，而非從山冰、曹阿莉、程艷玲處直接取得票據(jù)，故侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)由程艷玲、山冰、曹阿莉來承擔(dān)。綜上參照國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條第一款，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條之規(guī)定，原審判決：駁回李國亮的訴訟請求。案件受理費9800元，保全費3520元由李國亮承擔(dān)。
李國亮不符原審判決上訴稱：1、原審法院對程艷玲、山冰、曹阿莉惡意公示催告、欺詐的行為不予認定是錯誤的。2、原審法院認定李國亮無法提供取得每張匯票實際支付的金額是錯誤的。3、原審法院認為李國亮取得的匯票是票據(jù)貼現(xiàn)是認識錯誤，李國亮的行為完全符合票據(jù)法第10條的規(guī)定，并且不屬于票據(jù)法第12條的范圍，不應(yīng)認定無效和非法。4、原審法院適用票據(jù)法第31條及1998年《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》的相關(guān)規(guī)定是適用法律錯誤，也違背了上位法及下位法的相關(guān)規(guī)定。5、原審法院認定因涉案票據(jù)已有除權(quán)判決，故不認定程艷玲、山冰、曹阿莉不構(gòu)成侵權(quán)是不尊重客觀事實的，是違背我國法律以事實為依據(jù)的基本原則的。6、原審法院認為應(yīng)首先去撤銷除權(quán)判決是違背民事訴訟法及訴訟法若干問題的意見的相關(guān)規(guī)定。
程艷玲、山冰、曹阿莉答辯稱：1、本案事實均是與票據(jù)流轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)的事實，李國亮上訴請求的是票據(jù)損害賠償，屬于票據(jù)法律調(diào)整的范疇。因此二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞李國亮取得票據(jù)是否合法，李國亮是否享有票據(jù)權(quán)利審理本案。2、李國亮以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬的形式買賣匯票，是非法的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)活動，依法應(yīng)當(dāng)取締。并且，李國亮取得票據(jù)屬于重大過失、甚至是惡意取得票據(jù)的情形，李國亮依法不享有票據(jù)權(quán)利。3、除權(quán)判決已經(jīng)確認，山冰依法享有票據(jù)權(quán)利。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實相同。
本院認為：《中華人民共和國票據(jù)法》第三條規(guī)定“票據(jù)活動應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得損害社會公共利益”。第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認可的相對應(yīng)的代價”。第十一條“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制”。第三十一條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”。依據(jù)以上法律可知，票據(jù)的取得和轉(zhuǎn)讓除因稅收、繼承、贈與外，應(yīng)當(dāng)具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的匯票，應(yīng)依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案中，涉案票據(jù)被李朋從曹阿莉處騙得，又經(jīng)過買慧利、王蕊等人，被李國亮取得。李國亮取得涉案票據(jù)未經(jīng)背書，也沒有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能證明其具有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第七十四條規(guī)定“在銀行開立存款賬戶的法人以及其他經(jīng)濟組織之間，必須具有真實的交易關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系，才能使用商業(yè)匯票”?？梢?，在我國票據(jù)的承兌和貼現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)的金融機構(gòu)辦理，個人不得從事上述票據(jù)活動。1998年7月13日，國家頒布施行的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》所列非法金融業(yè)務(wù)中包括非法“辦理結(jié)算”、“票據(jù)貼現(xiàn)”和“票據(jù)買賣”等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十四條第二款規(guī)定“中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用”。故違反法律法規(guī)和行政規(guī)章的票據(jù)取得、占有行為不受法律保護。此外，本案中李國亮是通過買賣從王蕊手中取得票據(jù)，而非直接從曹阿莉、山冰、程艷玲處取得票據(jù)，李國亮無權(quán)向曹阿莉、山冰、程艷玲主張侵權(quán)責(zé)任。故原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
本案二審案件受理費9800元，由李國亮負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張妍麗
審 判 員 王大鵬
審 判 員 劉 佳
二○一四年八月二十六日
書 記 員 秦慧明
