烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司與烏魯木齊三友盛和商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院
民事判決書
(2014)烏中民二終字第419號
上訴人（原審原告）：烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司。
法定代表人：馬永奇，該公司董事長。
委托代理人：閆世榮，新疆國法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：烏魯木齊三友盛和商貿(mào)有限公司。
法定代表人：李子健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李瀟漪，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張萌，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司（以下簡稱永奇公司）因與被上訴人烏魯木齊三友盛和商貿(mào)有限公司（以下簡稱三友盛和公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院（2014）頭民二初字第70號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年8月14日受理后，依法組成合議庭于2014年8月25日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人永奇公司的委托代理人閆世榮，被上訴人三友盛和公司的委托代理人李瀟漪、張萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：陳建兵在王家溝鋼材市場做鋼材生意，2012年，陳建兵個人在三友盛和公司購買過兩次鋼材后相識。2013年4月10日、2013年4月18日、2013年5月6日、2013年5月7日，三友盛和公司通過陳建兵在新疆博匯達(dá)投資有限公司（以下簡稱博匯達(dá)公司）購買了四次鋼材。2013年4月12日、2013年4月18日、2013年5月7日、陳建兵分三次在三友盛和公司領(lǐng)取了四張由三友盛和公司簽發(fā)的印章齊全的空白轉(zhuǎn)帳支票（票號為00170952、00170958、00170962、×××），用于向博匯達(dá)公司支付四次鋼材款。陳建兵領(lǐng)取四張支票后使用了其中三張交由博匯達(dá)公司入帳結(jié)算了四次鋼材款。其中票號為×××的支票，陳建兵向三友盛和公司謊稱填錯為由，于2013年5月20日使用該支票在永奇公司提走了鋼材，并將該支票交付永奇公司用于支付鋼材款。該支票出票人是三友盛和公司，出票日期2013年12月25日，票面金額384696.62元，付款銀行是三友盛和公司簽發(fā)支票確定的上海浦東發(fā)展銀行烏魯木齊克拉瑪依東路支行，收款人是永奇公司，用途是貨款。2013年12月25日，永奇公司持該支票在付款期限內(nèi)到銀行提示付款，由于三友盛和公司帳戶不足支付票款，付款銀行為三友盛和公司辦理了退票，該支票未能兌現(xiàn)。當(dāng)日，付款銀行將退票事由告知三友盛和公司，三友盛和公司于當(dāng)日在付款銀行以該支票外出辦事不慎丟失為由辦理了掛失止付通知書。
另，永奇公司向原審法院提供的2012年5月20日供貨單金額為385010.04元，向原審法院提供的2012年5月20日票據(jù)金額為384696.62元。陳建兵到庭后陳述，其在永奇公司購買鋼材的行為系其個人行為。
永奇公司訴至原審法院，要求判令三友盛和公司支付票據(jù)款384696.62元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自2013年12月25日起至給付完畢之日止），由三友盛和公司承擔(dān)本案的訴訟費。
原審法院認(rèn)為：永奇公司訴訟主張的×××號支票系三友盛和公司向博匯達(dá)公司支付鋼材貨款的支票之一，陳建兵代表博匯達(dá)公司在三友盛和公司領(lǐng)取了包括本案訴爭支票在內(nèi)的四張支票，用于支付博匯達(dá)公司的貨款，但陳建兵以涉案支票填錯為由未向三友盛和公司交回，陳建兵因和永奇公司的個人業(yè)務(wù)往來將三友盛和公司的該張涉案支票抵押給永奇公司，系個人行為，三友盛和公司對此并不知情。永奇公司和三友盛和公司并未發(fā)生買賣法律關(guān)系，且永奇公司庭審中遞交的2012年5月20日的供貨單金額和涉案支票的金額并不一致，故永奇公司要求三友盛和公司按照涉案支票的票面金額支付票據(jù)款384696.62元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
一審法院宣判后，上訴人永奇公司不服一審判決向本院上訴稱：第一、一審法院適用法律錯誤。票據(jù)具有無因性，是票據(jù)進(jìn)行流通的基本特征。票據(jù)的無因性表現(xiàn)為雖然票據(jù)行為產(chǎn)生于一定的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，但票據(jù)行為卻又獨立于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系而存在。票據(jù)只要形式具備，便產(chǎn)生法律效力。票據(jù)行為人須依照票據(jù)文義負(fù)票據(jù)責(zé)任。三友盛和公司出具的轉(zhuǎn)賬支票真實有效，我公司系善意取得并持有該支票，依法有權(quán)主張票據(jù)權(quán)利；第二、一審僅憑陳建兵的證言、博匯達(dá)公司的出庫單及支票頭，認(rèn)定陳建兵從我公司購買鋼材系個人行為，是錯誤的。陳建兵為三友盛和公司的員工，陳建兵持有三友盛和公司的轉(zhuǎn)賬支票向我公司購買鋼材，三友盛和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付票據(jù)金額的責(zé)任。故請求二審法院依法改判三友盛和公司向我公司支付票據(jù)金額384696.62元。
被上訴人三友盛和公司答辯稱：第一、我公司與永奇公司不存在真實的交易關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我公司與博匯達(dá)公司之間有鋼材買賣合同，陳建兵領(lǐng)取四張轉(zhuǎn)賬支票用于支付博匯達(dá)公司鋼材款。陳建兵使用了其中三張轉(zhuǎn)賬支票用于向博匯達(dá)公司支付貨款，將其中一張用于其個人向永奇公司購買鋼材。陳建兵系博匯達(dá)公司員工，與我公司沒有勞動合同關(guān)系；第二、永奇公司提供的供貨單的金額與支票金額不符。供貨單形成時間為2012年5月20日，金額為385010.04元，支票金額為384696.62元；第三、陳建兵個人與永奇公司之間存在多筆鋼材買賣合同。陳建兵與永奇公司系惡意串通，永奇公司取得訴爭票據(jù)不符合法律規(guī)定；第四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，票據(jù)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給第三人時，票據(jù)債務(wù)人不得以其與受讓人的前手之間無票據(jù)原因關(guān)系對抗持票人。本案票據(jù)并沒有背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)的無因性在本案中不適用。綜上，請求二審法院駁回上訴人永奇公司的上訴請求，維持一審判決。
二審審理過程中，被上訴人三友盛和公司提供：1、陳建兵出具的證明材料一份，證明陳建兵與三友盛和公司之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系，三友盛和公司將空白支票交給了陳建兵，陳建兵私自將支票抵押給了永奇公司。永奇公司對證明的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)系。一審審理過程中，陳建兵作為證人出庭，提供了證言。依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，二審審理過程中，陳建兵未出庭作證，本院對上述證明的真實性不予認(rèn)定。2、錄音資料一份，證明陳建兵將涉案支票抵押給了永奇公司，永奇公司的蘇總承諾如果陳建兵給付貨款，永奇公司即撤回起訴。永奇公司對錄音資料的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)。本院對錄音資料的真實性不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：2013年5月20日，陳建兵自永奇公司提取鋼材，在永奇公司出具的五張發(fā)貨單上提貨人處簽字確認(rèn)。發(fā)貨單票號分別為20130520-XB21709、20130520-XA70304、20130520-XA69944、20130520-XBB3827、20130520-XBJ3753，合計貨款為685838.76元。永奇公司主張陳建兵系代表三友盛和公司向其公司購買上述鋼材，上述貨款尚欠384696.62元未付，其余貨款均已付清。
三友盛和公司于2013年12月25日出具票號為×××的轉(zhuǎn)賬支票一張，收款人為永奇公司、付款人為上海浦東發(fā)展銀行烏魯木齊克拉瑪依東路支行、付款用途為貨款、出票日期為2013年12月25日。2013年12月25日，永奇公司持有該轉(zhuǎn)賬支票向付款銀行請求付款，付款銀行以三友盛和公司賬戶余額不足以支付支票金額為由，辦理了退票。同日，三友盛和公司在付款銀行以該支票外出辦事不慎丟失為由辦理了掛失止付通知書。
永奇公司主張陳建兵系三友盛和公司的員工，持有上述轉(zhuǎn)賬支票，購買鋼材，其公司與三友盛和公司之間有鋼材買賣合同關(guān)系。永奇公司向轉(zhuǎn)賬支票付款銀行請求支付票據(jù)金額未果，其有權(quán)要求出票人支付票據(jù)金額。三友盛和公司主張陳建兵向永奇公司購買鋼材，系陳建兵的個人行為。永奇公司與三友盛和公司之間沒有鋼材買賣合同關(guān)系。
另查明：三友盛和公司向博匯達(dá)公司購買鋼材。2013年4月12日、2013年4月18日、2013年5月7日，陳建兵在三友盛和公司領(lǐng)取了四張轉(zhuǎn)賬支票，包括涉案的票號為×××的轉(zhuǎn)賬支票。
證人陳建兵在一審審理中出庭提供證人證言，認(rèn)為其在永奇公司購買鋼材的行為系個人行為，不代表三友盛和公司。
上述事實有轉(zhuǎn)帳支票、進(jìn)帳單、退票書、發(fā)貨單、支票頭，收據(jù)、掛失止付通知書、博匯達(dá)公司出庫單、永奇公司發(fā)貨單、證人陳建兵的證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷為證。
本院認(rèn)為：票據(jù)權(quán)利，是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。
支票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及支票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
本案中，三友盛和公司出具的轉(zhuǎn)賬支票系真實有效的支票。永奇公司提供的發(fā)貨單可以證明陳建兵提走了相應(yīng)價值的鋼材。三友盛和公司提供的證據(jù)可以證明陳建兵自三友盛和公司領(lǐng)取了涉案支票，三友盛和公司將印章齊全、真實有效的涉案支票交付給陳建兵的行為，應(yīng)視為對陳建兵使用轉(zhuǎn)賬支票一定權(quán)限內(nèi)的授權(quán)。陳建兵自永奇公司提取了鋼材，為保證付款，向永奇公司交付了涉案支票。支票載明收款人為永奇公司、付款人為三友盛和公司，支票用途為貨款。張建兵雖主張其提取鋼材系個人行為，但其提供的涉案支票，相對永奇公司而言，足以證明陳建兵有權(quán)代表三友盛和公司購買鋼材。三友盛和公司主張其公司與永奇公司沒有基礎(chǔ)合同關(guān)系，沒有事實及法律依據(jù)。
三友盛和公司主張永奇公司與陳建兵惡意串通，取得該支票。其公司提供的證據(jù)可以證明陳建兵自三友盛和公司領(lǐng)取了涉案支票，支票系真實有效支票。三友盛和公司提供的證據(jù)不能證明永奇公司與陳建兵存在惡意串通的主觀故意，該主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，持票人永奇公司合法持有有效支票，依法享有票據(jù)權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第九十條：“出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)向保證該持票人付款的責(zé)任”之規(guī)定，持票人永奇公司向付款人行使付款請求權(quán)，被拒絕支付，依法可以向出票人三友盛和公司行使票據(jù)追索權(quán)，出票人三友盛和公司應(yīng)當(dāng)向持票人永奇公司支付票據(jù)金額384696.62元及相應(yīng)利息。
綜上，上訴人永奇公司的上訴請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院判令駁回永奇公司的訴訟請求有誤，本院予以糾正，三友盛和公司應(yīng)向永奇公司支付票據(jù)金額384696.62元及相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第七十條、第六十一條第一款、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院（2014）頭民二初字第70號民事判決；
二、烏魯木齊三友盛和商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司支付票據(jù)金額384696.62元及相應(yīng)利息（按照銀行同期貸款利率計算，自2013年12月25日至給付完畢之日）。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費均為7070.45元，共計14140.90元（均由永奇公司預(yù)交），由三友盛和公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長傅小強
審判員李衛(wèi)玲
代理審判員安晶
二〇一四年十月十五日
書記員周鑫
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院
民事判決書
(2014)烏中民二終字第419號
上訴人（原審原告）：烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司。
法定代表人：馬永奇，該公司董事長。
委托代理人：閆世榮，新疆國法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：烏魯木齊三友盛和商貿(mào)有限公司。
法定代表人：李子健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李瀟漪，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張萌，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司（以下簡稱永奇公司）因與被上訴人烏魯木齊三友盛和商貿(mào)有限公司（以下簡稱三友盛和公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院（2014）頭民二初字第70號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年8月14日受理后，依法組成合議庭于2014年8月25日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人永奇公司的委托代理人閆世榮，被上訴人三友盛和公司的委托代理人李瀟漪、張萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：陳建兵在王家溝鋼材市場做鋼材生意，2012年，陳建兵個人在三友盛和公司購買過兩次鋼材后相識。2013年4月10日、2013年4月18日、2013年5月6日、2013年5月7日，三友盛和公司通過陳建兵在新疆博匯達(dá)投資有限公司（以下簡稱博匯達(dá)公司）購買了四次鋼材。2013年4月12日、2013年4月18日、2013年5月7日、陳建兵分三次在三友盛和公司領(lǐng)取了四張由三友盛和公司簽發(fā)的印章齊全的空白轉(zhuǎn)帳支票（票號為00170952、00170958、00170962、×××），用于向博匯達(dá)公司支付四次鋼材款。陳建兵領(lǐng)取四張支票后使用了其中三張交由博匯達(dá)公司入帳結(jié)算了四次鋼材款。其中票號為×××的支票，陳建兵向三友盛和公司謊稱填錯為由，于2013年5月20日使用該支票在永奇公司提走了鋼材，并將該支票交付永奇公司用于支付鋼材款。該支票出票人是三友盛和公司，出票日期2013年12月25日，票面金額384696.62元，付款銀行是三友盛和公司簽發(fā)支票確定的上海浦東發(fā)展銀行烏魯木齊克拉瑪依東路支行，收款人是永奇公司，用途是貨款。2013年12月25日，永奇公司持該支票在付款期限內(nèi)到銀行提示付款，由于三友盛和公司帳戶不足支付票款，付款銀行為三友盛和公司辦理了退票，該支票未能兌現(xiàn)。當(dāng)日，付款銀行將退票事由告知三友盛和公司，三友盛和公司于當(dāng)日在付款銀行以該支票外出辦事不慎丟失為由辦理了掛失止付通知書。
另，永奇公司向原審法院提供的2012年5月20日供貨單金額為385010.04元，向原審法院提供的2012年5月20日票據(jù)金額為384696.62元。陳建兵到庭后陳述，其在永奇公司購買鋼材的行為系其個人行為。
永奇公司訴至原審法院，要求判令三友盛和公司支付票據(jù)款384696.62元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自2013年12月25日起至給付完畢之日止），由三友盛和公司承擔(dān)本案的訴訟費。
原審法院認(rèn)為：永奇公司訴訟主張的×××號支票系三友盛和公司向博匯達(dá)公司支付鋼材貨款的支票之一，陳建兵代表博匯達(dá)公司在三友盛和公司領(lǐng)取了包括本案訴爭支票在內(nèi)的四張支票，用于支付博匯達(dá)公司的貨款，但陳建兵以涉案支票填錯為由未向三友盛和公司交回，陳建兵因和永奇公司的個人業(yè)務(wù)往來將三友盛和公司的該張涉案支票抵押給永奇公司，系個人行為，三友盛和公司對此并不知情。永奇公司和三友盛和公司并未發(fā)生買賣法律關(guān)系，且永奇公司庭審中遞交的2012年5月20日的供貨單金額和涉案支票的金額并不一致，故永奇公司要求三友盛和公司按照涉案支票的票面金額支付票據(jù)款384696.62元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
一審法院宣判后，上訴人永奇公司不服一審判決向本院上訴稱：第一、一審法院適用法律錯誤。票據(jù)具有無因性，是票據(jù)進(jìn)行流通的基本特征。票據(jù)的無因性表現(xiàn)為雖然票據(jù)行為產(chǎn)生于一定的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，但票據(jù)行為卻又獨立于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系而存在。票據(jù)只要形式具備，便產(chǎn)生法律效力。票據(jù)行為人須依照票據(jù)文義負(fù)票據(jù)責(zé)任。三友盛和公司出具的轉(zhuǎn)賬支票真實有效，我公司系善意取得并持有該支票，依法有權(quán)主張票據(jù)權(quán)利；第二、一審僅憑陳建兵的證言、博匯達(dá)公司的出庫單及支票頭，認(rèn)定陳建兵從我公司購買鋼材系個人行為，是錯誤的。陳建兵為三友盛和公司的員工，陳建兵持有三友盛和公司的轉(zhuǎn)賬支票向我公司購買鋼材，三友盛和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付票據(jù)金額的責(zé)任。故請求二審法院依法改判三友盛和公司向我公司支付票據(jù)金額384696.62元。
被上訴人三友盛和公司答辯稱：第一、我公司與永奇公司不存在真實的交易關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我公司與博匯達(dá)公司之間有鋼材買賣合同，陳建兵領(lǐng)取四張轉(zhuǎn)賬支票用于支付博匯達(dá)公司鋼材款。陳建兵使用了其中三張轉(zhuǎn)賬支票用于向博匯達(dá)公司支付貨款，將其中一張用于其個人向永奇公司購買鋼材。陳建兵系博匯達(dá)公司員工，與我公司沒有勞動合同關(guān)系；第二、永奇公司提供的供貨單的金額與支票金額不符。供貨單形成時間為2012年5月20日，金額為385010.04元，支票金額為384696.62元；第三、陳建兵個人與永奇公司之間存在多筆鋼材買賣合同。陳建兵與永奇公司系惡意串通，永奇公司取得訴爭票據(jù)不符合法律規(guī)定；第四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，票據(jù)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給第三人時，票據(jù)債務(wù)人不得以其與受讓人的前手之間無票據(jù)原因關(guān)系對抗持票人。本案票據(jù)并沒有背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)的無因性在本案中不適用。綜上，請求二審法院駁回上訴人永奇公司的上訴請求，維持一審判決。
二審審理過程中，被上訴人三友盛和公司提供：1、陳建兵出具的證明材料一份，證明陳建兵與三友盛和公司之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系，三友盛和公司將空白支票交給了陳建兵，陳建兵私自將支票抵押給了永奇公司。永奇公司對證明的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)系。一審審理過程中，陳建兵作為證人出庭，提供了證言。依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，二審審理過程中，陳建兵未出庭作證，本院對上述證明的真實性不予認(rèn)定。2、錄音資料一份，證明陳建兵將涉案支票抵押給了永奇公司，永奇公司的蘇總承諾如果陳建兵給付貨款，永奇公司即撤回起訴。永奇公司對錄音資料的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)。本院對錄音資料的真實性不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：2013年5月20日，陳建兵自永奇公司提取鋼材，在永奇公司出具的五張發(fā)貨單上提貨人處簽字確認(rèn)。發(fā)貨單票號分別為20130520-XB21709、20130520-XA70304、20130520-XA69944、20130520-XBB3827、20130520-XBJ3753，合計貨款為685838.76元。永奇公司主張陳建兵系代表三友盛和公司向其公司購買上述鋼材，上述貨款尚欠384696.62元未付，其余貨款均已付清。
三友盛和公司于2013年12月25日出具票號為×××的轉(zhuǎn)賬支票一張，收款人為永奇公司、付款人為上海浦東發(fā)展銀行烏魯木齊克拉瑪依東路支行、付款用途為貨款、出票日期為2013年12月25日。2013年12月25日，永奇公司持有該轉(zhuǎn)賬支票向付款銀行請求付款，付款銀行以三友盛和公司賬戶余額不足以支付支票金額為由，辦理了退票。同日，三友盛和公司在付款銀行以該支票外出辦事不慎丟失為由辦理了掛失止付通知書。
永奇公司主張陳建兵系三友盛和公司的員工，持有上述轉(zhuǎn)賬支票，購買鋼材，其公司與三友盛和公司之間有鋼材買賣合同關(guān)系。永奇公司向轉(zhuǎn)賬支票付款銀行請求支付票據(jù)金額未果，其有權(quán)要求出票人支付票據(jù)金額。三友盛和公司主張陳建兵向永奇公司購買鋼材，系陳建兵的個人行為。永奇公司與三友盛和公司之間沒有鋼材買賣合同關(guān)系。
另查明：三友盛和公司向博匯達(dá)公司購買鋼材。2013年4月12日、2013年4月18日、2013年5月7日，陳建兵在三友盛和公司領(lǐng)取了四張轉(zhuǎn)賬支票，包括涉案的票號為×××的轉(zhuǎn)賬支票。
證人陳建兵在一審審理中出庭提供證人證言，認(rèn)為其在永奇公司購買鋼材的行為系個人行為，不代表三友盛和公司。
上述事實有轉(zhuǎn)帳支票、進(jìn)帳單、退票書、發(fā)貨單、支票頭，收據(jù)、掛失止付通知書、博匯達(dá)公司出庫單、永奇公司發(fā)貨單、證人陳建兵的證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷為證。
本院認(rèn)為：票據(jù)權(quán)利，是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。
支票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及支票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
本案中，三友盛和公司出具的轉(zhuǎn)賬支票系真實有效的支票。永奇公司提供的發(fā)貨單可以證明陳建兵提走了相應(yīng)價值的鋼材。三友盛和公司提供的證據(jù)可以證明陳建兵自三友盛和公司領(lǐng)取了涉案支票，三友盛和公司將印章齊全、真實有效的涉案支票交付給陳建兵的行為，應(yīng)視為對陳建兵使用轉(zhuǎn)賬支票一定權(quán)限內(nèi)的授權(quán)。陳建兵自永奇公司提取了鋼材，為保證付款，向永奇公司交付了涉案支票。支票載明收款人為永奇公司、付款人為三友盛和公司，支票用途為貨款。張建兵雖主張其提取鋼材系個人行為，但其提供的涉案支票，相對永奇公司而言，足以證明陳建兵有權(quán)代表三友盛和公司購買鋼材。三友盛和公司主張其公司與永奇公司沒有基礎(chǔ)合同關(guān)系，沒有事實及法律依據(jù)。
三友盛和公司主張永奇公司與陳建兵惡意串通，取得該支票。其公司提供的證據(jù)可以證明陳建兵自三友盛和公司領(lǐng)取了涉案支票，支票系真實有效支票。三友盛和公司提供的證據(jù)不能證明永奇公司與陳建兵存在惡意串通的主觀故意，該主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，持票人永奇公司合法持有有效支票，依法享有票據(jù)權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第九十條：“出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)向保證該持票人付款的責(zé)任”之規(guī)定，持票人永奇公司向付款人行使付款請求權(quán)，被拒絕支付，依法可以向出票人三友盛和公司行使票據(jù)追索權(quán)，出票人三友盛和公司應(yīng)當(dāng)向持票人永奇公司支付票據(jù)金額384696.62元及相應(yīng)利息。
綜上，上訴人永奇公司的上訴請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院判令駁回永奇公司的訴訟請求有誤，本院予以糾正，三友盛和公司應(yīng)向永奇公司支付票據(jù)金額384696.62元及相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第七十條、第六十一條第一款、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院（2014）頭民二初字第70號民事判決；
二、烏魯木齊三友盛和商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向烏魯木齊永奇鋼源工貿(mào)有限公司支付票據(jù)金額384696.62元及相應(yīng)利息（按照銀行同期貸款利率計算，自2013年12月25日至給付完畢之日）。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費均為7070.45元，共計14140.90元（均由永奇公司預(yù)交），由三友盛和公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長傅小強
審判員李衛(wèi)玲
代理審判員安晶
二〇一四年十月十五日
書記員周鑫
