發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2019年07月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2019年07月11日
效力級(jí)別司法文件
一、 俸旗公司訴遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司、谷物公司等借款合同糾紛案
二、 李晶訴溫顏擎、邢野等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
三、 潘強(qiáng)與金卿民間借貸糾紛抗訴案
四、 葉文宇、毛福林等涉嫌騙取貸款案
五、 洪聰聰訴曹正林、楊翠龍等民間借貸糾紛案
六、 徐盼訴中國建設(shè)銀行股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行信用卡糾紛案
六大典型案例
01俸旗公司訴遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司、谷物公司等借款合同糾紛案
【案情簡介】
案外人楊一、黃建、崔楊、李旗等分別與谷物公司、俸旗公司簽訂《欠款確認(rèn)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等，將其對(duì)谷物公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給俸旗公司。2014年6月4日，俸旗公司（質(zhì)權(quán)人）與谷物公司（出質(zhì)人）簽訂《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，約定谷物公司以自有玉米145400噸作價(jià)3億元人民幣提供質(zhì)押擔(dān)保，用以擔(dān)保前述借款本息的履行。同日，俸旗公司（質(zhì)權(quán)人）、谷物公司（出質(zhì)人）、遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司（監(jiān)管人）共同簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。后遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司向俸旗公司出具了《收到質(zhì)物通知書》，明確告知已收到質(zhì)押物145400噸玉米。6月9日，遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司收取了150萬元監(jiān)管費(fèi)。2014年7月，因谷物公司未能履行還款義務(wù)，俸旗公司按《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定行使質(zhì)權(quán)并出具《放貨通知書》，要求遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司辦理對(duì)質(zhì)押物145400噸玉米的提貨手續(xù)，但遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司未能向俸旗公司提供質(zhì)押物。俸旗公司訴至法院，要求谷物公司清償欠款及逾期利息、處置質(zhì)押物，所得價(jià)款俸旗公司優(yōu)先受償。并要求遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司就谷物公司所欠債務(wù)在3億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院查明，谷物公司法定代表人劉有文因涉嫌合同詐騙罪現(xiàn)被羈押于吉林省新康監(jiān)獄。劉有文在被訊問中自認(rèn)：其與俸旗公司簽訂《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》后未依約向俸旗公司提供質(zhì)押物145400噸玉米；俸旗公司、遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)質(zhì)物145400噸玉米自始不存在是知道的。一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案應(yīng)償還的本金，俸旗公司主張26320萬元中本金20800萬元各方對(duì)此均無異議，予以支持。對(duì)于利息可依照當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定確定。根據(jù)劉有文的自認(rèn)等，證實(shí)涉案質(zhì)押的玉米并不存在，《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中所涉質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，俸旗公司無法享有處置質(zhì)押物所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對(duì)此訴求，不予支持。根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定，遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但因大連谷物公司系主債務(wù)人，遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司為監(jiān)管人，依據(jù)公平原則，遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)在谷物公司不能償還俸旗公司債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。因監(jiān)管的質(zhì)押物當(dāng)時(shí)作價(jià)3億元，所以其應(yīng)在3億元范圍內(nèi)對(duì)谷物公司不能償還俸旗公司債務(wù)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司不服上訴至二審法院，主張俸旗公司知道涉案質(zhì)物自始不存在，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為因谷物公司虛假出質(zhì)構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)處理。
二審法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理的問題。從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的角度分析，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系：一個(gè)是債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成，擔(dān)保法律關(guān)系是通過簽訂《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》形成，債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系的主體為債權(quán)人、質(zhì)權(quán)人俸旗公司及債務(wù)人、出質(zhì)人谷物公司。另一個(gè)是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系，合同依據(jù)是《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，合同主體為委托人俸旗公司及受托人遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司。審理動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛的主要法律關(guān)系依據(jù)是俸旗公司與遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司基于《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》形成的合同關(guān)系。谷物公司及其法定代表人是否基于借款及擔(dān)保事實(shí)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪與本案審理的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系并無同一性，本案作為民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司關(guān)于本案因大連谷物公司及其法定代表人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。谷物公司、俸旗公司與遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)涉案質(zhì)權(quán)不能設(shè)立均有過錯(cuò)，對(duì)所造成的損失均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審法院改判遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司在人民法院對(duì)債務(wù)人谷物公司及其他擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行后俸旗公司債權(quán)仍不能清償部分，承擔(dān)不超過30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【典型意義】
同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。本案存在兩個(gè)法律關(guān)系：一個(gè)是債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系，另一個(gè)是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系。雙方之間的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系和俸旗公司、大連谷物公司之間的債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系，不僅主體不同，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同，而且并非基于同一法律事實(shí)，本案作為民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
02李晶訴溫顏擎、邢野等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
【案情簡介】
2006年11月，邢野、溫顏擎、申海霞以大連樺源公司名義與欣桑達(dá)公司簽訂《合同協(xié)議》，騙取欣桑達(dá)公司、李晶（欣桑達(dá)公司法定代表人）943萬元，后法院判決三人犯合同詐騙等數(shù)罪。經(jīng)追贓返還李晶一臺(tái)奧迪車價(jià)值60萬元。溫顏擎為取得李晶諒解，與李晶達(dá)成賠償500萬元賠償協(xié)議。但刑事判決中返還的贓款贓物，以及溫顏擎與李晶達(dá)成的賠償協(xié)議中的款項(xiàng)尚不足以彌補(bǔ)李晶因該《合同協(xié)議》而遭受的損失?，F(xiàn)李晶以溫顏擎、邢野、沈偉剛、申海霞為被告提起民事訴訟，請(qǐng)求賠償損失。
生效民事判決認(rèn)為，邢野、溫顏擎、申海霞三人行為性質(zhì)屬于惡意串通以合法形式掩蓋非法目的非法占有他人財(cái)產(chǎn)的行為，其應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)并賠償因其詐騙行為給被害人造成的損失。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百六十四條規(guī)定：被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。根據(jù)該規(guī)定，刑事案件的被害人可以在特定情況下另行提起民事訴訟，要求賠償相關(guān)損失。追繳與責(zé)令退賠在對(duì)刑事被害人權(quán)利救濟(jì)上是相輔相成的，目的在于保護(hù)被害人合法利益不受損害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。法院判令邢野、溫顏擎、申海霞等賠償李晶財(cái)產(chǎn)損失383萬元。
【典型意義】
本案中，生效的刑事法律文書并未注明責(zé)令被告人退賠被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)，且追繳財(cái)產(chǎn)的金額或財(cái)物的名稱、數(shù)量等情況并不明確、具體。本案刑事裁判退賠、追繳不明確，加之經(jīng)過退賠、追繳仍不能彌補(bǔ)全部損失，被害人李晶提起民事訴訟要求相關(guān)賠償，應(yīng)當(dāng)予以支持。
03潘強(qiáng)與金卿民間借貸糾紛抗訴案
【案情簡介】
2017年6月15日，被告金卿向原告潘強(qiáng)出具借條一份，約定：借款金額為40000元，借款期限為1個(gè)月，2017年7月14日前歸還，借款月利率按1%計(jì)算；如被告未能在約定的還款期限內(nèi)向原告歸還本息40400元，被告愿意向原告支付每日借款總金額1%的滯納金。同日，原告通過銀行匯款將40000元款項(xiàng)交付至被告。原告陳述，借款發(fā)生后被告未支付過利息及歸還過本金。原告訴請(qǐng)判令被告向原告歸還借款本金40000元，利息400元，以及違約金（從2017年7月15日至今的每天400元整）。
浙江省紹興市越城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告潘強(qiáng)與被告金卿之間的民間借貸關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)原告提供的證據(jù)并結(jié)合其庭審陳述可認(rèn)定被告金卿尚欠原告借款本金40000元、利息400元，對(duì)原告要求被告歸還上述借款本息的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。原告主張的違約金，雖在借條中有約定，但已超出法律允許的范圍，該院依法調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，截至原告起訴之日的違約金為880元。判決：一、被告金卿歸還原告潘強(qiáng)借款本金40000元，支付利息400元，并支付違約金880元，共計(jì)41280元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告潘強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)潘強(qiáng)等人涉嫌套路貸有關(guān)犯罪，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民檢察院已于2018年3月16日以涉嫌虛假訴訟罪批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人潘強(qiáng)、朱某。紹興市人民檢察院審查后認(rèn)為，潘強(qiáng)等人涉嫌套路貸犯罪行為損害了國家和社會(huì)公共利益，啟動(dòng)依職權(quán)監(jiān)督程序，進(jìn)行了調(diào)查和審查，查明事實(shí)如下：從2017年3月開始，潘強(qiáng)、朱某恒、朱某根、杜某軍、李某5人未經(jīng)依法注冊(cè)審批，在越城區(qū)財(cái)源中心大廈開設(shè)了“昊瑞”公司，非法從事小額貸款業(yè)務(wù)。該公司假借民間借貸，針對(duì)本地人只需要身份證貸款，向不特定人員放貸。通過向受害人收取保證金、平臺(tái)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)等虛高手續(xù)費(fèi)用，并在貸款中直接扣除第一期還款本息，隨后以潘強(qiáng)個(gè)人名義與被害人簽訂大幅虛增借款數(shù)額的借條，并要求被害人寫下還款承諾書，以此達(dá)到非法獲利的目的。受害人如果逾期不還，潘強(qiáng)會(huì)憑借虛增金額借條、還款承諾書等證據(jù)，向法院提起訴訟；而受害人往往因?yàn)樵诎盖笆艿矫{迫，只能在審判階段完全“承認(rèn)”借款事實(shí)。目前，紹興市柯橋區(qū)人民檢察院對(duì)潘強(qiáng)、朱某恒、朱某根以涉嫌虛假訴訟罪批準(zhǔn)逮捕。從案件性質(zhì)上考慮，潘強(qiáng)涉嫌刑事犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
檢察機(jī)關(guān)于2018年5月10日向法院提出抗訴。主要理由如下:原審判決依據(jù)原告潘強(qiáng)的庭審陳述及其所提供借條，認(rèn)定被告金卿欠原告潘強(qiáng)借款40000元。依據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)潘強(qiáng)、朱某等人所制作的偵查訊問筆錄，他們均承認(rèn)金卿出具的借條金額為40000元，但通過收取保證金、平臺(tái)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)等虛高手續(xù)費(fèi)用、并在貸款中直接扣除第一期還款本息等方法后，金卿實(shí)際拿到的借款僅僅為26000元左右，原告潘強(qiáng)違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依據(jù)借條大幅虛增借款數(shù)額提出訴訟請(qǐng)求，已涉嫌套路貸犯罪，原審法院支持其請(qǐng)求判決金卿歸還40000元借款，顯屬不當(dāng)。
法院再審審理后認(rèn)為，人民法院作為民事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于民事糾紛而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見和本案當(dāng)事人的陳述，本案有疑似“套路貸”之犯罪嫌疑。檢察機(jī)關(guān)目前正在審查起訴中。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第四百零八條之規(guī)定，裁定：一、撤銷浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2017）浙0602民初9351號(hào)民事判決；二、駁回原審原告潘強(qiáng)的起訴。
【典型意義】
本案是一起典型的名為民間借貸，實(shí)為套路貸犯罪案件，犯罪分子通過收取保證金、平臺(tái)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)等虛高手續(xù)費(fèi)用，虛增債權(quán)債務(wù)、制造銀行流水痕跡等方式，形成證據(jù)鏈條閉環(huán)，并借助民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)非法目的。本案原審原告潘強(qiáng)的行為已涉嫌犯罪，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，應(yīng)裁定駁回起訴。
04葉文宇、毛福林等涉嫌騙取貸款案
【案情簡介】
葉某某、毛某某、李某某均系瑞濤貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑞濤公司）、美迪起重機(jī)械有限公司（以下簡稱美迪公司）股東。
2013年1月，美迪公司向北京銀行杭州支行申請(qǐng)貸款1000萬元，并提供了美迪公司與瑞濤公司之間的虛假購銷合同。在該筆貸款申請(qǐng)中，葉某某提供了其夫婦所有的某市富春街道富春路一營業(yè)房作抵押（2013年評(píng)估價(jià)1657萬）。美迪公司獲取貸款后，500萬元直接用于公司經(jīng)營，500萬元作為葉某某個(gè)人出借給公司的錢款，由葉某某收取利息。2014年1月，葉某某、李某某、毛某某等人以美迪公司以公司名義向北京銀行某支行的貸款1000萬元到期，需要轉(zhuǎn)貸款，但北京銀行明確不予轉(zhuǎn)貸。為此，葉某某等瑞濤公司的股東經(jīng)決議，利用沈某（系該公司隱名股東，另案處理）在招商銀行某支行分管個(gè)貸的職務(wù)便利，由代毛某某持股的許某某出面，以個(gè)人經(jīng)營性貸款方式向招商銀行申請(qǐng)貸款800萬元。葉某某、毛某某、李某某代表瑞濤公司向招商銀行提供了虛假的公司財(cái)務(wù)報(bào)表和與威通公司的購銷合同。招商銀行經(jīng)審核向許某某授信最高額800萬元、授信期限為5年的循環(huán)貸款，由葉某某、李某某等提供個(gè)人擔(dān)保，由葉某某與其丈夫邵某某所有的富春街道富春路某營業(yè)房作抵押（銀行貸前評(píng)估值1500余萬元）。2014年1月22日，招商銀行發(fā)放貸款800萬元。貸款主要用于歸還北京銀行的貸款。2015年1月貸款到期后，由葉某某具體操作向招商銀行轉(zhuǎn)貸800萬元。2016年1月貸款到期后，其他股東不愿再提供擔(dān)保，也未履行擔(dān)保責(zé)任，貸款逾期。同年1月26日，招商銀行向某區(qū)法院提起訴訟，要求拍賣或變賣抵押物優(yōu)先受償。葉某某于2016年4月18日主動(dòng)前往公安機(jī)關(guān)投案。
【典型意義】
本案是一起因股東對(duì)貸款責(zé)任承擔(dān)而產(chǎn)生糾紛的案件，刑事立案不應(yīng)成為擔(dān)保人規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的手段。葉文宇作為涉案貸款實(shí)質(zhì)上的用款人之一及擔(dān)保人，對(duì)于貸款用途、公司經(jīng)營情況等具有準(zhǔn)確地認(rèn)知，其將名下房產(chǎn)用于抵押擔(dān)保系出于真實(shí)、自愿，并非受他人欺騙所致，理應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。在本案可通過民事途徑妥善處理的情況下，刑事手段就不應(yīng)輕易介入。
05洪聰聰訴曹正林、楊翠龍等民間借貸糾紛案
【案情簡介】
2017年11月3日，案外人方秋良、肖平與被告曹正林之妹曹新妹簽訂《借款合同》，約定向其出借人民幣250萬元（以下幣種均為人民幣）；同日，肖平又與曹正林另一妹徐國玲簽訂《借款合同》，約定向其出借350萬元；曹正林為上述兩筆借款（以下簡稱借款1）提供連帶保證。同日，肖平向曹新妹、徐國玲（以下簡稱曹家姐妹）分別轉(zhuǎn)賬250萬元和350萬元；曹家姐妹收款后，立即將錢款如數(shù)轉(zhuǎn)賬給被告楊翠龍。2018年1月12日，原告洪聰聰與曹正林簽訂《借款合同》（以下簡稱涉案協(xié)議），約定洪聰聰為曹正林提供借款600萬元（以下簡稱借款2），被告楊翠龍、萬耀平提供連帶保證。同月16日，洪聰聰由銀行向曹正林轉(zhuǎn)賬600萬元；同日，由曹正林擔(dān)任法定代表人的上海淼升管線設(shè)備配套有限公司（以下簡稱淼升公司）分別向曹家姐妹轉(zhuǎn)賬250萬元和350萬元，曹家姐妹收款后立即將錢款全部轉(zhuǎn)給方秋良，并在匯款時(shí)備注“還款”。后洪聰聰因借款2與曹正林、楊翠龍、萬耀平產(chǎn)生爭議，故將三人訴至上海市閔行區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令曹正林歸還借款本金600萬元及利息，楊翠龍、萬耀平對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定借款2合法有效，判決支持原告洪聰聰關(guān)于本金和利息等大部分訴訟請(qǐng)求。曹正林等三人不服，上訴請(qǐng)求改判駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。曹正林上訴稱，借款1、2的實(shí)際出借人都是方秋良，肖平和洪聰聰都是方秋良任法定代表人的上海杰初資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱杰初公司）的員工。借款1的實(shí)際用款人也不是曹正林而是楊翠龍，借款1已經(jīng)由楊翠龍陸續(xù)歸還完畢，方秋良于2018年1月16日轉(zhuǎn)給其的600萬元，是根據(jù)方秋良的要求，其拿出自有資金600萬元，依次經(jīng)由淼升公司打給曹家姐妹，曹家姐妹打款給方秋良，然后方秋良再將上述款項(xiàng)還給自己。其之所以與洪聰聰簽訂涉案協(xié)議，是為了給杰初公司平賬之用。故曹正林從未拿到過任何錢款，借款2乃其受到欺騙簽訂的虛假合同。
二審期間，二審法院分別召集雙方當(dāng)事人、案外人方秋良進(jìn)行單獨(dú)談話。各方在關(guān)于“借款1是否已經(jīng)歸還”、“借款2是否實(shí)際發(fā)生”、“涉案協(xié)議的真實(shí)用途”、“曹正林是否具有真實(shí)的借款意愿和需求”等關(guān)鍵問題的表述上存在明顯相互矛盾和推諉之處，針對(duì)諸多細(xì)節(jié)的描述亦有悖常理和交易習(xí)慣。二審法院由此認(rèn)定，本案存在相關(guān)人員以非法占有為目的，借民間借貸之名，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)借助訴訟手段非法占有他人財(cái)物之嫌疑，即涉嫌“套路貸”。據(jù)此，二審法院最終裁定撤銷一審判決，駁回洪聰聰?shù)钠鹪V。
【典型意義】
本案中雖然相關(guān)刑事案件還未立案，但二審法院發(fā)現(xiàn)該案存在誘使被害人簽訂“借貸”“擔(dān)?！眳f(xié)議、制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、故意制造違約、借助訴訟程序意圖非法占有被害人財(cái)物等明顯的“套路貸”特征，依職權(quán)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查和取證。經(jīng)過與各方當(dāng)事人的單獨(dú)談話，以及對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)逐一比對(duì)分析，最終認(rèn)定該案涉嫌“套路貸”，存在詐騙犯罪之嫌疑。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖無法判定具體詐騙之主體，但此問題無法在該案審理中得以解決，必須依賴刑事案件的處理結(jié)果而定，據(jù)此裁定駁回起訴。
06徐盼訴中國建設(shè)銀行股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行信用卡糾紛案
【案情簡介】
2011年6月28日，徐盼向中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行（以下簡稱建行北分）申請(qǐng)辦理信用卡，并簽署相關(guān)文件。根據(jù)《領(lǐng)用協(xié)議》的約定，建行北分負(fù)有在約定期限和額度內(nèi)向徐盼提供資金、保障其賬戶安全、維護(hù)其合法權(quán)益的義務(wù)；徐盼負(fù)有按期歸還欠款、妥善保管信用卡及信用卡信息、遵循銀行相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定使用信用卡的義務(wù)。后徐盼獲得一張信用卡。
2015年11月4日，該信用卡開通賬號(hào)支付功能并產(chǎn)生兩筆消費(fèi)，分別為4500元、5000元。同日，徐盼向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱：當(dāng)天11時(shí)50分左右，其收到一條95533發(fā)送的手機(jī)短信，告知信用卡積分可以換錢，其點(diǎn)開短信里面的鏈接“wap.czcvnn.com”，在頁面上下載安裝了一個(gè)客戶端軟件，并按照提示操作，輸入了手機(jī)號(hào)碼和信用卡卡號(hào)和后3位,以及卡片日期。然后手機(jī)收到了2條驗(yàn)證碼短信，其輸入了驗(yàn)證碼，被刷走了4500元和5000元兩筆款項(xiàng)。因與銀行協(xié)商未果，徐盼訴至法院，請(qǐng)求判令建行總行、建行北分承擔(dān)9500元以及利息、滯納金；且建行總行、建行北分不得將其逾期還款的行為列入中國人民銀行征信中心不良信用記錄。
經(jīng)備案的建設(shè)銀行互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站網(wǎng)址域名及WAP網(wǎng)站域名均非“wap.czcvnn.com”。涉案信用卡卡面上明確記載該銀行的網(wǎng)站域名，徐盼被盜刷前建行北分向其寄送的對(duì)賬單上亦記載有近期不法分子發(fā)短信誘騙客戶登錄釣魚網(wǎng)站實(shí)施網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況提示、建設(shè)銀行官方網(wǎng)站網(wǎng)址、手機(jī)網(wǎng)頁網(wǎng)址等信息。且徐盼陳述其在報(bào)案后返回銀行營業(yè)廳時(shí)發(fā)現(xiàn)營業(yè)廳外LED大屏幕有“網(wǎng)絡(luò)盜刷”的滾動(dòng)提示。
法院認(rèn)為：建行北分作為依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)，是本案中的合同主體及因合同糾紛承擔(dān)責(zé)任的主體。涉案《領(lǐng)用協(xié)議》合法有效。涉案兩筆交易系徐盼未按照《領(lǐng)用協(xié)議》的約定進(jìn)行交易而產(chǎn)生。建行北分已盡到保障持卡人賬戶安全的義務(wù)。因徐盼信用卡詐騙一案仍在公安機(jī)關(guān)偵查中，徐盼可以待刑事案件偵破后要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此法院判決駁回徐盼的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案強(qiáng)調(diào)了涉嫌刑事犯罪的事實(shí)與民商事案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的，如果民商事案件基本事實(shí)的認(rèn)定不以刑事案件的審理結(jié)果為前提，則民商事案件可以繼續(xù)審理。這一做法有利于及時(shí)化解民事糾紛，維護(hù)民事主體的合法權(quán)益。
