李某曦與人天津市針織廠(chǎng)管理人、天津紡織集團(tuán)（控股）有限公司人格權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)
最高人民法院
（2013）民申字第1225號(hào)
案件概述
再審申請(qǐng)人李某曦因與被申請(qǐng)人天津市針織廠(chǎng)管理人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)針織廠(chǎng)）、天津紡織集團(tuán)（控股）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紡織集團(tuán)）人格權(quán)糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2011）津高民一終字第0051號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人主張
李某曦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。1.天津市第二中級(jí)人民法院（2010）二中民一初字第1486號(hào)、（2010）二中民一初字第76號(hào)兩案的詢(xún)問(wèn)筆錄證明針織廠(chǎng)、紡織集團(tuán)在訴訟中的行為再次給李某曦造成嚴(yán)重精神損害。2.根據(jù)津政發(fā)（2006）104號(hào)文件第三條第一項(xiàng)的規(guī)定，紡織集團(tuán)要按照文件規(guī)定統(tǒng)一負(fù)責(zé)離休干部及遺屬的管理服務(wù)工作。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決認(rèn)定針織廠(chǎng)向李某曦發(fā)放了企業(yè)單位離休干部去世后遺孀應(yīng)當(dāng)享受的救濟(jì)費(fèi)和遺孀補(bǔ)助費(fèi)等沒(méi)有任何證據(jù)予以證明。而李某曦提供的天津市河?xùn)|區(qū)人民法院承辦法官的“調(diào)查追記”可以證明河?xùn)|社險(xiǎn)1998年沒(méi)有代針織廠(chǎng)發(fā)放過(guò)任何費(fèi)用。（三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。2011年11月2日王少江向二審法院訴訟服務(wù)中心遞交判后答疑申請(qǐng)書(shū)要求承辦法官判后答疑解惑。但從2011年11月至2012年王少江數(shù)次到二審法院訴訟服務(wù)中心，該中心不按規(guī)定聯(lián)絡(luò)承辦法官，承辦法官不按規(guī)定出面答疑。李某曦依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案再審審查主要涉及以下問(wèn)題：
（一）是否有新的證據(jù)，足以推翻二審判決
李某曦主張針織廠(chǎng)、紡織集團(tuán)在訴訟中的行為再次對(duì)其造成精神損害。但李某曦提交的兩份詢(xún)問(wèn)筆錄內(nèi)容不能證明針織廠(chǎng)、紡織集團(tuán)在訴訟中對(duì)其存在侵權(quán)行為。李某曦主張紡織集團(tuán)應(yīng)當(dāng)按照津政發(fā)（2006）104號(hào)文件第三條第一項(xiàng)的規(guī)定，統(tǒng)一負(fù)責(zé)離休干部遺屬的管理服務(wù)工作。由于該規(guī)定未涉及具體的離休干部遺屬的管理辦法，不能證明針織廠(chǎng)、紡織集團(tuán)在對(duì)離休干部遺屬的管理工作方面對(duì)李某曦存在侵權(quán)行為。因此，上述證據(jù)不足以推翻二審判決。
（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
經(jīng)查，針織廠(chǎng)在1998年1月王懷山病故后按照XXX天津市委老干部局頒發(fā)的《老干部生活待遇實(shí)用手冊(cè)》（1978-1998年6月）的文件政策，向李某曦發(fā)放了企業(yè)單位離休干部去世后遺孀應(yīng)享受的喪葬費(fèi)、救濟(jì)費(fèi)和遺孀補(bǔ)助費(fèi)。在一、二審?fù)徶须p方對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定未提出異議。李某曦稱(chēng)河?xùn)|法院承辦法官的調(diào)查追記可以證明河?xùn)|社險(xiǎn)1998年沒(méi)有代針織廠(chǎng)發(fā)放過(guò)任何費(fèi)用，但李某曦并未出示該證據(jù)的具體內(nèi)容。由于針織廠(chǎng)在王懷山病故時(shí)已經(jīng)按照政策向李某曦從物質(zhì)方面提供了相應(yīng)保障，即使河?xùn)|社險(xiǎn)在1998年王懷山去世后沒(méi)有代針織廠(chǎng)發(fā)放過(guò)費(fèi)用，也不能證明針織廠(chǎng)、紡織集團(tuán)對(duì)李某曦存在侵權(quán)行為。因此，二審法院對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
（三）法官審理該案件時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為
李某曦主張法官在審理案件時(shí)存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”，是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定確認(rèn)的情形。李某曦申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)并未提供相關(guān)刑事法律文書(shū)或紀(jì)律處分決定，因此李某曦的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，李某曦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回李某曦的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)魏文超
代理審判員張帆
代理審判員金麗娟
二〇一三年十二月二十七日
書(shū)記員楊婷
