（2017）渝0116民初12331號(hào)
裁判要旨
同飲人之間互負(fù)注意義務(wù)，包括事先的提醒、勸阻義務(wù)和事后的照顧、保護(hù)、救助、妥善安置等義務(wù)。同飲人不履行或不完全履行注意義務(wù)造成損害的，構(gòu)成不作為侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受害人作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)對(duì)自身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，其他同飲人承擔(dān)次要責(zé)任。其他同飲人之間的責(zé)任承擔(dān)按照根據(jù)每人在酒宴中的地位和過錯(cuò)程度、因果關(guān)系進(jìn)行分配。就侵權(quán)法上的先行行為而言，同飲人之先行行為導(dǎo)向責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)步驟：有先行行為、先行行為導(dǎo)致他人損害的可能性以及先行行為與危險(xiǎn)之間具有因果關(guān)系。當(dāng)然，即便在同飲人不存在過錯(cuò)，無須依照不作為侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，考慮到社會(huì)公平正義與責(zé)任分?jǐn)偫碚摰暮馄阶谥?，同飲人可以適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損失。
關(guān)鍵詞
同飲人 先行行為 注意義務(wù) 責(zé)任承擔(dān)
基本案情
原告劉某其、唐雙蓮訴稱：請(qǐng)求判令二被告連帶賠償原告死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費(fèi))、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)800307元。事實(shí)和理由：二原告系夫妻關(guān)系，劉慧系二原告之女。2017年7月30日晚飯后，被告劉明婭要求劉慧與其一起到江津發(fā)展業(yè)務(wù)，并承諾當(dāng)晚一定返回重慶主城休息，晚飯后二人約21點(diǎn)到達(dá)江津，被告劉明婭邀約被告陳剛及熊晉等人在濱江路飲酒吃宵夜，后又到濱江路東段“印象江津”KTV唱歌并繼續(xù)飲酒，至7月31日凌晨2點(diǎn)。期間劉慧多次要求劉明婭返回重慶但均被拒絕，劉明婭為防止劉慧離開，搶奪了劉慧的手機(jī)和提包。劉慧憤怒之下離開歌城準(zhǔn)備上岸，因岸邊無護(hù)欄和燈光不明等原因，劉慧與被告陳剛均落水，熊晉看到后下水救人，最終被告陳剛被下游行人救起，劉慧與熊晉溺水死亡。事故發(fā)生后，被告劉明婭僅支付了50000元，其余賠償雙方無法達(dá)成一致，遂提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告劉明婭辯稱：被告劉明婭與死者劉慧基于朋友關(guān)系于當(dāng)晚一起到江津玩耍；劉慧的死亡原因系“印象江津”KTV在停車場(chǎng)處沒有設(shè)置護(hù)欄和警示標(biāo)志；被告劉明婭對(duì)劉慧不應(yīng)承擔(dān)特殊的安全保障義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告陳剛辯稱：死者劉慧系自己故意跳江導(dǎo)致死亡，被告陳剛系跳水救人，對(duì)其實(shí)施了積極的救助義務(wù)；劉慧的死亡，“印象江津”KTV作為經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告陳剛并非聚會(huì)的邀約與組織者，未產(chǎn)生法律上的因先前行為所產(chǎn)生的救助義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：原告劉某其與唐雙蓮系夫妻關(guān)系，二人婚姻存續(xù)期間于1995年7月28日生育一女，取名劉慧。2017年7月30日19時(shí)許，被告劉明婭與其同學(xué)劉星相約在重慶市楊家坪一家名為“周兔頭”的餐館吃飯，被告劉明婭邀請(qǐng)劉慧一起前往，同時(shí)參與聚餐的人還有趙相紅及其孩子、陳實(shí)、闕黎、張玲共八人，席間除趙相紅及其孩子、闕黎三人外，其余五人均有飲酒。晚飯后，劉星準(zhǔn)備搭乘趙相紅的車返回江津，被告劉明婭提出一起前往江津繼續(xù)吃宵夜，并邀請(qǐng)劉慧與其一起前往，于是被告劉明婭與劉慧、劉星搭乘趙相紅的車一同前往江津。在前往江津途中，被告劉明婭分別給被告陳剛、熊晉、周揚(yáng)打電話，約他們?cè)诮騾^(qū)濱江路名為“韓國(guó)燒烤”的大排檔吃宵夜。當(dāng)晚21時(shí)許，被告劉明婭與劉慧、劉星、趙相紅及其孩子一行五人到達(dá)江津，與被告陳剛、熊晉、周揚(yáng)在濱江路“韓國(guó)燒烤”一起吃宵夜，席間除趙相紅及其孩子、周揚(yáng)三人外，其余五人均有飲酒。吃飯過程中，熊晉提議用餐后前往“印象江津”KTV繼續(xù)唱歌娛樂并提前與該KTV聯(lián)系安排。上述八人約7月31日凌晨0時(shí)吃飯結(jié)束，劉星、周揚(yáng)二人直接返回各自家中，被告劉明婭、陳剛與熊晉、劉慧、趙相紅及其孩子一同前往“印象江津”KTV唱歌。在唱歌娛樂過程中，趙相紅及其孩子提前離開，剩余四人即被告劉明婭、被告陳剛與熊晉、劉慧一直在該KTV的C999包間唱歌，唱歌過程中四人均有飲酒。7月31日凌晨2時(shí)許，劉慧因是否返回重慶主城等事情與被告劉明婭發(fā)生口角，并發(fā)生爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵過程中，被告劉明婭拿走了劉慧的手機(jī)。隨后，劉慧氣憤之下離開包間，走出“印象江津”KTV所在的躉船上岸，被告陳剛主動(dòng)跟隨劉慧追出躉船，被告劉明婭及熊晉隨后也跟出躉船。劉慧走下躉船往上游方向走至碼頭處時(shí)，被告陳剛跟上來與其進(jìn)行交談，被告劉明婭在走過來的過程中繼續(xù)與劉慧發(fā)生爭(zhēng)吵，劉慧再次向碼頭處奔跑，因夜間燈光較少，不慎落入江中。劉慧落水后，被告陳剛隨后跳入江中并嘗試救起劉慧未果，熊晉為救人也跳進(jìn)江中，被告陳剛被饒家佳、黎沐等人救起，劉慧、熊晉均溺水死亡。上述事故發(fā)生后，被告劉明婭通過江津區(qū)信訪辦支付了原告劉某其、唐雙蓮現(xiàn)金50000元。
裁判結(jié)果
重慶市江津區(qū)人民法院于2017年5月3日作出（2017）渝0116民初12331號(hào)判決：一、被告劉明婭于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告劉某其、唐雙蓮因劉慧死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)122326.65元，扣除已經(jīng)實(shí)際支付的50000元，實(shí)際還應(yīng)補(bǔ)償72326.65元；二、被告陳剛于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告劉某其、唐雙蓮因劉慧死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)13591.85元；三、駁回原告劉某其、唐雙蓮的其他訴訟請(qǐng)求。判決已生效。
法院認(rèn)為
法院生效裁判認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)；因先行行為而未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；行為人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，被告劉明婭以朋友關(guān)系，邀約劉慧一同與其同學(xué)、朋友聚餐，聚餐后再次邀約劉慧共同前往江津區(qū)繼續(xù)吃宵夜、唱歌，整個(gè)過程中被告劉明婭與劉慧均有飲酒。在7月30日晚7時(shí)至31日凌晨2時(shí)期間吃飯、唱歌、飲酒過程中，劉慧作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的人身安全盡到最大的注意義務(wù)，在行為時(shí)應(yīng)當(dāng)清楚危險(xiǎn)的存在并采取相應(yīng)的措施來避免危險(xiǎn)。而她飲酒后卻不顧危險(xiǎn)，往燈光較少的碼頭處奔跑，存在重大過失，應(yīng)對(duì)死亡后果負(fù)主要責(zé)任。被告劉明婭作為活動(dòng)的邀約和發(fā)起人，并為劉慧跟隨其從重慶主城區(qū)到江津區(qū)提供交通工具，因此其對(duì)劉慧的人身安全應(yīng)具有較高的注意并照顧的義務(wù)。而在唱歌過程中，被告劉明婭因返程問題與劉慧發(fā)生爭(zhēng)吵，劉慧因爭(zhēng)吵后走出KTV包間，被告劉明婭并未在第一時(shí)間跟隨其外出并加以照顧，雖對(duì)劉慧落水死亡沒有直接過錯(cuò)，但未能盡到上述義務(wù)，故承擔(dān)次要的賠償責(zé)任；被告陳剛作為聚會(huì)、唱歌的參與人，在KTV唱歌期間與劉慧共同飲酒，其對(duì)劉慧的人身安全也應(yīng)具有較高的注意照顧義務(wù)。對(duì)于被告陳剛辯稱其已盡到及時(shí)救助義務(wù)，要求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，被告陳剛在劉慧與被告劉明婭爭(zhēng)吵離開包間后，第一時(shí)間跟隨劉慧走至江邊，雖然陳剛在劉慧落水后下水進(jìn)行了施救，已盡合理范圍內(nèi)的救助義務(wù)，但其之前緊隨劉慧身后在明知?jiǎng)⒒矍榫w激動(dòng)可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)的情況下，未進(jìn)行有效的阻止，因此也負(fù)有一定的責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的相關(guān)費(fèi)用，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)及具體情況，本院酌情認(rèn)定各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)679592.50元。結(jié)合本案事發(fā)生經(jīng)過及過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等，本院酌情確定由被告劉明婭分擔(dān)二原告因劉慧死亡產(chǎn)生損失總金額的18%，計(jì)算為122326.65元，扣除已經(jīng)實(shí)際支付的50000元，實(shí)際還應(yīng)支付72326.65元；由被告陳剛分擔(dān)二原告因劉慧死亡產(chǎn)生損失總金額的2%，計(jì)算為13591.85元。
【案例解析】
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：一是二被告是否對(duì)同飲人負(fù)有注意照顧義務(wù)；二是二被告是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
一、同飲人之間基于先行行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意、照顧、救助等義務(wù)
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在法律上來講，就是受害人提起侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)是什么？按照侵權(quán)法的理論，行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其行為構(gòu)成侵權(quán)。共同飲酒致人損害是典型的不作為侵權(quán)。一般侵權(quán)行為通常應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)構(gòu)成要件：侵權(quán)行為(包括行為人實(shí)施的違反法律的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的行為，和應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)但未履行義務(wù)的行為)、損害事實(shí)、因果關(guān)系、存在過錯(cuò)。一般侵權(quán)行為的這四個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，它們共同構(gòu)成我國(guó)侵權(quán)法理論上的一般侵權(quán)行為。
在這起案件中，劉明婭認(rèn)為她是基于朋友關(guān)系邀請(qǐng)受害者劉慧吃飯、娛樂、飲酒，陳剛強(qiáng)調(diào)他并非聚會(huì)的邀約與組織者，而且在劉慧落水后實(shí)施了積極的救助義務(wù)。他們本身并沒有義務(wù)，如果有，也盡到了酒后認(rèn)知程度內(nèi)的照看義務(wù)。而死者家人則認(rèn)為，二被告與劉慧飲酒并在其情緒激動(dòng)的走上岸邊過程中未進(jìn)行有效的制止致使其失足落水而亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同飲人承擔(dān)責(zé)任需要滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。在討論此問題時(shí)，關(guān)鍵問題是侵權(quán)行為的認(rèn)定，也就是說同飲人是否承擔(dān)作為義務(wù)或者不作為義務(wù)。
同飲人之間的注意、照顧、救助等義務(wù)，我國(guó)法律目前對(duì)此尚無明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)不盡一致，適用法律規(guī)定也不盡相同，導(dǎo)致審判結(jié)果相差懸殊。按照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，按照“無救助義務(wù)規(guī)則”，只有在特定情況下，才能夠要求不作為的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即違反作為義務(wù)的人。[1]因此，有判決以共同飲酒行為屬于情誼行為為由，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。[2]但理論界和司法實(shí)務(wù)界看法并不一致。
義務(wù)的來源通常被分為契約義務(wù)、制定法上的義務(wù)和非制定法上的義務(wù)。筆者認(rèn)為，同飲人間的義務(wù)更多的是一種非制定法上的義務(wù)，是因自己行為存在潛在的危險(xiǎn)而產(chǎn)生的一般注意義務(wù)。一般注意義務(wù)的理論基礎(chǔ)是危險(xiǎn)控制理論?！霸谂c自己有責(zé)任的領(lǐng)域，開啟或持續(xù)某一危險(xiǎn)源者，應(yīng)負(fù)一個(gè)‘理性人’‘善良家父’的注意義務(wù)并依情況采取必要的且具有期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)的發(fā)生。”[3]飲酒本身是一種危險(xiǎn)性活動(dòng)，會(huì)使飲酒者神智和控制能力下降，導(dǎo)致醉酒或誘發(fā)疾病，飲酒者在人身、財(cái)產(chǎn)上會(huì)處于一種比正常情況下危險(xiǎn)的境地，在獨(dú)自從事一些行為時(shí)不安全的系數(shù)明顯增加，特別是醉酒的人更易陷入無助的境地，危險(xiǎn)性更大。共同飲酒開啟了這個(gè)活動(dòng)的危險(xiǎn)，因此同飲人應(yīng)對(duì)共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)防范的義務(wù)。在確保同飲人之間負(fù)有注意等義務(wù)后，需要解決探討同飲人的義務(wù)來源。在司法實(shí)踐中，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.來自于對(duì)共同危險(xiǎn)行為的防范義務(wù)；2.基于合理的預(yù)見性；3.客觀形成的；4.法定義務(wù)；5.基于情誼行；6.源于善良風(fēng)俗；7.基于鄰人原則。筆者認(rèn)為，同飲人之間義務(wù)的來源在于共同飲酒這一先行行為。正因?yàn)橥嬋说牧x務(wù)來源于共同飲酒這一先行行為，同飲人均負(fù)擔(dān)這一義務(wù)，特別是酒宴組織者、請(qǐng)客者等，他們先前的敬酒、勸酒、灌酒行為使飲酒者的人身財(cái)產(chǎn)安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，他們有責(zé)任避免同飲者出現(xiàn)飲酒過度情況，并在飲酒過度時(shí)采取有效措施排除危險(xiǎn)。對(duì)于其他醉酒者是否也應(yīng)該承擔(dān)相同的義務(wù)，筆者認(rèn)為，無論是其本人是否醉酒均不能免除對(duì)其他同飲人的義務(wù)，正如在我國(guó)《刑法》中也不會(huì)因?yàn)樽砭埔鸬囊庵静磺?、意識(shí)模糊、不能控制和理解自己的行為而免除行為人的刑事責(zé)任一樣。
根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中常見的飲酒致害類型，同飲人具體負(fù)有勸阻、提醒、通知、照顧及救助等注意義務(wù)。尤其在飲酒人酒后行為失控時(shí)，其他同飲人更應(yīng)該采取最有效的措施，及時(shí)制止可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為以保護(hù)飲酒者的人身安全義務(wù)以及防止其酒后致害第三人。
二、同飲人的責(zé)任承擔(dān)問題分析
（一）受害人自身具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任
同飲人之間，受害人自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。作為成年人，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的人身安全盡到最大的注意義務(wù)，也最清楚自身對(duì)酒精的耐受能力，完全能預(yù)見到過量飲酒對(duì)身體的危害，酒后發(fā)生意外，其自身存在很大的過錯(cuò)已是共識(shí)，連受害人本人或其家屬也不能否認(rèn)這一點(diǎn)。如果本人對(duì)自己的安全義務(wù)都不加以注意，就沒有理由要求別人負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。在司法實(shí)踐中，根據(jù)個(gè)案的不同，對(duì)受害人自身承擔(dān)的責(zé)任比例一般在70%-90%之間，其他同飲人承擔(dān)10%-30%的賠償責(zé)任。
（二）宴請(qǐng)人未盡到相應(yīng)義務(wù)且對(duì)危害發(fā)生不作為，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任
在宴請(qǐng)同飲致?lián)p的案件中，宴請(qǐng)同飲人應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險(xiǎn)的存在，而沒有預(yù)見或預(yù)見之后怠于履行對(duì)其他同飲人的安全注意義務(wù)則表明存在過錯(cuò)。若還存在其他擴(kuò)大損害之行為或者多重先行行為，則依據(jù)該行為之性質(zhì)進(jìn)行責(zé)任判定。就上述劉慧飲酒后落水死亡的案件中，宴請(qǐng)人劉明婭預(yù)見到了危險(xiǎn)的存在，非但沒有進(jìn)行勸阻，還繼續(xù)與受害人爭(zhēng)吵，未盡安全注意等義務(wù)，還進(jìn)一步擴(kuò)大了危害的發(fā)生。因此在本案中，法院判決宴請(qǐng)人劉明婭承擔(dān)18%的責(zé)任，這個(gè)比例是比較適當(dāng)?shù)摹?/p>
（三）同飲人雖在合理范圍內(nèi)盡到救助義務(wù)，因未有效避免后果發(fā)生，承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任
同飲人照顧、救助等注意義務(wù)的履行亦應(yīng)有“度”，即一個(gè)“合理限度范圍”標(biāo)準(zhǔn)。來判斷行為人的行為是否正當(dāng)合理。曾世雄先生將這一標(biāo)準(zhǔn)用“客觀過失”來表述，他指出，判斷過失之客觀標(biāo)準(zhǔn)，以同一事件下，一般人、正常人、理性人之情況為基礎(chǔ)進(jìn)行抽象判斷[4]。法律不可能根據(jù)每個(gè)行為主體來確定不同的注意和謹(jǐn)慎的程度，為了簡(jiǎn)便而公正地衡量行為人注意和謹(jǐn)慎的程度，便在法律上設(shè)計(jì)了一個(gè)“合理人”的形象。這個(gè)“合理人”是細(xì)心的、謹(jǐn)慎的、顧及他人利益的，當(dāng)然這個(gè)人不是完美無缺的人，一般認(rèn)為他是一種中等偏上的人。進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)將每個(gè)具體的行為人與這種“合理人”相比較，如果像“合理人”那樣細(xì)心、謹(jǐn)慎和注意，該行為人則無過錯(cuò)；反之，則認(rèn)定該行為人有過錯(cuò)。具體而言，在案件中，陳強(qiáng)在受害人落水前追隨其后，受害人落水后跳水施救，其義務(wù)已盡最大善意的履行，損害依然發(fā)生，應(yīng)減輕或免除義務(wù)人的賠償責(zé)任。當(dāng)然，考慮到社會(huì)公平正義與責(zé)任分?jǐn)偫碚摰暮馄阶谥?，同飲人可以適當(dāng)補(bǔ)償受損人的損失。因此在本案中，法院判決同飲人陳強(qiáng)承擔(dān)2%的責(zé)任，這個(gè)比例也是比較合理的。
一審法院獨(dú)任審判員 劉云龍
編寫人 重慶市江津區(qū)人民法院 張 柳
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條 民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款 從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。
