一、裁判要點
最高法院認為：肇州工信局在本案一審、二審中沒有委托授權(quán)李某進行訴訟，李某使用偽造的肇州工信局公章制作授權(quán)委托書、法定代表人身份證明等訴訟代理手續(xù)參加本案一審、二審審理。雖然肇州工信局在之后表示對李某等訴訟代理行為以及裁判結(jié)果予以認可，但是訴訟代理不同于民事代理，且李某偽造肇州工信局公章已構(gòu)成犯罪，其行為嚴重擾亂了人民法院的正常審判，即使肇州工信局事后認可也難以認定李某的虛假代理行為具有合法性，故本院認為李某的訴訟代理行為無效，本案一審、二審確存在錯誤。
二、評價：李某系偽造印章簽署《授權(quán)委托書》參與訴訟，雖然肇州工信局在此后進行了追認，但若認為該追認行為有效，那么，委托人便可以勝訴即追認，敗訴即不追認，這無疑打擊了司法活動的權(quán)威性和既判性，最高院依法認定該追認行為無效，當屬合理。
附裁判文書
中華人民共和國最高人民法院民事裁定書
（2018）最高法民申63號
再審申請人大慶市龍慶投資有限公司（以下簡稱龍慶公司）因與被申請人肇州縣工業(yè)和科技信息化局（以下簡稱肇州工信局）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2012）黑立商終字第6號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍慶公司申請再審稱，1.請求撤銷本案一審、二審民事裁定；2.請求撤銷（2016）黑06執(zhí)指58號《執(zhí)行裁定書》，（2016）黑06執(zhí)107號《責令履行指定行為通知書》、（2016）黑06執(zhí)107號《罰款決定書》、（2016）黑執(zhí)0621第407號《執(zhí)行裁定書》，以及已對龍慶公司采取的強制執(zhí)行措施，并裁定肇州工信局向龍慶公司返還全部已被執(zhí)行的資產(chǎn)。事實和理由：一、（2014）州行初字第260號刑事判決書與（2014）州行初字第260-1號刑事裁定書可充分證明本案一審和二審中肇州工信局的公章系李某私刻，本案是李某通過偽造國家機關(guān)公文印章的犯罪行為虛假代理參加訴訟而產(chǎn)生，應當予以撤銷。二、本案一審認為（1997）慶經(jīng)初字第88號民事調(diào)解書（以下簡稱88號調(diào)解書）形成于肇州縣糖廠（以下簡稱糖廠）進入破產(chǎn)清算程序后，此時糖廠已無權(quán)以自己的名義與龍慶公司達成調(diào)解協(xié)議。龍慶公司在88號調(diào)解書做出及履行過程中均已經(jīng)經(jīng)過肇州縣人民政府和糖廠清算組的同意和認可，沒有任何過錯。三、88號調(diào)解書的產(chǎn)生本質(zhì)上是因為龍慶公司對糖廠享有820萬元債權(quán)，一審裁定撤銷88號調(diào)解書卻沒有對龍慶公司的債權(quán)作出任何處理，嚴重損害龍慶公司的權(quán)益，法院審判人員涉嫌在作出一審裁定前收受賄賂。四、法院在沒有執(zhí)行依據(jù)的情況下對龍慶公司違法采取了強制執(zhí)行措施，且執(zhí)行嚴重超范圍，已給龍慶公司造成巨額財產(chǎn)損失。
肇州工信局答辯稱，1.本案一審、二審裁定正確，肇州工信局不僅事后認可了李某的代理行為且在訴訟前也是同意的。2.關(guān)于88號調(diào)解書。在程序上，88號調(diào)解書形成于糖廠進入破產(chǎn)程序后存在程序錯誤，現(xiàn)88號調(diào)解書被撤銷，龍慶公司不申報債權(quán)的行為按照相關(guān)規(guī)定只能視為自動放棄，應自擔損失；在實體上，糖廠不欠龍慶公司債務，有證據(jù)表明88號調(diào)解書中認定龍慶公司替糖廠償還哈爾濱東方國際貿(mào)易公司140萬元與替糖廠償還中國農(nóng)業(yè)銀行220萬是虛假的，且88號調(diào)解書嚴重損害了糖廠數(shù)百名職工利益。3.龍慶公司申請撤銷執(zhí)行沒有法律依據(jù)，返還糖廠的破產(chǎn)財產(chǎn)完全符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，現(xiàn)還有部分財產(chǎn)尚未返還。4.龍慶公司主張審判人員在作出一審裁定前收受賄賂缺乏證據(jù)。5.龍慶公司在88號調(diào)解書的作出和履行過程中具有主觀惡意。6.龍慶公司的再審已經(jīng)超出法定期限。刑事判決于2017年3月15日作出，龍慶公司的再審申請時間為2017年11月28日，超過6個月的法定期限。綜上，龍慶公司的再審請求不成立，請求駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查查明，黑龍江省大慶市肇州縣人民法院（2014）州刑初字第260號刑事判決認定，“李某偽造了‘肇州縣工業(yè)和科技信息化局’公章，在2010年第一次大慶市中級人民法院開庭時，李某在‘二份授權(quán)委托書’上使用偽造的‘肇州縣工業(yè)和科技信息化局’公章進行訴訟，大慶市中級人民法院依法作出（2010）慶民再字第27號民事裁定書。大慶市龍慶投資有限公司因?qū)υ撆袥Q不服，上訴到黑龍江省高級人民法院，李某又在‘二份授權(quán)委托書’上使用偽造的‘肇州縣工業(yè)和科技信息化局’公章，提交到黑龍江省高級人民法院進行訴訟，黑龍江省高級人民法院作出（2012）黑立商終字第6號民事裁定書……李某犯偽造國家公文印章罪，判處有期徒刑兩年?！痹撔淌屡袥Q作出時間為2017年3月25日，目前已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院認為，肇州工信局在本案一審、二審中沒有委托授權(quán)李某進行訴訟，李某使用偽造的肇州工信局公章制作授權(quán)委托書、法定代表人身份證明等訴訟代理手續(xù)參加本案一審、二審審理。雖然肇州工信局在之后表示對李某等訴訟代理行為以及裁判結(jié)果予以認可，但是訴訟代理不同于民事代理，且李某偽造肇州工信局公章已構(gòu)成犯罪，其行為嚴重擾亂了人民法院的正常審判，即使肇州工信局事后認可也難以認定李某的虛假代理行為具有合法性，故本院認為李某的訴訟代理行為無效，本案一審、二審確存在錯誤。
綜上，龍慶公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令黑龍江省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。
審判長 駱 電
審判員 張能寶
審判員 武建華
二〇一八年一月三十日
法官助理興成鵬
書記員 張 丹
