市民黃某購買楊某名下二手房，為了少繳稅款手續(xù)費，在房屋中介處所簽合同定了“高價”，到房管局所簽合同定了“低價”，“差價”由黃某私下給付楊某，后因計較190余元手續(xù)費，楊某逾期交付房屋，黃某又起訴索賠違約金，雙方打了場官司，分別多花了幾千元訴訟費。
去年3月，黃某與楊某簽訂《房屋買賣居間合同》，約定以65萬元價款購買楊某名下住房，并有逾期不交付房屋支付違約金、賠償金等條款。簽約當日，黃某向楊某支付定金3萬元。隨后，黃某與楊某到房管部門簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定房產(chǎn)價款57萬元。黃某再向楊某支付部分房款5萬元。而楊某名下銀行賬戶收到房管部門匯入的房款56萬余元，少了197.88元被房管部門以轉(zhuǎn)讓手續(xù)費扣除。很快黃某取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但是楊某遲遲不騰房，黃某告上法院，要求楊某騰房并賠償違約金、房屋租金、誤工費、交通費以及各種損失共約8萬元。
被告楊某辯稱，原告未全部履行義務，因原告尚差197.88元未給付，導致原告無法繼續(xù)履行合同。只要原告補齊197.88元，就同意騰房。不同意原告主張違約金等訴請。
紅橋區(qū)法院經(jīng)審理認為，原告與被告就訴爭房屋先后簽訂2份房屋買賣合同，兩份合同均系原、被告真實意思表示，合法有效。第2份合同中內(nèi)容與第1份合同不一致的，應視為對第1份合同內(nèi)容的變更。第2份合同中未做明確約定的事項，仍以第1份合同內(nèi)容為準。
原、被告簽訂第2份合同約定，被告當庭認可收到其應收的賣房款56萬余元，逾期46天履行交付房屋義務，構(gòu)成違約，應依約按每天40元違約金計算共計1840元。原告其他訴請于法無據(jù)，不予支持。
一審判決，被告楊某將訴爭房騰交原告(審理期間執(zhí)行完畢)，被告于本判決生效之日起15日一次性給付原告逾期交房的違約金1840余元，駁回原告其他訴請。訴訟費按照規(guī)定由原告負擔4900余元、被告負擔4900余元。
