国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

作者：

高正綱，安徽金亞太律師事務(wù)所刑辯分所副主任、刑事業(yè)務(wù)中心副主任

魯鑫宇，安徽金亞太律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)中心稅務(wù)犯罪辯護(hù)部副主任

2024年2月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于辦理醫(yī)保騙保刑事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，為依法懲治醫(yī)保騙保犯罪，維護(hù)醫(yī)療保障基金安全，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，針對(duì)醫(yī)保騙保刑事案件辦理作出更精細(xì)、準(zhǔn)確的指導(dǎo)規(guī)定。

從刑事辯護(hù)角度，要求辯護(hù)律師認(rèn)真分析此類案件，堅(jiān)持證據(jù)規(guī)則，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，全面審查涉案證據(jù)，論證涉案行為人刑事違法程度，嚴(yán)格區(qū)分社會(huì)危害性大小，保證該指導(dǎo)意見(jiàn)在個(gè)案中的正確適用，為當(dāng)事人全力爭(zhēng)取一個(gè)公平公正的的處理。

現(xiàn)將我們親辦的醫(yī)保詐騙案的辯護(hù)詞全文公布，以供讀者參考。

【辯護(hù)詞全文】

醫(yī)者，仁心；法者，公心 -Z某某二審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭：

經(jīng)辯護(hù)人詳細(xì)閱卷、多次會(huì)見(jiàn)Z某某，現(xiàn)已對(duì)本案事實(shí)形成了全面且詳實(shí)的認(rèn)識(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，首先在程序?qū)用?，本案?jìng)刹殡A段存在多項(xiàng)違法取證，且一審法院未排除非法證據(jù)；其次在實(shí)體層面，本案一審認(rèn)定Z某某構(gòu)成詐騙罪及涉案金額的證據(jù)不足，事實(shí)不清；最后在量刑層面，一審判決錯(cuò)誤適用共犯責(zé)任，導(dǎo)致Z某某量刑畸重。具體意見(jiàn)如下：

壹、程序部分：一審存在多項(xiàng)違法情形

司法之正義，乃是法律共同體的共同追求。法律層面的正義，不僅包括實(shí)體之正義，也包括程序之正義。“毒樹”之上往往難以長(zhǎng)出“正義之果”。

一、本案?jìng)刹殡A段存在程序倒置、詢問(wèn)人員不合法情況，部分在案證據(jù)的真實(shí)性、合法性存疑

（一）在案證據(jù)顯示情況

據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的“立案決定書”顯示，公安機(jī)關(guān)就L某某等人涉嫌詐騙罪立案的時(shí)間為“2021年6月18日”。而本案中，公安機(jī)關(guān)在未立案前，已經(jīng)采取刑事偵查手段，并收集相關(guān)“刑事證據(jù)”。

辯護(hù)人就在案證據(jù)的收集時(shí)間進(jìn)行整理，并形成以下表格：

從上表可以看出，公安機(jī)關(guān)在未刑事立案之前，已經(jīng)對(duì)多名涉案證人進(jìn)行取證，該取證行為違法。

（二）本案存在程序倒流情況

依據(jù)《刑事訴訟法》第二編“立案、偵查和提起公訴”之規(guī)定，犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的追究需要首先進(jìn)行立案，立案后進(jìn)行刑事偵查是應(yīng)有之義，并且符合法律經(jīng)驗(yàn)邏輯。

而在本案中，偵查機(jī)關(guān)在未進(jìn)行立案的情況下，告知證人相關(guān)刑事訴訟法的權(quán)利義務(wù)，并制作詢問(wèn)筆錄。那么在立案尚未完成的情況下，刑事偵查活動(dòng)尚未啟動(dòng)的情況下，偵查機(jī)關(guān)尚不具有刑事偵查權(quán)基礎(chǔ)的情況下，進(jìn)行偵查活動(dòng)并取得的證人證言，喪失合法性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)不予采納。

（三）詢問(wèn)人員主體不合法

1.詢問(wèn)人員為“A省S縣醫(yī)保聯(lián)合調(diào)查組”的工作人員

《刑事訴訟法》第一百二十四條 偵查人員詢問(wèn)證人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可者以到證人所在單位、住處或證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時(shí)候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。在現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。

通過(guò)上述規(guī)定可知，詢問(wèn)證人作為偵查活動(dòng)的重要內(nèi)容，必須是由偵查人員從事偵查活動(dòng)。

回到本案，2021年6月18日之前的詢問(wèn)筆錄，詢問(wèn)人員在進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)指出：“我們是A省S縣醫(yī)保聯(lián)合調(diào)查組的工作人員...”。

辯護(hù)人認(rèn)為，“A省S縣醫(yī)保聯(lián)合調(diào)查組”不是法定的偵查機(jī)關(guān)，該調(diào)查組工作人員身份不詳，是否具有法定偵查權(quán)存在疑問(wèn)。

2.“A省S縣醫(yī)保聯(lián)合調(diào)查組”的工作人員并非人民警察，無(wú)偵查權(quán)

依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》：“...在現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)證人、被害人，偵查人員應(yīng)當(dāng)出示人民警察證。到證人、被害人所在單位、住處或者證人、被害人提出的地點(diǎn)詢問(wèn)證人、被害人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作詢問(wèn)通知書。詢問(wèn)前，偵查人員應(yīng)當(dāng)出示詢問(wèn)通知書和人民警察證?！?/p>

而本案中，由“A省S縣醫(yī)保聯(lián)合調(diào)查組”所收集的證人證言中，該組的工作人員未出示人民警察證，因此辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)的人員并非人民警察，不是刑事訴訟意義上的偵查人員。當(dāng)詢問(wèn)者不具有偵查權(quán)的情況下，其收集的證人證言不具有合法性。

二、本案部分詢問(wèn)筆錄存在誘導(dǎo)證人的非法情況

偵查人員的專業(yè)性是保證詢問(wèn)程序合法的必要保障，也是證人證

言真實(shí)性的合法保障。正如上文所述，辯護(hù)人提到的詢問(wèn)人員的不合法情況，導(dǎo)致2021年6月18日之前的詢問(wèn)筆錄存在誘導(dǎo)證人的嚴(yán)重違法情況。

（一）法律規(guī)定明確要求不得對(duì)證人表示案件的看法

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十一條第二款 偵查

人員不得向證人、被害人泄露案情或者表示對(duì)案件的看法，嚴(yán)禁采用暴力、威脅等非法方法詢問(wèn)證人、被害人。

辯護(hù)人認(rèn)為，表示對(duì)案件的看法應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)進(jìn)行解釋。

“表示對(duì)案件的看法”，本質(zhì)在于通過(guò)直接或者間接的方式向詢問(wèn)的證人表達(dá)出涉案人員有罪或者無(wú)罪的態(tài)度，從而進(jìn)一步引導(dǎo)證人的態(tài)度。這里的表示，可以是直接的表示，即明確向證人表達(dá)出偵查人員對(duì)案件的看法，也可以是間接的表示，即通過(guò)暗示的方式向證人表達(dá)出偵查人員的看法。

（二）本案“偵查人員”存在間接誘導(dǎo)證人的違法情況

需要重申的是，本案于2021年6月18日才予以正式立案，而在2021年6月18日開展的“偵查活動(dòng)”并非刑法意義上的偵查活動(dòng)。

偵查人員在尚未立案的情況下，要求證人簽訂的權(quán)利義務(wù)告知書是基于刑事訴訟程序。在案件性質(zhì)依然模糊不清的情況下，在尚未刑事立案的情況下，要求證人簽訂刑事訴訟程序的權(quán)利義務(wù)告知書，無(wú)疑是對(duì)證人的不當(dāng)誘導(dǎo)，使證人形成先入為主的有罪思維，從而形成有悖于真實(shí)情況的證人證言。

綜上，因程序倒置、偵查人員身份不合法等問(wèn)題導(dǎo)致上述證人證言合法性存在重大疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

三、一審采納應(yīng)當(dāng)排除而未排除的非法證據(jù)

《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

辯護(hù)人通過(guò)審查本案卷宗，以及結(jié)合Z某某陳述，認(rèn)為本案在偵查階段關(guān)于Z某某個(gè)人言辭證據(jù)的收集不能排除變相肉刑的可能性。

（一）Z某某患有嚴(yán)重疾病

在案證據(jù)顯示，Z某某患有嚴(yán)重的高血壓、冠心病以及高血糖。高強(qiáng)度的熬夜、高壓場(chǎng)合可能會(huì)導(dǎo)致高血壓、冠心病以及高血糖疾病的進(jìn)一步惡化。

（二）本案高強(qiáng)度的審訊行為已經(jīng)導(dǎo)致Z某某緊急治療

公安機(jī)關(guān)在傳喚Z某某到案后，曾在明知其患有嚴(yán)重的高血壓、糖尿病以及高血糖的情況下，高強(qiáng)度對(duì)其進(jìn)行傳喚，足以導(dǎo)致患有基礎(chǔ)疾病的Z某某遭受到難以忍受的痛苦，從而為結(jié)束這種痛苦狀態(tài)，而被迫作出違背個(gè)人意愿的陳述。值得注意的是，本案第三次的訊問(wèn)地點(diǎn)為“F市公安局監(jiān)管病區(qū)訊問(wèn)室”，故Z某某在被訊問(wèn)期間因身體原因接受緊急治療。

（三）偵查人員并未如實(shí)記錄Z某某所述內(nèi)容

在明知其患有嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病的情況下，對(duì)Z某某進(jìn)行高強(qiáng)度的訊問(wèn)，不僅給其身體帶來(lái)嚴(yán)重的損害，也導(dǎo)致了其無(wú)法正確核對(duì)其筆錄的真實(shí)性。在一審正卷中，Z某某曾多次表達(dá)其實(shí)際供述內(nèi)容與筆錄所記載的內(nèi)容存在出入。在會(huì)見(jiàn)時(shí)，Z某某明確表示訊問(wèn)筆錄內(nèi)容和其陳述內(nèi)容不一致。

（四）一審階段無(wú)同步錄音錄像證明取證的真實(shí)性、合法性

《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第四條 對(duì)下列重

大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像：（五）其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的。

1. 本案屬于應(yīng)當(dāng)錄音錄像的案件

依據(jù)本案指控事實(shí)來(lái)看，L某某、C某某、Z某某、L某2等人涉案金額一百余萬(wàn)元，依據(jù)詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，屬于“數(shù)額特別巨大”，系可能被判處十年以上有期徒刑的重大案件，依法應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像。

2. 本案缺少同步錄音錄像

首先，經(jīng)辯護(hù)人查閱發(fā)現(xiàn)，本案中第四次、第五次訊問(wèn)過(guò)程并無(wú)同步錄音錄像，鑒于Z某某于第三次訊問(wèn)發(fā)生于“病區(qū)訊問(wèn)室”，因此不能排除Z某某在后續(xù)的第四次、第五次訊問(wèn)過(guò)程中遭受了難以忍受的痛苦。

其次，針對(duì)一審公訴人在庭審時(shí)提出的“該案在前期未能確定數(shù)額，故沒(méi)有同步錄音錄像”的解釋，辯護(hù)人認(rèn)為不能成立。第一，本案在醫(yī)保局移送公安機(jī)關(guān)時(shí)，涉案金額已經(jīng)達(dá)到“可能判處十年以上有期徒刑”的程度；第二，若真如公訴人所言，按照事實(shí)邏輯來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)是前幾次訊問(wèn)沒(méi)有同步錄音錄像，而不是后兩次訊問(wèn)沒(méi)有錄音錄像。因此公訴人關(guān)于取證合法性的解釋不能排除非法取證的合理懷疑。

（五）一審判決采納應(yīng)當(dāng)排除而未排除的證據(jù)

1.一審判決采納不具有合法性的證人證言

一審判決書在認(rèn)定本案事實(shí)時(shí)，采納了證人代某某、李某某、林某某、馬某某等人的證言。關(guān)于上述證人證言的合法性、真實(shí)性問(wèn)題在前文已充分闡述，不再贅述。一言以蔽之，一審判決采納了非法階段由非法人員收集的證人證言。

2.一審判決采納Z某某要求排除的供述

一審過(guò)程中，Z某某對(duì)自己的訊問(wèn)筆錄不予認(rèn)可，明確提出排非

申請(qǐng)，在沒(méi)有完全調(diào)取同步錄音錄像的情況下，對(duì)可能存在的非法取證沒(méi)有核實(shí)，違法采納Z某某庭前的有罪供述。

貳、實(shí)體部分：一審事實(shí)不清、證據(jù)不足

法律事實(shí)如高樓，而證據(jù)是蓋起高樓的磚。缺磚少瓦的高樓，難以抵擋時(shí)間的檢驗(yàn)。

一、證明Z某某構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)不足，事實(shí)不清

（一）Z某某主觀上無(wú)非法占有的目的

一審判決中，針對(duì)Z某某構(gòu)成詐騙罪的裁判說(shuō)理：“被告人Z某某作為內(nèi)科分管院長(zhǎng)，門診醫(yī)生，長(zhǎng)期在該院內(nèi)科門診及住院一線參與騙保行為，且內(nèi)科住院病人、病歷多需Z某某簽字方審核，Z某某還有安排助理修改病歷篡換病種、降低住院指征收治郭某等人招徠的養(yǎng)老院老人住院等具體行為表現(xiàn)，體現(xiàn)出其對(duì)本案詐騙行為的明知和參與?！?/p>

分析在案證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定Z某某主觀上具有非法占有的目的，具體如下：

1. Z某某無(wú)實(shí)施詐騙行為的動(dòng)機(jī)

從RA醫(yī)院的人員構(gòu)成來(lái)看，L某某系法人代表及股東；C某某系RA醫(yī)院董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)進(jìn)行財(cái)務(wù)、行政管理；H某系本案“業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)”，主要負(fù)責(zé)分管大外科；L某2系內(nèi)科住院部主任。

Z某某雖被稱為“副院長(zhǎng)”，名義上負(fù)責(zé)大內(nèi)科的事務(wù)管理，但實(shí)質(zhì)上只是門診部的坐診醫(yī)生。通過(guò)在案證據(jù)顯示，Z某某不是RA醫(yī)院的股東，不從RA醫(yī)院的收益中享有分紅，每個(gè)月只領(lǐng)取固定工資。沒(méi)有利益的驅(qū)動(dòng)，Z某某為何會(huì)主動(dòng)將自己陷入“刑事責(zé)任追究”的風(fēng)險(xiǎn)之下，而為他人“作嫁衣”呢？從犯罪動(dòng)機(jī)上來(lái)看，Z某某不具有實(shí)施詐騙罪的犯罪動(dòng)機(jī)。

2. Z某某曾明確反對(duì)實(shí)施套保行為

李某某的證人證言：“關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我作為縣醫(yī)院的老醫(yī)生，其實(shí)也是看不慣的，我也跟Z某某敘過(guò)，他其實(shí)心里也不想這樣弄，我們都和C某某、L某某都匯報(bào)過(guò)，但是他們兩個(gè)都沒(méi)有采取措施改正這個(gè)情況，C某某他們后來(lái)還講我排外，排斥外地來(lái)的L某2。”

此外，在一審判決書羅列的吳某：“大范圍騙保收病人的情況，不會(huì)是Z某某主動(dòng)收的?！?/p>

上述證據(jù)均證明Z某某無(wú)非法占有目的。

3. 駁一審公訴人觀點(diǎn)

一審公訴人在認(rèn)定Z某某具有非法占有目的時(shí)，指出Z某某從事騙保行為的非法占有目的在于通過(guò)維持醫(yī)院績(jī)效，從而獲取巨額工資。

首先，針對(duì)巨額工資來(lái)說(shuō)，Z某某作為長(zhǎng)期從事醫(yī)療工作的資深醫(yī)生，在案證據(jù)充分顯示Z某某在當(dāng)?shù)蒯t(yī)療行業(yè)具有較高的威望且較多病人均是奔著Z某某來(lái)的。在這種情況下，Z某某每月工資為兩萬(wàn)三千元至兩萬(wàn)五千元，未達(dá)到公訴人所說(shuō)的巨額工資的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從Z某某的績(jī)效工資來(lái)看，Z某某沒(méi)有拿過(guò)一分錢績(jī)效工資，其收入均屬于個(gè)人勞動(dòng)的對(duì)價(jià)。

最后，若是認(rèn)定工資收入是Z某某基于非法占有目的實(shí)施詐騙行為所得，那么RA醫(yī)院各個(gè)科室均知道醫(yī)院內(nèi)部可能存在套保的情況，且依然領(lǐng)取工資績(jī)效的，均構(gòu)成詐騙罪的共犯。顯然該認(rèn)定違反常理。

綜合來(lái)看，認(rèn)定Z某某具有非法占有目有待商榷。

（二）Z某某客觀上并非充分參與騙保

縱觀全案事實(shí)，對(duì)Z某某的指控證據(jù)極其薄弱。就一審判決認(rèn)定的騙保行為來(lái)看：

1.降低入院指征

（1）一審認(rèn)定Z某某降低入院指征的證據(jù)不足

本案中，降低入院指征是Z某某作為門診部的坐診醫(yī)生唯一涉及的被指控的犯罪行為。但對(duì)于該指控事實(shí)仍然存在較大疑問(wèn)。

依據(jù)《關(guān)于對(duì)SRA醫(yī)院涉嫌欺詐騙保問(wèn)題聯(lián)合調(diào)查工作方案》提出“(二)調(diào)查方法。重點(diǎn)圍繞調(diào)查時(shí)段內(nèi)的醫(yī)保結(jié)算數(shù)據(jù)與醫(yī)院HIS數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析和所有住院病歷全覆蓋評(píng)審（對(duì)市級(jí)調(diào)取的50%病歷，經(jīng)市級(jí)專家評(píng)審后，結(jié)果可直接使用；對(duì)剩余50%病歷，由醫(yī)學(xué)專家組全部評(píng)審)?！睂?duì)于調(diào)查病歷分為兩部分，第一部分采用抽調(diào)50%的方式由市一級(jí)的專家進(jìn)行評(píng)審，而剩余的50%醫(yī)學(xué)專家組進(jìn)行全部評(píng)審。因此專家評(píng)審是確認(rèn)是否存在醫(yī)保詐騙行為的必要前置條件。

目前我國(guó)關(guān)于入院指征并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，那么在尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一審判決認(rèn)定的“降低入院指征”的行為模式又從何而來(lái)？

一審?fù)忞A段，公訴人指出對(duì)于認(rèn)定降低入院指征的犯罪事實(shí)，涉案病歷在無(wú)明確的入院指征的情況下，只需要保證具有病歷以及涉案病人的陳述即可認(rèn)定犯罪事實(shí)。

辯護(hù)人就涉案病人的陳述進(jìn)行了仔細(xì)的查閱，就降低入院指征這一犯罪事實(shí)的認(rèn)定，涉案病人的證言中多以“我感覺(jué)沒(méi)那么嚴(yán)重”，或是“在其他醫(yī)院沒(méi)有讓我住院”作為判斷依據(jù)。

需要明確的是，醫(yī)學(xué)如同法學(xué)，具有極高的準(zhǔn)入門檻，需要極強(qiáng)的專業(yè)水平以及經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰ΑＴ谌珖?guó)均未形成明確的入院指征標(biāo)準(zhǔn)的情況下，病人自身的感覺(jué)不能成為判斷是否需要住院的標(biāo)準(zhǔn)。若是按照一審公訴人證明犯罪事實(shí)的邏輯推演，我國(guó)醫(yī)院也無(wú)需劃分出門診部、住院部等部門，病人完全可以通過(guò)自己的感受去判斷是否需要進(jìn)一步治療，該邏輯荒謬。

（2）大多涉案病歷具有明確的入院指征

門診的入院診斷應(yīng)以入院通知單記載的病名為依據(jù)。必須要看入院通知單患者以何種病名收治入院，如果醫(yī)院的輔助檢查支持住院通知單中的診斷，那么至少說(shuō)明門診醫(yī)生在收治患者住院時(shí)，是有住院指征依據(jù)的。本案Z某某在收治病人時(shí)，絕大部分病人存在入院指征且有輔助檢查報(bào)告等相關(guān)證據(jù)支持。

例如卜某1、卜某2、曹某某、柴某某、陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、崔某1、崔某2、代某某（有病史）、段某1、段某2、費(fèi)某、龔某某、顧某1、顧某2、顧某3、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、趙某、鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4、鄭某5、周某某、左某某、李某1、李某2、李某3、李某5、李某5、李某6、劉某1、劉某2、劉某3、劉某5、柳某某、盧某1、盧某2、馬某某、曹某某、彭某某（肝硬化）、祁某某、錢某某、秦某某、嬈某某、沈某某、宋某1、宋某2、孫某3、孫某、湯某、韓某某、胡某某、賈某1、賈某2、江某1、江某2、姜某1、姜某2、金某1、金某2、藍(lán)某某等人。

上述病人入院通知單顯示的入院診斷與診斷報(bào)告一致，入院指征有足夠證據(jù)支持。

2.篡改病歷、篡換病種報(bào)銷

Z某某作為門診部的坐診醫(yī)生，其主要負(fù)責(zé)的門診診療，符合住院標(biāo)準(zhǔn)的，開具入院診斷證明。后續(xù)在病人進(jìn)入住院部接受治療后，則由住院部醫(yī)生治療管理。

那么在后續(xù)的住院治療過(guò)程中，L某2等人如進(jìn)行病歷修改，Z某某是完全不知情的，且沒(méi)有參與，將篡改病歷作為Z某某的犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，有違主客觀相統(tǒng)一的原則。

3.L某2才是騙保行為的實(shí)施者

本案認(rèn)定RA醫(yī)院構(gòu)成詐騙罪的主要事實(shí)集中在內(nèi)科住院部，而內(nèi)科住院部的負(fù)責(zé)人是L某2。雖然Z某某名義上是分管內(nèi)科的業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)，但L某2與Z某某之間沒(méi)有形成真正意義上的上下級(jí)關(guān)系。

結(jié)合全案事實(shí)來(lái)看，在案證據(jù)多指向L某2，而非Z某某，具體如下：

本案，醫(yī)院的工作人員是直接證人，均指控L某2是內(nèi)科從事套保行為的主要實(shí)施者，而對(duì)于Z某某的指控幾乎沒(méi)有。從上述直接證人的證言中也能看出Z某某不是騙保行為的直接實(shí)施者。

4.Z某某與L某某等人無(wú)共謀行為

通過(guò)對(duì)C某某手機(jī)聊天記錄的提取可以看出，關(guān)于套保違法事項(xiàng)的商議主要有L某某、C某某以及L某2三人，在其三人聊天群中沒(méi)有Z某某。

此外，L某某曾給C某某發(fā)過(guò)微信消息稱：“別被Z套住了，他精的很?！边@里的Z指的則是Z某某，由此可以看出，L某某、C某某等人套保的行為，不想讓Z某某知道，進(jìn)而證明Z某某與L某某、C某某、L某2就套保問(wèn)題無(wú)共謀行為。

5.Z某某在本案中只是L某某等人招收病源的工具

Z某某作為多年從事醫(yī)療行業(yè)的老醫(yī)生，在本地形成了較高的醫(yī)學(xué)威望，L某某等人要求Z某某于門診部坐診，主要目的在于通過(guò)Z某某吸收病人前往RA醫(yī)院?jiǎn)栐\，從該種意義上來(lái)說(shuō)，Z某某更多地是充當(dāng)犯罪工具的角色，而非犯罪行為的實(shí)施者。

6.從期待可能性角度出發(fā)，Z某某簽名實(shí)屬無(wú)奈之舉

根據(jù)李某某等證人的證言可以看出，對(duì)于降低入院指征，并在入院病例簽字的情況，Z某某等醫(yī)生多次向院領(lǐng)導(dǎo)L某某、C某某反映，并多次與L某2發(fā)生爭(zhēng)吵。

L某某、C某某等人要求Z某某進(jìn)行簽字，作為RA醫(yī)院的打工者，在實(shí)際控制人的要求下，其被迫簽字系無(wú)奈之舉。值得注意的是，對(duì)于被迫簽字的情況，并非Z某某一人。證據(jù)顯示，李某某、王某某等醫(yī)生均曾在L某某、C某某的要求下簽字，以滿足三級(jí)查房制度的要求。
    綜合來(lái)看，Z某某并未從騙保行為中獲得直接非法利益，并未像L某2一般積極參與到騙保行為中。一審判決中認(rèn)定Z某某與L某某、C某某以及L某2等人構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪過(guò)于勉強(qiáng)，辯護(hù)人認(rèn)為從罪責(zé)刑相一致角度出發(fā)，將Z某某依法認(rèn)定為“情節(jié)輕于L某2”更加妥當(dāng)。

二、即使構(gòu)成犯罪，一審關(guān)于Z某某的量刑畸重

（一）不能以身份作為量刑依據(jù)

在一審判決中，針對(duì)Z某某的量刑主要考量因素為業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)的身份。但需要提出的是，該業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)的身份只是名義上的，Z某某并未參與直接領(lǐng)導(dǎo)層的決策中去，對(duì)L某2也不具有真正意義上的上下級(jí)關(guān)系，在全案證據(jù)均直接指向L某2的情況下，以所謂的職務(wù)身份作為量刑的依據(jù)難免導(dǎo)致量刑失衡。

（二）涉案金額計(jì)算錯(cuò)誤

1.Z某某不應(yīng)對(duì)全案涉案數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任

一審判決認(rèn)定Z某某系從犯。從刑法理論上來(lái)看，在共同犯罪中，共犯應(yīng)當(dāng)對(duì)全案承擔(dān)責(zé)任。這也是一審判決將Z某某認(rèn)定為涉案數(shù)額過(guò)高的原因之一。

但需要提請(qǐng)二審合議庭注意的是，共犯責(zé)任理論的適用基礎(chǔ)在于共犯對(duì)于全案事實(shí)均具有充分認(rèn)識(shí)，并且共同實(shí)施犯罪行為，才應(yīng)當(dāng)對(duì)全案事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。

本案中，Z某某作為門診部醫(yī)生，對(duì)于所謂的共犯事實(shí)并不能達(dá)到充分明知與共同參與的程度。因此將一切刑事責(zé)任全部歸于Z某某，是對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則的嚴(yán)重違背。

（1）缺失病歷的數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除

卷宗顯示，在案病歷缺失26份，具體患者名單為：常某某、程某某、崔某某、郭某某、劉某某、劉某某、蘆某某、孫某某、湯某某、吳某某、奚某某、楊某某、姚某某、張某某、張某某、趙某某、鄭某某、莊某某。以上人員涉及指控金額為人民幣120263.65元，應(yīng)予扣除。

（2）外科病歷的數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除

卷宗顯示，本案一審認(rèn)定的病歷涉及24份外科病歷，患者人數(shù)13人，具體名單為：崔某某、Z學(xué)海、湯某某、錢某、葉某某、汪某某、季某某、李某、劉某某、王某某、王某某、吳某某、閆某某。以上人員涉及指控金額為人民幣100533.62元。

Z某某作為內(nèi)科醫(yī)生，對(duì)于外科情況無(wú)從得知，因此將外科病歷中的涉案金額作為指控Z某某的金額明顯不當(dāng)，應(yīng)依法予以扣除。

（3）與Z某某無(wú)關(guān)的內(nèi)科病歷應(yīng)當(dāng)予以扣除

下列并非Z某某門診收治住院的患者涉及82份病歷，人數(shù)為54人，涉案金額為359715.53元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。具體名單如下：

白某某、常某某、程某某、崔某某、杜某某、郭某某、季某某、姜某某、李某、李某某、劉某1、劉某2、劉某3、劉某4、劉某5、蘆某某、穆某某、饒某某、錢某某、錢某、宋某某、孫某某、湯某某、湯某某、汪某、王某1、王某2、王某3、吳某1、吳某2、奚某、徐某某、閆某1、閆某2、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、姚某、葉某某、詹某某、張某1、張某2、張某3、張某4、趙某某、趙某2、趙某3、鄭某、朱某1、朱某2、莊某、左某某。

2.全案涉案數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤

（1）專家評(píng)審不符合證據(jù)資格要求，應(yīng)依法不予采納

《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式只有八種：（一）物證；（二）書證）；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見(jiàn)；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。S縣醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院病歷評(píng)審表的評(píng)審意見(jiàn)不屬于以上八種形式之一，不能作為案件證據(jù)。

證據(jù)材料中，S縣醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院病歷評(píng)審表中，亦無(wú)證據(jù)材料能夠證實(shí)評(píng)審專家的身份、資質(zhì)，出具的專家評(píng)審意見(jiàn)不應(yīng)當(dāng)被采納。

（2）即使采納專家評(píng)審，數(shù)額也遠(yuǎn)低于一審認(rèn)定數(shù)額

卷宗顯示，有專家評(píng)審意見(jiàn)的只有69人次，涉案金額為335431.24元，其中既遂271222.68元，未遂64208.56元。

一審認(rèn)定RA醫(yī)院降低住院收治標(biāo)準(zhǔn)，為不符合住院指征的人員辦理住院。是否符合住院指征，需要專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)綜合評(píng)判。即便認(rèn)可評(píng)審專家出具的評(píng)審意見(jiàn)，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)審專家評(píng)審的病歷資料，無(wú)法判斷是否存在降低住院指征情況。

（3）無(wú)專家評(píng)審的指控?cái)?shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除

無(wú)專家評(píng)審的人數(shù)為260人次，金額1163800.83元。既遂1096947.68元，未遂66853.15元。

即便認(rèn)可評(píng)審專家出具的評(píng)審意見(jiàn)，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)審專家評(píng)審的病歷資料，涉及的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙數(shù)額，應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中扣除。

（4）未進(jìn)行醫(yī)保結(jié)算申請(qǐng)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除

一審判決書認(rèn)定的詐騙數(shù)額，其中9人共計(jì)41718.96元沒(méi)有對(duì)應(yīng)的報(bào)銷結(jié)算單和費(fèi)用清單，無(wú)法證明RA醫(yī)院對(duì)該部分?jǐn)?shù)額向國(guó)家醫(yī)?；鹬行倪M(jìn)行了申報(bào)，認(rèn)定為詐騙數(shù)額證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)從涉案金額中扣除。

    S縣人民檢察院提供的數(shù)額清單中包括以下人員的報(bào)銷的醫(yī)?；?，但是在全案的證據(jù)中，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的報(bào)銷結(jié)算清單和費(fèi)用清單，無(wú)證據(jù)證明RA醫(yī)院對(duì)該部分?jǐn)?shù)額向醫(yī)?；鹬行倪M(jìn)行了申報(bào)，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙數(shù)額。

（5）重復(fù)計(jì)算部分?jǐn)?shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除

 S縣人民檢察院提供的RA醫(yī)院詐騙數(shù)額清單，重復(fù)計(jì)算患者石振海2020/9/19-2020/10/6住院報(bào)銷的醫(yī)保基金5100元。證據(jù)23卷P54的報(bào)銷結(jié)算單與證據(jù)23卷P67的報(bào)銷結(jié)算單相同，是同一份報(bào)銷結(jié)算單，該數(shù)額被重復(fù)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)從涉案數(shù)額中扣除。

（6）無(wú)患者證言證明的數(shù)額應(yīng)予以扣除

刑事犯罪關(guān)乎生命和自由，認(rèn)定案件事實(shí)需要有充分的證據(jù)。診療行為涉及專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)，在未經(jīng)專家評(píng)審，也無(wú)患者證言的情況下，證據(jù)不充分，無(wú)法形成證據(jù)鏈。該部分?jǐn)?shù)額不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙數(shù)額。經(jīng)辯護(hù)人統(tǒng)計(jì)，該部分34人，共計(jì)244251.96元。明細(xì)如下：

（7）真實(shí)治療部分?jǐn)?shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除

患者真實(shí)的患有疾病，S縣RA醫(yī)院給予了針對(duì)患者疾病的真實(shí)治療，針對(duì)該部分患者報(bào)銷的醫(yī)?；鸩粦?yīng)認(rèn)定為詐騙數(shù)額。

詐騙罪的基本要素之一是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。從最高人民法院依法懲處醫(yī)保騙保犯罪典型案例也可以看出，虛構(gòu)診療行為是認(rèn)定醫(yī)保詐騙的前提。針對(duì)真實(shí)患有疾病的病人，RA醫(yī)院也實(shí)際給予了針對(duì)該疾病的治療，不存在虛構(gòu)診療。

Z某某（第二次訊問(wèn)筆錄，證據(jù)卷一：P73-78):“這個(gè)病歷不算假的，因?yàn)槲覀兇_實(shí)給這個(gè)病人治療了，他的病癥和相關(guān)檢查用藥也都寫在病歷上的……你們可以查病歷，所有真實(shí)的治療過(guò)程、用藥之類的，在病人的病歷上也都能找到?！?/p>

患者是否達(dá)到住院指證，需要專業(yè)的醫(yī)生根據(jù)患者當(dāng)時(shí)的身體狀況進(jìn)行判斷，涉及到專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)問(wèn)題，一般應(yīng)當(dāng)通過(guò)醫(yī)療鑒定由鑒定組專家綜合判斷。未經(jīng)專家評(píng)審，不能僅根據(jù)患者的證言判斷是否達(dá)到住院指證。因而對(duì)患者確有疾病，醫(yī)院以該病收治入院治療，最后以該病報(bào)銷的，該報(bào)銷金額不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙數(shù)額。

（8）能夠認(rèn)定的最終涉案金額為：174553.49元

明細(xì)如下：

最后，一紙簽字，給原本德高望重的醫(yī)生Z某某帶來(lái)了一生的災(zāi)難。從醫(yī)多年的他，卻被自己熱愛(ài)的職業(yè)所拋棄。深處高墻之內(nèi)，痛苦不僅來(lái)自疾病的折磨，還有七年的牢獄之災(zāi)可能讓他無(wú)法活著出去。  

刑事案件兩審終審，二審已然是Z某某及其家人最后的希望，懇請(qǐng)合議庭重新梳理在案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定Z某某的責(zé)任，依法查清本案涉案金額，對(duì)Z某某予以改判或者發(fā)回重審。

此致

F市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：高正綱、魯鑫宇

安徽金亞太（長(zhǎng)豐）律師事務(wù)所

二零二三年五月二十六日