線上催收案件辯護(hù)實(shí)務(wù)指引
作者：梁權(quán)權(quán)
2022年12月30日，最高人民檢察院發(fā)布4件依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例，其中最為引人注目的當(dāng)屬案例四：趙某等人尋釁滋事案，常態(tài)化推動(dòng)了掃黑除惡斗爭(zhēng)在信息網(wǎng)絡(luò)空間縱深開展，為全國(guó)范圍內(nèi)開展打擊“軟暴力”線上催收犯罪起到了領(lǐng)航定向的作用。但因催收行業(yè)的普遍性（截至2023年11月24日，共有經(jīng)營(yíng)范圍包含催收業(yè)務(wù)的公司11992家遍布全國(guó)各地），運(yùn)營(yíng)規(guī)范的良莠不齊和刑法意義上的尋釁滋事行為在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域界定模糊等諸多因素，造成了少數(shù)地區(qū)為了追求打擊戰(zhàn)果，在證據(jù)不確實(shí)、不充分，甚至前后矛盾，不能形成完整證據(jù)鏈條，不能排除合理懷疑的情況下，盲目套用典型案例，認(rèn)定線上催收公司相關(guān)人員犯尋釁滋事罪，進(jìn)而認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。筆者對(duì)近期辦理的兩起該類案件進(jìn)行了復(fù)盤，供參考評(píng)議：
一、是否屬于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)
惡勢(shì)力，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。就違法犯罪意圖而言，在司法實(shí)踐中往往較為抽象和復(fù)雜，不易準(zhǔn)確判斷和把握，這就需要根據(jù)被告人的客觀行為進(jìn)行認(rèn)定，特別是違法犯罪活動(dòng)的動(dòng)機(jī)、起因、手段等情節(jié)來認(rèn)定。惡勢(shì)力在違法犯罪中往往帶有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖，其表征于外必然帶有“為非作惡，欺壓百姓”的核心特征。另根據(jù)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》 相關(guān)之規(guī)定，可知單純通過線上的方式實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，且不具有“為非作惡、欺壓百姓”特征的，一般也不應(yīng)作為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)處理。因此，“為非作惡，欺壓百姓”這一特征便成為了區(qū)分惡勢(shì)力和普通犯罪團(tuán)伙的關(guān)鍵性標(biāo)志，可從行為方式、公開程度和危害結(jié)果三個(gè)角度進(jìn)行分析。
（一）行為方式是否符合“軟暴力”標(biāo)準(zhǔn)?！败洷┝Α笔侵感袨槿藶橹\取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。對(duì)照來看：其一催收的目的是通過討要債務(wù)獲取委托方支付的服務(wù)費(fèi)，并不存在謀取不法利益的情況，更不存在想要造成非法影響的目的，債務(wù)人只要還錢即不再進(jìn)行催收，并不需要形成非法影響，進(jìn)而再次侵害債務(wù)人的其他合法利益；其次，通過電話、短信、微信、抖音等線上方式進(jìn)行的催收，不具有與犯罪對(duì)象的直接接觸性和隨時(shí)可付諸實(shí)施暴力的可能性，對(duì)債務(wù)人的身體強(qiáng)制要弱于跟蹤貼靠、堵門阻工、上門噴漆等線下軟暴力行為，可能會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生一定的心理負(fù)擔(dān)，但不足以形成心理強(qiáng)制式的恐懼和恐慌，更遑論影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全；再退一步講，債務(wù)人即便產(chǎn)生了心理強(qiáng)制，其原因也是包含對(duì)欠錢不還法律后果的懼怕，并不完全是由催收行為造成的，常規(guī)催收行為只是將實(shí)現(xiàn)債權(quán)的正常途徑和欠錢不還的后果進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。
（二）案涉行為是否具有公開性。惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪活動(dòng)一般都會(huì)不同程度的帶有形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位的意圖，而且客觀上要求在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，造成較為惡劣的社會(huì)影響，因此，其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然具有一定的公開性。而線上催收行為多是通過電話、短信、微信等點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的方式，針對(duì)未如期還款的債務(wù)人進(jìn)行，隱蔽、單一，不具有公開性，即便催收行為波及到與債務(wù)人關(guān)聯(lián)的第三人，其目的也是為了讓第三人催促債務(wù)人還款，知曉范圍十分有限，達(dá)不到相應(yīng)的公開程度。
（三）危害后果是否具有多重性。惡勢(shì)力意圖“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”，其違法犯罪活動(dòng)帶來的危害往往具有復(fù)合性，在侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者社會(huì)管理秩序。線上催收行為的危害性僅體現(xiàn)在一定程度上可能干擾了債務(wù)人的工作和生活，但僅僅是針對(duì)個(gè)體產(chǎn)生的影響，形成單一的危害后果。換句話講，催收人員合法合規(guī)督促逾期債務(wù)人還款是維護(hù)社會(huì)秩序和誠(chéng)信觀念的體現(xiàn)，即使因催收方法不當(dāng)也只是侵害了個(gè)體債務(wù)人的合法權(quán)益，并沒有破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者社會(huì)管理秩序。
二、 案涉線上催收行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪
（一）法律規(guī)定層面。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第1款之規(guī)定，列舉了實(shí)施尋釁滋事的三種心理狀態(tài)（尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫）和客觀表現(xiàn)形式（無(wú)事生非）。線上催收案件中，一方面?zhèn)鶛?quán)人委托第三人向債務(wù)人討債，是存在一定債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的，絕不可能定義為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等主觀動(dòng)機(jī)，另一方面討債行為是因債務(wù)人未按時(shí)履行還款義務(wù)所導(dǎo)致，并不存在無(wú)事生非的情況?！督忉尅返谝粭l第3款亦對(duì)此種催收行為作出了明確的規(guī)定，因債務(wù)糾紛引起的毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為，一般不認(rèn)定為尋釁滋事。在不存在但書所述的情況之下，如果將此類催收行為定性為“尋釁滋事”，有違司法解釋的本意。
（二）法益侵害角度。認(rèn)定犯罪的前提是行為符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，但對(duì)構(gòu)成要件的理解與適用要以保護(hù)法益為指導(dǎo)。尋釁滋事罪的保護(hù)法益是公共秩序。催收行為是針對(duì)特定的債務(wù)人在特定的時(shí)間段點(diǎn)對(duì)點(diǎn)實(shí)施的，不具有公開屬性，不可能擾亂公共秩序和破壞社會(huì)秩序。
（三）刑法體系邏輯。刑法修正案十一規(guī)定了催收非法債務(wù)罪，對(duì)于使用暴力、脅迫的方法催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。刑法條文已經(jīng)對(duì)暴力催收行為進(jìn)行明確的界定。即便認(rèn)為是非法債務(wù)，以催收非法債務(wù)罪定罪量刑，最高刑期為三年，更遑論合法債務(wù)。如果催收合法債務(wù)面臨的是比催收非法債務(wù)更高的刑事責(zé)罰，那么會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的社會(huì)導(dǎo)向，喪失刑法社會(huì)教育引導(dǎo)糾正的基本職能。
三、證據(jù)辯護(hù)要點(diǎn)
（一）程序性文書問題?！妒馨傅怯洷怼贰ⅰ读笡Q定書》、《傳喚證》、《拘留證》的開具和簽署時(shí)間。線上催收類案件的催收行為一般波及范圍大，受害人分布廣且互不知曉，受害人報(bào)案后偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)單一有限，在未對(duì)公司實(shí)施偵查調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)之前，很難找尋受害人及證人固定相關(guān)證據(jù)，根據(jù)已掌握的單方陳述、單一證據(jù)及事實(shí)，很難達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是擾亂公共秩序的尋釁滋事罪。而對(duì)公司開展初查后再立案可能會(huì)導(dǎo)致串供、證據(jù)毀失、人員遣逃等風(fēng)險(xiǎn)。此類案件中，辯護(hù)人更要注重報(bào)案材料與受案、立案、傳喚、拘留的時(shí)間是否依照程序合乎邏輯。
（二）管轄是否合法。目前，跨省、跨市、跨區(qū)打擊催收公司的情況不在少數(shù)，及時(shí)提出管轄異議，防止出現(xiàn)因各地為了打擊戰(zhàn)果而無(wú)視管轄、異地傳喚違法等程序性問題。如有指定管轄，注意審查指定管轄是否符合條件(管轄不明或有爭(zhēng)議)。
（三）定性是否準(zhǔn)確。催收非法債務(wù)罪的設(shè)立，不僅限縮了尋釁滋事罪的成立范圍，而且直接否認(rèn)了《辦理黑惡勢(shì)力案件意見》的相關(guān)規(guī)定。承辦的兩起案件中均缺少債權(quán)人提供的關(guān)于債務(wù)性質(zhì)的證明材料，小額貸款公司的債權(quán)形式各異，但往往都會(huì)超過銀行利率，甚至達(dá)到不受法律保護(hù)的程度，是否為高利放貸需要綜合來判定。辯護(hù)人可以通過：1、申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)取查證，明確債務(wù)性質(zhì)；2、查詢債權(quán)公司是否得到國(guó)家金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)；3、通過裁判文書網(wǎng)梳理其借貸糾紛及法院對(duì)債權(quán)的定性。綜合評(píng)判考量，有針對(duì)性的開展辯護(hù)工作。
（四）內(nèi)控合規(guī)業(yè)務(wù)及開展落實(shí)情況。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否包含貸款催收業(yè)務(wù)；從業(yè)人員是否進(jìn)行了催收業(yè)務(wù)知識(shí)及合規(guī)操作培訓(xùn)；是否簽署了合規(guī)展業(yè)類承諾、信息保密協(xié)議（不得非法泄露個(gè)人信息，不得采用非法手段或通過非法途徑獲取個(gè)人信息）；是否定期開展催收業(yè)務(wù)知識(shí)及合規(guī)操作培訓(xùn)；催收的話術(shù)和短信的模版是否合法合規(guī)；是否規(guī)定不得頻繁致電騷擾債務(wù)人及其他人員;是否明令禁止不得采用恐嚇、威脅、辱罵以及違反公序良俗的語(yǔ)言或行為脅迫債務(wù)人及相關(guān)當(dāng)事人;催收的時(shí)間是否有限制；是否表明了身份并提前告知債務(wù)人可能采取的債務(wù)催收方式；是否規(guī)定何種情況下可以聯(lián)系緊急聯(lián)系人；是否規(guī)定不得使用其他渠道或方式收取債務(wù)人及相關(guān)當(dāng)事人的還款；是否對(duì)催收活動(dòng)進(jìn)行完整保存記錄備案；是否具有系統(tǒng)完備的投訴渠道、反饋處理機(jī)制;對(duì)于違規(guī)投訴行為的處罰措施及落實(shí)等。以上相關(guān)證據(jù)材料均是證明催收行為是否合規(guī)合法的關(guān)鍵所在，如果能夠形成完整的合規(guī)運(yùn)營(yíng)證據(jù)鏈條，會(huì)有意想不到的收獲。
（五）時(shí)間對(duì)應(yīng)問題。1、初始業(yè)務(wù)開展時(shí)間與證言催收開始時(shí)間是否吻合。網(wǎng)貸債務(wù)人可能存在多筆被催收的債務(wù)或者因同一筆債務(wù)前后遭受多家外委公司的催收。筆者承辦的兩起案件中，根據(jù)案卷證據(jù)，被催收人員的信息分配至催收公司的時(shí)間與被催收人員陳述的時(shí)間進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)所差極大，例：A是2019年5月份其信息才首次由委托方分配至該催收公司，而A的陳述是2018年開始就經(jīng)常被催收，可證明A不是被涉案一家催收公司進(jìn)行催收。2、公司成立時(shí)間與被催收人員陳述的催收時(shí)間是否吻合，例：B公司是2018年成立的，而證言從2017年就遭受了催收。3、催收周期、案件留底的時(shí)間與證言中稱被催收的時(shí)間是否吻合，例C公司針對(duì)債務(wù)人的催收周期是一個(gè)月，即使留案也最多只有三個(gè)月時(shí)間，而卷宗中有些證言稱其遭受了長(zhǎng)達(dá)兩年的連續(xù)催收。
(六)證人證言的真實(shí)性。證人證言與被害人陳述的審查沒有本質(zhì)上的區(qū)別，本文的證人證言也包含被害人陳述。證人只能就親身感知的案件事實(shí)作證，證人感受的事實(shí)與主觀判斷沒有明確界限，證言或多或少可能帶有一些意見和觀點(diǎn)。但此類案件中控方往往會(huì)提供大量的意見證據(jù)來證明被告人行為的惡性，證人是催收行為的直接關(guān)聯(lián)人員，也是被催收的對(duì)象，對(duì)催收行為多少帶有主觀偏見，加之證人欠款逾期存在一定心理壓力，一旦通知還款難免產(chǎn)生抵觸情緒，極可能對(duì)催收行為進(jìn)行不客觀不公正的評(píng)價(jià)，接到兩三個(gè)電話就可能評(píng)價(jià)為滋擾，被稱之為“老賴”就是辱罵，對(duì)方說話口氣強(qiáng)硬些就認(rèn)為是威脅。對(duì)證人證言真實(shí)性的評(píng)價(jià)，要依據(jù)其所提供的客觀證據(jù)來佐證，證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，要堅(jiān)決予以排除。
（七）行為對(duì)象是否明確。控方對(duì)于證人所述的滋擾、辱罵、威脅的行為實(shí)施人是否具有明確的指向性，即是在案的哪一名被告人所為。在實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)控方并不能將所有受害人遭受的“軟暴力”催收行為一一歸位于在案的每一名被告人，而是一種概率指控，即證人在某時(shí)間段因A公司的債權(quán)被催收了，這個(gè)“軟暴力”催收行為就歸于A公司委托的第三方催收公司，這是十分不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模步?jīng)不起推敲，首先A公司可能委托多家催收公司進(jìn)行催收，其次即便是A公司的員工實(shí)施的，也必須要查明是誰(shuí)具體實(shí)施的，這對(duì)于指控犯罪和樹立法律權(quán)威都有十分重要的作用，不能囫圇吞棗式的把這種行為籠統(tǒng)的歸結(jié)于該第三方催收公司所為，進(jìn)而對(duì)整個(gè)公司的員工進(jìn)行打擊處理。
（八）電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證。電子數(shù)據(jù)往往包括通話錄音、人員分配信息、投訴信息、員工信息、服務(wù)費(fèi)結(jié)算信息及嫌疑人電腦和手機(jī)的勘驗(yàn)信息。面對(duì)如此海量的信息，控方往往是把海量的電子數(shù)據(jù)直接打包，并不會(huì)將能夠證明構(gòu)成犯罪的證據(jù)逐一區(qū)分出示。根據(jù)《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》之規(guī)定，公訴人將電子數(shù)據(jù)堆疊，概括闡明為了指控被告人有罪，如此舉證對(duì)被告人及家屬、對(duì)辯護(hù)人、對(duì)合議庭具有隱蔽和欺騙性。
（九）對(duì)“滋擾”第三人的抗辯?？胤秸J(rèn)為案涉行為構(gòu)成尋釁滋事罪的一個(gè)重要方面就是對(duì)第三人進(jìn)行了 “滋擾”。其一要明確案卷中證據(jù)是否能夠證明第三人所遭受“滋擾”達(dá)到軟暴力的程度；其二第三人的信息來源，是催收人員自行發(fā)掘的，還是在借貸之時(shí)借款人同意進(jìn)行登記的；其三根據(jù)借款協(xié)議明確在什么情況下可以聯(lián)系第三人還款，亦或登記的第三人與債權(quán)債務(wù)有何關(guān)聯(lián)性。債務(wù)人在借款時(shí)登記了第三人信息，就是為了保證債務(wù)的按時(shí)履行，債務(wù)人逾期未償還欠款，催收人員通知第三人催促債務(wù)人還款是合乎法律和情理的。
（十）以職位論罪責(zé)。對(duì)于團(tuán)伙性案件，往往僅以職位的大小和獲利的多少來確定層級(jí)，進(jìn)而劃分量刑梯次。但針對(duì)于此類案件中的管理者，亦要充分考慮知曉參與程度、商業(yè)模式和管理責(zé)任，以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的。在案的證據(jù)是否能夠證實(shí)：公司管理者知曉公司內(nèi)部“軟暴力”催收行為的存在，對(duì)于一些“軟暴力”行為進(jìn)行了指示、安排、授意或者縱容，公司開展的合規(guī)業(yè)務(wù)流于形式等，都是決定管理者罪責(zé)大小的關(guān)鍵所在。再?gòu)纳虡I(yè)邏輯的角度考慮，能夠承攬到前端的業(yè)務(wù)才是公司運(yùn)營(yíng)的關(guān)鍵所在，前端業(yè)務(wù)承攬人理應(yīng)獲得更為有利的分成，而非一定是在此類犯罪中起到了主要作用獲得高額的利潤(rùn)。
[1]中華人民共和國(guó)最高人民檢察院官網(wǎng)
[2]數(shù)據(jù)來源企查查
[3]《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》
[4]《〈關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見〉的理解與適用》
[5]《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定：?jiǎn)渭優(yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理。《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》 “……單純通過線上方式實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，且不具有為非作惡、欺壓殘害群眾特征的，一般不應(yīng)作為黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征的認(rèn)定依據(jù)”
[6]《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》
[7] “行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’?！?/p>
[8] “行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。”
[9]張明楷《泛濫的考核指標(biāo)，導(dǎo)致公檢法打擊犯罪時(shí)以自身利益為導(dǎo)向，反而助長(zhǎng)了犯罪》
[10]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十二條 “對(duì)管轄不明確或者有爭(zhēng)議的刑事案件，可以由有關(guān)公安機(jī)關(guān)協(xié)商。協(xié)商不成的，由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄?！?《刑事訴訟法》第二十七條“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判?！?/p>
[11]張明楷：《刑法修正案（十一）》對(duì)口袋罪的限縮及其意義
[12]《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”
[13]《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約》、《互聯(lián)網(wǎng)金融個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸貸后催收風(fēng)控指引（征求意見稿）》
[14]徐昕肖之娥《證據(jù)辯護(hù)》
[15] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》
[16]第14條（一）公訴人舉證，一般應(yīng)當(dāng)全面出示證據(jù)；出示、宣讀、播放每一份（組）證據(jù)時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)的全部?jī)?nèi)容。（三）出示、宣讀、播放每一份（組）證據(jù)前，公訴人一般應(yīng)當(dāng)先就證據(jù)證明方向，證據(jù)的種類、名稱、收集主體和時(shí)間以及所要證明的內(nèi)容向法庭作概括說明。
