【關(guān)鍵詞】 詐騙罪；借貸型詐騙；存疑不起訴
【公訴機(jī)關(guān)】H市S區(qū)人民檢察院
【辯護(hù)人】李井方，安徽金亞太律師事務(wù)所律師，蘭州大學(xué)法律碩士
【案件結(jié)果】存疑不起訴
【案件背景】本案因債主涉嫌非法吸收公眾存款罪，轉(zhuǎn)而控告L某導(dǎo)致案發(fā)。嫌疑人L某從事高利放貸業(yè)務(wù)無(wú)法回款，導(dǎo)致資金鏈緊張，因債主逼債而遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，公安機(jī)關(guān)以其涉嫌集資詐騙七千余萬(wàn)刑事立案，并網(wǎng)上追逃。九年后，L某被抓獲歸案。
【案情簡(jiǎn)介】
《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控：L某因資金鏈斷裂，無(wú)法按期償還W某等人借款，遂采用“借新債還舊債”方式，再次向W某等人借入大量錢(qián)財(cái)，循環(huán)騙取他人資金共計(jì)人民幣1106萬(wàn)元。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，L某非法騙取他人錢(qián)財(cái)且數(shù)額特別巨大，涉嫌詐騙罪。
【律師工作】
1.接收委托后，承辦律師第一時(shí)間前往H市人民檢察院閱卷，被市檢察院案管中心告知該案已指定S區(qū)人民檢察院辦理，案件材料尚在交接移送中。案件移送S區(qū)人民檢察院后，承辦律師立即閱卷，逐一審查在案證據(jù)，制作了近十萬(wàn)字的閱卷筆錄，并在閱卷中整理出的本案的關(guān)鍵點(diǎn)。
2.與L某核對(duì)證據(jù)材料，就本案爭(zhēng)議問(wèn)題與L某溝通，傾聽(tīng)其辯解，承辦律師認(rèn)為本案可能不構(gòu)成詐騙罪，并就案件爭(zhēng)議問(wèn)題與承辦檢察官溝通。
3.案件經(jīng)兩次退查后，承辦律師仍然堅(jiān)持認(rèn)為本案定性為詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。之后撰寫(xiě)詳細(xì)的《建議檢察院對(duì)L某作出不起訴決定的書(shū)面意見(jiàn)》，認(rèn)為本案雖涉嫌“借貸型詐騙”，但也必須滿足虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀要求，且詐騙行為與被害人交付財(cái)物之間要具有直接的因果關(guān)系。本案中，被害人明知L某借款系用于放貸，L某并沒(méi)有隱瞞借款用途；L某并未向被害人虛構(gòu)自已的財(cái)務(wù)狀況，被害人明知高利放貸的高風(fēng)險(xiǎn)性，依然將錢(qián)款出借給L某是為了高息，以及對(duì)L某的信賴，與詐騙犯罪不具有因果關(guān)系；指控L某“再次向W某等人借入大量錢(qián)財(cái)，循環(huán)騙取他人資金”事實(shí)不清、證據(jù)不足；《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控邏輯不能成立，本案是否存在“借新債還舊債”事實(shí)不清、證據(jù)不足。同時(shí)，“借新債還舊債”只是款項(xiàng)使用的表現(xiàn)，不能單獨(dú)揭示出通過(guò)對(duì)款項(xiàng)“滅失性處置”以達(dá)到非法占有的主觀心理，“借新債還舊債”與非法占有目的是“推定的推定”并非直接證明關(guān)系。因此，《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法排出合理懷疑。
4.經(jīng)辯護(hù)人多次與檢察官溝通，檢察官最終采納了辯護(hù)意見(jiàn)，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件”為由，對(duì)L某作出不起訴決定。
特別感謝許憬副主任對(duì)本案的指導(dǎo)和幫助。
撰文｜李井方
編輯｜許巧蔓
審核｜許憬、曹富樂(lè)
