作者：龍云華律師/北京大成（合肥）律師事務所
隨著掃黑除惡專項斗爭的深入展開，“套路貸”亦被列入掃黑除惡的打擊對象，一些不法行為受到制裁確實收到比較良好的社會效果。但是，每個犯罪行為的認定都應該以符合犯罪構成要件為前提，不能因為掃黑除惡專項行動而人為拔高或者降低認定標準，這也是兩高兩部司法解釋中所再三強調的應有之意。
注意！這一類“套路貸”并非詐騙
就詐騙罪來說，它要求行為人以非法占有為目的、實施了虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為，被害人陷入錯誤認識而處分了自己的財產，行為人獲得利益這一系列構成要件?！疤茁焚J”中的詐騙行為自然也應當要符合這些構成要件，才能被認定為詐騙罪。
但是司法實踐中，有一類為數(shù)不少的“套路貸”，根本不符合詐騙罪的構成要件，卻都被按照詐騙罪來定罪處罰，這是非常錯誤的。
這類“套路貸”的主要經營模式是：在簽訂借款協(xié)議之前，出借人事先對借款人明確說明。
例如：借款1萬元，要扣除手續(xù)費等費用后到手只有8500元，日利率千分之3（折合年利率108%），借款人如果分十期還款（每期為一周，最長20期），則每期需要還款1210元，十期總共需要還款12100元，并且讓借款人打了一個本金加上利息共計12100元的收條，借款人對此表示同意并簽訂了借款協(xié)議。最后出借人也只按照這十期共12100元進行收款，沒有惡意制造違約、肆意認定違約的行為。
雖然有極少一部分借款因借款人自身的原因未能還款，出借人可能會有一些暴力或者軟暴力催收行為，可能構成搶劫、敲詐勒索等犯罪，但都與詐騙罪無關。至此，借代雙方都沒有發(fā)生欺騙與被騙的事實，不應當認定為詐騙罪。雖然讓借款人提前打了一個本金加上利息的收條，甚至利息部分可能還走了虛假走賬流水，但是借款人對他沒有收到該利息部分的款項是明知的，不存在受到欺騙，所以不可能構成詐騙罪；
如果借款人不還錢，出借人拿著虛假的收條和走賬流水去法院起訴，法院根據(jù)虛假的收條和走賬流水做出借款人應當還款的判決，則出借人有可能構成詐騙罪，因為法院并確切不知道他們之間的收條和銀行走賬流水的真假，而且超過年利率36%部分的利息是不受法律保護的；
如果出借人采取暴力或者威脅手段強行索取“債務”的話，則有可能構成搶劫罪或者敲詐勒索等犯罪，但是肯定不構成詐騙罪。
司法實踐中，之所以有不少法院都將該事實認定為詐騙罪進行處罰，可能是由于在掃黑除惡的背景下，對“套路貸”犯罪進行了錯誤的解讀，認為只要符合“套路貸”常見犯罪手法和步驟中的一項或者幾項情形就構成“套路貸”犯罪，這是非常錯誤的。
“套路貸”犯罪認定標準的簡要分析
今年4月9日兩高兩部《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第三條明確規(guī)定：實踐中，“套路貸”的常見犯罪手法和步驟包括但不限于以下情形：
1
制造民間借貸假象。主要指行為人以小貸公司等名義，以“保證金”、“行規(guī)”等虛假理由誘使被害人基于錯誤認識簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議。
2
制造資金走賬流水等虛假給付事實。
3
故意制造違約或者肆意認定違約。犯罪嫌疑人、被告人往往會以設置違約陷阱、制造還款障礙等方式，故意造成被害人違約，或者通過肆意認定違約，強行要求被害人償還虛假債務。
4
惡意壘高借款金額。當被害人無力償還時，有的犯罪嫌疑人會安排其所屬公司或者指定的關聯(lián)公司、關聯(lián)人員為被害人償還借款，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高借貸協(xié)議，通過這種“轉單平賬”、“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務”。
5
軟硬裝兼施“索債”。在被害人未償還虛高“借款”的情況下，犯罪嫌疑人、被告人借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關系人索取“債務”。
筆者認為，既然解釋規(guī)定的是“套路貸”的常見犯罪手法和步驟包括但不限于上述情形，也就是說上述五種情形必須同時符合才構成套路貸犯罪，可以多于，但不能少于這五種情形，否則只須表述為符合下列情形之一的即為“套路貸”犯罪就可以了。將這些“步驟”都走完才能構成一個完整的行為，才能被認定為相關“套路貸”犯罪。而且從“套路貸”的本質來看，也是由一系列環(huán)環(huán)相扣的“套路”行為來構成的。
第一步
制造民間借貸假象，簽訂虛高借貸協(xié)議。在真正的“套路貸”犯罪中，一般都是讓借款人簽訂雙倍或者三倍以上借款金額的借條，并欺騙借款人稱“只要按規(guī)定還款就不用支付這雙倍或者三倍以上的借款金額”，這就為后面惡意制造違約、肆意認定違約從而索要虛高金額的詐騙行為埋下伏筆。而上述案例中的收條金額則是根據(jù)日利率算出來的利息加上本金之和，并且是明確告訴借款人應還的全部還款總額，并沒有欺騙借款人說不用還。
第二步
制造虛假給付事實。就是用證據(jù)的形式將雙倍或者三倍以上的借款金額固定下來，為日后索債制造充分的證據(jù)。而在上述案例中制造的所謂虛假走賬流水并不完全是虛假的，因為它是借款人借款的本金加上利息之和，借款人對他要償還該部分本金和利息之和的數(shù)額是明知且同意的，也就是說他愿意支付這么多的本金和利息來換取借款，并沒有受到任何欺騙。
第三步
故意制造違約或者肆意認定違約。筆者認為這是“套路貸”犯罪中最關鍵的一步，沒有這一步基本上就不能構成詐騙罪。因為，在典型的“套路貸”第一步中就曾告訴借款人“如果正常還款就不用支付他所簽訂的虛高借款協(xié)議中的虛高金額”，借款人是因為相信了這一謊言才簽訂虛高借款協(xié)議的。
但在此第三階段，出借人卻利用故意制造違約或者肆意認定違約來讓借款人無法正常還款，從而達到他們意欲非法占有虛高借款金額的目的。但是在筆者所舉的案例中卻根本沒有故意制造違約或者肆意認定違約這一環(huán)節(jié)，因不具有“套路貸”的這一關鍵步驟而不應該構成詐騙罪。
第四步
惡意壘高借款金額。由于兩高兩部意見中規(guī)定的是：當被害人無力償還時，“有的”犯罪嫌疑人會安排其所屬公司或者指定的關聯(lián)公司、關聯(lián)人員為被害人償還借款，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高借貸協(xié)議，通過這種“轉單平賬”、“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務”?？梢娺@一步驟雖然是“套路貸”犯罪的常見手段，但卻不是必備要件，如果僅沒有這一條也還是可以構成“套路貸”的相關犯罪的；如果具備這一條，則能夠體現(xiàn)出犯罪嫌疑人更大的主觀惡性的。
第五步
軟硬兼施“索債”。由于借款人之前被告知如果正常還款就不用償還虛高金額，后來又被惡意制造違約等來要求償還全部虛高金額，自然不情愿償還虛高的金額部分，這時候出借人就會普遍采取暴力、威脅、訴訟、仲裁等手段來索取“債務”，從而自然構成詐騙罪或者敲詐勒索等犯罪。
但是筆者所舉的案例中，借款人所簽訂借款協(xié)議中的“虛高”金額是本金加上利息之和，而且借款人是明確知道要償還的，所以大部分都會主動按照約定償還，基本上沒有人認為自己是被騙了，雖然也有少部分借款人因自身客觀原因不能償還，出借人從而采用了一定的軟暴力手段索債，但兩高兩部《意見》中第二條第二款也明確指出“犯罪嫌疑人不具有非法占有目的，也未使用“套路”與借款人形成虛假債權債務，不應視為“套路貸”。
因使用暴力、威脅以及其他手段強行索債構成犯罪的，應當根據(jù)具體案件事實定罪處罰?！币簿褪钦f這一小部分暴力索債行為雖然可能構成敲詐勒索、尋釁滋事等犯罪，筆者也十分贊同對這些嚴重危害社會的行為依法定罪處罰，但是上述案例中由于沒有使用“套路”欺騙借款人，因而不可能構成詐騙罪。
很多人可能會錯誤地認為出借人利用“手續(xù)費”、“保證金”、“行規(guī)”等虛假理由誘使借款人基于錯誤認識簽訂金額虛高的借款協(xié)議，后又索取該債務就是詐騙。
但是，我們都知道借貸關系是一種很古老、很簡單的民事法律關系，在借貸關系中，當事人雙方只要知道一共能借到手多少錢、一共需要還多少錢、還款期限及違約責任這四個方面的事實就可以了。如果在借款的時候，借款人對這四個方面都明確了解之后，還同意簽訂借款協(xié)議，出借人最后也是按照該借款協(xié)議上約定的金額來進行收款，期間沒有通過惡意制造違約、肆意認定違約來收取借款人違約金的情況下，雖然出借人為了規(guī)避高額利息，而將部分利息規(guī)定為手續(xù)費、服務費、保證金等形式，讓借款人打了一個本金加上利息的收條，但這并不影響借款人對一共借到手多少錢、一共需要還多少錢、還款期限及違約責任這些借款關系中基本事實的認識，只要這些基本事實在借款之前雙方都清楚明確，出借人沒有欺騙行為，借款人也不存在被騙，即使借款利息過高，雙方也可以通過民事手段解決，而不能僅從這些行為就認定出借人構成詐騙罪。
雖然“保證金”、“行規(guī)”可能是虛假理由，但是在借貸關系中，借款人可以完全不用考慮這些虛假理由，他只要知道自己一共借到手多少錢、一共要還多少錢、還款期限和違約責任就可以了，只要出借人在這四個方面不存在欺騙、隱瞞行為，借款人就不會被騙，從而出借人也不可能構成詐騙罪。
綜上，由于筆者案例中所列的借貸經營模式，在現(xiàn)實生活中不在少數(shù)，雖然其中的少部分軟暴力催收行為可能構成敲詐勒索等犯罪，但肯定不構成詐騙罪。在司法實踐中，有很多司法機關將整個借貸行為都定性為詐騙犯罪，因為這種經營模式涉案金額普遍較大，就會導致大量無辜人員被錯誤地逮捕、起訴，甚至動輒就會被判處十幾年以上的有期徒刑，嚴重違反了罪刑法定原則和罪責刑相適應原則，懇請有關司法機關能夠予以重視。
律師簡介
龍云華，刑法學碩士研究生，原省級優(yōu)秀公訴人，北京大成律師事務所合伙人，專業(yè)刑事律師，辦理各類刑事案件近千件，取得了良好的法律效果及社會效果，能夠最大限度維護當事人的合法權益。
