作者：龍云華律師
筆者辦理了一件起訴書指控一號主犯張三詐騙6600萬元、既遂的刑事案件，第一次開庭前，檢察院量刑建議有期徒刑十五年，辯護人堅持做無罪辯護；第二次開庭前，檢察院變更罪名為合同詐騙罪，量刑建議降為有期徒刑十一年，辯護人仍然堅持無罪辯護；第二次開庭后，法院裁定準許檢察院撤回起訴。經(jīng)過一年多堅持不懈的無罪辯護，近期收到了檢察院的不起訴決定，當事人被關(guān)押了573天之后，被無罪釋放。因很多朋友向筆者要該案的辯護詞，特整理如下。（注：文中所有人名、地名、單位名稱等均為化名，如有雷同，實屬巧合。）
一、起訴書指控
2016年，藍天公司取得了一80兆瓦光伏發(fā)電項目，并成立全資子公司大地公司，專門負責該項目。2017年1月，藍天公司將該項目一期40兆瓦光伏電站建設(shè)工程承包給白云公司，工程總造價1.24億元，包括勘察設(shè)計費1030萬余元、設(shè)備款6600萬元、安裝工程款4769萬余元。根據(jù)雙方簽訂的《總承包合同》約定：勘察設(shè)計業(yè)務(wù)、工程安裝業(yè)務(wù)是按照工程進度給付。設(shè)備款6600萬元于設(shè)備進場時支付50%，項目竣工時支付40%，剩下的保質(zhì)一年后付清。
2017年8月7日，中銀公司與白云公司、大地公司三方簽訂名為《買賣合同》的融資租賃協(xié)議；同時大地公司與中銀公司簽訂《融資租賃合同》。根據(jù)融資租賃的協(xié)議約定，中銀公司將6600萬元交給白云公司，由白云公司代中銀公司購買設(shè)備，設(shè)備所有權(quán)歸中銀公司，并租給大地公司使用。待大地公司將6600萬元及其他費用還給中銀公司后，設(shè)備的所有權(quán)歸大地公司所有。
2017年8月8日，中銀公司將6600萬元匯入白云公司賬戶。同日，藍天公司副總經(jīng)理兼財務(wù)總監(jiān)李四，虛構(gòu)藍天公司監(jiān)管6600萬元設(shè)備款，并給白云公司發(fā)了一份《關(guān)于申請退還6600萬元設(shè)備融資款的函》，要求白云公司將6600萬元設(shè)備款匯入大地公司賬戶，設(shè)備款將按工程進度支付，白云公司于當日將該6600萬元轉(zhuǎn)入大地公司。同日，李四將該6600萬中的1210萬元匯給中銀公司作為融資的保證金及手續(xù)費，并將其中的5000萬元轉(zhuǎn)入藍天公司，該5000萬元又被李四決定轉(zhuǎn)入天南華大公司，用于購買該公司40%的股權(quán)。后股價下跌，股權(quán)被套，工程竣工后，大地公司沒錢歸還白云公司轉(zhuǎn)給它的6600萬元。
被告人張三作為藍天公司的實際經(jīng)營人，對被告人李四騙取白云公司設(shè)備款的行為沒有有效阻止，放任危害結(jié)果的發(fā)生，同時決定對上述資金進行使用，致使白云公司損失6600萬元，白云公司報案。
2021年3月5日，白云公司與大地公司達成還款和解協(xié)議，并出具了刑事諒解書。
二、公訴方認為
該6600萬元是中銀公司匯給白云公司，讓白云公司代為購買設(shè)備租給大地公司使用的貨款，雙方簽訂了買賣合同，白云公司確實將設(shè)備購買回來，并給中銀公司開具了發(fā)票，這6600萬元歸白云公司所有。李四虛構(gòu)監(jiān)管事實，將6600萬元從白云公司騙走，并用于購買股權(quán)等高風險投資，導(dǎo)致資金不能歸還，構(gòu)成詐騙罪。
首次開庭后，公訴方變更罪名為合同詐騙，量刑建議減少至有期徒刑十一年，追加了藍天公司作為被告。
三、辯護人認為，起訴書指控的事實錯誤
根據(jù)卷宗證據(jù)可以證實：該6600萬元是大地公司以設(shè)備款的名義，從中銀公司融資過來的（名為融資租賃，實為融資），中銀公司要求把錢直接打到白云公司賬戶。因設(shè)備未到場，未到總承包合同約定支付給白云公司設(shè)備款的時間，大地公司申請退款，白云公司表示同意，就把這6600萬元退給了大地公司。大地公司為該筆6600萬元花了1100萬元融資保證金及110萬元手續(xù)費，并從2017年8月8日開始支付利息，直至最后全部付清。這6600萬元應(yīng)該歸大地公司所有。大地公司與白云公司之間僅是民事工程款結(jié)算糾紛，不構(gòu)成詐騙罪。
因為總承包合同約定支付設(shè)備款的時間是在設(shè)備進場之后（2018年3月份）才支付50%（即3300萬元），2017年8月7日，如果大地公司不是為了獲得該6600萬元的使用權(quán)，他沒有必要找來中銀公司，委托中銀公司向白云購買6600萬元的設(shè)備租賃給自己使用，并為此支付了1100萬元的保證金及110萬元的手續(xù)費，他只需要在一年之后按進度付設(shè)備款就可以了。而且白云公司并不是出售設(shè)備的公司，《設(shè)備買賣合同》、《融資租賃合同》、《關(guān)于申請退還6600萬元設(shè)備融資款的函》都是在2017年8月7日同一天簽訂的，由此可見，三方對于該6600萬元資金的性質(zhì)及用途是有明確認識的，就是為了配合大地公司融得該6600萬元才在同一天簽訂的該三份協(xié)議，并實際履行，沒有任何欺騙、隱瞞或者受騙的成份。
主要證據(jù)如下：
1、白云公司總經(jīng)理證實:該6600萬元是大地公司找中銀公司融資的，中銀公司要求把錢轉(zhuǎn)到白云公司，在該款轉(zhuǎn)到白云公司的前一天，白云公司就已經(jīng)同意將該款退給大地公司。
2、白云公司財務(wù)總監(jiān)證實:大地公司以設(shè)備款的名義找中銀公司融資，中銀公司要求把設(shè)備款打給白云公司，因為設(shè)備還沒有購進來，在簽訂融資合同前，李四要求退回該6600萬元，白云公司請示董事長后表示同意，錢到賬后，白云公司就把錢轉(zhuǎn)到了大地公司。
3、中銀公司經(jīng)理證實：藍天公司在天北市成立大地公司，建設(shè)電站需要資金，大地公司需要在我公司融資。談好具體情況后，就簽訂了《融資租賃合同》和《買賣合同》，大地公司從中銀公司融資6600萬元交給白云公司,大地公司用電費收益來償還中銀公司。
4、李四證實：2017年8月7日，中銀公司和大地公司簽訂了一份融資租賃合同和買賣合同，因為項目剛開始，設(shè)備沒有到，我在簽訂融資租賃合同的同時，提出對這筆6600萬元的融資款進行保管，我和白云公司經(jīng)理談的，當時他還給白云公司董事長打電話請示了，白云公司董事長也同意了。這樣我給白云公司出了一份《關(guān)于申請退還6600萬元設(shè)備融資款的函》，所以第二天，白云公司在收到融資設(shè)備款后，直接將這6600萬元轉(zhuǎn)到了大地公司。我沒有和王五、張三說，他們兩個人不知道這事，我也沒有和他們兩個人請示。當天也是我讓公司出納將其中1210萬元轉(zhuǎn)給中銀公司，其中1100萬元是大地公司應(yīng)付的保證金，110萬元是手續(xù)費。
證明：大地公司找中銀公司融資，在該6600萬元設(shè)備融資款到賬的前一天，李四提出退還融資款，白云公司表示同意，第二天設(shè)備融資款到賬后，白云公司就將該款轉(zhuǎn)給他大地公司。
綜上，中銀公司、白云公司、大地公司三方人員均一致證實，該6600萬元是大地公司找中銀公司以設(shè)備款的名義融資的，中銀公司要求將款轉(zhuǎn)到白云公司，因設(shè)備未進場，未到支付設(shè)備款的時間，李四申請退還設(shè)備款，白云公司表示同意，第二天設(shè)備款剛到，白云公司就轉(zhuǎn)給了大地公司。
四、卷宗沒有任何證據(jù)證實張三有犯罪行為，起訴書指控錯誤
起訴書指控張三作為藍天公司的實際經(jīng)營人，對被告人李四騙取白云公司設(shè)備款的行為沒有有效阻止，放任危害結(jié)果的發(fā)生，同時決定對上述資金進行使用，致使白云公司損失6600萬元。
卷宗中沒有證據(jù)證實張三構(gòu)成犯罪，反而能夠證實張三不構(gòu)成犯罪的證據(jù)確實、充分，具體證據(jù)如下：
1、張三證實：我是藍天公司董事長，負責業(yè)務(wù)推廣、戰(zhàn)略宏觀發(fā)展、關(guān)系維護。王五是法人、黨委書記、總經(jīng)理。李四是副總經(jīng)理，分管財務(wù)。資金的操作我不清楚，說將白云公司的6600萬元調(diào)走的情況我不知道，具體操作都是王五、李四他們操作的。
2、李四證實：是我提出來對在中銀公司融資租賃來6600萬元的設(shè)備進行監(jiān)管的，我沒有和王五、張三說，他們兩個人不知道這事，我也沒有和他們兩個人請示。當天也是我讓公司出納將其中1210萬元轉(zhuǎn)給中銀公司，其中1100萬元是大地公司應(yīng)付的保證金，110萬元是手續(xù)費。還將剩下的5000萬元轉(zhuǎn)到了藍天公司賬戶內(nèi)，當天又將這5000萬元轉(zhuǎn)到天南華大公司用來收購該公司的股權(quán)了。
問：張三知道你把大地公司融資來的6600萬元中的5000萬元用于收購華大公司股份嗎？
答：張三不知道。
3、被害單位經(jīng)理證實:李四在融資合同簽訂前給我打電話，提出要對設(shè)備融資款進行監(jiān)管，按原總承包合同執(zhí)行（原總承包合同約定的設(shè)備款支付時間是：設(shè)備到場支付50%、工程竣工時支付40%、質(zhì)保期滿12個月后支付10%（卷二P145））。我就請示了公司董事長，董事長同意了。6600萬元設(shè)備款到賬后，我們就把該款匯到大地公司的賬戶里。（與張三無關(guān)）
4、被害單位財務(wù)總監(jiān)證實:李四是藍天公司財務(wù)總監(jiān)，我們到北京找到了王五和李四，他們說這6600萬元被他們拿到福建和香港去收購上市公司，現(xiàn)在錢被套住了，沒有錢給我們了，事情經(jīng)過就是這樣。（與張三無關(guān)）
5、5000萬元的資金調(diào)撥單證實：上面是李四簽字審批的，與張三無關(guān)。
6、起訴書對張三的指控不符合邏輯，也不符合法律規(guī)定。
起訴書指控張三對李四騙取白云公司設(shè)備款的行為沒有有效阻止，同時決定對上述資金進行使用，因而涉嫌詐騙罪，且是共同犯罪。
但是，從張三、李四、被害單位經(jīng)理、賬務(wù)總監(jiān)等人的陳述及資金調(diào)撥單等證據(jù)，都可以得出一個一致的結(jié)論，那就是該6600萬元的申請退款函、調(diào)款及最后的付款，都是李四一人決定并操作的，張三對此事并不知情，更談不上進行有效阻止。
退一步講，即便僅僅只是知情，沒有共謀、沒有行為，也不可能構(gòu)成詐騙罪，因為詐騙罪不是不作為犯。
因此，張三不構(gòu)成犯罪。
五、總結(jié)爭議焦點，案件邏輯更清晰
在庭審過程中，辯護人總結(jié)了以下爭議焦點：
1、在大地公司、白云公司雙方都同意按照原總承包合同確定的支付方式支付設(shè)備款的情況下，本應(yīng)于2018年3月份才應(yīng)該支付設(shè)備款的50%，那么白云公司在2017年8月8日是否有保管這6600萬元的合理基礎(chǔ)？
2、大地公司自2017年8月8日就支付了1100萬元融資保證金、110萬元手續(xù)和支付全部利息，才融資過來這6600萬元，所以其當天要求白云公司退還這6600萬元是否合情合理，大地公司是否需要虛構(gòu)什么事實，或者隱瞞什么真相，才能夠在當時合法占有這6600萬元？
3、本案中行為人主觀上是否具有非法占有的目的？
辯護人的意見：
1、在大地公司、白云公司雙方都同意按照原總承包合同確定的支付方式支付設(shè)備款的情況下，白云公司在2017年8月8日，沒有保管或占有這6600萬元的合理基礎(chǔ)。白云公司退還這6600萬元，不是基于上當受騙或者其他錯誤認識，而是因為它當時沒有保管占有該6600萬元的合理基礎(chǔ)，本就應(yīng)該退還；
2、大地公司自2017年8月8日以支付了1100萬元融資保證金、110萬元手續(xù)和支付全部利息，才融資過來這6600萬元，所以其要求白云公司退還這6600萬元合理合法，大地公司不需要虛構(gòu)什么事實，或者隱瞞什么真相，就可以合法占有這6600萬元。實際上被告人也沒有實施任何虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。
卷宗白云公司的經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)，中銀公司的經(jīng)理，大地公司的李四，該三方人員的筆錄均明確一致證實：是大地公司需要融資，中銀公司要求把錢打到白云公司，大地公司申請退還，白云公司表示同意，才有了在2017年8月7日同一天簽了融資租賃合同、買賣合同及申請退款函這一事實，這就是這6600萬元的來源及去向，詳見前面四人的筆錄摘錄。
在確認了大地公司要求退還6600萬元合理合法的前提下，李四是否說過“監(jiān)管”一詞都不重要，因為本就應(yīng)該退還，不需要其他理由。
3、本案中行為人主觀上沒有非法占有的目的。該筆6600萬元并沒有被他們用于個人消費或者揮霍，而是用于公司的正常經(jīng)營活動，到現(xiàn)在為止，該筆包含6600萬元的11.09億元的股權(quán)仍然存在，只是暫時無法變成現(xiàn)金償還。事后他們也沒有逃避還款義務(wù)，一直在積極與對方商談還款事宜，而且他們現(xiàn)在也已經(jīng)用其他資產(chǎn)償還給了白云公司，并與其達成了還款和解協(xié)議，白云公司還出具了諒解書。所以，他們二人主觀上都沒有非法占有的目的，都不構(gòu)成詐騙罪。
六、庭審中及時發(fā)現(xiàn)新的辯點，鎖定全案無罪
在第二次開庭法庭發(fā)問環(huán)節(jié)中，張三說了一句藍天公司為白云公司創(chuàng)造了2個億的利潤，不可能去騙他6600萬元。這句話只有他一個人說，卷宗沒有任何證據(jù)材料可以證實。于是辯護人及時通過庭審對雙方發(fā)問的方式，來鎖定這一事實。辯護人問張三“你說你們公司為白云公司創(chuàng)造了2個億的利潤，有沒有什么根據(jù)或者證據(jù)能夠證明？”他說“我們與白云公司一共簽訂了10個億左右的項目，按照工程類項目公認的20％左右的毛利計算，藍天公司就為白云公司創(chuàng)造了2個億的利潤”。因為孤證不能定案，于是辯護人申請向被害單位代理人發(fā)問“藍天公司與白云公司是否總共簽訂了10個億左右的項目？”，被害單位代理人在請示公司董事長之后，回答說一共簽訂了有8、9個億的項目。辯護人又問“該類項目毛利潤是不是在20％左右？”，他回答說“差不多吧”。
于是辯護人在發(fā)表辯護意見時表示，當事人雙方均確認，藍天公司與白云公司合作了8、9個億的項目，按照公認的20%左右的利潤計算，藍天公司通過簽訂履行合同的方式，為白云公司創(chuàng)造了近2個億的利潤，即使減掉這6600萬元，白云公司還是簽訂履行合同中的受益方，而不可能成為合同詐騙罪中的受害方，因此本案也不可能構(gòu)成合同詐騙罪。
最后檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由，撤回了起訴，并做出了不起訴決定，當事人重獲自由無罪之身。
作者簡介：龍云華律師，大成律師事務(wù)所合肥辦公室律師、合伙人，大成刑委會刑事合規(guī)研究中心研究員，大成中國區(qū)優(yōu)秀青年刑辯律師，辦理各類刑事案件近千件，取得了良好的法律效果及社會效果。
