鸚鵡案無(wú)罪辯護(hù)詞
辯護(hù)人：
黃奧，安徽金亞太律師事務(wù)所黨總支書(shū)記、安徽金亞太律師事務(wù)所主任、高級(jí)合伙人；
高正綱，亞太刑事司法研究所副所長(zhǎng)、高級(jí)合伙人，王亞林刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)核心成員；
胡美玲，安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
適用最新司法解釋?zhuān)景覆粯?gòu)成犯罪
—陳某文涉嫌危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案
尊敬的法官：
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》）于2022年4月9日正式施行。經(jīng)查閱一審、二審材料，研究最新的司法解釋?zhuān)q護(hù)人認(rèn)為，本案由某某市中級(jí)人民法院發(fā)回貴院重新審判，尚在一審階段，判決尚未生效，應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行審查；陳某文購(gòu)入的3只鸚鵡系人工繁育并用作家養(yǎng)寵物，其行為純屬個(gè)人喜好，對(duì)野生動(dòng)物的認(rèn)知程度不足，社會(huì)危害性小，依照《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪；同時(shí)，本案八名被告人均具有自首（或坦白）、退繳違法所得、賠償生態(tài)資源損失、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，全案情節(jié)顯著輕微危害不大，可不作為犯罪處理。具體意見(jiàn)如下：
一、本案由某某中院發(fā)回重審，判決尚未生效，應(yīng)對(duì)全案審查
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《刑訴法解釋》）第四百一十四條規(guī)定：“報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的，在上訴、抗訴期滿(mǎn)后三日以?xún)?nèi)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院復(fù)核。上級(jí)人民法院同意原判的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)；不同意的，應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重新審判，或者按照第二審程序提審；（二）被告人上訴或者人民檢察院抗訴的，上一級(jí)人民法院維持原判，或者改判后仍在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)依照前項(xiàng)規(guī)定層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)?！?/p>
經(jīng)查閱，陳某文案二審判決書(shū)（第一次）【(2021)皖 某某刑終某某某號(hào)】落款時(shí)間為2021年4月7日，判決書(shū)P14頁(yè)載明：本判決依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效，但該判決被某某省高級(jí)人民法院于2021年9月6日以（2021）皖刑核某某某號(hào)刑事裁定書(shū)予以撤銷(xiāo)。雖然撤銷(xiāo)的是王某林和胡某璽的量刑部分，但某某中院的該份判決書(shū)沒(méi)有經(jīng)過(guò)最高院核準(zhǔn)，依法尚未生效。
根據(jù)《刑訴法解釋》第四百一十七條規(guī)定：“對(duì)在法定刑以下判處刑罰的案件，最高人民法院予以核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)裁定書(shū)；不予核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作出不核準(zhǔn)裁定書(shū)，并撤銷(xiāo)原判決、裁定，發(fā)回原審人民法院重新審判或者指定其他下級(jí)人民法院重新審判?！?/p>
王某林案現(xiàn)已由某某市中級(jí)人民法院發(fā)回貴院重新審判，尚在一審階段，判決尚未生效，懇請(qǐng)貴院就本案的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查。
二、本案適用新的《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》，不構(gòu)成犯罪
《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》自2022年4月9日起施行。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋?zhuān)勒招袨闀r(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！?/p>
對(duì)比《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕37號(hào)）與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕12號(hào)）的規(guī)定，根據(jù)從舊兼從輕的原則，以及《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第三條，對(duì)陳某文及全案的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)適用最新的《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》。
同時(shí)，某某市中級(jí)人民法院【(2022)皖 某某刑終某某某號(hào)】刑事裁定書(shū)也認(rèn)為本案應(yīng)適用新解釋進(jìn)行處理：“本院認(rèn)為：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2022年4月9日正式施行，鑒于該解釋對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象、定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)作出新的規(guī)定，本案應(yīng)適用該解釋進(jìn)行處理。”
《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》第四條規(guī)定：“刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”包括：（一）列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的野生動(dòng)物；（二）經(jīng)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)核準(zhǔn)按照國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物管理的野生動(dòng)物。”
國(guó)家林業(yè)和草原局2021年4月2日發(fā)布的《國(guó)家林業(yè)和草原局關(guān)于妥善解決人工繁育鸚鵡有關(guān)問(wèn)題的函》中提到：“一、切實(shí)做好審發(fā)管理證件服務(wù) 按照《野生動(dòng)物保護(hù)法》《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》《林業(yè)部關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的通知》（林護(hù)通字〔1993〕48號(hào)）規(guī)定，除桃臉牡丹鸚鵡、虎皮鸚鵡、雞尾鸚鵡外，從境外引進(jìn)的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）附錄所列鸚鵡種類(lèi)均按國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物管理，其人工繁育活動(dòng)依法應(yīng)取得人工繁育許可證······二、對(duì)人工養(yǎng)殖鸚鵡開(kāi)展專(zhuān)用標(biāo)識(shí)管理試點(diǎn)對(duì)我國(guó)沒(méi)有野外自然分布、人工繁育的費(fèi)氏牡丹鸚鵡、紫腹吸蜜鸚鵡、綠頰錐尾鸚鵡、和尚鸚鵡開(kāi)展專(zhuān)用標(biāo)識(shí)管理試點(diǎn)。在養(yǎng)殖戶(hù)自愿前提下，可對(duì)確屬人工繁育的、來(lái)源合法的上述鸚鵡，加載專(zhuān)用標(biāo)識(shí)，憑標(biāo)識(shí)銷(xiāo)售、運(yùn)輸。”
國(guó)家林業(yè)和草原局于2022年5月6日發(fā)布的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品專(zhuān)用標(biāo)識(shí)管理辦法》（征求意見(jiàn)稿）第三條規(guī)定：“凡列入專(zhuān)用標(biāo)識(shí)范圍的野生動(dòng)物及其制品，須按本辦法有關(guān)規(guī)定取得和使用專(zhuān)用標(biāo)識(shí)后，方可出售、購(gòu)買(mǎi)、利用、運(yùn)輸、攜帶或寄遞。實(shí)行國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品專(zhuān)用標(biāo)識(shí)的范圍，由國(guó)家林業(yè)和草原局制定、調(diào)整并公布?！?/p>
《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十八條 ：“違反本法第二十七條第一款和第二款、第二十八條第一款、第三十三條第一款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)、未取得或者未按照規(guī)定使用專(zhuān)用標(biāo)識(shí)，或者未持有、未附有人工繁育許可證、批準(zhǔn)文件的副本或者專(zhuān)用標(biāo)識(shí)出售、購(gòu)買(mǎi)、利用、運(yùn)輸、攜帶、寄遞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品或者本法第二十八條第二款規(guī)定的野生動(dòng)物及其制品的，由縣級(jí)以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)或者市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)按照職責(zé)分工沒(méi)收野生動(dòng)物及其制品和違法所得，并處野生動(dòng)物及其制品價(jià)值二倍以上十倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)人工繁育許可證、撤銷(xiāo)批準(zhǔn)文件、收回專(zhuān)用標(biāo)識(shí)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
綜合上述規(guī)定，陳某文收購(gòu)的2只綠頰錐尾鸚鵡、1只太陽(yáng)錐尾鸚鵡現(xiàn)均已列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品專(zhuān)用標(biāo)識(shí)范圍。經(jīng)批準(zhǔn)取得專(zhuān)用標(biāo)識(shí)后出售即認(rèn)定合法，對(duì)于未取得或者未按照規(guī)定使用專(zhuān)用標(biāo)識(shí)出售、購(gòu)買(mǎi)、利用、運(yùn)輸、攜帶、寄遞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，屬于違反《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》的行政違法行為。在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品專(zhuān)用標(biāo)識(shí)管理辦法》即將出臺(tái)以及《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法規(guī)政策調(diào)整的情況下，不宜再認(rèn)定陳某文的行為具有刑事違法性。
本案陳某文少量收購(gòu)人工繁育的鸚鵡未實(shí)際侵害瀕危野生動(dòng)物資源或造成瀕危野生動(dòng)物被侵害的危險(xiǎn)，不具有社會(huì)危害性，判其無(wú)罪符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。
三、本案全案情節(jié)顯著輕微危害不大，可不作為犯罪處理
（一）本案第一、第二被告人情節(jié)顯著輕微危害不大，可不作為犯罪處理
一審刑事判決書(shū)P9頁(yè)載明：根據(jù)《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》的規(guī)定，本案中各被告收購(gòu)、出售22只鸚鵡造成的生態(tài)損害價(jià)值應(yīng)按照鸚形目、鸚鵡科物種計(jì)算（基準(zhǔn)價(jià)值為2000元），考慮到案涉鸚鵡尚未死亡這一具體情況，公益訴訟人認(rèn)為以基準(zhǔn)價(jià)值2000元計(jì)算生態(tài)損害價(jià)值較為適宜。
根據(jù)《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》第四條規(guī)定：“野生動(dòng)物整體的價(jià)值，按照《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》所列該種野生動(dòng)物的基準(zhǔn)價(jià)值乘以相應(yīng)的倍數(shù)核算。具體方法是：（一）國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值的十倍核算；國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值的五倍核算；（二）地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值核算?！?/p>
本案中各被告人收購(gòu)、出售的22只鸚鵡均不在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》內(nèi)，應(yīng)按照《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值核算，屬于鸚形目、鸚鵡科物種，基準(zhǔn)價(jià)值為2000元。故本案1只鸚鵡認(rèn)定價(jià)值為2000元，第一被告人王某林出售15只鸚鵡，價(jià)值30000元，第二被告人胡某璽收購(gòu)10只鸚鵡，價(jià)值20000元。
根據(jù)《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》第六條規(guī)定：“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，價(jià)值二萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元，未造成動(dòng)物死亡或者動(dòng)物、動(dòng)物制品無(wú)法追回，行為人全部退贓退賠，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理?！?/p>
本案第一、二被告人王某林、胡某璽全部退贓退賠，認(rèn)罪悔罪，繳納罰金，賠償生態(tài)損失，符合該解釋第三款第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，可不作為犯罪處理。
（二）本案第三至第八被告人的行為達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》第六條規(guī)定：“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，價(jià)值二萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百四十一條第一款的規(guī)定，以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！?/p>
根據(jù)某某縣人民法院判決書(shū)（原一審）P14頁(yè)載明的事實(shí)，本案被告人王某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物4只，被告人陳某文非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物3只，被告人邱某建非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物2只，被告人冷某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物2只，被告人徐某啷非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物2只，被告人李某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物1只。根據(jù)前述規(guī)定，第三至第八被告人的涉案金額都不超過(guò)20000元，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)。
（三）涉案鸚鵡系人工繁育技術(shù)成熟，作為寵物買(mǎi)賣(mài)，一般不作為犯罪處理
根據(jù)《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》第十三條規(guī)定：“實(shí)施本解釋規(guī)定的相關(guān)行為，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，行為手段、對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度，以及對(duì)野生動(dòng)物及其制品的認(rèn)知程度等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)；根據(jù)本解釋的規(guī)定定罪量刑明顯過(guò)重的，可以根據(jù)案件的事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依法作出妥當(dāng)處理。
涉案動(dòng)物系人工繁育，具有下列情形之一的，對(duì)所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理：（一）列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的；（二）人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸?shù)摹！?/p>
公開(kāi)資料顯示，河南商丘是目前全國(guó)最大的觀賞鸚鵡繁育基地，據(jù)2021年年初統(tǒng)計(jì)，全市具有一定規(guī)模的鸚鵡養(yǎng)殖場(chǎng)近千戶(hù)，存欄量在100萬(wàn)只以上，全國(guó)70%以上的小型觀賞鸚鵡來(lái)自商丘，形成了從養(yǎng)殖到銷(xiāo)售，從籠具、飼料到防疫等完整的產(chǎn)業(yè)鏈。2022年4月7日，大河報(bào)發(fā)表《商丘鸚鵡養(yǎng)殖戶(hù)不再“擔(dān)驚受怕”，“兩高”新規(guī)明確：一般不作為犯罪處理》文章，其中“商丘養(yǎng)殖戶(hù)賣(mài)30只鸚鵡法定刑十年以上，檢方最終不起訴”案例里的費(fèi)氏牡丹鸚鵡雖列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二，但自上世紀(jì)八十年代，費(fèi)氏牡丹鸚鵡被引入我國(guó)，已有30多年人工繁育的歷史，技術(shù)十分成熟。
王某林供述：“從2014年開(kāi)始我開(kāi)始養(yǎng)鸚鵡，一直到現(xiàn)在我斷斷續(xù)續(xù)學(xué)一些養(yǎng)殖鸚鵡的知識(shí)，我經(jīng)常在百度上搜各種鸚鵡養(yǎng)殖的習(xí)性和知識(shí).....。”（證據(jù)卷1，P18頁(yè)）
陳某文供述：“我是從貼吧中知道這些鸚鵡是受?chē)?guó)家保護(hù)的，我在貼吧中看到有人說(shuō)小太陽(yáng)、金太陽(yáng)不能在大眾廣庭之下炫耀，偷偷的養(yǎng)沒(méi)事，這些動(dòng)物都是人工繁殖的.....，所以我認(rèn)為人工工繁殖的金太陽(yáng)、小太陽(yáng)購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)殖是沒(méi)事的。”（證據(jù)卷1，P53頁(yè)）
根據(jù)王某林、陳某文的供述及本案實(shí)際情況可知，涉案鸚鵡系人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸?shù)模⑶谊惸澄馁?gòu)入鸚鵡作為寵物飼養(yǎng)，純屬個(gè)人喜好，對(duì)野生動(dòng)物的認(rèn)知程度不足。本案八名被告人均具有自首或坦白情節(jié)、退繳違法所得、賠償生態(tài)資源損失，認(rèn)罪認(rèn)罰，情節(jié)顯著輕微，涉案鸚鵡大多數(shù)被查獲并寄養(yǎng)在肥東縣撮鎮(zhèn)龍棲百鳥(niǎo)園，對(duì)生態(tài)資源造成的實(shí)際損害程度小，社會(huì)危害性低。作為刑事附帶民事公益訴訟案件，本案原一審時(shí)社會(huì)矛盾已化解，生態(tài)損失已修復(fù)，可不作為犯罪處理。
四、某某中院的裁定既不合法也不合理
《刑事訴訟法》第二百三十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制?！蹦衬持性骸?2022)皖 某某刑終某某某號(hào)】刑事裁定書(shū)認(rèn)為本案應(yīng)適用新解釋《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》進(jìn)行處理，僅撤銷(xiāo)了某某縣法院【(2020)皖 某某刑初某某某號(hào)】刑事附帶民事公益訴訟判決中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即上訴的被告人王某林、胡某璽的判決，不符合前述刑訴法的規(guī)定。同時(shí)，本案第三至第八被告人的行為情節(jié)更輕微，同一個(gè)案件因第一、第二被告人王某林、胡某璽上訴，適用新解釋可能做無(wú)罪化處理（檢察院撤訴或法院判決無(wú)罪），而情節(jié)更輕微的第三至第八被告人僅因未上訴判決有罪，導(dǎo)致同案犯之間的量刑極不均衡。懇請(qǐng)貴院對(duì)第三至第八被告人一并進(jìn)行處理，或?qū)Φ谌恋诎吮桓嫒税凑諏徟斜O(jiān)督程序進(jìn)行再審。
最后，本案可能是《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》出臺(tái)后安徽省在辦的“鸚鵡第一案”。徒法不足以自行，好的法律只有貫徹實(shí)施，才能提高公民守法、用法的意識(shí)，讓好的制度落地生根。刑事審判不只要金剛怒目，也需要菩薩低眉，法官裁判的不僅是一個(gè)案件，更是陳某文等八名被告人的人生，懇請(qǐng)貴院依據(jù)《野生動(dòng)物資源刑事案件解釋》，對(duì)本案全面審查，改判全案無(wú)罪。
此致
某某縣人民法院
辯護(hù)人
安徽金亞太律師事務(wù)所
二0二二年九月七日
