新公司法將債權(quán)人利益的保護(hù)措施從重在事前預(yù)防轉(zhuǎn)為事后救濟(jì)，即對(duì)已發(fā)生的侵害債權(quán)人利益的行為進(jìn)行處理，通過加強(qiáng)法律救濟(jì)加重行為人責(zé)任，尤其是民事賠償責(zé)任，加大對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度。
一、瑕疵出資的發(fā)起人、股東對(duì)公司的出資填補(bǔ)責(zé)任以及對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任。發(fā)起人、股東的出資構(gòu)成公司注冊(cè)資本的十分重要的一部分，是公司的原始資本信用基礎(chǔ)，是債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的重要擔(dān)保和保障。為防止發(fā)起人、股東抽逃出資，確保公司注冊(cè)資本的真實(shí)、確定與充足，公司法28條規(guī)定了發(fā)起人、股東的出資違約責(zé)任，31、94條規(guī)定了出資填補(bǔ)責(zé)任及其他股東的連帶責(zé)任，200條、201條規(guī)定了虛假出資、抽逃出資的行政責(zé)任。最為重要的是公司法司法解釋(二)第22條明確規(guī)定了瑕疵出資股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任。
二、股東對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任——法人人格否認(rèn)。公司法人人格否認(rèn)，又稱揭開公司的面紗，指在一定條件下法院可能會(huì)拒絕承認(rèn)公司獨(dú)立人格的存在，其核心是否定公司人格，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該原則是對(duì)公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的一種修正，是一種針對(duì)公司股東濫用獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任行為的事后規(guī)制。我國(guó)公司法上20條、64條引入法人人格否認(rèn)制度，在公司與股東人格、利益混同情形下，令股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，擴(kuò)大了債權(quán)的責(zé)任擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。
三、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人對(duì)公司的賠償責(zé)任——對(duì)債權(quán)人的間接責(zé)任。對(duì)債權(quán)人的侵害不僅包括直接侵害債權(quán)人利益的情形，也包括間接侵害債權(quán)人即侵害公司利益的情形。公司的股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及公司的實(shí)際控制人由于對(duì)公司享有管理經(jīng)營(yíng)權(quán)，監(jiān)督權(quán)，控制權(quán)，因此能夠以自己的行為和意志對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)施加影響。然而上述人員與公司存在利益沖突，為了防范其通過公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)違法損害公司利益，從而損害債權(quán)人利益的最終實(shí)現(xiàn)，公司法20條、21條、113條規(guī)定了上述人員對(duì)公司的賠償責(zé)任。
四、 清算組的法律責(zé)任。在公司解散后進(jìn)行清算過程中，清算組接管公司財(cái)產(chǎn)，總管清算事宜，享有相當(dāng)大的權(quán)力。為防止在清算過程中，清算組成員侵吞公司財(cái)產(chǎn)，故意或過失造成公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，損害債權(quán)人利益，公司法上190條、207條規(guī)定了清算組成員對(duì)債權(quán)人和公司的賠償責(zé)任。司法解釋(二)11條、18條、20條規(guī)定了清算組未履行通知公告義務(wù)、拖延清算、虛假清算、導(dǎo)致無法清算的民事責(zé)任。
五、評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證等中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的創(chuàng)立。作為與公司非利害相關(guān)方的評(píng)估、驗(yàn)資，驗(yàn)證機(jī)構(gòu)，應(yīng)以獨(dú)立、客觀、公正的角度出具對(duì)公司的評(píng)估，驗(yàn)資、驗(yàn)證證明，這些證明真實(shí)、有效，是對(duì)公司資本、經(jīng)營(yíng)狀況的一種公示，成為債權(quán)人對(duì)公司信賴的基礎(chǔ)。因此208條規(guī)定了這些中介機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任。
破產(chǎn)案件債權(quán)人權(quán)益受損的表現(xiàn)
我國(guó)現(xiàn)行審理破產(chǎn)案件的法律法規(guī)、司法解釋以及一般法律程序雖對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但也存在著缺陷和不足，加上審查、審理破產(chǎn)案件的法官對(duì)法律法規(guī)的理解和執(zhí)行存在差異等因素，致使當(dāng)前在司法實(shí)踐中顯露出眾多的困惑與負(fù)面效應(yīng)，對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)方面存在著不少問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）政府行為色彩濃厚，行政干預(yù)現(xiàn)象嚴(yán)重，債權(quán)人的利益不同程度受損。
在司法實(shí)踐中，企業(yè)雖為獨(dú)立法人，但由于企業(yè)與政府的產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)關(guān)系及隸屬領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，政府的行政意志往往為企業(yè)的存在與消滅，甚至債權(quán)人的受償額等事先作了設(shè)定與安排，并不遵從債權(quán)人與債務(wù)人的選擇，由政府決定企業(yè)先破產(chǎn)，后申請(qǐng)的情況十分普遍。行政干預(yù)司法滲透于破產(chǎn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)和階段，在破產(chǎn)程序開始前，債權(quán)人或債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，當(dāng)?shù)卣粽J(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)可能危及職工及穩(wěn)定或職工難以安置之虞，則通過行政手段加以壓制，法院不得據(jù)此受理案件。反之，若同級(jí)政府經(jīng)過討論，決定對(duì)虧損企業(yè)作出破產(chǎn)處理，則無論當(dāng)事人是否提出破產(chǎn)申請(qǐng)，都不影響法院對(duì)破產(chǎn)案件的受理。破產(chǎn)案件正在審理過程中，行政官員的一句話可令破產(chǎn)案件擱置。由政府各級(jí)官員組成的“破產(chǎn)指導(dǎo)小組”則凌駕于法院之上，對(duì)破產(chǎn)案件的具體處理行使指揮權(quán)和決定權(quán)。破產(chǎn)清算組的成員一般亦源自破產(chǎn)指導(dǎo)小組，并受其領(lǐng)導(dǎo)。在處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問題上尤為突出，如筆者在2002年辦理一破產(chǎn)案件時(shí)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的房地產(chǎn)按原工業(yè)用地以評(píng)估價(jià)280萬元委托拍賣，拍賣的當(dāng)天，縣規(guī)劃管理部門到拍賣行送達(dá)通知書，告知該地塊已規(guī)劃為綠化帶。最后召開債權(quán)人會(huì)議，經(jīng)表決降價(jià)至200萬元起拍。該事件直接影響到債權(quán)人的分配比例。
（二）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)先行提取，職工安置義務(wù)間接轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，債權(quán)人的法律地位不公平。
破產(chǎn)審判實(shí)踐中，普遍存在這樣一種做法，破產(chǎn)企業(yè)的主管部門將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)處理后用于職工安置，過了一定的時(shí)間再向法院申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。這一做法實(shí)質(zhì)上使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付了職工安置費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。上述問題在國(guó)務(wù)院確定的試點(diǎn)城市破產(chǎn)案件中更為突出，1994年10月25日，《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》中特別強(qiáng)調(diào)：實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置；處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，不足部分應(yīng)當(dāng)從處置其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中拔付。在國(guó)家和政府政策的特別關(guān)愛下，破產(chǎn)企業(yè)面臨破產(chǎn)毫無危機(jī)感，甚至出現(xiàn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，干部和職工拍手相慶，敲鑼打鼓的不正?，F(xiàn)象。破產(chǎn)企業(yè)職工的安置本應(yīng)是政府所應(yīng)盡的社會(huì)保障義務(wù)，但通過提取安置費(fèi)的這一做法，實(shí)質(zhì)上將職工安置的部分社會(huì)保障義務(wù)間接地轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。
（三）企業(yè)資產(chǎn)不公示，預(yù)警系統(tǒng)不完善，債權(quán)人自身的權(quán)益范圍無法估算。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》） 第3條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債”。但我國(guó)沒有企業(yè)破產(chǎn)原因的公示制度，按照現(xiàn)行的企業(yè)管理體制，除上市公司須定期公告財(cái)務(wù)報(bào)表外，其余企業(yè)僅注冊(cè)資金懸照公布，至于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，盈虧情況，資金現(xiàn)狀則處理保密狀態(tài)，債權(quán)人無法了解破產(chǎn)企業(yè)的負(fù)債狀況，企業(yè)破產(chǎn)的預(yù)警系統(tǒng)沒建立，債權(quán)人無從把握自身利益的受損程度。債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的保障無法實(shí)現(xiàn)，近幾年的司法實(shí)踐看，筆者所審理的幾十件破產(chǎn)案件均是債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，沒有一件是債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。
（四）企業(yè)直接責(zé)任人員的不良行為難以定性，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)追查困難，債權(quán)的實(shí)際分配比例失衡。
破產(chǎn)法律責(zé)任，是指行為人在破產(chǎn)過程中，違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，實(shí)施的有關(guān)妨礙破產(chǎn)程序的進(jìn)行，損害破產(chǎn)債權(quán)人或債務(wù)人的合法權(quán)益的行為，并因此所應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。從破產(chǎn)案件的實(shí)踐看，企業(yè)負(fù)責(zé)人和管理層違法隱匿，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，壓價(jià)處分財(cái)產(chǎn)，不法剝離企業(yè)財(cái)產(chǎn)，并由此造成債權(quán)人權(quán)利受損的情況時(shí)有發(fā)生?！镀飘a(chǎn)法》、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）雖規(guī)定了對(duì)直接責(zé)任人員可以追究民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但在實(shí)際操作中，仍難以對(duì)直接責(zé)任人員破產(chǎn)法律責(zé)任進(jìn)行追究。筆者在審理象山縣飼料公司破產(chǎn)一案中，原公司下屬飼料廠廠長(zhǎng)以廠的名義為他人向金融機(jī)構(gòu)借款提供擔(dān)保，后他人未按約歸還借款，飼料廠的銀行存款被扣劃，該廠長(zhǎng)在訴訟時(shí)效內(nèi)不予催討。在破產(chǎn)清算時(shí)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《若干規(guī)定》對(duì)該廠長(zhǎng)可以提起民事訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追究該廠長(zhǎng)的民事賠償責(zé)任因法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，因而不能追究。在該案中，企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失究竟有無責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任確實(shí)值得探討。
（五）體制不順暢，清算工作不規(guī)范，不利于資產(chǎn)變現(xiàn)和債權(quán)實(shí)現(xiàn)。
破產(chǎn)清算，是指法院對(duì)企業(yè)宣告破產(chǎn)后，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理、變賣處理和分配的行為，破產(chǎn)清算組對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)的分配、清償起著決定作用。最高人民法院《若干規(guī)定》第48條規(guī)定，清算組成員可以從破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門、清算中介機(jī)構(gòu)以及會(huì)計(jì)、律師中產(chǎn)生，也可以從政府財(cái)政、工商管理、計(jì)委、經(jīng)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)、土地管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、人事等部門中指定。人民銀行分（支）行可以按照有關(guān)規(guī)定派人參加清算組。司法解釋的上述規(guī)定，在目前我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，一方面，涉及政府職能部門的一些問題能通過上述政府人員得到順利解決，有助于破產(chǎn)案件的審理。但上述政府人員往往存在著對(duì)各自部門利益的優(yōu)先考慮而對(duì)債權(quán)人的利益考慮不多，甚至完全不加考慮。由于法院與上述主管部門，政府職能部門沒有隸屬關(guān)系，體制不順，沒有制約機(jī)制和獎(jiǎng)懲措施，使法院對(duì)破產(chǎn)清算組的指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系難以順利開展，從而影響債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。
存在缺陷和問題的原因分析
以破產(chǎn)作為一種手段逃廢債權(quán)人的債務(wù)，使債權(quán)人權(quán)益受損，究其原因，固然有企業(yè)自身的誠(chéng)信、素質(zhì)問題，但我國(guó)在企業(yè)破產(chǎn)、改制、金融機(jī)構(gòu)管理等有關(guān)保護(hù)債權(quán)人利益的法律制度中存有缺陷是問題的癥結(jié)所在。具體分析，可表述為以下三個(gè)方面原因：
（一）兩套破產(chǎn)法律并行，但效能未能體現(xiàn)。
我國(guó)1986年頒布了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但僅適用于國(guó)有企業(yè)。此后，1991年在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)還債程序，適用于國(guó)有企業(yè)以外的具備法人資格的其他企業(yè)。實(shí)踐中出現(xiàn)了兩套破產(chǎn)程序，實(shí)行雙法并行。另外，對(duì)于納入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件在法律適用上還必須適用國(guó)務(wù)院頒布的特殊破產(chǎn)政策。在我國(guó)上述破產(chǎn)法律中，關(guān)于債權(quán)人所享有的權(quán)利，僅規(guī)定債權(quán)人中以通過申報(bào)債權(quán)這一程序，獲得破產(chǎn)程序中當(dāng)事人的地位，從而參加債權(quán)人會(huì)議行使權(quán)利。作為債權(quán)人會(huì)議成員的債權(quán)人雖然也有相應(yīng)的知情權(quán)、表決權(quán)、異議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、受償權(quán)等，但債權(quán)人會(huì)議作為債權(quán)人行使權(quán)利的唯一載體，其功能、作用有限，只能審查債權(quán)人的債權(quán)，討論通過和解協(xié)議草案，討論通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方案等等，范圍非常狹窄，不能充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，且實(shí)踐中債權(quán)人會(huì)議僅此有限的作用也未能得到充分有效的發(fā)揮。
（二）司法解釋過于籠統(tǒng)，實(shí)際操作不順。
關(guān)于預(yù)防債務(wù)人惡意破產(chǎn)，最高人民法院有二個(gè)司法解釋，一是2001年8月10日下發(fā)的《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》；二是2002年8月1日公布的《若干規(guī)定》。應(yīng)該肯定上述二個(gè)司法解釋的出臺(tái)，細(xì)化了破產(chǎn)程序，為法院審理破產(chǎn)案件提供了較為系統(tǒng)、全面的司法依據(jù)。但就對(duì)預(yù)防債務(wù)人惡意破產(chǎn)損害債權(quán)人利益而言，該兩司法解釋雖然作出了一定的規(guī)定，但范圍非常狹窄，規(guī)定過于籠統(tǒng)，仍存在著一定的局限性。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是僅對(duì)兩種惡意破產(chǎn)現(xiàn)象作出規(guī)定，沒有對(duì)其他很多種類的惡意破產(chǎn)情況規(guī)定為預(yù)防范圍；二是僅對(duì)受理前或受理后破產(chǎn)宣告前作出了不予受理或駁回申請(qǐng)的規(guī)定，但對(duì)破產(chǎn)宣告后如存在惡意破產(chǎn)現(xiàn)象如何處理沒有規(guī)定；三是雖體現(xiàn)了預(yù)防惡意破產(chǎn)、保護(hù)債權(quán)人利益的立法宗旨，但沒有進(jìn)一步規(guī)定具體有效的方法和措施；四是對(duì)于預(yù)防債務(wù)人惡意破產(chǎn)的制約措施的規(guī)定也有相互矛盾之處。如破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立全資企業(yè)等行為也可能是破產(chǎn)企業(yè)先剝離優(yōu)良資產(chǎn)后留下空殼企業(yè)再進(jìn)行惡意破產(chǎn)逃債，但《若干規(guī)定》只規(guī)定對(duì)破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立的全資企業(yè)的投資權(quán)益予以追收，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的前述破產(chǎn)行為未區(qū)分是否存在惡意，仍然允許其破產(chǎn)。因此，在目前的規(guī)定中，對(duì)于惡意破產(chǎn)現(xiàn)象的處理方法既可以不予受理、駁回申請(qǐng)，也可能宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清算。同時(shí)也未區(qū)分宣告破產(chǎn)前與宣告破產(chǎn)后是否應(yīng)該作出不同的處理，這對(duì)預(yù)防惡意破產(chǎn)、維護(hù)債權(quán)人利益極為不利。
（三）審判人員破產(chǎn)專業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏。
破產(chǎn)是人民法院對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體資格所作出的否定評(píng)價(jià)，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的專業(yè)性政策性極強(qiáng)、具有明確的法律效果的司法行為。雖然法律和司法解釋均要求人民法院在立案審查階段就要嚴(yán)格把關(guān)，準(zhǔn)確把握立案受理的條件。但由于客觀情況的復(fù)雜性，以及法律對(duì)于立案審查階段規(guī)定了較短時(shí)限，加上目前我國(guó)審理破產(chǎn)案件的法官?zèng)]有受過專門訓(xùn)練，專業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏，整體素質(zhì)與實(shí)際工作要求存在較大的差距，很難在立案之初僅憑材料識(shí)破惡意破產(chǎn)現(xiàn)象。因此，嚴(yán)把立案關(guān)來預(yù)防和阻止惡意破產(chǎn)從而保護(hù)債權(quán)人利益的重?fù)?dān)僅僅規(guī)定由法院立案法官來承擔(dān)是不全面的。應(yīng)該由債權(quán)人和審判人員共同承擔(dān)，才能多方位地預(yù)防遏制惡意破產(chǎn)，切實(shí)有效地保護(hù)債權(quán)人利益。
三、對(duì)策措施
《破產(chǎn)法》自八十年代末期實(shí)施至今，對(duì)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)資源合理配置，促進(jìn)企業(yè)走向市場(chǎng)以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)揮了重要的作用，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的要求，《破產(chǎn)法》自身存在的不足和缺陷，就日益顯現(xiàn)出來了。筆者就如何完善破產(chǎn)制度提出幾點(diǎn)粗淺的意見，供有關(guān)部門參考。
（一）明確立法宗旨，建立社會(huì)保障體系，完善破產(chǎn)法律。
破產(chǎn)審判是法院主持下的司法活動(dòng)，破產(chǎn)裁判權(quán)是法院審判權(quán)的重要組成部分，各項(xiàng)破產(chǎn)清算必須在法院的監(jiān)督、指導(dǎo)下進(jìn)行，作為政府不應(yīng)介入法院的具體司法活動(dòng)，不能超越法律規(guī)定的權(quán)限。但現(xiàn)行破產(chǎn)制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相協(xié)調(diào)，政府干預(yù)現(xiàn)象嚴(yán)重，與破產(chǎn)法“優(yōu)勝劣汰”推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的目標(biāo)不適應(yīng)。因此，作為調(diào)整破產(chǎn)法律關(guān)系的《破產(chǎn)法》，需作進(jìn)一步完善，因?yàn)槠飘a(chǎn)法的健全、完善與否已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家和社會(huì)信用、法制狀況優(yōu)劣的標(biāo)志之一。從本質(zhì)上講，企業(yè)破產(chǎn)是通過對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)成果的否定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的重新配置。它必然會(huì)對(duì)社會(huì)各種利益主體帶來深刻和實(shí)質(zhì)的影響，其中以債權(quán)人為最。筆者認(rèn)為，首先，在對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法進(jìn)行修改時(shí)，必須明確它的首要宗旨是保護(hù)債權(quán)人利益，并且應(yīng)將保護(hù)債權(quán)人利益作為其基本原則之一，從法律地位上發(fā)揮該法的主要作用；其次，剔除《破產(chǎn)法》中有關(guān)行政干預(yù)的條文。最后，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度。各國(guó)破產(chǎn)制度的首要目的，是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。為達(dá)此目的，最重要的是完善破產(chǎn)法，防止債務(wù)人在破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)、懸空債權(quán)。因此，必須在破產(chǎn)法律中賦予債權(quán)人一定的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，從而加大阻止和預(yù)防債務(wù)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)現(xiàn)象的力度，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、節(jié)約有限的司法資源。
當(dāng)前，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速成展的同時(shí)，社會(huì)保障體系卻未能同步跟上，我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)保障體系尚不健全，破產(chǎn)企業(yè)的職工安置需由國(guó)家干預(yù)解決，政府要運(yùn)用多種方法妥然解決職工的重新就業(yè)及相關(guān)的利益問題等現(xiàn)狀，及時(shí)出臺(tái)相配套的法律法規(guī)，為破產(chǎn)法的運(yùn)行創(chuàng)造前提條件。
（二）加快制度建設(shè)，建立破產(chǎn)預(yù)警制度，擴(kuò)大對(duì)直接責(zé)任人員民事賠償責(zé)任的制裁范圍。
企業(yè)資產(chǎn)狀況的公示制度，便于債權(quán)人了解企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債情況，。為此，為了維護(hù)債權(quán)人的利益和使財(cái)務(wù)狀況惡化的企業(yè)避免破產(chǎn)，明確企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率、經(jīng)營(yíng)安全率、收支平衡分析等破產(chǎn)預(yù)警綜合指標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的監(jiān)控。建立破產(chǎn)預(yù)警制度勢(shì)在必行。
《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，雖然規(guī)定了人民法院受理破產(chǎn)案件6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日，破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施的五種行為無效的情形，但對(duì)法定時(shí)間以外實(shí)施的類似行為如何處理？企業(yè)的管理人員拒絕配合破產(chǎn)清算，如何處理？民事賠償責(zé)任如何追究？等，則法律規(guī)定過于原則，實(shí)際操作難度很大，影響到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的追回，不利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益；對(duì)企業(yè)直接責(zé)任人員行政責(zé)任的追究，更是難上加難。有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)行政責(zé)任的行政處分可分為兩類：行政紀(jì)律處分和廠紀(jì)處分。但企業(yè)已破產(chǎn)清算，該行政處分由誰作出，如何追究。筆者認(rèn)為，《破產(chǎn)法》需明確直接責(zé)任人員的破產(chǎn)法律責(zé)任，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任需作明確的規(guī)定，同時(shí)該民事賠償責(zé)任與行政、刑事責(zé)任形成嚴(yán)密的責(zé)任體系；對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、清算人違反法律規(guī)定的義務(wù)，實(shí)施法律禁止的行為，損害債權(quán)人利益的行為應(yīng)作出制裁措施。
（三）加大清算力度，確立債權(quán)人會(huì)議的地位，更大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
企業(yè)宣告破產(chǎn)后，從破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)、實(shí)行債權(quán)人會(huì)議表決、到分配企業(yè)資產(chǎn)，整個(gè)程序環(huán)環(huán)相扣，忽略任何一個(gè)環(huán)節(jié)，勢(shì)必會(huì)影響債權(quán)人合法權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)。為此，必須處理好以下幾個(gè)方面：
一是理順關(guān)系，加強(qiáng)監(jiān)督、指導(dǎo)。法院對(duì)破產(chǎn)清算組負(fù)有監(jiān)督、指導(dǎo)的義務(wù)，正確處理好兩者的關(guān)系，對(duì)充分發(fā)揮破產(chǎn)清算組的積極性，提高破產(chǎn)清算效率，直接保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益具有舉足輕重的作用：首先，重視清算組的組建，為落實(shí)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)提供組織上的保證。破產(chǎn)清算組一般可由主管部門、政府職能部門、專業(yè)人士組成，各成員間權(quán)利平等，重大事項(xiàng)由清算組全體成員討論決定，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則，并相互監(jiān)督，保證清算組正常、有序運(yùn)作；其次，以列會(huì)方式布置任務(wù)，邀請(qǐng)債權(quán)人列席參加，增加破產(chǎn)清算工作的透明度。審判實(shí)踐中，法院的具體監(jiān)督方法須不斷探索，以列會(huì)方式進(jìn)行監(jiān)督也是法院具體指導(dǎo)清算工作的有效載體之一。通過回顧上周清算工作的執(zhí)行情況，部署本周清算工作任務(wù)，促使清算工作制度化、連續(xù)化；最后，以依法為前提，強(qiáng)化業(yè)務(wù)指導(dǎo)。法院的獨(dú)立審判，并不是絕對(duì)的獨(dú)立、孤立的獨(dú)立，其自身必須履行法律規(guī)定的監(jiān)督和指導(dǎo)的義務(wù)，而且要不斷探索各種有效途徑。由于清算組接管破產(chǎn)企業(yè)，清理、估價(jià)、處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)直接涉及到債權(quán)人的利益，法院應(yīng)以此為重點(diǎn)，根據(jù)破產(chǎn)清算組的職責(zé)制定相應(yīng)的制度，以制度指導(dǎo)清算工作，平時(shí)與破產(chǎn)清算組成員一起參與清算工作，指導(dǎo)、監(jiān)督清算組依法清算，在獨(dú)立之余不乏協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)之中不予包攬。
二是強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議的職能作用，確保債權(quán)人意思自治。債權(quán)人會(huì)議是表述債權(quán)人的共同意思，參與破產(chǎn)程序的決議和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。⑾破產(chǎn)清算組必須強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議的職能作用，充分發(fā)揮債權(quán)人會(huì)議的法律功能，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾方面工作，首先，在清算工作中必須圍繞以債權(quán)人會(huì)議為中心進(jìn)行破產(chǎn)清算，凡提交債權(quán)人會(huì)議討論表決的事項(xiàng)，必須經(jīng)破產(chǎn)清算組全體成員會(huì)議討論通過，會(huì)議前必須召開破產(chǎn)清算組會(huì)議，對(duì)債權(quán)人會(huì)議的議程、簽到、接待等工作進(jìn)行討論確定，確保債權(quán)人會(huì)議順利召開。其次，在債權(quán)人會(huì)議上，嚴(yán)格按法律規(guī)定的程序進(jìn)行召開，向債權(quán)人全面通報(bào)破產(chǎn)企業(yè)的基本情況、清算組的清算報(bào)告、債權(quán)申報(bào)情況及確認(rèn)意見、對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的審計(jì)報(bào)告、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及處理意見、清算費(fèi)用的收支情況，最后由債權(quán)人對(duì)分配方案進(jìn)行表決，對(duì)經(jīng)破產(chǎn)清算組催討無法收回的屬呆帳、壞帳的應(yīng)收款的核銷表決權(quán)賦予債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，對(duì)需降低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)處理等可能影響債權(quán)人分配比例的事項(xiàng)交由債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決處理。上述工作的主要目的是使債權(quán)人能充分了解破產(chǎn)企業(yè)的基本情況，理解破產(chǎn)清算組的工作難度，討論通過破產(chǎn)清算組的分配方案。筆者審理終結(jié)的絕大部分案件在債權(quán)人會(huì)議上表決通過清算組的分配方案的前提下進(jìn)行結(jié)案，使有些破產(chǎn)清算難以解決的問題，在債權(quán)人會(huì)議上通過債權(quán)人會(huì)議的表決得到妥然處理，提高了審理破產(chǎn)案件的效率，也使案件質(zhì)量得到保證。
三是重視債權(quán)申報(bào)，強(qiáng)化催討力度，確保財(cái)產(chǎn)公平受償。債權(quán)申報(bào)工作，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的基礎(chǔ)。在審判實(shí)踐中，破產(chǎn)債權(quán)往往存在底數(shù)不清、證據(jù)不足、輕視時(shí)效、分布廣泛、情況復(fù)雜等特點(diǎn)，這給催討帶來困難，也給清算組的清算和法院的催討提出了較高的要求。為此，清算組認(rèn)真核對(duì)好每一筆債務(wù)情況，將會(huì)給法院的催收、執(zhí)行提供捷徑，最大限度的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理是破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人得以公平受償?shù)年P(guān)鍵，在堅(jiān)持公開、公正、公平的原則下，采取“確定低價(jià)、各自投標(biāo)，最高成交”不失為一項(xiàng)有效的實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)的最佳方式。在該方式下，力求以較高的價(jià)格處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)人得到公平受償?shù)臋?quán)利。
四是健全審判監(jiān)督程序，完善債權(quán)人救濟(jì)途徑。由于破產(chǎn)案件的特殊性，破產(chǎn)案件實(shí)行一審終審，破產(chǎn)案件的裁定除駁回申請(qǐng)外不得上訴，企業(yè)被裁定宣告破產(chǎn)，不存在撤回申請(qǐng)，破產(chǎn)清算組按法院裁定認(rèn)可的分配方案將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配后，如果法院裁定確有錯(cuò)誤，審判監(jiān)督程序也難以發(fā)揮作用，事后監(jiān)督也不能讓企業(yè)起死回生。因此，在破產(chǎn)審理中，除聽取債權(quán)人的意見，接受債權(quán)人的監(jiān)督外，筆者認(rèn)為，有必要介入審判監(jiān)督程序的救濟(jì)，對(duì)債權(quán)人不服破產(chǎn)清算組的決定、不服債權(quán)人會(huì)議的決議而申請(qǐng)復(fù)議的，法院要重視復(fù)議申請(qǐng)的審理，適用審判監(jiān)督程序予以受理，給債權(quán)人更多的法律救濟(jì)途徑，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。
相關(guān)鏈接：
蘇義飛律師：民事案件打官司一般需要多長(zhǎng)時(shí)間
蘇義飛律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)-皖價(jià)服（2013）17號(hào)
遇到老賴不還錢怎么辦
被告找不到如何起訴
借條、欠條訴訟時(shí)效不同計(jì)算方法
一、瑕疵出資的發(fā)起人、股東對(duì)公司的出資填補(bǔ)責(zé)任以及對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任。發(fā)起人、股東的出資構(gòu)成公司注冊(cè)資本的十分重要的一部分，是公司的原始資本信用基礎(chǔ)，是債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的重要擔(dān)保和保障。為防止發(fā)起人、股東抽逃出資，確保公司注冊(cè)資本的真實(shí)、確定與充足，公司法28條規(guī)定了發(fā)起人、股東的出資違約責(zé)任，31、94條規(guī)定了出資填補(bǔ)責(zé)任及其他股東的連帶責(zé)任，200條、201條規(guī)定了虛假出資、抽逃出資的行政責(zé)任。最為重要的是公司法司法解釋(二)第22條明確規(guī)定了瑕疵出資股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任。
二、股東對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任——法人人格否認(rèn)。公司法人人格否認(rèn)，又稱揭開公司的面紗，指在一定條件下法院可能會(huì)拒絕承認(rèn)公司獨(dú)立人格的存在，其核心是否定公司人格，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該原則是對(duì)公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的一種修正，是一種針對(duì)公司股東濫用獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任行為的事后規(guī)制。我國(guó)公司法上20條、64條引入法人人格否認(rèn)制度，在公司與股東人格、利益混同情形下，令股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，擴(kuò)大了債權(quán)的責(zé)任擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。
三、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人對(duì)公司的賠償責(zé)任——對(duì)債權(quán)人的間接責(zé)任。對(duì)債權(quán)人的侵害不僅包括直接侵害債權(quán)人利益的情形，也包括間接侵害債權(quán)人即侵害公司利益的情形。公司的股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及公司的實(shí)際控制人由于對(duì)公司享有管理經(jīng)營(yíng)權(quán)，監(jiān)督權(quán)，控制權(quán)，因此能夠以自己的行為和意志對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)施加影響。然而上述人員與公司存在利益沖突，為了防范其通過公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)違法損害公司利益，從而損害債權(quán)人利益的最終實(shí)現(xiàn)，公司法20條、21條、113條規(guī)定了上述人員對(duì)公司的賠償責(zé)任。
四、 清算組的法律責(zé)任。在公司解散后進(jìn)行清算過程中，清算組接管公司財(cái)產(chǎn)，總管清算事宜，享有相當(dāng)大的權(quán)力。為防止在清算過程中，清算組成員侵吞公司財(cái)產(chǎn)，故意或過失造成公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，損害債權(quán)人利益，公司法上190條、207條規(guī)定了清算組成員對(duì)債權(quán)人和公司的賠償責(zé)任。司法解釋(二)11條、18條、20條規(guī)定了清算組未履行通知公告義務(wù)、拖延清算、虛假清算、導(dǎo)致無法清算的民事責(zé)任。
五、評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證等中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的創(chuàng)立。作為與公司非利害相關(guān)方的評(píng)估、驗(yàn)資，驗(yàn)證機(jī)構(gòu)，應(yīng)以獨(dú)立、客觀、公正的角度出具對(duì)公司的評(píng)估，驗(yàn)資、驗(yàn)證證明，這些證明真實(shí)、有效，是對(duì)公司資本、經(jīng)營(yíng)狀況的一種公示，成為債權(quán)人對(duì)公司信賴的基礎(chǔ)。因此208條規(guī)定了這些中介機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任。
破產(chǎn)案件債權(quán)人權(quán)益受損的表現(xiàn)
我國(guó)現(xiàn)行審理破產(chǎn)案件的法律法規(guī)、司法解釋以及一般法律程序雖對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但也存在著缺陷和不足，加上審查、審理破產(chǎn)案件的法官對(duì)法律法規(guī)的理解和執(zhí)行存在差異等因素，致使當(dāng)前在司法實(shí)踐中顯露出眾多的困惑與負(fù)面效應(yīng)，對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)方面存在著不少問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）政府行為色彩濃厚，行政干預(yù)現(xiàn)象嚴(yán)重，債權(quán)人的利益不同程度受損。
在司法實(shí)踐中，企業(yè)雖為獨(dú)立法人，但由于企業(yè)與政府的產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)關(guān)系及隸屬領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，政府的行政意志往往為企業(yè)的存在與消滅，甚至債權(quán)人的受償額等事先作了設(shè)定與安排，并不遵從債權(quán)人與債務(wù)人的選擇，由政府決定企業(yè)先破產(chǎn)，后申請(qǐng)的情況十分普遍。行政干預(yù)司法滲透于破產(chǎn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)和階段，在破產(chǎn)程序開始前，債權(quán)人或債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，當(dāng)?shù)卣粽J(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)可能危及職工及穩(wěn)定或職工難以安置之虞，則通過行政手段加以壓制，法院不得據(jù)此受理案件。反之，若同級(jí)政府經(jīng)過討論，決定對(duì)虧損企業(yè)作出破產(chǎn)處理，則無論當(dāng)事人是否提出破產(chǎn)申請(qǐng)，都不影響法院對(duì)破產(chǎn)案件的受理。破產(chǎn)案件正在審理過程中，行政官員的一句話可令破產(chǎn)案件擱置。由政府各級(jí)官員組成的“破產(chǎn)指導(dǎo)小組”則凌駕于法院之上，對(duì)破產(chǎn)案件的具體處理行使指揮權(quán)和決定權(quán)。破產(chǎn)清算組的成員一般亦源自破產(chǎn)指導(dǎo)小組，并受其領(lǐng)導(dǎo)。在處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問題上尤為突出，如筆者在2002年辦理一破產(chǎn)案件時(shí)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的房地產(chǎn)按原工業(yè)用地以評(píng)估價(jià)280萬元委托拍賣，拍賣的當(dāng)天，縣規(guī)劃管理部門到拍賣行送達(dá)通知書，告知該地塊已規(guī)劃為綠化帶。最后召開債權(quán)人會(huì)議，經(jīng)表決降價(jià)至200萬元起拍。該事件直接影響到債權(quán)人的分配比例。
（二）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)先行提取，職工安置義務(wù)間接轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，債權(quán)人的法律地位不公平。
破產(chǎn)審判實(shí)踐中，普遍存在這樣一種做法，破產(chǎn)企業(yè)的主管部門將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)處理后用于職工安置，過了一定的時(shí)間再向法院申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。這一做法實(shí)質(zhì)上使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付了職工安置費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。上述問題在國(guó)務(wù)院確定的試點(diǎn)城市破產(chǎn)案件中更為突出，1994年10月25日，《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》中特別強(qiáng)調(diào)：實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置；處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，不足部分應(yīng)當(dāng)從處置其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中拔付。在國(guó)家和政府政策的特別關(guān)愛下，破產(chǎn)企業(yè)面臨破產(chǎn)毫無危機(jī)感，甚至出現(xiàn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，干部和職工拍手相慶，敲鑼打鼓的不正?，F(xiàn)象。破產(chǎn)企業(yè)職工的安置本應(yīng)是政府所應(yīng)盡的社會(huì)保障義務(wù)，但通過提取安置費(fèi)的這一做法，實(shí)質(zhì)上將職工安置的部分社會(huì)保障義務(wù)間接地轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。
（三）企業(yè)資產(chǎn)不公示，預(yù)警系統(tǒng)不完善，債權(quán)人自身的權(quán)益范圍無法估算。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》） 第3條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債”。但我國(guó)沒有企業(yè)破產(chǎn)原因的公示制度，按照現(xiàn)行的企業(yè)管理體制，除上市公司須定期公告財(cái)務(wù)報(bào)表外，其余企業(yè)僅注冊(cè)資金懸照公布，至于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，盈虧情況，資金現(xiàn)狀則處理保密狀態(tài)，債權(quán)人無法了解破產(chǎn)企業(yè)的負(fù)債狀況，企業(yè)破產(chǎn)的預(yù)警系統(tǒng)沒建立，債權(quán)人無從把握自身利益的受損程度。債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的保障無法實(shí)現(xiàn)，近幾年的司法實(shí)踐看，筆者所審理的幾十件破產(chǎn)案件均是債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，沒有一件是債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。
（四）企業(yè)直接責(zé)任人員的不良行為難以定性，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)追查困難，債權(quán)的實(shí)際分配比例失衡。
破產(chǎn)法律責(zé)任，是指行為人在破產(chǎn)過程中，違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，實(shí)施的有關(guān)妨礙破產(chǎn)程序的進(jìn)行，損害破產(chǎn)債權(quán)人或債務(wù)人的合法權(quán)益的行為，并因此所應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。從破產(chǎn)案件的實(shí)踐看，企業(yè)負(fù)責(zé)人和管理層違法隱匿，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，壓價(jià)處分財(cái)產(chǎn)，不法剝離企業(yè)財(cái)產(chǎn)，并由此造成債權(quán)人權(quán)利受損的情況時(shí)有發(fā)生?！镀飘a(chǎn)法》、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）雖規(guī)定了對(duì)直接責(zé)任人員可以追究民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但在實(shí)際操作中，仍難以對(duì)直接責(zé)任人員破產(chǎn)法律責(zé)任進(jìn)行追究。筆者在審理象山縣飼料公司破產(chǎn)一案中，原公司下屬飼料廠廠長(zhǎng)以廠的名義為他人向金融機(jī)構(gòu)借款提供擔(dān)保，后他人未按約歸還借款，飼料廠的銀行存款被扣劃，該廠長(zhǎng)在訴訟時(shí)效內(nèi)不予催討。在破產(chǎn)清算時(shí)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《若干規(guī)定》對(duì)該廠長(zhǎng)可以提起民事訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追究該廠長(zhǎng)的民事賠償責(zé)任因法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，因而不能追究。在該案中，企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失究竟有無責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任確實(shí)值得探討。
（五）體制不順暢，清算工作不規(guī)范，不利于資產(chǎn)變現(xiàn)和債權(quán)實(shí)現(xiàn)。
破產(chǎn)清算，是指法院對(duì)企業(yè)宣告破產(chǎn)后，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理、變賣處理和分配的行為，破產(chǎn)清算組對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)的分配、清償起著決定作用。最高人民法院《若干規(guī)定》第48條規(guī)定，清算組成員可以從破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門、清算中介機(jī)構(gòu)以及會(huì)計(jì)、律師中產(chǎn)生，也可以從政府財(cái)政、工商管理、計(jì)委、經(jīng)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)、土地管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、人事等部門中指定。人民銀行分（支）行可以按照有關(guān)規(guī)定派人參加清算組。司法解釋的上述規(guī)定，在目前我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，一方面，涉及政府職能部門的一些問題能通過上述政府人員得到順利解決，有助于破產(chǎn)案件的審理。但上述政府人員往往存在著對(duì)各自部門利益的優(yōu)先考慮而對(duì)債權(quán)人的利益考慮不多，甚至完全不加考慮。由于法院與上述主管部門，政府職能部門沒有隸屬關(guān)系，體制不順，沒有制約機(jī)制和獎(jiǎng)懲措施，使法院對(duì)破產(chǎn)清算組的指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系難以順利開展，從而影響債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。
存在缺陷和問題的原因分析
以破產(chǎn)作為一種手段逃廢債權(quán)人的債務(wù)，使債權(quán)人權(quán)益受損，究其原因，固然有企業(yè)自身的誠(chéng)信、素質(zhì)問題，但我國(guó)在企業(yè)破產(chǎn)、改制、金融機(jī)構(gòu)管理等有關(guān)保護(hù)債權(quán)人利益的法律制度中存有缺陷是問題的癥結(jié)所在。具體分析，可表述為以下三個(gè)方面原因：
（一）兩套破產(chǎn)法律并行，但效能未能體現(xiàn)。
我國(guó)1986年頒布了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但僅適用于國(guó)有企業(yè)。此后，1991年在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)還債程序，適用于國(guó)有企業(yè)以外的具備法人資格的其他企業(yè)。實(shí)踐中出現(xiàn)了兩套破產(chǎn)程序，實(shí)行雙法并行。另外，對(duì)于納入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件在法律適用上還必須適用國(guó)務(wù)院頒布的特殊破產(chǎn)政策。在我國(guó)上述破產(chǎn)法律中，關(guān)于債權(quán)人所享有的權(quán)利，僅規(guī)定債權(quán)人中以通過申報(bào)債權(quán)這一程序，獲得破產(chǎn)程序中當(dāng)事人的地位，從而參加債權(quán)人會(huì)議行使權(quán)利。作為債權(quán)人會(huì)議成員的債權(quán)人雖然也有相應(yīng)的知情權(quán)、表決權(quán)、異議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、受償權(quán)等，但債權(quán)人會(huì)議作為債權(quán)人行使權(quán)利的唯一載體，其功能、作用有限，只能審查債權(quán)人的債權(quán)，討論通過和解協(xié)議草案，討論通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方案等等，范圍非常狹窄，不能充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，且實(shí)踐中債權(quán)人會(huì)議僅此有限的作用也未能得到充分有效的發(fā)揮。
（二）司法解釋過于籠統(tǒng)，實(shí)際操作不順。
關(guān)于預(yù)防債務(wù)人惡意破產(chǎn)，最高人民法院有二個(gè)司法解釋，一是2001年8月10日下發(fā)的《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》；二是2002年8月1日公布的《若干規(guī)定》。應(yīng)該肯定上述二個(gè)司法解釋的出臺(tái)，細(xì)化了破產(chǎn)程序，為法院審理破產(chǎn)案件提供了較為系統(tǒng)、全面的司法依據(jù)。但就對(duì)預(yù)防債務(wù)人惡意破產(chǎn)損害債權(quán)人利益而言，該兩司法解釋雖然作出了一定的規(guī)定，但范圍非常狹窄，規(guī)定過于籠統(tǒng)，仍存在著一定的局限性。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是僅對(duì)兩種惡意破產(chǎn)現(xiàn)象作出規(guī)定，沒有對(duì)其他很多種類的惡意破產(chǎn)情況規(guī)定為預(yù)防范圍；二是僅對(duì)受理前或受理后破產(chǎn)宣告前作出了不予受理或駁回申請(qǐng)的規(guī)定，但對(duì)破產(chǎn)宣告后如存在惡意破產(chǎn)現(xiàn)象如何處理沒有規(guī)定；三是雖體現(xiàn)了預(yù)防惡意破產(chǎn)、保護(hù)債權(quán)人利益的立法宗旨，但沒有進(jìn)一步規(guī)定具體有效的方法和措施；四是對(duì)于預(yù)防債務(wù)人惡意破產(chǎn)的制約措施的規(guī)定也有相互矛盾之處。如破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立全資企業(yè)等行為也可能是破產(chǎn)企業(yè)先剝離優(yōu)良資產(chǎn)后留下空殼企業(yè)再進(jìn)行惡意破產(chǎn)逃債，但《若干規(guī)定》只規(guī)定對(duì)破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立的全資企業(yè)的投資權(quán)益予以追收，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的前述破產(chǎn)行為未區(qū)分是否存在惡意，仍然允許其破產(chǎn)。因此，在目前的規(guī)定中，對(duì)于惡意破產(chǎn)現(xiàn)象的處理方法既可以不予受理、駁回申請(qǐng)，也可能宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清算。同時(shí)也未區(qū)分宣告破產(chǎn)前與宣告破產(chǎn)后是否應(yīng)該作出不同的處理，這對(duì)預(yù)防惡意破產(chǎn)、維護(hù)債權(quán)人利益極為不利。
（三）審判人員破產(chǎn)專業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏。
破產(chǎn)是人民法院對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體資格所作出的否定評(píng)價(jià)，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的專業(yè)性政策性極強(qiáng)、具有明確的法律效果的司法行為。雖然法律和司法解釋均要求人民法院在立案審查階段就要嚴(yán)格把關(guān)，準(zhǔn)確把握立案受理的條件。但由于客觀情況的復(fù)雜性，以及法律對(duì)于立案審查階段規(guī)定了較短時(shí)限，加上目前我國(guó)審理破產(chǎn)案件的法官?zèng)]有受過專門訓(xùn)練，專業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏，整體素質(zhì)與實(shí)際工作要求存在較大的差距，很難在立案之初僅憑材料識(shí)破惡意破產(chǎn)現(xiàn)象。因此，嚴(yán)把立案關(guān)來預(yù)防和阻止惡意破產(chǎn)從而保護(hù)債權(quán)人利益的重?fù)?dān)僅僅規(guī)定由法院立案法官來承擔(dān)是不全面的。應(yīng)該由債權(quán)人和審判人員共同承擔(dān)，才能多方位地預(yù)防遏制惡意破產(chǎn)，切實(shí)有效地保護(hù)債權(quán)人利益。
三、對(duì)策措施
《破產(chǎn)法》自八十年代末期實(shí)施至今，對(duì)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)資源合理配置，促進(jìn)企業(yè)走向市場(chǎng)以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)揮了重要的作用，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的要求，《破產(chǎn)法》自身存在的不足和缺陷，就日益顯現(xiàn)出來了。筆者就如何完善破產(chǎn)制度提出幾點(diǎn)粗淺的意見，供有關(guān)部門參考。
（一）明確立法宗旨，建立社會(huì)保障體系，完善破產(chǎn)法律。
破產(chǎn)審判是法院主持下的司法活動(dòng)，破產(chǎn)裁判權(quán)是法院審判權(quán)的重要組成部分，各項(xiàng)破產(chǎn)清算必須在法院的監(jiān)督、指導(dǎo)下進(jìn)行，作為政府不應(yīng)介入法院的具體司法活動(dòng)，不能超越法律規(guī)定的權(quán)限。但現(xiàn)行破產(chǎn)制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相協(xié)調(diào)，政府干預(yù)現(xiàn)象嚴(yán)重，與破產(chǎn)法“優(yōu)勝劣汰”推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的目標(biāo)不適應(yīng)。因此，作為調(diào)整破產(chǎn)法律關(guān)系的《破產(chǎn)法》，需作進(jìn)一步完善，因?yàn)槠飘a(chǎn)法的健全、完善與否已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家和社會(huì)信用、法制狀況優(yōu)劣的標(biāo)志之一。從本質(zhì)上講，企業(yè)破產(chǎn)是通過對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)成果的否定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的重新配置。它必然會(huì)對(duì)社會(huì)各種利益主體帶來深刻和實(shí)質(zhì)的影響，其中以債權(quán)人為最。筆者認(rèn)為，首先，在對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法進(jìn)行修改時(shí)，必須明確它的首要宗旨是保護(hù)債權(quán)人利益，并且應(yīng)將保護(hù)債權(quán)人利益作為其基本原則之一，從法律地位上發(fā)揮該法的主要作用；其次，剔除《破產(chǎn)法》中有關(guān)行政干預(yù)的條文。最后，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度。各國(guó)破產(chǎn)制度的首要目的，是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。為達(dá)此目的，最重要的是完善破產(chǎn)法，防止債務(wù)人在破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)、懸空債權(quán)。因此，必須在破產(chǎn)法律中賦予債權(quán)人一定的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，從而加大阻止和預(yù)防債務(wù)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)現(xiàn)象的力度，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、節(jié)約有限的司法資源。
當(dāng)前，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速成展的同時(shí)，社會(huì)保障體系卻未能同步跟上，我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)保障體系尚不健全，破產(chǎn)企業(yè)的職工安置需由國(guó)家干預(yù)解決，政府要運(yùn)用多種方法妥然解決職工的重新就業(yè)及相關(guān)的利益問題等現(xiàn)狀，及時(shí)出臺(tái)相配套的法律法規(guī)，為破產(chǎn)法的運(yùn)行創(chuàng)造前提條件。
（二）加快制度建設(shè)，建立破產(chǎn)預(yù)警制度，擴(kuò)大對(duì)直接責(zé)任人員民事賠償責(zé)任的制裁范圍。
企業(yè)資產(chǎn)狀況的公示制度，便于債權(quán)人了解企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債情況，。為此，為了維護(hù)債權(quán)人的利益和使財(cái)務(wù)狀況惡化的企業(yè)避免破產(chǎn)，明確企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率、經(jīng)營(yíng)安全率、收支平衡分析等破產(chǎn)預(yù)警綜合指標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的監(jiān)控。建立破產(chǎn)預(yù)警制度勢(shì)在必行。
《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，雖然規(guī)定了人民法院受理破產(chǎn)案件6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日，破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施的五種行為無效的情形，但對(duì)法定時(shí)間以外實(shí)施的類似行為如何處理？企業(yè)的管理人員拒絕配合破產(chǎn)清算，如何處理？民事賠償責(zé)任如何追究？等，則法律規(guī)定過于原則，實(shí)際操作難度很大，影響到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的追回，不利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益；對(duì)企業(yè)直接責(zé)任人員行政責(zé)任的追究，更是難上加難。有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)行政責(zé)任的行政處分可分為兩類：行政紀(jì)律處分和廠紀(jì)處分。但企業(yè)已破產(chǎn)清算，該行政處分由誰作出，如何追究。筆者認(rèn)為，《破產(chǎn)法》需明確直接責(zé)任人員的破產(chǎn)法律責(zé)任，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任需作明確的規(guī)定，同時(shí)該民事賠償責(zé)任與行政、刑事責(zé)任形成嚴(yán)密的責(zé)任體系；對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、清算人違反法律規(guī)定的義務(wù)，實(shí)施法律禁止的行為，損害債權(quán)人利益的行為應(yīng)作出制裁措施。
（三）加大清算力度，確立債權(quán)人會(huì)議的地位，更大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
企業(yè)宣告破產(chǎn)后，從破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)、實(shí)行債權(quán)人會(huì)議表決、到分配企業(yè)資產(chǎn)，整個(gè)程序環(huán)環(huán)相扣，忽略任何一個(gè)環(huán)節(jié)，勢(shì)必會(huì)影響債權(quán)人合法權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)。為此，必須處理好以下幾個(gè)方面：
一是理順關(guān)系，加強(qiáng)監(jiān)督、指導(dǎo)。法院對(duì)破產(chǎn)清算組負(fù)有監(jiān)督、指導(dǎo)的義務(wù)，正確處理好兩者的關(guān)系，對(duì)充分發(fā)揮破產(chǎn)清算組的積極性，提高破產(chǎn)清算效率，直接保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益具有舉足輕重的作用：首先，重視清算組的組建，為落實(shí)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)提供組織上的保證。破產(chǎn)清算組一般可由主管部門、政府職能部門、專業(yè)人士組成，各成員間權(quán)利平等，重大事項(xiàng)由清算組全體成員討論決定，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則，并相互監(jiān)督，保證清算組正常、有序運(yùn)作；其次，以列會(huì)方式布置任務(wù)，邀請(qǐng)債權(quán)人列席參加，增加破產(chǎn)清算工作的透明度。審判實(shí)踐中，法院的具體監(jiān)督方法須不斷探索，以列會(huì)方式進(jìn)行監(jiān)督也是法院具體指導(dǎo)清算工作的有效載體之一。通過回顧上周清算工作的執(zhí)行情況，部署本周清算工作任務(wù)，促使清算工作制度化、連續(xù)化；最后，以依法為前提，強(qiáng)化業(yè)務(wù)指導(dǎo)。法院的獨(dú)立審判，并不是絕對(duì)的獨(dú)立、孤立的獨(dú)立，其自身必須履行法律規(guī)定的監(jiān)督和指導(dǎo)的義務(wù)，而且要不斷探索各種有效途徑。由于清算組接管破產(chǎn)企業(yè)，清理、估價(jià)、處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)直接涉及到債權(quán)人的利益，法院應(yīng)以此為重點(diǎn)，根據(jù)破產(chǎn)清算組的職責(zé)制定相應(yīng)的制度，以制度指導(dǎo)清算工作，平時(shí)與破產(chǎn)清算組成員一起參與清算工作，指導(dǎo)、監(jiān)督清算組依法清算，在獨(dú)立之余不乏協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)之中不予包攬。
二是強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議的職能作用，確保債權(quán)人意思自治。債權(quán)人會(huì)議是表述債權(quán)人的共同意思，參與破產(chǎn)程序的決議和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。⑾破產(chǎn)清算組必須強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議的職能作用，充分發(fā)揮債權(quán)人會(huì)議的法律功能，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾方面工作，首先，在清算工作中必須圍繞以債權(quán)人會(huì)議為中心進(jìn)行破產(chǎn)清算，凡提交債權(quán)人會(huì)議討論表決的事項(xiàng)，必須經(jīng)破產(chǎn)清算組全體成員會(huì)議討論通過，會(huì)議前必須召開破產(chǎn)清算組會(huì)議，對(duì)債權(quán)人會(huì)議的議程、簽到、接待等工作進(jìn)行討論確定，確保債權(quán)人會(huì)議順利召開。其次，在債權(quán)人會(huì)議上，嚴(yán)格按法律規(guī)定的程序進(jìn)行召開，向債權(quán)人全面通報(bào)破產(chǎn)企業(yè)的基本情況、清算組的清算報(bào)告、債權(quán)申報(bào)情況及確認(rèn)意見、對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的審計(jì)報(bào)告、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及處理意見、清算費(fèi)用的收支情況，最后由債權(quán)人對(duì)分配方案進(jìn)行表決，對(duì)經(jīng)破產(chǎn)清算組催討無法收回的屬呆帳、壞帳的應(yīng)收款的核銷表決權(quán)賦予債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，對(duì)需降低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)處理等可能影響債權(quán)人分配比例的事項(xiàng)交由債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決處理。上述工作的主要目的是使債權(quán)人能充分了解破產(chǎn)企業(yè)的基本情況，理解破產(chǎn)清算組的工作難度，討論通過破產(chǎn)清算組的分配方案。筆者審理終結(jié)的絕大部分案件在債權(quán)人會(huì)議上表決通過清算組的分配方案的前提下進(jìn)行結(jié)案，使有些破產(chǎn)清算難以解決的問題，在債權(quán)人會(huì)議上通過債權(quán)人會(huì)議的表決得到妥然處理，提高了審理破產(chǎn)案件的效率，也使案件質(zhì)量得到保證。
三是重視債權(quán)申報(bào)，強(qiáng)化催討力度，確保財(cái)產(chǎn)公平受償。債權(quán)申報(bào)工作，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的基礎(chǔ)。在審判實(shí)踐中，破產(chǎn)債權(quán)往往存在底數(shù)不清、證據(jù)不足、輕視時(shí)效、分布廣泛、情況復(fù)雜等特點(diǎn)，這給催討帶來困難，也給清算組的清算和法院的催討提出了較高的要求。為此，清算組認(rèn)真核對(duì)好每一筆債務(wù)情況，將會(huì)給法院的催收、執(zhí)行提供捷徑，最大限度的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理是破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人得以公平受償?shù)年P(guān)鍵，在堅(jiān)持公開、公正、公平的原則下，采取“確定低價(jià)、各自投標(biāo)，最高成交”不失為一項(xiàng)有效的實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)的最佳方式。在該方式下，力求以較高的價(jià)格處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)人得到公平受償?shù)臋?quán)利。
四是健全審判監(jiān)督程序，完善債權(quán)人救濟(jì)途徑。由于破產(chǎn)案件的特殊性，破產(chǎn)案件實(shí)行一審終審，破產(chǎn)案件的裁定除駁回申請(qǐng)外不得上訴，企業(yè)被裁定宣告破產(chǎn)，不存在撤回申請(qǐng)，破產(chǎn)清算組按法院裁定認(rèn)可的分配方案將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配后，如果法院裁定確有錯(cuò)誤，審判監(jiān)督程序也難以發(fā)揮作用，事后監(jiān)督也不能讓企業(yè)起死回生。因此，在破產(chǎn)審理中，除聽取債權(quán)人的意見，接受債權(quán)人的監(jiān)督外，筆者認(rèn)為，有必要介入審判監(jiān)督程序的救濟(jì)，對(duì)債權(quán)人不服破產(chǎn)清算組的決定、不服債權(quán)人會(huì)議的決議而申請(qǐng)復(fù)議的，法院要重視復(fù)議申請(qǐng)的審理，適用審判監(jiān)督程序予以受理，給債權(quán)人更多的法律救濟(jì)途徑，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。
相關(guān)鏈接：
蘇義飛律師：民事案件打官司一般需要多長(zhǎng)時(shí)間
蘇義飛律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)-皖價(jià)服（2013）17號(hào)
遇到老賴不還錢怎么辦
被告找不到如何起訴
借條、欠條訴訟時(shí)效不同計(jì)算方法
