吳ＸＸ、侯ＸＸ保證合同糾紛民事一審民事判決書
河津市人民法院
（2024）晉0882民初1546號
2024年09月24日
案由
保證合同糾紛
案件類型
民事一審
案件概述
原告吳XX與被告侯XX保證合同糾紛一案，本院于2024年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳XX及其委托訴訟代理人吳婭妮、被告侯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人主張
原告吳XX向本院提出訴訟請求：1、判決被告立即償還原告借款本金280000元及利息,利息以280000元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款市場報價利率的4倍計算至全部借款還清為止；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：原、被告通過案外人陳XX認(rèn)識。2022年9月1日,陳XX因生意周轉(zhuǎn)向原告借款280000元,當(dāng)日,原告根據(jù)陳XX的指示通過建設(shè)銀行向被告交付了全部借款。陳XX向原告出具其親筆簽名的借條一份,借條載明“今借到人民幣貳拾捌萬元整陳XX擔(dān)保人侯XX”。原告多次催促陳XX及被告還款,二人均予以拖延。無奈,原告于2023年1月3日向貴院起訴陳XX與被告,貴院卻以聯(lián)系不到陳XX為由，駁回原告的起訴。2023年5月9日,陳XX被公安刑事拘留；2023年12月27日,陳XX被貴院判處詐騙罪；陳XX不服提起上訴,2024年4月7日,運城中院作出維持原判的裁定。因陳XX不履行其債務(wù),且經(jīng)法院審判無還款能力。因此,原告有權(quán)起訴被告要求其承擔(dān)保證責(zé)任。
被告侯XX辯稱，1、本案借款合同屬于無效合同；2、主債權(quán)債務(wù)合同無效的,擔(dān)保合同無效；3、本案已經(jīng)超過了保證期限。綜上所述,請求法院依法駁回原告的訴訟請求,維護(hù)被告的合法權(quán)益。
原告吳XX針對其訴訟請求依法向本院提交如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件1份；2、借條1份、銀行轉(zhuǎn)賬記錄1份；3、(2023)晉0882民初17號民事裁定書1份；4、(2023)晉0882刑初320號刑事判決書1份、(2024)晉08刑終113號刑事裁定書1份。
被告侯XX為支持其抗辯主張依法向本院提交如下證據(jù)：1、2022年12月23日短信一條，（2022）晉2642號吳XX訴侯XX、陳XX民間借貸糾紛一案，于2023年2月14日結(jié)案；（2023）晉0882民初17號案件通知開庭、結(jié)案短信各一條；2、證明被告侯XX對案涉借款擔(dān)保期間僅3個小時的視頻一份。
一審法院查明
對原被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1、2中的銀行轉(zhuǎn)賬記錄1份具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)2中的借條，結(jié)合原告提交的證據(jù)3，案外人陳XX的借貸行為本身已被本院及運城市中級人民法院生效法律文書確認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，是一種犯罪行為，犯罪行為違反了法律的強制性規(guī)定，故案涉借款合同為無效合同，本案一般保證合同約定亦為無效。被告提交的證據(jù)1、2將結(jié)合全案綜合予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告吳XX與被告侯XX通過案外人陳XX認(rèn)識。2022年9月1日,陳XX編造做石油生意向原告提出借款280000元,原告提出除非有人能提供擔(dān)保他才同意出借280000元，當(dāng)日,陳XX找來被告侯XX作為擔(dān)保人并讓侯XX用他在河津西花園的房屋擔(dān)保后，原告吳XX同意向陳XX出借280000元。原告根據(jù)陳XX的指示通過自己的建設(shè)銀行向被告侯XX轉(zhuǎn)賬280000元。陳XX向原告出具借條一份,借條載明“借條今借到人民幣貳拾捌萬元整（280000）2022年9月1號陳XX142703198308051813140882201800005擔(dān)保人侯XX另壓購房合同一份”。原告吳XX與陳XX口頭約定借款時間兩個小時、原告與被告侯XX口頭約定擔(dān)保期間兩三個小時左右。還款時間到后，原告多次催促陳XX及被告還款,二人均未歸還。此外，原告之前還借給陳XX17萬元，陳XX一直付的利息，本金未還。被告侯XX之前借給陳XX3萬元，陳XX未向被告侯XX歸還借款。
另查明，原告于2022年12月13日向本院起訴陳XX與被告，因原告未在七日內(nèi)預(yù)交案件受理費，本院于2022年12月21日作出（2022）晉0882民初2642號民事裁定書，裁定本案按吳XX撤回起訴處理。原告于2023年1月3日向本院起訴陳XX與被告,本院因陳XX送達(dá)地址不明確，2023年2月23日作出(2023)晉0882民初17號民事裁定書，駁回原告的起訴。2023年5月12日,陳XX因涉嫌詐騙罪被公安刑事拘留；2023年12月27日,本院作出（2023）晉0882刑初320號刑事判決書，判決：一、被告人陳XX犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年二個月，并處罰金人民幣十三萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年5月9日起至2036年7月8日止。罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)繳納。）二、責(zé)令被告人陳XX于本判決生效后十日內(nèi)退賠被害人吳XX587540元、被害人原XX243170元、被害人周XX841000元。陳XX不服提起上訴,2024年4月7日,運城市中級人民法院作出（2024）晉08刑終113號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。現(xiàn)該刑事判決與裁定已生效。刑事案件中的陳XX退賠被害人吳XX587540元包含本案的280000元。經(jīng)本院執(zhí)行罰金（案號：（2024）晉0882執(zhí)834號），陳XX名下沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，案外人陳XX以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取原告吳XX280000元錢款，其詐騙罪的犯罪事實已經(jīng)本院及運城市中級人民法院生效法律文書確認(rèn)，故案涉借款合同為無效合同，案涉一般保證合同亦為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第二款:“擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由,主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度,依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第二款：“主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！钡囊?guī)定，本案被告侯XX是否要承擔(dān)民事責(zé)任，關(guān)鍵在于其作為擔(dān)保人是否存在過錯。被告侯XX在陳XX借其錢未還的情況下、且在沒有了解陳XX目前有無工作及收入狀況、明知陳XX借款數(shù)額高達(dá)28萬元只用不到一天的時間，未綜合考慮陳XX是否有還款能力的情況下同意提供擔(dān)保的行為，系其未盡到合理注意義務(wù)，縱容了陳XX的違法犯罪行為從而導(dǎo)致借款合同無效的法律后果，應(yīng)認(rèn)定其作為擔(dān)保人對主合同無效并導(dǎo)致?lián)：贤臒o效存在過錯。加之原告作為債權(quán)人也存在與被告侯XX基本相同的過錯原因?，F(xiàn)陳XX因犯罪行為被判刑，經(jīng)本院執(zhí)行罰金，其名下沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。因此本院酌情認(rèn)定被告侯XX應(yīng)在280000元范圍內(nèi)承擔(dān)17%（即33%÷2≈17%）的償還責(zé)任，即47600元。被告提出本案已經(jīng)超過保證期間的辯解，因合同無效是自始無效。只有在擔(dān)保合同有效的情況下才會考慮本案是否已超過保證期間，而本案擔(dān)保合同無效，故對其辯解，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第三百八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告侯XX在本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告吳XX47600元；
二、駁回原告吳XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2750元，由原告吳XX負(fù)擔(dān)2282元，被告侯XX負(fù)擔(dān)468元。保全費1920元，由原告吳XX負(fù)擔(dān)1594元，被告侯XX負(fù)擔(dān)326元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。
審判人員
審判員胡曉茹
二○二四年九月二十四日
書記員楊亞棟
