北京市第三中級(jí)人民法院
（2025）京03民終5426號(hào)
2025年05月15日
案由
保證合同糾紛
案件類型
民事二審
上訴人主張
婁某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決中第一項(xiàng)判決，發(fā)回重審或依法改判駁回楊某一審的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由楊某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定雙方之間的保證合同有效且讓婁某承擔(dān)彌補(bǔ)楊某全部損失明顯不妥。婁某主張借款人某旅游文化公司的借款行為已經(jīng)生效裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，主張不承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十二條第二款“擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任”。楊某作為一個(gè)具有完全民事行為能力人為貪圖高額利息，參與某旅游文化公司的非法集資活動(dòng)，其應(yīng)對(duì)自己的投資行為承擔(dān)后果。而婁某在自己因投資某旅游文化公司已經(jīng)承受了百萬(wàn)元損失的情況下，再要承擔(dān)楊某損失的全部責(zé)任明顯不公平。一審判決將雙方之間的保證合同認(rèn)定為連帶保證違背法律規(guī)定。一般保證是一種補(bǔ)充責(zé)任。一審法院對(duì)于婁某擔(dān)保書上所載“如有損失由婁某負(fù)責(zé)賠償本金壹拾萬(wàn)元整”理解錯(cuò)誤，這里的“有損失”是指主債務(wù)人不能還款，在主債務(wù)人不能還款的情況下由擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任很明顯是一種補(bǔ)充責(zé)任。另外，截至一審開庭時(shí)，某旅游文化公司依然在退賠。婁某等受害人也正在與有關(guān)部門協(xié)商繼續(xù)退賠投資人的損失。一審判決作出后，某旅游文化公司進(jìn)行了第三次退賠。另外，所有投資人在與地方政府交涉時(shí)已經(jīng)得到地方政府的積極回應(yīng)，地方政府負(fù)責(zé)人承諾不與民爭(zhēng)利，故楊某的損失有望全額退還，而且在該案退賠程序中楊某已經(jīng)注冊(cè)，所有退賠資金會(huì)打到楊某本人賬戶上。所有投資人的維權(quán)正在進(jìn)行中，各位投資人的最終損失尚未確定，此時(shí)一審判決讓作為受害人的婁某承擔(dān)責(zé)任不妥，本案應(yīng)當(dāng)先刑后民。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷一審第一項(xiàng)判決，改判駁回楊某訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。
楊某辯稱，同意一審判決，不同意婁某的上訴請(qǐng)求和理由。第一，楊某和某旅游文化公司的合同是有效的，楊某和婁某的擔(dān)保合同也是有效的。第二，婁某所寫的擔(dān)保書是一個(gè)連帶責(zé)任擔(dān)保合同，正是因?yàn)橛袏淠车倪@個(gè)合同，楊某才借款，楊某沒(méi)有貪圖所謂高息。第三，婁某所述的楊某要求婁某寫擔(dān)保書是錯(cuò)誤的，擔(dān)保書是婁某主動(dòng)寫的。第四，關(guān)于退賠情況，楊某在一審之前沒(méi)有收到關(guān)于退賠的任何通知，一審時(shí)才知道有退賠，沒(méi)有政府承諾書，某旅游文化公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法完全退賠。第五，婁某提供的擔(dān)保書明確寫了公司無(wú)法退賠，由婁某賠償楊某的損失。楊某要求婁某賠償是擔(dān)保合同的民事糾紛，與借款合同的刑事案件無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人一審主張
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令?yuàn)淠硟斶€楊某本金10萬(wàn)元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月31日，楊某（甲方）、某旅游文化公司（乙方）、某投資管理公司（丙方）簽訂《投資咨詢與借款合同》，約定甲方將自有資金10萬(wàn)元出借給乙方并匯入乙方指定的丙方銀行賬戶。借款期限自2019年12月31日至2020年12月30日。借款月利息2%，每整月對(duì)應(yīng)日給付上月利息2000元，合同到期日將本金及最后一期利息匯入甲方指定的賬戶。丙方有義務(wù)對(duì)乙方的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及資金使用進(jìn)行全程監(jiān)控，并承擔(dān)甲方的出借風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，為確保甲方出借的合法收益，丙方為乙方應(yīng)支付給甲方的本金及利息提供連帶償還責(zé)任。同日，丙方向甲方出具《代償承諾書》，承諾如因乙方無(wú)法履行合同給甲方造成資金損失，丙方在三個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件全額承擔(dān)代償責(zé)任，客戶經(jīng)理為婁某。
同日，楊某通過(guò)POS機(jī)刷卡向某投資管理公司轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元。某旅游文化公司向楊某出具《收款憑證》，確認(rèn)收到楊某出借款項(xiàng)10萬(wàn)元。
同日，婁某向楊某出具《擔(dān)保書》，載明楊某于2019年12月31日借款給某旅游文化公司10萬(wàn)元，此款由婁某擔(dān)保，時(shí)間從2019年12月31日至2020年12月31日，如有損失由婁某負(fù)責(zé)賠償本金10萬(wàn)元。
2021年3月31日，婁某通過(guò)微信向楊某發(fā)送《還款協(xié)議》，內(nèi)容為“楊某201912003借款合同壹拾萬(wàn)元，公司承諾自2021年8月起，每月25日還款兩萬(wàn)元，2021年12月25日還清。”協(xié)議落款處顯示為某旅游文化公司蓋章以及潘某1簽字。經(jīng)詢，婁某表示該《還款協(xié)議》原件已無(wú)法提供。
另查，某旅游文化公司相關(guān)負(fù)責(zé)人因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案?jìng)刹椋窳x市公安局匯川分局委托某會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）對(duì)某旅游文化公司涉嫌非法吸收公眾存款案涉及的融資金額及投資人未兌付金額情況進(jìn)行了審計(jì)，在某旅游文化公司非法集資報(bào)案匯總表中有楊某，顯示報(bào)案金額、本金未兌付金額、審定金額均為10萬(wàn)元，發(fā)放利息金額18000元，未兌付金額82000元。2023年11月15日，貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2022）黔0303刑初238號(hào)刑事判決書，顯示潘某1為某旅游文化公司總經(jīng)理，于2021年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。判決某旅游文化公司潘某2、潘某1等相關(guān)負(fù)責(zé)人犯非法吸收公眾存款罪。后該案于2024年4月7日生效。
一審?fù)徶?，楊某表示某旅游文化公司到期未還款后，其一直向婁某及某旅游文化公司主張還款，其系在保證期間內(nèi)向婁某主張承擔(dān)保證責(zé)任。就此，楊某提交了其與婁某的微信聊天記錄，其中顯示2021年3月18日楊某向婁某表示“婁姐，這次我找向黔進(jìn)要錢，都說(shuō)沒(méi)有錢給。我為什么這么著急想盡辦法去要，因?yàn)槲抑老蚯M(jìn)現(xiàn)在千瘡百孔，負(fù)債累累，破產(chǎn)只是早晚的事，想在它還沒(méi)有破產(chǎn)前能把錢要回來(lái)。其實(shí)我是最不怕錢回不來(lái)的，因?yàn)橄蚯M(jìn)還不了，不是還有您還給我嗎，我這么鬧，是不想把事情轉(zhuǎn)到您頭上來(lái)。我還是會(huì)去找他們要的，希望您能幫助我要回來(lái)，您給我的擔(dān)保書不會(huì)只是一張白紙?！薄皳?dān)保書上寫的清清楚楚我的損失您賠給我”，2021年3月31日，婁某向楊某發(fā)送了《還款協(xié)議》，2021年8月24日開始楊某一直向婁某追索款項(xiàng)。婁某對(duì)于微信聊天記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，其表示主合同無(wú)效，婁某為楊某所書寫的“擔(dān)保書”這一從合同也應(yīng)屬無(wú)效，且婁某所書擔(dān)?！叭缬袚p失由婁某負(fù)責(zé)賠償本金壹拾萬(wàn)元整”符合一般保證的特征，楊某沒(méi)有在保證期間內(nèi)提起訴訟或仲裁，婁某作為一般保證人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。
婁某表示潘某2、潘某1等人非法吸收公眾存款一案，遵義市匯川區(qū)人民法院兩次發(fā)布退賠公告，楊某均可從刑事案件中獲得退賠款項(xiàng)。就此，婁某提交了《關(guān)于潘某2、潘某1等人非法吸收公眾存款案第一次退賠公告》，顯示退賠時(shí)間為2024年7月9日上午9：30起，退賠比例1.22%，楊某的金額為1000.4元；《關(guān)于潘某2、潘某1等人非法吸收公眾存款案第二次退賠公告》，顯示退賠時(shí)間為2024年11月12日上午9：30起，退賠比例1.25%，楊某的金額是1025元。楊某表示其沒(méi)有參與過(guò)退賠，沒(méi)有任何人通知過(guò)其，兩次退賠的款項(xiàng)其也沒(méi)有收到，其認(rèn)為退賠和本案沒(méi)有關(guān)系，其在本案中主張的是婁某的連帶保證責(zé)任。
另查一，2023年5月，楊某以保證合同糾紛為由將婁某起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，后該案于2023年6月12日準(zhǔn)許楊某撤回起訴結(jié)案。
另查二，2023年6月，楊某以民間借貸糾紛為由將婁某起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求婁某償還其借款10萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某系與某旅游文化公司之間存在民間借貸法律關(guān)系，而某旅游文化公司相關(guān)負(fù)責(zé)人因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案?jìng)刹椴⒔?jīng)一審判決，楊某出借的10萬(wàn)元亦屬于該案所涉款項(xiàng)，楊某現(xiàn)有證據(jù)不能證明與婁某之間存在借貸的合意，其以民間借貸法律關(guān)系起訴婁某，不能成立。故北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2024年1月25日作出（2023）京0105民初76032號(hào)民事裁定書，駁回楊某的起訴。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之約定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，婁某于2019年12月31日出具的《擔(dān)保書》并沒(méi)有明確約定保證方式，雖婁某認(rèn)為“如有損失由婁某負(fù)責(zé)賠償本金壹拾萬(wàn)元整”符合一般保證的特征，但該約定并未明確指向婁某承擔(dān)保證責(zé)任的前提為債務(wù)人某旅游文化公司不能履行債務(wù)，某旅游文化公司遲延履行債務(wù)亦會(huì)造成楊某損失，故該約定并不能直接確認(rèn)婁某承擔(dān)的是一般保證責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，婁某在《擔(dān)保書》中的保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十二條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。某旅游文化公司的借貸行為構(gòu)成犯罪已被生效法律文書所確認(rèn)，但楊某與某旅游文化公司之間的民間借貸合同并不具有合同無(wú)效之情形，故而并非無(wú)效的合同。婁某主張主合同無(wú)效，繼而作為從合同的擔(dān)保合同亦無(wú)效的抗辯意見，一審法院不予采信。
保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。在保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。本案中，《擔(dān)保書》中約定的保證期間與某旅游文化公司的借款期間一致，則本案的保證期間應(yīng)為2021年1月1日至2021年6月30日。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方一審?fù)徦觯陈糜挝幕窘杩畹狡诤蟛⑽聪驐钅硟斶€借款，楊某于保證期間內(nèi)找到婁某溝通還款事宜，并要求婁某承擔(dān)保證責(zé)任，楊某行使權(quán)利并未超過(guò)保證期間。婁某雖于2021年3月31日向楊某發(fā)送了《還款協(xié)議》，對(duì)某旅游文化公司的還款期限進(jìn)行了展期，但無(wú)法確認(rèn)該《還款協(xié)議》是否為某旅游文化公司的真實(shí)意思表示，事實(shí)上某旅游文化公司也并未按照《還款協(xié)議》進(jìn)行還款，現(xiàn)楊某仍按照《投資咨詢與借款合同》與《擔(dān)保書》的相關(guān)約定向婁某主張連帶保證責(zé)任，于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于婁某擔(dān)保的債權(quán)金額，婁某在《擔(dān)保書》中明確的擔(dān)保范圍為本金10萬(wàn)元?，F(xiàn)根據(jù)刑事案件中審計(jì)的結(jié)果顯示，楊某未兌付金額為82000元；根據(jù)遵義市匯川區(qū)人民法院兩次發(fā)布的退賠公告顯示對(duì)楊某的退賠金額分別為1000.4元、1025元，楊某雖表示其并未實(shí)際領(lǐng)取該退賠款項(xiàng)，但該款項(xiàng)已確定應(yīng)退賠給楊某，且應(yīng)由楊某自行領(lǐng)取，故不應(yīng)再計(jì)入楊某的債權(quán)金額，綜上楊某剩余債權(quán)金額為79974.6元。婁某應(yīng)在79974.6元范圍內(nèi)就2019年12月31日楊某與某旅游文化公司、某投資管理公司簽訂的《投資咨詢與借款合同》中某旅游文化公司的還款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院裁判
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十一條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、婁某應(yīng)在79974.6元范圍內(nèi)就2019年12月31日楊某與某旅游文化公司簽訂的《投資咨詢與借款合同》中某旅游文化公司的還款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審法院查明
二審期間，婁某向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.《關(guān)于潘某2、潘某1等人非法吸收公眾存款案第三次退賠公告》（以下簡(jiǎn)稱第三次退賠公告），證明一審判決作出后，公司仍在退賠投資人的本金。證據(jù)2.本周的投資人維權(quán)團(tuán)結(jié)行動(dòng)群微信聊天記錄，證明所有投資人依然正在和地方政府交涉，投資人的全部損失有望全額退還；政府答應(yīng)不與民爭(zhēng)利，并提供辦公場(chǎng)地，只要能找出法律依據(jù)，可以退賠給投資人；某旅游文化公司集資運(yùn)營(yíng)的項(xiàng)目是企業(yè)和政府合作的項(xiàng)目，在合同簽署后，政府又以土地出讓金較低為由，劃走了2.08億元，現(xiàn)在政府承諾對(duì)該2.08億元，可以通過(guò)司法途徑重新審核，所以投資人的款項(xiàng)有望全部返回。證據(jù)3.3月26日?qǐng)F(tuán)結(jié)行動(dòng)群微信聊天記錄，證明第四次退賠執(zhí)行計(jì)劃，資金來(lái)源明確，且有資產(chǎn)兜底保障，退賠只是時(shí)間問(wèn)題。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。楊某對(duì)婁某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，第三次得到的退賠金額是344.4元，但是這次賠不代表下次會(huì)賠償，一審判決金額已扣除第一次和第二次的退賠金額；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，楊某沒(méi)有在這個(gè)微信群里，沒(méi)有證據(jù)證明政府同意退賠2.08億元，即使有2.08億元退賠，退賠給楊某的錢也無(wú)法完全覆蓋；對(duì)證據(jù)3，楊某本人不在該群中，維權(quán)通報(bào)只是記錄了維權(quán)過(guò)程，沒(méi)有任何相關(guān)部門的書面回復(fù)，不能作為本案證據(jù)，維權(quán)通報(bào)說(shuō)的第四次退賠沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，維權(quán)通報(bào)中“對(duì)2.08億，政府已表態(tài)不與民爭(zhēng)利”只是群主說(shuō)的，沒(méi)有政府的正式文件。結(jié)合楊某的質(zhì)證意見，本院對(duì)婁某提交的證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但是婁某提交的證據(jù)2不足以證明投資人的損失能夠全額退還，證據(jù)3亦不足以證明后續(xù)退賠情況。
本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2025年1月25日，遵義市匯川區(qū)人民法院發(fā)布了《關(guān)于潘某2、潘某1等人非法吸收公眾存款案第三次退賠公告》，顯示退賠時(shí)間為2025年1月26日上午9：30起，退賠比例為0.42%。經(jīng)詢，楊某確認(rèn)第三次退賠其得到的退賠金額是344.4元。
對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為婁某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十二條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任?！?span style="color: rgb(255, 0, 0);">雖然生效判決已經(jīng)查明“某旅游文化公司自2014年7月成立以來(lái)，未經(jīng)金融主管部門許可，即以口口相傳、承諾給付高額利息回報(bào)方式向社會(huì)不特定公眾非法吸收存款，所得款項(xiàng)主要用于還本付息”，并判決潘某2、潘某1等人犯非法吸收公眾存款罪，但楊某與某旅游文化公司、某投資管理公司簽訂的《投資咨詢與借款合同》并不當(dāng)然無(wú)效。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明上述合同存在合同無(wú)效的法定情形，故婁某以某旅游文化公司的借款行為已經(jīng)生效裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，案涉《投資咨詢與借款合同》簽訂當(dāng)日，婁某向楊某出具《擔(dān)保書》，明確載明：楊某于2019年12月31日借款給某旅游文化公司10萬(wàn)元，此款由某旅游文化北京分公司員工婁某擔(dān)保，時(shí)間從2019年12月31日至2020年12月31日，如有損失由婁某負(fù)責(zé)賠償本金10萬(wàn)元。婁某上訴主張一審判決將雙方之間的保證合同認(rèn)定為連帶保證違背法律規(guī)定，對(duì)此，本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。婁某于2019年12月31日向楊某出具《擔(dān)保書》，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，婁某出具的《擔(dān)保書》沒(méi)有明確約定保證方式，亦未明確約定婁某承擔(dān)保證責(zé)任的前提為債務(wù)人某旅游文化公司不能履行債務(wù)，一審法院認(rèn)為某旅游文化公司遲延履行債務(wù)亦會(huì)造成楊某損失，婁某在《擔(dān)保書》中的保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因此，婁某的該項(xiàng)上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
根據(jù)刑事案件的審計(jì)結(jié)果顯示，楊某未兌付金額為82000元。另根據(jù)一審判決作出前遵義市匯川區(qū)人民法院發(fā)布的兩次退賠公告，一審法院認(rèn)為楊某剩余債權(quán)金額為79974.6元，并判決婁某應(yīng)在上述金額范圍內(nèi)就2019年12月31日楊某與某旅游文化公司簽訂的《投資咨詢與借款合同》中某旅游文化公司的還款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。一審判決作出后，根據(jù)遵義市匯川區(qū)人民法院發(fā)布的第三次退賠公告以及楊某的陳述，第三次退賠金額為344.4元，上述金額應(yīng)在楊某剩余債權(quán)金額中予以扣減。需要說(shuō)明的是，如果楊某收到后續(xù)退賠案款或債權(quán)得到清償，相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)在婁某承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)予以扣減；婁某承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。婁某上訴主張一審判決認(rèn)定雙方之間的保證合同有效且讓婁某承擔(dān)彌補(bǔ)楊某全部損失明顯不妥，應(yīng)改判駁回楊某一審全部訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
綜上所述，婁某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1791元，由婁某負(fù)擔(dān)（已交納920元，余款871元于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)巴晶焱
審判員劉曉蕾
審判員楊揚(yáng)
二〇二五年五月十五日
法官助理薛俁瀟
法官助理王龍森
