《刑法》第二十四條 【犯罪中止】在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發(fā)生的，是犯罪中止。
對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當減輕處罰。
由于刑法理論與司法解釋每年都會出現新變化，蘇義飛律師將在此網站頁面每年更新一次關于犯罪中止的刑法理論：
高銘暄《刑法學》第九版第139頁：故意犯罪的停止形態(tài)，按其停止下來是否已經完成為標準，可以區(qū)分為兩種基本類型：一是犯罪的完成形態(tài)，即犯罪既遂形態(tài)。二是犯罪的未完成形態(tài)。在犯罪的未完成形態(tài)這一類型中，又可以根據犯罪停止下來的原因或其距離犯罪完成的遠近等情況的不同，進一步再區(qū)分為犯罪的預備形態(tài)、未遂形態(tài)和中止形態(tài)。
張明楷《刑法學》第五版第330頁：本書將犯罪預備階段、犯罪未遂、犯罪中止稱為犯罪的特殊形態(tài)。這些特殊形態(tài)與既遂形態(tài)，合稱為故意犯罪形態(tài)。
第331頁：刑法理論通常將故意犯罪形態(tài)分為完成形態(tài)與未完成形態(tài)，即犯罪既遂是完成形態(tài)，犯罪預備、未遂與中止是未完成形態(tài)。
犯罪形態(tài)與犯罪階段的關系。故意犯罪既存在形態(tài)，也存在階段。故意犯罪行為是一個過程，由相互連接的預備階段與實行階段組成。在預備階段只能出現犯罪預備與中止形態(tài)，在實行階段只能出現犯罪未遂、中止與既遂形態(tài)。
特殊形態(tài)與犯罪構成的關系。犯罪構成所要回答的，行為符合哪些要件才能成立犯罪，它標明罪與非罪的界限、此罪與彼罪的關系。犯罪的特殊形態(tài)，當然以行為符合犯罪構成為前提。顯然，如果使用以既遂為模式的犯罪構成概念，只有犯罪既遂完全符合犯罪構成，最為特殊形態(tài)的犯罪預備、犯罪未遂與犯罪中止，就不完全符合犯罪構成。于是，不得不認為犯罪的特殊形態(tài)符合“修正的犯罪構成”。如果使用成立犯罪的最低標準意義上的犯罪構成概念，那么，犯罪的特殊形態(tài)（未完成形態(tài)），都完全符合犯罪構成。
第361-363頁：對中止犯減免刑罰的根據是什么，這實質上是中止犯的法律性質問題。理論上存在形形色色的觀點，不同觀點會對犯罪中止的成立條件產生直接影響。
（一）并合說
迄今為止，我國刑法理論基本上采用日本刑法理論的路徑討論中止犯減免處罰的根據，主流觀點是法律說與政策說的并合或綜合。政策說，一般是指李斯特提出的金橋理論。李斯特指出：“在跨越不可罰的預備行為與可罰的實行行為的界限的瞬間，為未遂所規(guī)定的刑罰就具體化了。這種事實已經不能變更，也不允許廢除與抹殺。但是，立法基于刑事政策的理由，可以為應當被科處刑罰的行為人架設返回的金橋。事實上，立法承認對任意中止免除處罰。”換言之，刑罰設立對中止犯免除處罰的規(guī)定，是為了在行為人實施犯罪行為的最后瞬間，通過期待、獎勵中止來保護法益。
大體上說，由于人們認為中止犯只是違法性、有責性減少，但僅此還不可能為免除處罰提供根據，所以，加上刑事政策說的理由后，就可以說明為什么應當免除處罰?？墒?，這種理論依然不能回答的是，為什么有些中止犯在違法性、有責性減少后，加上刑事政策的考慮，仍然只是減輕處罰，而沒有免除處罰。
（二）刑罰目的說
德國當下占主導地位的是刑罰目的論，主要有兩種觀點。第一種觀點認為，在中止犯的場合，由于沒有發(fā)生犯罪結果，所以沒有積極的一般預防的必要；又由于行為人在關鍵時刻回到了忠實于法規(guī)范的立場，因而也沒有特殊預防的必要，于是，對中止犯免除處罰。第二種觀點認為，對中止犯之所以免除處罰，是因為沒有一般預防的必要性。因為中止犯的行為人在關鍵時刻以自己的具體行動回到了合法性的立場，證明了法的有效性，即使不處罰也不會損害刑罰一般預防的目的。
（三）本書的立場
在本書看來，刑罰目的包括一般預防與特殊預防，其中的一般預防包括積極的一般預防與消極的一般預防。應當圍繞量刑目的討論中止犯免除處罰的根據。
由于量刑時應當注重特殊預防，并且不能使一般預防優(yōu)于特殊預防，所以，缺乏特殊預防必要性，才是中止犯免除處罰的根據。由于中止犯在中止之前的違法性與有責性只是減少而沒有消滅，故只能借助他人與國家機關，行為人就自動回到合法性的軌道，因而沒有特殊預防的必要性，所以免除處罰。
第364-371頁：犯罪中止的成立條件
（一）中止的時間性
中止必須發(fā)生“在犯罪過程中”，表明犯罪尚未形成結局，既不是既遂。因此犯罪既遂后自動恢復原狀的，不成立犯罪中止；成立犯罪預備與未遂后，也不可能有犯罪中止。
（二）中止的自動性
1.關于自動性的理論學說
關于自動性的理解，國外刑法理論上存在不同觀點：
（1）主觀說認為，行為人放棄犯罪的動機是基于對外部障礙的認識時，就是未遂，此外的場合便是自動中止。其判斷基準是弗蘭克公式：能達目的而不欲時，為犯罪中止；欲達目的而不能時，為犯罪未遂。這一學說所面臨的問題是，如何判斷“能”與“不能”？在客觀上的“能”但在倫理上的“不能”的，如何理解？例如，兒子想在黑夜例搶劫他人，但實施暴力后發(fā)現對方竟是自己的父親而放棄的，是能達目的而不欲，還是欲達目的而不能？
（2）限定主觀說認為，只有基于悔悟、同情等對自己的行為持否定評價的規(guī)范意識、感情或者動機而放棄犯罪的，才是自動中止，此外的都是未遂。
（3）客觀說主張，根據社會的一般觀念對沒有既遂的原因進行客觀評價，如果當時的情況對一般人會產生強制性影響，即一般人處于該情況下不會放棄犯罪，而行為人放棄的，便是犯罪中止。
（4）折中說主張，通過客觀判斷行為人是否認識以及如何認識外界現象，來看外界現象是否對行為人的意識產生強制性影響，進而區(qū)分未遂與中止。
（5）主觀的價值生活說的基本觀點是，自動性的判斷基準是行為人的主觀的價值生活。中止犯減免刑罰的根據在于通過克服其主觀價值進行了理性的自我調整。繼續(xù)實現行為人的企圖對行為人無價值時，放棄繼續(xù)實施的，不具有自動性；在考慮了所有契機的前提下，繼續(xù)實現行為人的企圖對于行為人并非無價值時，放棄繼續(xù)實施的，具有自動性。
（6）犯罪人理性說，將犯罪人理性作為任意性的判斷基準。犯罪人理性地放棄犯罪時，不具有自動性；反之，不理性、不合情理的放棄，則具有自動性。同樣，基于羞恥心、后悔等而放棄犯罪的，都屬于非理性的行為，成立中止。
2.本書的觀點
我國刑法理論不僅在犯罪未遂論中討論“意志以外的原因”，而且在犯罪中止論中討論“自動性”，但未能聯系地考慮二者之間的關系。顯然，犯罪預備與犯罪未遂都是由于犯罪人意志以外的原因，故不屬于犯罪人意志以外的原因而未著手實行犯罪或者未得逞的，就應是犯罪中止。
[第611號]對既具有自動性又具有被迫性的放棄重復侵害行為，能否認定犯罪中止：如果停止犯罪完全是出于被告人的本意，放棄本來可以繼續(xù)實施的犯罪行為，自然應當認定為犯罪中止。但是，如果不是完全自動地放棄重復侵害行為，而是既有自動性，也有被迫性，就應當實事求是，客觀分析判斷究竟是自動性為主，還是被迫性為主，如果有足夠依據判定行為人停止犯罪是以被迫性為主，則可以認定犯罪停止形態(tài)為未遂。
[第658號]因被害人謊稱報案而停止強奸，不應認定為犯罪中止：以行為人的認識狀態(tài)為標準進行判斷，盡管被害人系謊稱報案，但劉某2并未聽清被害人的通話內容，故對被害人報案的說法信以為真。在劉某2當時的認識狀態(tài)下，如果繼續(xù)實施強奸犯罪，極有可能被警方逮捕，這一客觀障礙亦足以阻止劉某2的犯罪意志，該情況不但得到劉某2供述的證實，而且得到劉某2行為的證實，劉某2在被害人聲稱報案后隨即停止犯罪行為，并將被害人送到安全地點。綜上，劉某2的行為不屬犯罪中止，應認定為犯罪未遂。
[第750號]共同犯罪參與者中途退出但未阻止共犯繼續(xù)犯罪，不構成犯罪中止：對于部分人主動放棄犯罪的， 則要根據具體情形認定犯罪停止形態(tài)。主要有以下三種情形：第一，如果共同犯罪中的部分人主動放棄犯罪，并有效阻止其他人繼續(xù)犯罪，或者阻止犯罪結果發(fā)生的，主動放棄者屬于犯罪中止。此種情形下的其他共犯人，如果系經勸說后自動停止犯罪的，也屬于犯罪中止。如果系因客觀原因而未能完成犯罪的， 則屬于犯罪未遂。第二，如果共同犯罪中的部分人主動退出，但沒有采取任何措施阻止其他共犯繼續(xù)犯罪的，對主動退出者仍應當認定為犯罪既遂，如因其提前退出而導致在共同犯罪中所起的作用較小，可依法對退出者從輕處罰。第三，如果部分人在實行過程中主動停止犯罪，且積極采取措施阻止其他人繼續(xù)犯罪，但最終未能有效阻止犯罪結果發(fā)生的，對主動退出者是否認定犯罪中止，存在爭議。
