2006年6月29日16時(shí)許，被告人馬某糾集多人，分別乘坐兩輛汽車竄至某村，將該村村支書沈某的頭蒙住，強(qiáng)行帶到山上偏僻無人處，持砍刀、手槍等作案工具威脅要將沈某活埋，向沈某強(qiáng)行索要10萬元，并聲稱是借款，以后要?dú)w還。后經(jīng)沈某求饒，雙方談至3萬元。馬某當(dāng)場(chǎng)給沈某打了張“今借到沈某叁萬元整，三個(gè)月內(nèi)歸還”的欠條。隨后，馬某將沈某送下山，找了輛出租車，讓司機(jī)和沈某一起去取錢，并威脅其不得報(bào)警。沈某借機(jī)脫身后報(bào)警，馬某在等候取款時(shí)被警方抓獲。
1.馬某的行為是否構(gòu)成犯罪?
本案被告人馬某的行為，首先存在一個(gè)是否構(gòu)成犯罪的問題，然后才是構(gòu)成何罪的問題。就是否構(gòu)成犯罪而言，主要涉及被告人馬某的行為是否屬于強(qiáng)制性借款。因?yàn)樵诒景钢?，被告人馬某聲稱是借款，并且也確實(shí)打了一張3萬元的欠條。如果僅僅是在借款當(dāng)中使用暴力或者以暴力相威脅，行為人主觀上并沒有非法占有他人財(cái)物的故意，則不構(gòu)成犯罪。只有以借款為名，實(shí)際上是以暴力或者以暴力相威脅為手段而非法占有他人財(cái)物，馬某的行為才構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，在本案中判斷被告人馬某的行為是否借款，不能僅僅憑其口頭聲稱，也不能光看欠條，而是要看是否存在其他證據(jù)，例如事先和他人是如何商量的、是否存在急需用款的事由以及歸還的可能性等，根據(jù)以上情況加以綜合判斷。
如果本案被告人馬某確實(shí)是以非法占有為目的，借款只是一種借口而已，那么，就需要進(jìn)一步分析馬某的行為構(gòu)成何種犯罪。這里主要涉及綁架罪、敲詐勒索罪和搶劫罪這3個(gè)罪名，我采用排除法，逐個(gè)加以論證。
2.馬某的行為是否構(gòu)成綁架罪?
根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪存在3種情形：一是以勒索財(cái)物為目的綁架他人;二是綁架他人作為人質(zhì);三是以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰兒。本案涉及的是綁架罪的第一種情形，也就是通常所說的綁架勒贖。在刑法理論上，以勒索財(cái)物為目的的綁架罪，其綁架手段是指使用暴力、脅迫或者其他方法將他人予以劫持或者以實(shí)力控制，對(duì)此并無爭議。但勒索財(cái)物的對(duì)象是誰，由于法律規(guī)定未予明確，實(shí)踐中容易發(fā)生誤解。應(yīng)該說，綁架罪的勒索財(cái)物并非向綁架人本人勒索財(cái)物，而是利用被綁架人的親屬或者他人對(duì)被綁架人安危的憂慮而向被綁架人以外的其他人勒索財(cái)物，這也正是綁架勒贖的含義所在。在本案中，馬某對(duì)被害人沈某使用暴力將其劫持，這一行為在外觀上與綁架罪是相同的。但馬某并沒有扣押沈某為人質(zhì)并向其親屬勒索財(cái)物，而是向被害人沈某本人勒索財(cái)物，因而馬某的行為不符合綁架罪的構(gòu)成要件，不能以此定罪。
3.馬某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪?
根據(jù)刑法第二百七十四條的規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。由此可見，敲詐勒索罪的手段是威脅或者要挾，盡管威脅內(nèi)容可能包括暴力，但這種暴力不可能是當(dāng)場(chǎng)使用的暴力，而只能是將來可能實(shí)施的暴力。如果說在以脅迫為手段的搶劫罪的情況下，還會(huì)發(fā)生搶劫罪與敲詐勒索罪不太容易區(qū)分的問題。那么，在當(dāng)場(chǎng)使用暴力的情況下，其索要財(cái)物的行為不可能構(gòu)成敲詐勒索罪，是毫無疑問的。而在本案中，被告人馬某已經(jīng)實(shí)施暴力將被害人沈某劫持，因此，盡管馬某具有對(duì)沈某強(qiáng)行勒索財(cái)物的行為，但其行為已經(jīng)不屬于敲詐勒索，而是一種使用暴力的勒索，因而馬某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
4.馬某的行為是否必然構(gòu)成搶劫罪?
既然被告人馬某的行為不構(gòu)成綁架罪和敲詐勒索罪，那么，是否必然構(gòu)成搶劫罪呢?馬某的行為是否構(gòu)成搶劫罪，這還是一個(gè)需要論證的問題。根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為。在我國傳統(tǒng)刑法理論上，對(duì)搶劫罪的認(rèn)定上強(qiáng)調(diào)兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)，并以此作為與敲詐勒索罪的區(qū)分。這兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)就是：當(dāng)場(chǎng)使用暴力與當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。籠統(tǒng)地說，這兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)似乎能夠成立：搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)使用暴力，敲詐勒索罪是將來使用暴力;搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，敲詐勒索罪是將來取得財(cái)物。但仔細(xì)分析，上述兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的觀點(diǎn)存在明顯的漏洞。在不具備兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的情況下是否就一定構(gòu)成敲詐勒索罪呢?例如，當(dāng)場(chǎng)使用暴力而將來取得財(cái)產(chǎn)，或者將來使用暴力而當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)。為敘述方便，我們先討論將來使用暴力而當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，這里的將來使用暴力是指以將來使用暴力相威脅。搶劫罪的脅迫應(yīng)當(dāng)是以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，因此，若以將來使用暴力相威脅而當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，顯然不構(gòu)成搶劫罪。在這種情形下，可以成立敲詐勒索罪。因此，敲詐勒索罪也可以是當(dāng)場(chǎng)取財(cái)。關(guān)于當(dāng)場(chǎng)使用暴力而將來取得財(cái)物，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，我在前面已經(jīng)論及。在這種情形下，如果強(qiáng)調(diào)兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)，也不能構(gòu)成搶劫罪。因此，我們就對(duì)當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物是否為搶劫罪成立的必要條件產(chǎn)生質(zhì)疑。
在絕大多數(shù)搶劫罪中，都是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，但也并不是排除在個(gè)別情況下不是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也可以構(gòu)成搶劫罪，這就是所謂搶劫性勒索。德國刑法典第255條有關(guān)于搶劫性勒索( 也譯為暴力敲詐) 的規(guī)定：以對(duì)他人人身實(shí)施暴力或立即危害其身體或生命為脅迫，進(jìn)行敲詐勒索的，按搶劫罪論處。對(duì)于這一規(guī)定，我國留德學(xué)者樊文認(rèn)為，這是一個(gè)獨(dú)立罪名，處罰上以搶劫罪的刑罰幅度處罰。而譯成“以搶劫罪論處”，容易讓人誤解為構(gòu)成搶劫罪。樊文認(rèn)為，本罪與搶劫的關(guān)系取決于：勒索的犯罪構(gòu)成要件是否受處分財(cái)產(chǎn)要求的限制。如果以自我損失的財(cái)產(chǎn)處分為前提，那么，勒索與搶劫的犯罪構(gòu)成要件就是一種排他性關(guān)系。因?yàn)榻偃『徒桓?財(cái)產(chǎn)處分) 原則上是相互排斥的。如果是劫取就是搶劫，如果是自我損失的交付就是勒索。按照這個(gè)觀點(diǎn)，劫取與勒索是有區(qū)別的：劫取是犯罪人在財(cái)物所有人或者保管人完全喪失意志自由情況下占有財(cái)物，而勒索是犯罪人在所有人或者保管人產(chǎn)生恐懼心理而交付財(cái)物的情況下占有財(cái)物，兩者存在程度上的差別?；谶@一區(qū)分，應(yīng)將搶劫性勒索視為勒索罪的加重情形，僅僅因?yàn)槠湫再|(zhì)嚴(yán)重而準(zhǔn)用搶劫罪的法定刑而已。這一分析也許是有道理的，但在我國刑法中不能完全照搬。因?yàn)槲覈谭ㄎ磳?duì)所謂搶劫性勒索罪作明文規(guī)定，如果將其理解為敲詐勒索罪，則明顯是輕縱犯罪人。因?yàn)閾尳傩岳账髌涫侄尉哂斜┝π裕谛再|(zhì)上與搶劫相當(dāng)。在這種情況下，我認(rèn)為在我國刑法中搶劫性勒索應(yīng)以搶劫罪論處。因此，搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物并非適用于任何案件。從本案的情況來看，被告人馬某采用暴力手段劫持沈某，又以借款為名強(qiáng)行勒索3萬元，其行為構(gòu)成搶劫罪。只是沈某在取錢時(shí)借機(jī)脫身報(bào)警，并將馬某抓獲。因此，被告人馬某屬于搶劫未遂。
來源：中國審判新聞月刊
