來源：（2024年）最高人民法院關(guān)于發(fā)布第42批指導(dǎo)性案例的通知
指導(dǎo)性案例239號-王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/勞動爭議/確認勞動關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/網(wǎng)絡(luò)主播/經(jīng)紀合同/不存在勞動關(guān)系
裁判要點
經(jīng)紀公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應(yīng)當認定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。
基本案情
王某系網(wǎng)絡(luò)主播，其在網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)建并運營自媒體賬號。2020年3月，王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡稱北京某傳媒公司）簽訂《獨家經(jīng)紀合同》。該合同約定：王某授權(quán)北京某傳媒公司獨家為其提供自媒體平臺圖文、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀服務(wù)和商務(wù)運作；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費用和提成根據(jù)月交易金額確定，北京某傳媒公司將收入扣除相關(guān)必要費用后由雙方按比例分成，王某有權(quán)對收入分配結(jié)算提出異議；王某應(yīng)當按照北京某傳媒公司的安排，準時抵達工作場所，按約定完成工作事項；該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系。在簽訂合同過程中，王某著重對收益分配部分作了對其有利的修改。
在合同實際履行過程中，王某按照雙方約定參與運營自媒體賬號，其每月收入并不固定，收入多少取決于雙方合作經(jīng)營的平臺廣告收入。合同簽訂后，王某的自媒體賬號由其與北京某傳媒公司共同運營管理，粉絲量由簽訂合同前的近百萬逐步漲至400萬。此外，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動。
后雙方發(fā)生爭議，王某申請勞動仲裁，請求確認其與北京某傳媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動關(guān)系，北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎金人民幣255217.5元（幣種下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額11萬元。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回王某的仲裁請求。王某不服，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號民事判決：駁回王某的訴訟請求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點為：北京某傳媒公司與其旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間是否存在勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，對于有關(guān)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系，要立足具體案件具體分析，重點審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，準確區(qū)分因經(jīng)紀關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與勞動管理，判定平臺企業(yè)是否對網(wǎng)絡(luò)主播存在支配性勞動管理，兩者之間是否存在勞動關(guān)系。
本案中，從雙方訂立的合同及實際履行情況看，北京某傳媒公司未對網(wǎng)絡(luò)主播王某進行支配性勞動管理。具體而言：第一，根據(jù)北京某傳媒公司與王某訂立的經(jīng)紀合同，王某應(yīng)當按照北京某傳媒公司的安排，準時抵達工作場所，按約定完成工作事項。但王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法。因此，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀合同約定對王某的演藝行為等進行必要的約束，但這并不屬于勞動法律意義上的勞動管理，而是王某按照約定應(yīng)當履行的合同義務(wù)。第二，王某對收益分配方式等內(nèi)容具有較強的協(xié)商權(quán)和議價權(quán)。王某在與北京某傳媒公司訂立協(xié)議的過程中，著重對收益的分配比例等核心內(nèi)容進行談判議價，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點，而且約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動關(guān)系。第三，從合同目的和內(nèi)容看，雙方合作本意是通過北京某傳媒公司的孵化，進一步提升王某在自媒體平臺的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過王某獨立參與商業(yè)活動獲取相應(yīng)廣告收入，并按合同約定進行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀事項、報酬及收益分配、違約責任等權(quán)利義務(wù)約定，不具有勞動合同的要素內(nèi)容。
綜上，北京某傳媒公司與旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間的權(quán)利義務(wù)不符合勞動管理所要求的勞動者與用人單位之間存在人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的特征，依法不應(yīng)認定存在勞動關(guān)系。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動合同法》第7條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第90條
