發(fā)文機(jī)關(guān)安徽省高級(jí)人民法院
發(fā)文日期2023年03月15日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2023年03月15日
效力級(jí)別地方司法文件
案例一：向社會(huì)不特定消費(fèi)者銷售假藥，應(yīng)承擔(dān)刑事和懲罰性賠償責(zé)任
——安徽省亳州市人民檢察院訴李某銷售假藥、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案
【基本案情】
2020年3月以來(lái)，李某通過(guò)他人購(gòu)買 “關(guān)節(jié)再生膠囊”，后利用其中醫(yī)按摩師身份將“關(guān)節(jié)再生膠囊”加價(jià)出售給找其看病的患者，銷售金額約12萬(wàn)元。經(jīng)檢驗(yàn)，“關(guān)節(jié)再生膠囊”所含成份醋酸潑尼松與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符，應(yīng)按假藥論。2022年7月22日，亳州市人民檢察院以涉嫌犯銷售假藥罪對(duì)李某移送起訴，并提起民事公益訴訟。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，被告人李某銷售假藥，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪。李某到案后如實(shí)供述自己的犯罪罪行，系自首，且愿意接受處罰，退出部分違法所得，對(duì)其可以從輕處罰。法院依法判決：被告人李某犯銷售假藥罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二十四萬(wàn)元；對(duì)違法所得予以沒收追繳。同時(shí)，李某向社會(huì)不特定消費(fèi)者提供假藥，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判決李某賠償涉案消費(fèi)者購(gòu)買藥品價(jià)款的三倍賠償金360000元，并在當(dāng)?shù)厥屑?jí)以上媒體公開向社會(huì)公眾賠禮道歉。
【典型意義】
一些不法人員利用中醫(yī)身份銷售假藥、冒充“中醫(yī)人員”或假借“中醫(yī)方法”非法開展醫(yī)療活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害中醫(yī)藥形象，也傷害了百姓對(duì)中醫(yī)藥的信任，應(yīng)及時(shí)予以嚴(yán)厲打擊。人民法院依法懲處銷售假藥犯罪行為，對(duì)民事公益訴訟及時(shí)作出公正判決，通過(guò)支付賠償金并公開道歉的責(zé)任方式，保護(hù)了人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，打擊和震懾了相關(guān)違法犯罪行為，為亳州中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了有力司法保障。
案例二：實(shí)施銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰
——羅某銷售假冒偽劣口罩案
【基本案情】
2018年至2019年期間，被告人羅某在明知系假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，向他人低價(jià)購(gòu)進(jìn)假冒“3M”9001、9002等型號(hào)口罩。2020年1月，羅某以2元/只的價(jià)格分三次向王某（已判決）銷售“3M”9001、9002口罩，共24萬(wàn)只，銷售金額共計(jì)48萬(wàn)元。2020年1月，羅某在明知系假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向金某某（已判決）、谷某（另案處理）以5元/只和8.5元/只的價(jià)格銷售假冒“3M”9001、9002V等型號(hào)口罩共43750只，銷售金額共計(jì)26萬(wàn)元。
經(jīng)鑒定，羅某銷售的“3M”9001、9002、9002V等型號(hào)口罩均為不合格產(chǎn)品。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為，羅某明知其購(gòu)買的“3M”9001、9002、9002V等型號(hào)口罩系假冒侵權(quán)且不合格產(chǎn)品，仍對(duì)外銷售，銷售金額74萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。依照《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第十條規(guī)定，實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。法院依法判決：被告人羅某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月。
【典型意義】
疫情防控期間，口罩是滿足人民群眾防疫的生活必需品，市場(chǎng)需求巨大。一些不法分子為謀取非法利益，在明知系假冒偽劣產(chǎn)品的情況下大量銷售，損害消費(fèi)者權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序，還侵犯相關(guān)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。通過(guò)該案的審理，法院加大對(duì)銷售假冒偽劣口罩犯罪行為的制裁力度，發(fā)揮刑罰的預(yù)防、震懾作用，有利于維護(hù)消費(fèi)市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
案例三：擅自用二手主板更換家電配件，構(gòu)成服務(wù)消費(fèi)欺詐
——高某某訴全椒縣某家電維修部侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2020年12月初，家住全椒縣馬廠鎮(zhèn)的高某某因家用空調(diào)出現(xiàn)故障，聯(lián)系全椒縣某家電維修部經(jīng)營(yíng)者陳某，要求其上門維修空調(diào)。陳某檢測(cè)后認(rèn)定是空調(diào)主板損壞，遂更換主板，高某某支付更換主板費(fèi)用650元。高某某使用一個(gè)月后離家外出。2022年2月初，該空調(diào)再次發(fā)生故障，后經(jīng)查明更換的主板系二手主板，高某某發(fā)覺后訴至法院要求“退一賠三”。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為，消費(fèi)欺詐是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)過(guò)程中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)當(dāng)受到處罰并承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中，全椒縣某家電維修部作為專業(yè)家電維修個(gè)體工商戶，對(duì)不同渠道、不同品質(zhì)的空調(diào)配件價(jià)格應(yīng)有較為準(zhǔn)確的認(rèn)知，其以比正常進(jìn)貨價(jià)格低一半多的價(jià)格購(gòu)買二手主板進(jìn)行更換，屬謊報(bào)用料，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。法院遂判令該家電維修部退還高某某650元維修費(fèi)用并賠償1950元。判決后，全椒縣某家電維修部主動(dòng)履行了判決義務(wù)。
【典型意義】
在日常生活中，大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)家用電器的內(nèi)部構(gòu)成了解不多，缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，這就要求經(jīng)營(yíng)者在銷售或提供維修服務(wù)時(shí)要充分告知消費(fèi)者真實(shí)情況。如果經(jīng)營(yíng)者不告知消費(fèi)者商品或服務(wù)的真實(shí)情況甚至憑借優(yōu)勢(shì)地位以次充好、以假充真，則構(gòu)成服務(wù)消費(fèi)欺詐，需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案判決結(jié)果最大限度地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，將司法裁判與樹立誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)理念相結(jié)合，為服務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供明確導(dǎo)向。
案例四：承諾所售房屋帶院子，后不能交付院子構(gòu)成違約
——何某某訴某置地公司商品房買賣合同糾紛案
【基本案情】
2019年10月23日,出賣人淮南某置地公司與買受人何某某簽訂《商品房買賣合同》,何某某購(gòu)買某置地公司開發(fā)的某小區(qū)2單元1層103號(hào)商品房，合同就房屋預(yù)測(cè)建筑面積、單價(jià)、總價(jià)款、交付時(shí)間作出約定。某置地公司銷售人員在銷售中多次提到案涉小區(qū)一樓帶院子,并在宣傳推介視頻解說(shuō)中提到一樓的代價(jià)相對(duì)高一些是因?yàn)橛幸痪G植圍合的院子。后小區(qū)物業(yè)公司在公示牌中明確標(biāo)注“禁止侵占公區(qū)綠地”。就院子交付及賠償問題，雙方交涉未果，何某某遂訴至法院，請(qǐng)求某置地公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為，某置地公司與何某某簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，顯示何某某購(gòu)買的房屋未規(guī)劃庭院，但某置地公司銷售人員在銷售中多次提到案涉小區(qū)“一樓帶院子”、“一樓貴但有50平方左右院子”、“雖沒有寫在合同內(nèi),但樣板房有實(shí)體”,并在宣傳推介視頻解說(shuō)中提到“……一樓的話,我們是因?yàn)橛幸痪G植圍合的院子,所以一樓的代價(jià)相對(duì)高一些……”，故能夠認(rèn)定某置地公司向業(yè)主宣傳、承諾一樓房屋帶院子?，F(xiàn)案涉房屋門前綠地規(guī)劃為小區(qū)公共綠地，買房人無(wú)法獨(dú)占使用，某置地公司未按約履行合同義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。參照案涉房屋合同價(jià)與同單元其他房屋均價(jià)差額，法院酌定某置地公司賠償何某某損失6858.53元。
【典型意義】
出賣人就開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定,并對(duì)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同,亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案判令開發(fā)商對(duì)其虛假宣傳承諾承擔(dān)違約責(zé)任，既能保護(hù)購(gòu)房者的合法權(quán)益，也能對(duì)開發(fā)商的房屋銷售行為進(jìn)行有效規(guī)制，具有積極的導(dǎo)向作用。
案例五：預(yù)付式消費(fèi)中遇門店轉(zhuǎn)讓，受讓人拒絕向原充值會(huì)員提供服務(wù)，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)預(yù)付款返還責(zé)任
——佘某與張某、葛某、張某某服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
2020年4月1日，家住蕪湖市的佘某為購(gòu)買美容美發(fā)美體服務(wù)套餐在張某作為登記經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)辦理了預(yù)付式（可充值）消費(fèi)服務(wù)卡，并分三次充值預(yù)付款合計(jì)38000元。葛某為案涉店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。2022年2月13日，張某與張某某簽訂《美容美發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定張某將案涉店鋪轉(zhuǎn)讓給張某某。2022年2月14日，張某辦理了案涉店鋪的注銷登記。此后，張某某拒絕向佘某提供服務(wù)。佘某遂訴至法院，要求解除其與張某之間的服務(wù)合同關(guān)系，張某、葛某、張某某對(duì)未消費(fèi)的預(yù)付款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為，一、佘某已經(jīng)履行了充值付款義務(wù)，后因案涉店鋪?zhàn)N登記，導(dǎo)致佘某不能正常消費(fèi)，致使服務(wù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故佘某要求解除雙方的服務(wù)合同應(yīng)予以支持。二、依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還未消費(fèi)的余額和利息。三、涉案門店經(jīng)營(yíng)形式登記為個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營(yíng)者為張某，門店注銷后，應(yīng)由張某承受服務(wù)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。葛某與張某共同實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理案涉店鋪，葛某并獲得經(jīng)營(yíng)收益，二人應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。在未向消費(fèi)者履行完服務(wù)義務(wù)的情況下，張某將門店和對(duì)充值會(huì)員的服務(wù)一起轉(zhuǎn)讓給張某某的行為，實(shí)質(zhì)上是一種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，未經(jīng)佘某同意，二人之間的協(xié)議對(duì)佘某當(dāng)然不發(fā)生效力。法院遂判決解除佘某與張某之間的服務(wù)合同關(guān)系；張某、葛某向佘某退還預(yù)付款36616元及相應(yīng)利息。
【典型意義】
預(yù)付式消費(fèi)模式是當(dāng)下服務(wù)性行業(yè)中常用的一種經(jīng)營(yíng)模式，實(shí)踐中面臨著經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)不符合要求和卷款走人的風(fēng)險(xiǎn)。本案明確了經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續(xù)提供約定服務(wù)時(shí)，法院依法支持解除合同及退還預(yù)付款中未消費(fèi)部分的訴求，并通過(guò)認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和登記經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)責(zé)任，以及確認(rèn)將門店和服務(wù)義務(wù)一起轉(zhuǎn)讓第三方的行為未經(jīng)消費(fèi)者同意對(duì)消費(fèi)者不發(fā)生效力，最大限度保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案再次為廣大消費(fèi)者敲響警鐘，消費(fèi)者應(yīng)理性消費(fèi)，不要輕易選擇大額、長(zhǎng)期服務(wù)；同時(shí)應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者承諾的服務(wù)內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)形成書面協(xié)議并妥善保存，在經(jīng)營(yíng)者“人走樓空”時(shí)及時(shí)維權(quán)。
案例六：未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者受傷承擔(dān)損害賠償責(zé)任
——張某某訴某旅游公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2020年8月27日，張某某攜家人一行五人到桐城市某旅游公司經(jīng)營(yíng)的“活海歡樂水世界”購(gòu)票游玩。張某某在挑戰(zhàn)“網(wǎng)紅橋”時(shí),在同行二人猛力搖晃情況下，從“網(wǎng)紅橋”上摔下受傷。張某某受傷后即由家人及某旅游公司工作人員送至醫(yī)院搶救治療，住院22天，診斷為右跟骨粉碎性骨折,支付醫(yī)療費(fèi)34311.53元。張某某遂訴至法院，要求判令某旅游公司賠償損失。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為，某旅游公司作為娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，在張某某等人入場(chǎng)游玩時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到有效的提示義務(wù)，對(duì)于案涉“網(wǎng)紅橋”項(xiàng)目應(yīng)采取積極有效的措施來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，并采取有效的安全保障措施應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生所帶來(lái)的后果。但某旅游公司未在“網(wǎng)紅橋”下設(shè)置有效的安全緩沖設(shè)備，致張某某從橋上掉落后受傷。對(duì)張某某的損失，考慮到張某某自身及同行人員的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定某旅游公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任即60%的責(zé)任。
【典型意義】
隨著越來(lái)越多的刺激性、危險(xiǎn)性的“網(wǎng)紅”娛樂項(xiàng)目不斷被開發(fā)，由此引發(fā)的安全事故也頻頻發(fā)生。法律規(guī)定該類項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者必須負(fù)有較高的安全保障義務(wù)，如未盡到上述義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案判決明確了娛樂場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，有助于推動(dòng)娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者提升安全保障意識(shí)，促使其建立有效防護(hù)設(shè)施、采取安全保障手段來(lái)防范化解安全隱患，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者的生命健康安全。
