網(wǎng)友：丁律師，交通事故中非醫(yī)保用藥到底如何承擔(dān)？
丁帥律師：非醫(yī)保用藥承擔(dān)的主體應(yīng)是保險(xiǎn)公司和侵權(quán)責(zé)任，受害人不應(yīng)該承擔(dān)。作為受害人來(lái)說(shuō)，受傷住院，用藥均是醫(yī)生根據(jù)其傷情決定的，作為受害人自己并無(wú)權(quán)力選擇用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，受害人受傷治療是以恢復(fù)健康為目的。交通事故是侵權(quán)糾紛而非商業(yè)保險(xiǎn)合同糾紛，且保險(xiǎn)公司應(yīng)提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額。
《（2019年）合肥市中級(jí)人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程 (試行)》第二十八條 [醫(yī)療費(fèi)]受害人主張醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件、診斷證明、病歷，住院費(fèi)用清單，用藥清單等證據(jù)，以實(shí)際支出的費(fèi)用確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。
當(dāng)事人對(duì)后續(xù)治療的必要性產(chǎn)生爭(zhēng)議的，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；鑒定意見(jiàn)明確該費(fèi)用必然發(fā)生的，可予支持。但受害人實(shí)際治療后就超出法院支持的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額部分再行主張的，一般不予支持。
非醫(yī)保用藥費(fèi)用可適用下列方式計(jì)算:保險(xiǎn)公司舉證證明非醫(yī)保用藥的具體項(xiàng)目和數(shù)額的，非醫(yī)保用藥費(fèi)用優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以賠付，對(duì)超出限額的部分，按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定處理。
我們通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上審理的20起關(guān)于扣除非醫(yī)保問(wèn)題的案件進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)(幾萬(wàn)份判決文書(shū),無(wú)法每一個(gè)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)):不支持保險(xiǎn)公司扣除的16例,支持保險(xiǎn)公司扣除的有4例。不支持和支持扣除的,各有各的理由。
不支持保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保的部分高院、中院及初審法院
1.華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司與曾宗文、李孝明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2014)閩民申字第2039號(hào)
本院認(rèn)為:華安保險(xiǎn)福建分公司主張?jiān)谖牡姆轻t(yī)保醫(yī)療費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,但其未能舉證證明曾宗文醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分的金額,也未能證明其與李孝明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)合同中關(guān)于非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償?shù)拿庳?zé)條款盡到明示說(shuō)明之義務(wù),故原審對(duì)曾宗文非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)用未予扣除并無(wú)不當(dāng)。駁回華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司的再審申請(qǐng)。
2. 中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司、王平樂(lè)與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司、王平樂(lè)等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2014)蘇審三民申字第01232號(hào)
本院認(rèn)為:平安保險(xiǎn)公司主張非醫(yī)保用藥應(yīng)當(dāng)予以扣除,但其在二審?fù)徶挟?dāng)庭確認(rèn)無(wú)法提供證據(jù)證明王平樂(lè)的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥,且在醫(yī)保范圍內(nèi)有相同療效的替代性用藥,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司的再審申請(qǐng)。
3. 周篤仁與王春、天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司杭州營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2011)嘉平民初字第1549號(hào)
本院認(rèn)為:被告天平公司質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)證據(jù)1、3、4沒(méi)有異議;對(duì)證據(jù)2,真實(shí)性無(wú)異議,非醫(yī)保的費(fèi)用應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)扣除,由原告與被告王春按事故責(zé)任分擔(dān)。針對(duì)原告主張的損失,本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)用,根據(jù)被告王春提供的原告醫(yī)療費(fèi)發(fā)票,結(jié)合病歷記載,本院確定為11435.05元;綜上,本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失和精神損害撫慰金分別為:醫(yī)療費(fèi)用11435.05元,被告天平公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi);在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金。交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分尚余合計(jì)44752.35元,由被告王春按50%賠償,即賠償22376.18元,扣除原告得到的履行款項(xiàng)11435.05元,尚須賠償10941.13元。原告超出本院確認(rèn)部分的其他訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
4. 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司、諸明霞與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司、諸明霞等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2015)蘇審二民申字第00759號(hào)
本院認(rèn)為:關(guān)于二審改判人保昆山支公司承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用和鑒定費(fèi)用是否確當(dāng)。第一,關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用。人保昆山支公司申請(qǐng)?jiān)賹徱罁?jù)的《討論紀(jì)要》第九條規(guī)定并沒(méi)有免除保險(xiǎn)人對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的賠付責(zé)任,在不涉及非醫(yī)保用藥不屬于治療必需藥品的情況下,二審判決認(rèn)為將非醫(yī)保用藥費(fèi)用納入三責(zé)險(xiǎn)范圍進(jìn)行理賠較為合理,對(duì)一審判決無(wú)法律依據(jù)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用予以改判,并無(wú)不當(dāng)。第二,關(guān)于鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)2520元,系諸明霞因本起交通事故受傷后就其傷殘等級(jí)的鑒定費(fèi)用,屬于受害人的合理性支出,二審判決對(duì)一審判決從受害人的損失中剔除該筆費(fèi)用予以糾正,亦無(wú)不當(dāng)。人保昆山支公司主張?jiān)摴P費(fèi)用屬于國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定的訴訟費(fèi)用,于法無(wú)據(jù),本院不予采納。駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司的再審申請(qǐng)。
5. 中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夷陵支公司與雷真珍、趙小芳機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2015)鄂民申字第02631號(hào)
本院認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定,醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。雷真珍醫(yī)療費(fèi)用有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)院診斷證明、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等證據(jù)證實(shí)。中華聯(lián)合財(cái)保夷陵支公司沒(méi)有提供證據(jù)證明雷真珍醫(yī)療費(fèi)存在不必要或不合理的情形,故其該項(xiàng)主張不能成立。駁回中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夷陵支公司的再審申請(qǐng)。
6. 天安保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司與濱海豐安運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛申訴復(fù)查民事裁定書(shū)
案號(hào):(2013)蘇審二民申字第713號(hào)
本院認(rèn)為:天安保險(xiǎn)公司在一審中僅提供了其自制的傷者吳清醫(yī)療費(fèi)用審核明細(xì)表,未能進(jìn)一步證明該部分費(fèi)用屬于非醫(yī)保用藥。而依照有關(guān)規(guī)定,即便存在非醫(yī)保范圍的醫(yī)療項(xiàng)目支出,保險(xiǎn)人也應(yīng)該按照醫(yī)保范圍內(nèi)的同類(lèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付。故天安保險(xiǎn)公司主張應(yīng)剔除吳清非醫(yī)保用藥23383.03元,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。駁回天安保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)。
7. 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司與沈萍、張建琴等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2013)蘇審二民申字第790號(hào)
本院認(rèn)為:本案的肇事車(chē)輛在江都財(cái)保公司投保不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn),江都財(cái)保公司認(rèn)為其賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)中應(yīng)按約扣除10%-15%的非醫(yī)保費(fèi)用和治療自身病的用藥費(fèi)用,但是保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的保險(xiǎn)合同中并沒(méi)有該項(xiàng)內(nèi)容的約定,江都財(cái)保公司也未舉證證明在醫(yī)藥費(fèi)中哪些屬于非醫(yī)保費(fèi)用和治療自身病的用藥費(fèi)用,故該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。駁回江都財(cái)保公司的再審申請(qǐng)。
8. 曹立功與李新、新余東方汽車(chē)運(yùn)輸有限公司等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2013)杭經(jīng)開(kāi)民初字第597號(hào)
本院認(rèn)為:上述一至七項(xiàng),扣除李新墊付款以及原告應(yīng)承擔(dān)部分外,剩余193494.1元。因被告李新駕駛車(chē)輛于平安保險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),故原告曹立功要求被告平安保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償,于法有據(jù)(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先支付)。第九項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)平安保險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中支付(非醫(yī)保費(fèi)用17500.25元在交強(qiáng)險(xiǎn)墊付20000元中優(yōu)先支付)。判決如下:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告曹立功支付193494.1元;
9. 安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司與李健熹、繆炳祥、黃蓮、王小波機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審民事裁定書(shū)
案號(hào):(2013)川民申字第2620號(hào)
本院認(rèn)為:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用的問(wèn)題。由于安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司未能提供對(duì)已方格式合同免責(zé)條款做出足以讓投保人知曉的證據(jù),該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力,安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司要求從醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用的理由不能成立。駁回安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司的再審申請(qǐng)。
10. 中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司與馬素芹、曹光波等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2014)蘇審三民申字第00791號(hào)
本院認(rèn)為:淮安保險(xiǎn)公司雖然在一、二審過(guò)程中表述過(guò)曹應(yīng)喜的醫(yī)療用藥中存在非醫(yī)保用藥,根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)扣除該部分藥品費(fèi)用,但是,該公司對(duì)于曹應(yīng)喜的醫(yī)療用藥中屬于非醫(yī)保用藥的藥品名稱以及非醫(yī)保用藥的費(fèi)用數(shù)額,既未予以明確,也未提供證據(jù)證明。由于其主張內(nèi)容不明確且無(wú)證據(jù)證明,故一、二審判決對(duì)其要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張不予支持也無(wú)不妥。駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司的再審申請(qǐng)。
11. 中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司與趙節(jié)剛、王永祥機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2014)蘇審二民申字第932號(hào)
本院認(rèn)為:平安徐州支公司主張對(duì)趙節(jié)剛主張的醫(yī)療費(fèi)按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定其只承擔(dān)屬于醫(yī)保范圍內(nèi)的部分,由于保險(xiǎn)合同中該條款同樣屬于格式條款,明顯限制了投保人的權(quán)利,故該條款對(duì)投保人王永祥不發(fā)生法律效力。且從公正角度出發(fā),趙節(jié)剛主張的醫(yī)藥費(fèi)均系本次交通事故治療而支出,不存在過(guò)度醫(yī)療而擴(kuò)大費(fèi)用的情形,屬正常費(fèi)用支出。故保險(xiǎn)公司對(duì)趙節(jié)剛在醫(yī)保用藥范圍外的醫(yī)藥費(fèi)用支出應(yīng)當(dāng)予以賠償,一、二審判決并無(wú)不當(dāng)。駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司的再審申請(qǐng)。
12. 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市分公司與眉山恒通物流有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)
案號(hào):(2013)川民申字第2653號(hào)
本院認(rèn)為:被申請(qǐng)人的車(chē)輛是在雙方保險(xiǎn)合同約定的申請(qǐng)人指定的維修地點(diǎn)進(jìn)行的修理,賠償金額以實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用為準(zhǔn)并無(wú)不公。申請(qǐng)人提出未按保險(xiǎn)合同約定依法扣減非醫(yī)保藥的問(wèn)題,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)司法解釋的規(guī)定,提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容,在合同訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí),并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明,提供格式條款一方對(duì)已盡上述合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任,本案中申請(qǐng)人并沒(méi)有提供證據(jù)證明其已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù),其提出對(duì)非醫(yī)保藥免責(zé)不予支持。
13. 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司與覃洪美、闕發(fā)勇、米易縣順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司、朱和彬、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司攀枝花中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)
案號(hào):(2015)川民申字第1004號(hào)
本院認(rèn)為:為了挽救受害者生命健康,選擇非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥也屬合理和必要。因此原審法院判令申請(qǐng)人承擔(dān)醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司的再審申請(qǐng)。
14. 張某與譚德彬、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司高密支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2015)濰民四終字第40號(hào)
本院認(rèn)為:張某主張的醫(yī)療費(fèi)11657.39元,提供了住院病案及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用明細(xì)表,長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司高密支公司認(rèn)為張某存在椎體陳舊性骨折傷情,應(yīng)扣除相應(yīng)的費(fèi)用,并要求扣除20%的非醫(yī)保用藥,張某認(rèn)為其未對(duì)陳相性骨折進(jìn)行治療,保險(xiǎn)公司亦未明確非醫(yī)保用藥的具體項(xiàng)目及金額,對(duì)張某的醫(yī)療費(fèi),法院予以支持。駁回上訴,維持原判。
15. 莊雪妹與永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興中心支公司、魏健機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2011)嘉平新民初字第409號(hào)
本院認(rèn)為:經(jīng)本院核算,扣除統(tǒng)籌賬戶支付的醫(yī)療費(fèi),原告支出的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)3201.45元,因現(xiàn)行法律以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同規(guī)定的是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)賠付,并未賦予其可對(duì)非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)免賠,故本院對(duì)永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的抗辯不予采信。
16. 葉楊珍與安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司、林興華機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2014)滁民一終字第01382號(hào)
本院認(rèn)為:從交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的及保障受害人得到充分救濟(jì)的角度考慮,非醫(yī)保用藥費(fèi)用可優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以賠償。故葉楊珍的非醫(yī)保用藥費(fèi)用9313.53元應(yīng)由安邦保險(xiǎn)安徽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元內(nèi)予以賠償。一審判決葉楊珍的非醫(yī)保用藥費(fèi)用優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。由于葉楊珍的非醫(yī)保用藥費(fèi)用并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額,故本案并不涉及安邦保險(xiǎn)安徽分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償非醫(yī)保用藥費(fèi)用問(wèn)題,安邦保險(xiǎn)安徽分公司提出非醫(yī)保用藥費(fèi)用不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的上訴理由缺乏審理基礎(chǔ),其依據(jù)該理由提出不承擔(dān)賠償非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴主張不能成立,本院不予支持。駁回上訴,維持原判。
支持保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保的部分高院、中院
1.再審申請(qǐng)人大連理工大學(xué)產(chǎn)業(yè)投資有限公司因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案案民事裁定書(shū)
案號(hào):(2014)遼審四民申字第272號(hào)
本院認(rèn)為:案涉保險(xiǎn)合同是本案雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同內(nèi)容中,關(guān)于責(zé)任免除條款的第六條約定:“下列情況下,不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”,其中第(十)項(xiàng)載明:“除另有約定外,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌,或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”在賠償處理?xiàng)l款的第二十七條第二款約定,保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。上述免責(zé)條款,被申請(qǐng)人人保大連分公司在交給申請(qǐng)人理工投資公司的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單(正本)》中,分別以對(duì)條款的字體做加黑處理及在“重要提示”第4項(xiàng)中注明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款,特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則?！钡男问綄?duì)投保人做了說(shuō)明和提示。保險(xiǎn)公司已履行了法律規(guī)定的說(shuō)明、提示義務(wù),理工投資公司做為投保人,其對(duì)自身權(quán)利亦應(yīng)盡到必要的注意義務(wù),事實(shí)上只要對(duì)合同的內(nèi)容予以瀏覽即可知曉相應(yīng)條款。本案中,案涉合同條款內(nèi)容不違反法律規(guī)定,理工投資公司的知情權(quán)亦未受到侵害,合同約定應(yīng)予確認(rèn)。故原審判決認(rèn)定依據(jù)該合同約定,案涉保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未進(jìn)行車(chē)檢,保險(xiǎn)公司不予賠償并無(wú)不當(dāng)。
2. 宋敏新與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司、陳維忠機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審審查民事裁定書(shū)
案號(hào):(2014)閩民申字第716號(hào)
本院認(rèn)為:本院認(rèn)為,根據(jù)宋敏新與泉州太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定,在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。保險(xiǎn)事故造成第三者人身傷亡的,保險(xiǎn)人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”。該《保險(xiǎn)合同》約定的內(nèi)容系指發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)公司僅按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定的醫(yī)療費(fèi)用對(duì)第三人的人身?yè)p害進(jìn)行賠償,超過(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款雖然屬于格式化的免責(zé)條款,但根據(jù)《投保單》上記載的投保人聲明,泉州太平洋保險(xiǎn)公司已按保險(xiǎn)法規(guī)定,盡到明確說(shuō)明義務(wù)。宋敏新主張由于泉州太平洋保險(xiǎn)公司未盡到明確說(shuō)明義務(wù),該免責(zé)條款無(wú)效的理由不能成立。本案一、二審判決依照《保險(xiǎn)合同》的約定,確定陳維忠的非醫(yī)保費(fèi)用中40694.73不應(yīng)由泉州太平洋保險(xiǎn)公司賠償,而應(yīng)由事故責(zé)任人即投保人宋敏新自行負(fù)責(zé)賠償,符合合同約定和法律規(guī)定。泉州太平洋保險(xiǎn)公司一審中已經(jīng)提供了有宋敏新簽字的《投保單》,其主張泉州太平洋保險(xiǎn)公司一審中未提供《投保單》作為證據(jù)且未經(jīng)質(zhì)證,與事實(shí)不符,本院不予采信。宋敏新雖然在二審期間對(duì)《投保單》上其本人簽名的真實(shí)性提出異議,并申請(qǐng)筆跡鑒定,但宋敏新本人一、二審并未到庭,一審中亦未對(duì)簽名的真實(shí)性提出異議,二審法院未予準(zhǔn)許,并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司不計(jì)免賠率特約條款的規(guī)定,不計(jì)免賠率系指車(chē)輛損失、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)或附加險(xiǎn)的特約保險(xiǎn),與本案的第三者責(zé)任險(xiǎn)無(wú)關(guān),宋敏新依此主張泉州太平洋保險(xiǎn)公司不能免除非醫(yī)保費(fèi)用的賠償,與該特約條款的規(guī)定不符,本院不予支持。
3. 管濤與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司保險(xiǎn)糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào):(2014)魯民申字第671號(hào)
本院認(rèn)為:陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)青島分公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱,一、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)住院醫(yī)療費(fèi)中“非醫(yī)保用藥不予賠付”條款不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款,保險(xiǎn)人不負(fù)有向被保險(xiǎn)人特別說(shuō)明與告知的義務(wù)。二、規(guī)定“非醫(yī)保用藥不予賠付”本質(zhì)上是保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。駁回管濤的再審申請(qǐng)。駁回管濤的再審申請(qǐng)。
4. 中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市高新支公司與雷成蘭,江顯鋒等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2013)渝二中法民終字第01775號(hào)
本院認(rèn)為:判決一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市高新支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告雷成蘭120000元。二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市高新支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告雷成蘭157811.60元。三、被告江顯鋒賠償原告雷成蘭非醫(yī)保范圍用藥開(kāi)支7841元和鑒定費(fèi)1300元。駁回上訴,維持原判。
