審理法院：滁州市中級人民法院
案號：（2018）皖11民終2075號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2018-09-20
合議庭：付廣永 孔德敬 李剛
審理程序：2
審理經(jīng)過
上訴人江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司因與被上訴人明光市公安局建設(shè)工程合同糾紛一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司上訴請求：1.改判明光市公安局向江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司支付旗臺旗桿超出部分造價為458572.82元[（768949.49－4661.46）×60%]；2.改判明光市公安局因遲延支付工程款產(chǎn)生的利息464416.37元（以2555951.41元為基數(shù)，自2015年4月18日起，暫計算至2018年6月18日，以后一直計算至工程款還清之日止）。事實和理由：一、原審法院以工程造價鑒定日期作為全部未付工程款計算利息的起算日，顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以2015年4月18日作為起算點。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司在竣工驗收后，按時提交了竣工結(jié)算報告，明光市公安局無視合同約定，拒絕提供審計報告，拖延支付工程款達3年之久，按照合同約定，利息的起算點應(yīng)從發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后第29天起，即2015年4月18日起，按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。二、原審法院認為涉案工程系政府投資工程，進而以不平衡報價嚴(yán)重顯失公平，有損國家利益，認定合同約定“旗臺暫定扣件”綜合單價不變?yōu)闊o效，實屬不當(dāng)。首先，本案是民事法律關(guān)系，明光市公安局與江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司是平等主體，雙方權(quán)利應(yīng)受到同等保護。其次，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司不是惡意不平衡報價，造成結(jié)算價格偏離市場價的過錯完全在明光市公安局?！捌炫_暫定扣件”的控制價為6217720.48元/T，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司的投標(biāo)價為3257309元/T，報價只有控制價的一半，該投標(biāo)報價是經(jīng)過正規(guī)招標(biāo)投標(biāo)程序，經(jīng)專家評審確定的價格，并經(jīng)雙方合同簽署確認，是完全合法且有效的。造成結(jié)算差價的原因，不僅僅是江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司的報價高，而是工程量變更巨大，從招標(biāo)時的0.007噸，到實際施工的0.24噸，翻了34倍。變更單上亦有明光市公安局的簽字蓋章。明光市公安局明知變更后結(jié)果仍然要求江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司按照合同約定的單價施工，系其真實意思表示，變更結(jié)果對雙方有效。最后，不存在顯失公平、有損國家利益的情形。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司雖然存在報價偏高，但總價是固定，從總價上看，明光市公安局利益沒有受損，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司在投標(biāo)報價中讓利約150萬元。綜上，應(yīng)該按照合同約定，從明光市公安局收到竣工結(jié)算報告后第29天起，計算支付未付工程款被占用期間的利息。旗桿旗臺的造價應(yīng)該按照投標(biāo)報價的綜合單價確定，但考慮到旗桿旗臺部分偏離市場價及明光市公安局的過錯情況，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司本著和諧、友好、適當(dāng)?shù)脑瓌t，自愿放棄40%的差價。
被上訴人辯稱
明光市公安局辯稱，一、關(guān)于江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司請求二審法院依法改判明光市公安局向江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司支付旗臺旗桿超出部分的造價458572.82元，明光市公安局認為無事實和法律依據(jù)。首先，旗臺暫定構(gòu)件不是一審法院認定的旗桿，而是未施工的建在旗臺上周圍漢白玉欄桿預(yù)埋件，以達到安全牢固的需要，同時有美化的效果。競標(biāo)書明確表明旗桿價格一萬元，而且特征還是電動的。旗桿價格好算，不需要暫定價。對于鋪裝工程中的旗桿一項，是簽證時增加的漏項。故不存在支付旗臺暫定構(gòu)件的任何費用。一審判決書中，認定旗臺暫定構(gòu)件總價為27462.63元是錯誤的。希望法庭查證改判。現(xiàn)場簽證單亦可證實旗桿與旗臺構(gòu)件是兩不同的物品。退一步說，如果法庭不采納明光市公安局所說的有關(guān)旗臺暫定構(gòu)件不是一事的證明。根據(jù)2013《建設(shè)工程工程量清的單計價規(guī)范GB50500-2013》1.0.6建設(shè)工程發(fā)承包及實施階段的計價活動應(yīng)當(dāng)遵循客觀、公正、公平的原則，只能認定超出部分的造價為4661.46元，22801.17+4661.46=27462.63元，而江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司要求明光市公安局支付旗臺旗桿超出部分造價458572.82元，無事實和法律依據(jù)。二、利息事項說明。簽約合同價5076042.76元。應(yīng)按合同約定進度款支付工程款，逾期支付的計算利息，且利率亦不能按江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司主張的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，應(yīng)以央行公布的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息。退一步說，如果法庭沒有采納被上訴人明光市公安局的意見，一審法院判決明光市公安局支付利息計算方法是正確的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率，以2097378.59元為基數(shù)自2015年1月26日計算到2018年4月11日，以2097378.59元為基數(shù)自2018年4月12日計算至工程款還清之日止。綜上，請求二審法院查清事實后改判。
江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司向一審法院起訴請求：1.判決明光市公安局向江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司支付工程欠款3688287.91元；2.判決明光市公安局向江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司給付因遲延支付工程款產(chǎn)生的利息448139.39元（按中國人民銀行貸款同期基準(zhǔn)利率，從遲延支付工程款之日起到2017年9月22日），后續(xù)利息從2017年9月23日計算到本息還清時止。3.判決江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：明光市公安局的“明光市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房院內(nèi)附屬工程”，對外公開招標(biāo)，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司參加競標(biāo)并中標(biāo)。2014年3月24日，明光市公安局通知江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司中標(biāo)，中標(biāo)價為5076042.76元。2014年3月25日，明光市公安局與江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該合同第一節(jié)合同協(xié)議書約定：該工程項目名稱為“明光市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房院內(nèi)附屬工程”；合同簽約價即中標(biāo)價5076042.76元；合同形式為固定單價。該合同第二節(jié)專用合同條款1.2工程款（進度）支付：完成工程量的50%付至合同價款的30%（扣除暫列金），工程竣工驗收合格后付至合同價款的80%（扣除暫列金），工程竣工結(jié)算審計完成后付至竣工結(jié)算價款的90%，余款留作工程質(zhì)保金，缺陷責(zé)任期滿后一個月內(nèi)一次性付清（無息）。其中綠化部分約定：全部工程竣工驗收合格付至結(jié)算價的70%，余款待工程竣工養(yǎng)護兩年后并經(jīng)審計結(jié)算完成后付清。合同簽訂后江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司組織人員施工。2015年1月29日，涉案項目工程竣工并驗收合格。2015年3月20日，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司按照招標(biāo)文件和建設(shè)工程施工合同，編制了決算書，工程決算價為人民幣7584287.91元，其中：綠化工程決算總價為2279670.95元。明光市公安局先后三次向江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司支付工程款3896000元（1520000＋800000元＋1576000元）。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司于2017年10月17日向本院提起訴訟并提出上列訴訟請求。案件在審理過程中，應(yīng)江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司申請，依法委托安徽恒信造價咨詢有限公司對明光市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房院內(nèi)附屬工程造價進行鑒定，該公司于2018年4月12日作出恒鑒字第【2018】第003號工程造價鑒定報告書,江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司為此支付鑒定費用200000元。安徽恒信造價咨詢有限公司確定涉案工程造價為5692793.64元。該鑒定機構(gòu)就苗木養(yǎng)護費用、旗臺旗桿造價額作了說明。一、關(guān)于綠化苗木養(yǎng)護費用的說明：綠化苗木養(yǎng)護期招標(biāo)文件及合同約定為二年，招標(biāo)時招標(biāo)人發(fā)布的工程量清單中項目特征中綠化苗木養(yǎng)護期定為一年，施工單位商務(wù)標(biāo)報價綠化苗木養(yǎng)護期為一年。本次鑒定結(jié)果中綠化苗木養(yǎng)護期暫按一年計算，增加一年綠化苗木養(yǎng)護期的費用為295923.49元暫未列入鑒定結(jié)果中；二、關(guān)于旗臺旗桿造價的說明：合同內(nèi)部分的造價（招標(biāo)清單工程量0.007T）已經(jīng)含在鑒定結(jié)果中，招標(biāo)清單工程量超出部分，綜合單價施工合同條款與2013建設(shè)工程計價計量規(guī)范條款有矛盾。按照施工合同專用條款約定計算出旗臺旗桿招標(biāo)清單工程量超出部分的造價為768949.49元。按照2013建設(shè)工程計價計量規(guī)范重新調(diào)整計算出旗臺旗桿招標(biāo)工程量超出部分的造價為4661.46元。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局對鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)果及其說明沒有異議，但對綠化苗木養(yǎng)護期應(yīng)否按2年計算，旗臺旗桿招標(biāo)清單工程量超出部分造價按約定條款計算還是按2013建設(shè)工程計價計量規(guī)范條款計算存在爭議。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司以合同約定綠化苗木養(yǎng)護期為兩年、實際養(yǎng)護也是兩年，旗臺旗桿造價應(yīng)以合同約定優(yōu)先為由主張其施工工程價款為6757666.62元（鑒定報告確定的工程價款5692793.64元＋一年綠化苗木養(yǎng)護費用295923.49元＋招標(biāo)清單工程量超出部分造價768949.49元）。明光市公安局則認為，旗臺部分江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司沒有施工，應(yīng)減去相應(yīng)造價，旗桿部分應(yīng)按購進價11000元計入鑒定價中；江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司要求增加一年的綠化養(yǎng)護費用295923.49元，因第二年江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司沒有實際養(yǎng)護，故不應(yīng)增加。涉案工程造價鑒定報告送達后，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司將其訴訟請求變更為：1、判決明光市公安局向江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司給付工程款：2861666.62元(鑒定價款5692793.64元+旗臺旗桿工程量清單超出部分工程價款768949.49元+一年綠化苗木養(yǎng)護費用295923.49元-明光市公安局已給付工程款3896000元)；2、判決明光市公安局向江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司給付因遲延支付工程款產(chǎn)生的利息449364.11元（從竣工驗收合格的2015年1月29日起，按年利率6%，計算至2018年5月4日止）；從2018年5月5日起，后續(xù)利息按年利率6%，計算至工程欠款付清時止；3、判決明光市公安局承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費。
另查明，旗臺旗桿項目構(gòu)成有兩部分構(gòu)成，一部分是旗臺、另一部分是旗臺暫定扣件，旗臺暫定扣件又稱旗桿。涉案旗桿系江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司從外購買，價格為11000元。鑒定機構(gòu)鑒定旗臺造價為9666.35元，旗臺暫定扣件即旗桿造價為22801.17元，合同內(nèi)部分的造價合計32467.52元。
一審法院認為，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司已將工程施工完畢且經(jīng)驗收合格，故江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司有權(quán)要求明光市公安局支付相應(yīng)的工程價款。對江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司所施工的工程價款，雙方結(jié)算中產(chǎn)生爭議，不能達成一致，根據(jù)江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司申請，委托安徽恒信造價咨詢有限公司對涉案江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司施工的工程造價進行鑒定，經(jīng)鑒定，鑒定結(jié)論為5692793.64元。對該鑒定結(jié)論，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司在質(zhì)證中提出除應(yīng)采納鑒定中5692793.64元造價外，還應(yīng)增加一年苗木養(yǎng)護費295923.49元、旗臺旗桿招標(biāo)清單工程量超出部分造價768949.49元，合計為6757666.62元。關(guān)于江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司主張增加一年苗木養(yǎng)護費295923.49元問題。經(jīng)查：明光市公安局招標(biāo)文件第三節(jié)專用合同條款1.2條款確定養(yǎng)護期為兩年；招標(biāo)時招標(biāo)人發(fā)布的工程量清單中項目特征中綠化苗木養(yǎng)護期為一年；江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司投標(biāo)報價時也是按照一年報價的；江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司中標(biāo)后，2014年3月25日江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的綠化苗木養(yǎng)護期又為兩年；庭審中江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司提供的涉案苗木養(yǎng)護工人證實江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司實際履行的養(yǎng)護期是兩年。基于上述，（一）綠化苗木養(yǎng)護期前后不一致的錯亂顯然系明光市公安局失誤造成；（二）本案鑒定報告征求意見稿送達給明光市公安局時，明光市公安局提出的有關(guān)異議與綠化苗木養(yǎng)護期無涉；（三）庭審中江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司提供的涉案苗木養(yǎng)護工人證實江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司實際履行的養(yǎng)護期是兩年，明光市公安局雖然對證人證言質(zhì)疑，但沒有提供相反證據(jù)加以反駁；（四）涉案《建設(shè)工程施工合同》第一節(jié)合同協(xié)議書1.本協(xié)議書與下列文件一起構(gòu)成合同文件：（1）中標(biāo)通知書；（2）投標(biāo)函；（3）專用合同條款；（4）通用合同條款；（5）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；（6）圖紙；（7）已標(biāo)價工程量清單；（8）其他合同文件。2.上述文件互相補充和解釋，如有不明確或不一致之處，以合同約定次序在先者為準(zhǔn)。確定養(yǎng)護期為兩年的協(xié)議書、專用合同條款排序在先，養(yǎng)護期為一年的招標(biāo)人發(fā)布的工程量清單在后，故應(yīng)以次序在先的協(xié)議書、專用合同條款中確定的兩年養(yǎng)護期為準(zhǔn)。綜上，應(yīng)在鑒定造價5692793.64元基礎(chǔ)上增加一年綠化苗木養(yǎng)護費295923.49元的主張予以支持。明光市公安局關(guān)于綠化苗木養(yǎng)護期為一年的主張，沒有證據(jù)證明，故不予采納。關(guān)于江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司主張增加旗臺旗桿招標(biāo)清單工程量超出部分造價768949.49元問題。經(jīng)查，旗臺旗桿項目合同內(nèi)造價32467.52元已經(jīng)含在鑒定結(jié)果中，招標(biāo)清單工程量超出部分造價按照施工合同專用條款約定計算為768949.49元，按照2013建設(shè)工程計價計量規(guī)范重新調(diào)整計算出旗臺旗桿招標(biāo)工程量超出部分的造價為4661.46元。由于涉案旗臺暫定扣件即旗桿部分的購進價僅為11000元，而旗桿部分的原告投標(biāo)綜合單價竟高達3257309元／T。該綜合單價的確定嚴(yán)重脫離市場存在重大偏差。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司投標(biāo)報價3257309元／T顯屬嚴(yán)重的不平衡報價。涉案工程系政府投資工程，以江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司報標(biāo)報價3257309元／T確定旗桿工程價款嚴(yán)重顯失公平，有損國家利益，故認定旗桿部分的綜合單價3257309元／T固定不變的約定無效。旗臺旗桿招標(biāo)工程量超出部分的造價，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司依據(jù)該約定要求確定為768949.49元，不予支持。按照2013建設(shè)工程計價計量規(guī)范重新調(diào)整計算出旗臺旗桿招標(biāo)工程量超出部分的造價4661.46元符合事實且客觀公平，予以認定。明光市公安局關(guān)于旗臺部分江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司未施工的主張與查明的事實不符，不予采納。旗桿部分購進價雖然是11000元，但工程價款的確定不僅包括旗桿部分購進價而且要計入相關(guān)費用，故明光市公安局主張旗桿部分工程價款為11000元的辯稱意見，亦不予采納。據(jù)此，本案江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司施工的工程價款認定為5993378.59元（鑒定價5692793.64元＋一年綠化苗木養(yǎng)護費295923.49元＋旗臺旗桿工程量清單超出部分造價4661.46元），減去明光市公安局已付工程款3896000元，尚欠2097378.59元（5993378.59元－3896000元）。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司所施工的工程經(jīng)驗收合格并投入使用，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司要求明光市公安局給付工程款符合合同約定，但工程款數(shù)額的確定應(yīng)以核定的為準(zhǔn)。核定江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司施工工程價款總額為5993378.59元（鑒定價5692793.64元＋一年綠化苗木養(yǎng)護費295923.49元＋旗臺旗桿工程量清單超出部分造價4661.46元）。關(guān)于江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司主張利息給付的時間節(jié)點和計息基數(shù)問題。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。涉案合同約定的價款為5076042.76元，涉案工程于2015年1月29日經(jīng)有關(guān)部門驗收合格，雙方約定工程竣工后付至合同價款的80%，故明光市公安局應(yīng)于2015年1月29日支付合同價款的80%計4060834.208元，明光市公安局僅付3896000元，未付部分為164834.208元，該未付部分工程款被占用期間利息應(yīng)從2015年1月29日開始起算；2015年1月29日以后雙方對工程價款產(chǎn)生了爭議。雙方對工程價款產(chǎn)生爭議并進行訴訟的行為，表明雙方愿意通過訴訟而確定工程價款的意愿，故江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司主張按合同約定的時間節(jié)點作為支付利息節(jié)點理由不充分，不予支持。涉案工程價款于2018年4月12日經(jīng)鑒定機構(gòu)作出，且雙方約定的質(zhì)量保證期、缺陷責(zé)任期期限均已屆滿，故以2018年4月12日作為全部未付工程款2097378.59元（核定的工程款5993378.59元－明光市公安局已付工程款3896000元）被占用期間利息的起算之日為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司主張按年利率6%支付利息的主張沒有法律依據(jù)，應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為準(zhǔn)。綜上，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、明光市公安局于本判決生效后十五日內(nèi)給付江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司工程款2097378.59元并承擔(dān)利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以164834.208元為基數(shù)自2015年1月29日起計算至2018年4月11日；以2097378.59元為基數(shù)，自2018年4月12日起計算至工程款還清之日止）；二、駁回江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費39891元，減半收取19945.5元，由江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司負擔(dān)5945.5元，明光市公安局負擔(dān)14000元。工程造價鑒定費200000元，由江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司負擔(dān)50000元；明光市公安局負擔(dān)150000元，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司已墊付，待執(zhí)行時一并給付。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：明光市公安局提供“廣場鋪裝工程主要材料價格表”及照片兩張。擬證明：涉案電動旗桿購進價及涉案旗臺暫定構(gòu)件非旗桿而是旗桿四周的護圍等設(shè)施。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司質(zhì)證認為：1.從形式上看證據(jù)材料不是封閉性的裝訂，且沒有騎縫章，對該證據(jù)的真實性存疑；2.結(jié)合一審委托的鑒定和法院的認定，對旗臺旗桿的構(gòu)件的造價證據(jù)不予認可。3.對兩張照片，只能見到成型后的畫面，不能達到明光市公安局的證明目的。本院認證認為：因明光市公安局提供的該組證據(jù)無其他證據(jù)相互印證的情況下，無法證明旗臺旗桿的構(gòu)件就是旗桿，旗桿的價格已經(jīng)鑒定確認。且江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司亦不予認可。故本院對明光市公安局提供該組證據(jù)所要證明的證明目的不予確認。
二審查明，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定：……第二節(jié)專用合同條款……2.合同價款及調(diào)整：2.1本合同價款采用固定單價合同確定……。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局在簽訂涉案施工合同后，未就旗臺旗桿分項工程按專用合同條款約定另行簽訂固定單價合同。對于涉案合同內(nèi)的工程，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局均認可于2015年1月29日竣工并交付使用；對涉案合同外的工程，雙方均未提供證據(jù)證明已竣工驗收，但雙方均認可于2015年1月29日交付給明光市公安局。
二審查明的其他事實與一審一致，對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案二審爭議焦點為：一、涉案旗臺旗桿工程造價如何確定；二、欠付工程價款利息計算起始時間如何確定。
關(guān)于爭議焦點一、涉案旗臺旗桿工程造價如何確定問題。由于江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局對旗臺旗桿構(gòu)件的指代物認知發(fā)生爭議，而確定旗臺旗桿構(gòu)件的指代物是確定該項工程造價的主要依據(jù)。雙方均未能提供確鑿充分證據(jù)證明各自所稱的旗臺旗桿構(gòu)件指代物系涉案合同約定的旗臺旗桿構(gòu)件。雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款用黑體字體加下劃線方式對合同價款確定標(biāo)準(zhǔn)明確約定為“固定單價合同”方式，而江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局在江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司施工的旗臺旗桿工程時未另行簽訂“固定單價合同”對該項工程項目中的旗臺旗桿指代物進行明確約定，故根據(jù)雙方所簽訂的合同無法確定該項工程的工程價款。一審法院按江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司實際施工的涉案該項工程量委托鑒定機構(gòu)進行造價鑒定，并以符合市場正常造價標(biāo)準(zhǔn)確定的鑒定造價作為確定該項工程造價，不違反法律規(guī)定。本院對此予以確認。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司就涉案的旗臺旗桿工程造價的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二、欠付工程價款利息計算起始時間如何確定問題。雖然江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局對欠付工程價款的支付進行約定，但具體給付時間約定不明確，雙方亦不能就欠付工程價款的利息計算起始時間達成一致意見。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。而涉案已竣工驗收的及未竣工驗收的所有工程江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局均認可于2015年1月29日交付。故涉案所欠工程價款的利息計算起始時間應(yīng)為2015年1月29日。而江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司上訴要求欠付涉案工程價款的利息計算起始時間為2015年4月18日。江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司放棄要求對2015年1月29日至2015年4月18日期間的欠付工程款的利息是其自行處分行為，亦不損害國家利益、社會公共利益及他人的合法權(quán)益。本院對此予以支持。
綜上所述，江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司的上訴請求部分成立，對江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司上訴請求成立部分，本院予以支持；對江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司上訴請求不成立部分，應(yīng)予駁回；由于江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司與明光市公安局在二審中均認可涉工程交付時間為2015年1月29日，故本院需對一審法院認定涉案工程所欠工程價款的利息計算起始時間進行調(diào)整，從而對一審法院的判決結(jié)果亦應(yīng)作相應(yīng)的改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3938號民事判決第二項；
二、變更安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3938號民事判決第一項“明光市公安局于本判決生效后十五日內(nèi)給付江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司工程款2097378.59元并承擔(dān)利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以164834.208元為基數(shù)自2015年1月29日起計算至2018年4月11日；以2097378.59元為基數(shù)，自2015年1月29日起計算至工程款還清之日止）”為“明光市公安局于本判決生效后十五日內(nèi)給付江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司工程款2097378.59元及利息（利息計算以2097378.59元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2015年4月18日起至工程款還清之日止）。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費13030元，由上訴人江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司負擔(dān)6515元，明光市公安局負擔(dān)6515元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孔德敬
審判員付廣永
審判員李剛
裁判日期
二〇一八年九月二十日
書記員
書記員曹琰玲
