谷仁偉、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司洛陽(yáng)市宜陽(yáng)分公司電信服務(wù)合同糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）豫03民終2053號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 電信服務(wù)合同糾紛
裁判日期： 2017-08-11
審理經(jīng)過(guò)
上訴人谷仁偉與被上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司洛陽(yáng)市宜陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，不服河南省宜陽(yáng)縣人民法院(2016)豫0327民初2815號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
谷仁偉上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、判令被上訴人賠償損失1萬(wàn)元；3、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；4、要求被上訴人書面道歉；5、恢復(fù)187××××0486、137××××1770號(hào)碼通信暢通無(wú)阻。理由：1、截止一審判決下達(dá)（2017年2月10日），被上訴人沒有拿出停機(jī)告知書，其違約事實(shí)存在，違約成立。2、宜陽(yáng)縣市政局未嚴(yán)格執(zhí)行《洛陽(yáng)市打擊非法小廣告治理小張貼暫行辦法》洛辦（2011）46號(hào)通知，違反通知第5條分類處理規(guī)定，未嚴(yán)格按行政程序進(jìn)行執(zhí)法，在沒有任何行政通知的情況下采用“呼死你”騷擾上訴人的正常通信。上訴人在報(bào)110、派出所、信訪局無(wú)果后，采取了反呼死手段。宜陽(yáng)縣市政局通過(guò)被上訴人強(qiáng)制報(bào)停上訴人在用號(hào)碼137××××1770。上訴人未接到被上訴人任何停機(jī)告知，找到被上訴人交涉，被上訴人出示后補(bǔ)的沒有簽發(fā)日期、簽發(fā)人的銷號(hào)行政文書一張。法庭上被上訴人代理人又出示的一份后補(bǔ)銷戶行政文書，上有簽發(fā)日期。上訴人到庭指出證據(jù)造假，請(qǐng)法庭核實(shí)。3、一審在2016年12月15日庭審中要求被上訴人提交對(duì)137××××1770強(qiáng)制停機(jī)的停機(jī)告知書，被上訴人未拿出，但在2016年12月16日提交一份停機(jī)說(shuō)明，下面簽署有宜陽(yáng)縣人民政府辦公室章、宜陽(yáng)縣市政局章。如此重要的證據(jù)在一審判決中只字未提，本案在審理期間有行政干預(yù)之嫌。4、被上訴人作為企業(yè)，沒有法律賦予的執(zhí)法權(quán)，更不能配合宜陽(yáng)縣市政局行政執(zhí)法且在行政程序違規(guī)情況下配合。根據(jù)《電信房屋規(guī)范》對(duì)用戶暫?；蚪K止服務(wù)，應(yīng)在24小時(shí)前通知用戶，被上訴人在沒有通知的情況下強(qiáng)制停機(jī)，違反合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。被上訴人違反了《電信條例》確定的政企分開、破除壟斷的基本原則，違反電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者為電信用戶提供服務(wù)迅速、準(zhǔn)確、安全、方便、價(jià)格合理的原則。根據(jù)《電信條例》第5條、第6條、第41條規(guī)定，不得損害電信用戶合法權(quán)益。根據(jù)《消法》第8條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買使用商品，或者接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。被上訴人侵犯了上訴人的知情權(quán)、使用權(quán)，理應(yīng)進(jìn)行賠償。5、一審法官在辦公室內(nèi)用電話驗(yàn)證，187××××0486確實(shí)被運(yùn)營(yíng)商設(shè)置呼轉(zhuǎn)到+18613800371309號(hào)碼，且驗(yàn)證該號(hào)碼為空號(hào)、上訴人無(wú)法取消此設(shè)置。被上訴人利用自身后臺(tái)優(yōu)勢(shì)在用戶手機(jī)上隨意做手腳，在法庭上出示造假行政文書，被揭穿后依然以壟斷行業(yè)高傲自居，喪失商業(yè)信譽(yù)，喪失商業(yè)道德。6、庭前調(diào)解筆錄中被上訴人對(duì)強(qiáng)制停機(jī)的事實(shí)已經(jīng)承認(rèn)，但判決書中只字未提。
被上訴人辯稱
移動(dòng)公司答辯稱，一、答辯人在一審中提交的證據(jù)能夠證明本案所涉137××××1770、187××××0486號(hào)碼處于正常使用狀態(tài)，每個(gè)月都有花費(fèi)產(chǎn)生，根本不存在需要恢復(fù)該兩號(hào)碼暢通無(wú)阻的情況。二、答辯人對(duì)號(hào)碼137××××1770進(jìn)行短暫停機(jī)處理是執(zhí)行宜陽(yáng)縣市政管理局的行政決定，不存在侵犯上訴人任何權(quán)利并導(dǎo)致其遭受任何經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，答辯人提供的證據(jù)及宜陽(yáng)縣市政管理局、宜陽(yáng)縣人民政府簽章確認(rèn)的《關(guān)于137××××1770用戶投訴的情況說(shuō)明》已經(jīng)足以證明。綜上，本案是因具體行政行為引起的合同糾紛，上訴人作為行政行為的相對(duì)人，對(duì)行政處罰的事實(shí)和后果是明知的，如對(duì)具體行政行為不服，完全可以采取行政訴訟的方式提出主張。答辯人作為民事主體，不具有行政執(zhí)法權(quán)，對(duì)上訴人使用的號(hào)碼采取停機(jī)措施是為了配合執(zhí)法部門達(dá)到對(duì)非法小廣告發(fā)布者的打擊和治理目的。答辯人基于與上訴人的電信服務(wù)合同關(guān)系，不存在任何違約和侵權(quán)行為。請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。
谷仁偉向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令移動(dòng)公司恢復(fù)其所使用的137××××1770、187××××0486號(hào)碼通信暢通無(wú)阻；2、請(qǐng)求判令移動(dòng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其一年半時(shí)間由通信無(wú)法正常使用所造成的業(yè)務(wù)停滯不前，經(jīng)濟(jì)損失50000元整；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)；4、做出書面公開道歉。
一審法院經(jīng)審理查明，號(hào)碼137××××1770、187××××0486是原告谷仁偉使用的由中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司提供通信服務(wù)的手機(jī)號(hào)。2015年3月13日，宜陽(yáng)縣市政管理局向被告移動(dòng)公司出具《打擊非法小廣告銷號(hào)通知書》及《非法噴涂、張貼廣告信息采集表》各一份，因137××××1770號(hào)在噴涂的小廣告中出現(xiàn)，要求被告協(xié)助對(duì)手機(jī)號(hào)“137××××1770”進(jìn)行銷號(hào)停機(jī)，被告遂對(duì)137××××1770號(hào)采取了停機(jī)措施，后于2015年3月16日恢復(fù)了137××××1770號(hào)的通信。2015年9月21日16時(shí)，經(jīng)谷仁偉申請(qǐng)，被告為137××××1770號(hào)開通了呼叫等待、呼叫保持、三方通話業(yè)務(wù)。谷仁偉所使用的187××××0486號(hào)碼于2016年10月7日通過(guò)網(wǎng)上客服辦理了呼叫業(yè)務(wù)變更。原告曾向中國(guó)移動(dòng)10086反映其137××××1770號(hào)被叫電話丟失、187××××0486號(hào)被呼叫轉(zhuǎn)移至一個(gè)空號(hào)，被告工作人員就原告反映的問(wèn)題與原告進(jìn)行過(guò)溝通。
一審法院認(rèn)為，原告谷仁偉與被告移動(dòng)公司之間構(gòu)成電信服務(wù)合同關(guān)系，被告作為服務(wù)企業(yè)應(yīng)為自己的客戶提供符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的通信服務(wù)。被告移動(dòng)公司承認(rèn)其于2015年3月13日至2015年3月16日協(xié)助宜陽(yáng)縣市政管理局治理非法小廣告對(duì)137××××1770號(hào)碼強(qiáng)制停機(jī)一次，但對(duì)谷仁偉所稱的137××××1770號(hào)碼被叫電話丟失無(wú)記錄、無(wú)未接電話記錄、無(wú)來(lái)電提醒短信、出現(xiàn)電話量銳減不予認(rèn)可，對(duì)原告所稱的其正在使用的另一個(gè)預(yù)付費(fèi)號(hào)碼187××××0486被叫電話被移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商設(shè)置轉(zhuǎn)接到一個(gè)空號(hào)（+8613800371309）上也不予認(rèn)可。原告提交的2015年9月19日的手機(jī)照片，該照片模糊不清，無(wú)法證明原告所欲證明的因被告原因造成137××××1770電話丟失、通話受限，被叫不通。原告提交137××××1770賬號(hào)登陸中國(guó)移動(dòng)公司網(wǎng)站的電腦截圖顯示137××××1770電話費(fèi)用的使用情況，該截圖僅是137××××1770消費(fèi)費(fèi)用的趨勢(shì)圖，費(fèi)用使用的多少并不能證明是被告原因造成原告電話量銳減，但能證明137××××1770號(hào)碼仍在使用并產(chǎn)生通信費(fèi)用。原告提交的證據(jù)二“手機(jī)屏幕照片”，顯示“無(wú)法接通時(shí)轉(zhuǎn)接到+8613800371309，通話設(shè)置出錯(cuò)，您的運(yùn)營(yíng)商不支持在手機(jī)無(wú)法接通時(shí)停用來(lái)電轉(zhuǎn)接功能”，該照片無(wú)法證明被告對(duì)原告使用的手機(jī)號(hào)187××××0486進(jìn)行了非正常的設(shè)定而對(duì)原告的通信造成了影響，原告也未提供其他證據(jù)予以證明。綜上，原告請(qǐng)求判令被告恢復(fù)其所使用號(hào)碼（137××××1770、187××××0486）通信暢通無(wú)阻，但因兩個(gè)號(hào)碼均在使用并產(chǎn)生通信費(fèi)用，原告所提交證據(jù)不能證明被告對(duì)其使用的兩個(gè)號(hào)碼進(jìn)行了通信限制，原告該請(qǐng)求理由不足，不予支持。原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償一年半時(shí)間由于通信無(wú)法正常使用所造成業(yè)務(wù)停滯不前，經(jīng)濟(jì)損失50000元。對(duì)此，一審法院認(rèn)為被告對(duì)原告手機(jī)號(hào)137××××1770從2015年3月13日至2015年3月16日停止通信服務(wù)是執(zhí)行宜陽(yáng)縣市政管理局的行政決定，不構(gòu)成侵權(quán)，故原告要求被告賠償50000元經(jīng)濟(jì)損失理由不足，不予支持。原告要求被告做出書面道歉，因被告不構(gòu)成侵權(quán)，該請(qǐng)求理由不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告谷仁偉的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取525元，由原告谷仁偉負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
此外，另查明：1、原審卷宗顯示，庭審后，中國(guó)移動(dòng)宜陽(yáng)縣分公司向法庭提交了一份由宜陽(yáng)縣市政管理局、宜陽(yáng)縣政府辦加蓋公章并簽署“情況屬實(shí)2016.12.16”的《關(guān)于137××××1770用戶投訴的情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為，該號(hào)碼登記用戶名谷仁偉，因被縣市政局非法小廣告治理辦公室使用電話追呼軟件治理，谷仁偉將該電話呼轉(zhuǎn)至縣政府辦24小時(shí)應(yīng)急值班電話6881×××5上，導(dǎo)致政府應(yīng)急值班電話無(wú)法打入。縣市政局對(duì)中國(guó)移動(dòng)宜陽(yáng)縣分公司下達(dá)通知要求對(duì)該號(hào)碼進(jìn)行銷號(hào)處理。中國(guó)移動(dòng)宜陽(yáng)縣分公司暫對(duì)該號(hào)碼做出強(qiáng)制停機(jī)處理，后在該用戶到公司咨詢時(shí)告知了其停機(jī)原因。該用戶與政府辦溝通后，政府辦同意為其開機(jī)，中國(guó)移動(dòng)宜陽(yáng)縣分公司錦屏路營(yíng)業(yè)廳為其辦理了開機(jī)。
二審?fù)徶校瑢?duì)于停機(jī)是否應(yīng)告知機(jī)主，中國(guó)移動(dòng)宜陽(yáng)縣分公司稱：正常情況下會(huì)告知，但是谷仁偉的電話聯(lián)系不上。
2、谷仁偉主張其137、187號(hào)碼均存在被叫號(hào)碼丟失的情況，即在手機(jī)正常的情況下，被叫時(shí)無(wú)法正常接通。
（1）137號(hào)碼是其經(jīng)營(yíng)用號(hào)碼，2015年3月之后電話量大幅減少。原審中谷仁偉提交一張手機(jī)截圖的照片，稱系從其客戶手機(jī)上拍攝，該客戶撥打谷仁偉的137號(hào)碼電話未接通，而其手機(jī)當(dāng)時(shí)并未在通話中。谷仁偉未提供該手機(jī)號(hào)碼及機(jī)主信息，對(duì)該照片的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且該照片本身無(wú)法清晰辨認(rèn)，亦無(wú)法證明谷仁偉137號(hào)碼電話系在完全正常的情況下無(wú)法接通。二審中，谷仁偉稱137號(hào)碼可以往外撥打，被叫時(shí)，如果是通訊錄保存的號(hào)碼可以撥通，陌生號(hào)碼打不通。當(dāng)場(chǎng)由谷仁偉親屬使用不在通訊錄中的手機(jī)撥該機(jī)進(jìn)行測(cè)試，接通正常。
（2）187號(hào)碼在2016年11月7日發(fā)現(xiàn)呼叫轉(zhuǎn)移被設(shè)置到13800371309號(hào)碼，該號(hào)碼系歸屬地為商丘市的空號(hào)，個(gè)人無(wú)法取消，一審中曾在法院當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)證，后在2017年4月前后該設(shè)置非因個(gè)人設(shè)置被取消。之后亦出現(xiàn)電話量減少、無(wú)法打入的情況。
關(guān)于谷仁偉主張的電話使用問(wèn)題。移動(dòng)公司稱，谷仁偉投訴過(guò)幾次，工作人員王鵬飛到谷仁偉店中檢查過(guò)所在位置基站信號(hào)是否存在問(wèn)題，去過(guò)兩三次，采用三部手機(jī)相互撥打的方式檢測(cè)信號(hào)不存在問(wèn)題。
2015年9月21日下午移動(dòng)公司工作人員王鵬飛到谷仁偉的店里檢測(cè)信號(hào)時(shí)，建議谷仁偉開通呼叫等待、呼叫保持、三方通話免費(fèi)業(yè)務(wù)，并電話聯(lián)系幫助谷仁偉進(jìn)行了開通（137號(hào)碼）。
3、二審中，谷仁偉要求調(diào)閱137、187號(hào)碼詳細(xì)的業(yè)務(wù)記錄，移動(dòng)公司稱需要谷仁偉本人配合辦理相關(guān)手續(xù)方能調(diào)取。經(jīng)法庭組織，雙方配合，調(diào)取了137、187號(hào)碼的部分業(yè)務(wù)變更記錄，并組織雙方到庭質(zhì)證。谷仁偉對(duì)業(yè)務(wù)記錄中的“訂購(gòu)新產(chǎn)品名：C999999割接洛陽(yáng)割接組織”等問(wèn)題提出質(zhì)疑，移動(dòng)公司稱，新入網(wǎng)設(shè)備接入到系統(tǒng)中稱為割接，對(duì)用戶使用會(huì)有影響，所以都在凌晨進(jìn)行，對(duì)于為何顯示為“訂購(gòu)”表示不清楚。谷仁偉認(rèn)為電話丟失與割接有關(guān)，稱移動(dòng)公司與10086的答復(fù)不一致，并認(rèn)為根據(jù)10086所說(shuō)，移動(dòng)公司可以后臺(tái)對(duì)其手機(jī)進(jìn)行設(shè)置，其187號(hào)碼通過(guò)指令查詢呼叫等待狀態(tài)顯示異常，而137號(hào)碼顯示已啟用服務(wù)，說(shuō)明其號(hào)碼被移動(dòng)公司進(jìn)行了后臺(tái)設(shè)置。移動(dòng)公司認(rèn)為是谷仁偉個(gè)人設(shè)置導(dǎo)致。
谷仁偉向法庭提交了二張《中國(guó)聯(lián)通核心網(wǎng)網(wǎng)優(yōu)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)》截圖，稱，聯(lián)通公司的核心網(wǎng)網(wǎng)優(yōu)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)可以調(diào)取到被呼叫但未被接通的來(lái)電記錄，移動(dòng)公司應(yīng)有同樣的系統(tǒng)，要求法院調(diào)取。移動(dòng)公司稱，呼叫未被接通的來(lái)電通話記錄中不會(huì)顯示，系統(tǒng)中沒有保留，移動(dòng)公司沒有此系統(tǒng)。本院根據(jù)谷仁偉的申請(qǐng)，向洛陽(yáng)市移動(dòng)公司調(diào)取相關(guān)未被接通電話記錄，洛陽(yáng)市移動(dòng)公司以涉及公民隱私法院調(diào)取無(wú)法律依據(jù)為由不予接受，并稱申請(qǐng)的內(nèi)容不存在亦無(wú)法調(diào)取。
4、谷仁偉提交了其137、187號(hào)碼的花費(fèi)清單，要求解釋通話方式中，“被”、“主”之外，標(biāo)注為“呼”、“有”、“無(wú)”的含義。移動(dòng)公司工作人員先是解釋稱，都屬于呼叫轉(zhuǎn)移，如果機(jī)主設(shè)置有呼轉(zhuǎn)條件，呼轉(zhuǎn)時(shí)顯示“有”，如果機(jī)主只設(shè)置呼叫轉(zhuǎn)移而沒有設(shè)定呼轉(zhuǎn)條件，呼轉(zhuǎn)顯示是“呼”，但對(duì)“呼”和“無(wú)”的區(qū)別表示不清楚。后表示因負(fù)責(zé)人員出差，庭后七個(gè)工作日內(nèi)提交書面說(shuō)明。之后，移動(dòng)公司向法庭提交了呼叫轉(zhuǎn)移、呼叫等待與保持業(yè)務(wù)的書面說(shuō)明，但未提交關(guān)于“呼”、“有”、“無(wú)”含義的說(shuō)明。
5、2017年7月24日，谷仁偉到庭要求對(duì)呼叫轉(zhuǎn)移設(shè)置進(jìn)行驗(yàn)證，其當(dāng)場(chǎng)使用137號(hào)碼通過(guò)手機(jī)菜單、指令設(shè)置，可以開啟、刪除來(lái)電轉(zhuǎn)移設(shè)置，將187卡安裝至該手機(jī)中，通過(guò)同樣方式，無(wú)法進(jìn)行來(lái)電轉(zhuǎn)移設(shè)置。谷仁偉據(jù)此認(rèn)為移動(dòng)公司對(duì)其號(hào)碼的來(lái)電轉(zhuǎn)移功能進(jìn)行了后臺(tái)設(shè)置。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，谷仁偉認(rèn)為因移動(dòng)公司對(duì)其手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行后臺(tái)設(shè)置，導(dǎo)致其電話不能正常接聽，侵害了其合法權(quán)益，故提起本案訴訟。關(guān)于谷仁偉手機(jī)號(hào)碼是否被移動(dòng)公司進(jìn)行后臺(tái)設(shè)置問(wèn)題，涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，本院無(wú)法取得專業(yè)性的意見，谷仁偉不能形成完整的證據(jù)鏈予以證明，故對(duì)谷仁偉主張的該項(xiàng)事實(shí)，本院不予采納。移動(dòng)公司與谷仁偉之間系電信服務(wù)合同關(guān)系，移動(dòng)公司作為提供服務(wù)一方，有義務(wù)提供規(guī)范性的服務(wù)，并對(duì)其相關(guān)服務(wù)提供明確的說(shuō)明，保障用戶的知情權(quán)。綜觀本案糾紛,可以看出,移動(dòng)公司在執(zhí)行政府指示對(duì)谷仁偉進(jìn)行強(qiáng)制停機(jī)時(shí)，未按相關(guān)規(guī)定對(duì)谷仁偉予以示明告知，在谷仁偉提出申請(qǐng)調(diào)取自己的電話業(yè)務(wù)記錄及在法院參與了解相關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí),移動(dòng)公司也未能就谷仁偉的服務(wù)信息給出全面、系統(tǒng)、明確的解釋,未完全保障谷仁偉的知情權(quán)，移動(dòng)公司在該項(xiàng)服務(wù)中存在瑕疵，導(dǎo)致客戶對(duì)其信任度降低，對(duì)造成本案糾紛存在一定過(guò)錯(cuò)。本院根據(jù)本案情況,酌定移動(dòng)公司賠償谷仁偉因本案訴訟造成的損失1000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河南省宜陽(yáng)縣人民法院(2016)豫0327民初2815號(hào)民事判決；
二、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南省有限公司洛陽(yáng)市宜陽(yáng)縣分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付谷仁偉1000元；
三、駁回谷仁偉的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)525元、二審案件受理費(fèi)50元，均由谷仁偉、中國(guó)移動(dòng)宜陽(yáng)分公司各半承擔(dān)（谷仁偉已墊付，可在執(zhí)行中一并清結(jié)）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李慶剛
審判員于磊
審判員邢蕾
裁判日期
二〇一七年八月十一日
