案??由 詐騙
案??號(hào) （2020）皖16刑終421號(hào)
安徽省亳州市中級(jí)人民法院刑事判決書
（2020）皖16刑終421號(hào)
蒙城縣人民法院審理蒙城縣人民檢察院指控原審被告人朱某1犯詐騙罪一案，于2019年10月29日作出（2019）皖1622刑初191號(hào)刑事判決。原審被告人朱某1不服，提出上訴。本院于2020年2月18日作出（2020）皖16刑終7號(hào)刑事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。蒙城縣人民法院依法另行組成合議庭，于2020年9月30日作出（2020）皖1622刑初131號(hào)刑事判決。原審被告人朱某1仍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2012年7月27日，江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱：昌廈公司）授權(quán)被告人朱某1為公司代理人，代理權(quán)限為：安徽省蒙城縣工程項(xiàng)目洽談事宜，授權(quán)委托日期為：2012年7月27日至2012年12月31日。同年7月28日，李某2代表昌廈公司代替萬成海在建設(shè)工程施工合同承包人一欄上簽字，約定施工范圍為土建。后朱某1擅自將該合同承包范圍增加為：土建、水電、消防、給排水、廠區(qū)道路、綠化等項(xiàng)目，并將合同交由發(fā)包人安徽天行健服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱：天行健公司）的法定代表人賈某簽字，賈某簽字時(shí)將朱某1擅自增加的其他承包項(xiàng)目劃掉，僅保留土建項(xiàng)目。朱某1虛構(gòu)具有工程承包權(quán)的事實(shí)并向外發(fā)包，以繳納工程承諾金、保證金的名義騙取張某110萬元、李某140萬元、張某250萬元，共計(jì)100萬元。案發(fā)后朱某1退繳贓款15萬元。具體事實(shí)如下：
一、2012年7月18日，朱某1在明知自己沒有天行健公司消防工程項(xiàng)目承包權(quán)的情況下，仍向張某1承諾將天行健公司項(xiàng)目中的消防工程部分發(fā)包給張某1承建，騙取張某1消防工程保證金10萬元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：張某1報(bào)案材料、收條、承諾書；天行健公司與昌廈公司簽訂的協(xié)議書等書證；搜查筆錄和扣押清單；證人賈某、王某、李某2、陸某證言；被害人張某1陳述；被告人朱某1供述與辯解等。
二、2012年7月16日，朱某1在明知自己僅有土建工程項(xiàng)目承包權(quán)的情況下，仍向王某承諾將一諾汽車配件有限公司蒙城玻璃升降器廠新建廠房的水電等工程交由王某來承建，并允許王某向外分包工程，通過王某騙取李某1保證金40萬元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：李某1控告書、承諾書和收條，王某提供的承諾書、收條等書證；證人劉某、賈某證言；被害人李某1、王某陳述；被告人朱某1供述與辯解等。
三、2012年7月29日，朱某1在明知沒有得到昌廈公司授權(quán)、且沒有履行能力的情況下，仍以承包博鴻紡織有限公司廠區(qū)建設(shè)工程需要資金為由，以江西昌廈公司的名義，與張某2簽訂合作協(xié)議書，并在簽訂協(xié)議后，騙取張某250萬元現(xiàn)金。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：張某2控告書、合作協(xié)議書、還款計(jì)劃、民事調(diào)解書；證人刁某、金某1、李某3、金某2、張某3證言；被害人張某2陳述；被告人朱某1供述與辯解等。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的綜合證據(jù)：受案登記表和立案決定書、抓獲經(jīng)過、羈押證明和取保候?qū)彌Q定書、儲(chǔ)蓄存單、戶籍信息、違法犯罪經(jīng)歷查詢等。
一審法院認(rèn)為，被告人朱某1的行為構(gòu)成詐騙罪。案發(fā)后，朱某1退繳部分贓款，可酌情對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第六十四條的規(guī)定，以詐騙罪判處被告人朱某1有期徒刑十一年二個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。對(duì)被告人朱某1已經(jīng)退繳的人民幣十五萬元按比例返還被害人，責(zé)令其繼續(xù)退賠違法所得人民幣八十五萬元。
朱某1上訴提出：1、其沒有虛構(gòu)事實(shí)詐騙張某110萬元；2、其沒有通過王某騙取李某140萬；3、其與張某2之間的50萬元屬于民事法律關(guān)系，而非詐騙；4、一審判決書認(rèn)定的其退繳贓款15萬元，該錢款是其2016年8月10日被取保候?qū)彽谋ＷC金，而非贓款。辯護(hù)人提出與之相同的辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明：認(rèn)定朱某1詐騙張某110萬元、李某140萬元的事實(shí)，有業(yè)經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)原判認(rèn)定的第一、二起事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)上訴人朱某1提出其與張某2之間的50萬元屬于民事法律關(guān)系，而非詐騙的上訴理由及辯護(hù)人與之相同的辯護(hù)意見，經(jīng)查，刁某與朱某1雖未就博鴻紡織廠的工程承包簽訂書面協(xié)議，但根據(jù)朱某1的供述、證人金某2、鄭某、李某3等人的證言，刁某前期向朱某1提出讓朱某1做博鴻紡織廠工程，并在奠基典禮上讓朱某1代表施工方發(fā)言，之后朱某1進(jìn)入博鴻紡織廠工程場(chǎng)地修了一段路。被害人張某2在明知上述情形及朱某1未與博鴻紡織廠簽訂建設(shè)工程合同的情況下與朱某1簽訂合作協(xié)議，并要求加蓋天行健項(xiàng)目部印章。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定朱某1當(dāng)時(shí)具有詐騙對(duì)方的故意，對(duì)該起詐騙事實(shí)不予認(rèn)定。故對(duì)上訴人的上訴理由及辯護(hù)人與此相同的辯護(hù)意見予以采納。
對(duì)上訴人朱某1提出其沒有虛構(gòu)事實(shí)詐騙張某110萬元的上訴理由及辯護(hù)人與之相同的辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)證人陸某、李某2、賈某等人證言、朱某1供述等證據(jù)能夠證明在朱某1和賈某簽訂的天行健服飾公司建設(shè)工程合同中，工程承包范圍僅有土建，并不包括朱某1轉(zhuǎn)分包給張某1的消防工程。朱某1私自在合同中添加水電、消防等工程項(xiàng)目，并許諾張某1承包消防工程，收取張某110萬元保證金拒不歸還，其行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為。故對(duì)上訴人該節(jié)上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。
對(duì)上訴人朱某1提出其沒有通過王某騙取李某140萬元的上訴理由及辯護(hù)人與之相同的辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)在案證據(jù)能夠證明朱某1并未取得一諾汽車配件公司工程承包權(quán)，在此情況下朱某1虛構(gòu)事實(shí)，將一諾汽車配件公司玻璃升降器廠新建廠房工程中的下水道工程、道路工程、綠化帶工程、路燈電纜工程、木工瓦工鋼筋工等承諾給王某承包，并同意王某將其中的水電、下水道、道路等工程交由李某1承包，借此收取李某140萬元保證金拒不歸還，其行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為。故對(duì)上訴人該節(jié)上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。
對(duì)上訴人朱某1提出一審判決書認(rèn)定的其退繳贓款15萬元，該錢款是其2016年8月10日被取保候?qū)彽谋ＷC金，而非贓款的上訴理由，經(jīng)查，在案證據(jù)中蒙城縣公安局取保候?qū)彌Q定書載明保證金金額為五千元，而非15萬元，上訴人朱某1自愿交納15萬元應(yīng)視為退贓款。故對(duì)上訴人該節(jié)上訴理由不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人朱某1以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。朱某1在安徽天行健服飾有限公司和江西昌廈建設(shè)集團(tuán)公司建設(shè)工程合同的基礎(chǔ)上，虛構(gòu)其具有安徽天行健服飾有限公司水電、消防、給排水、廠區(qū)道路、綠化等工程承包權(quán)的事實(shí)，將消防工程轉(zhuǎn)分包給張某1，并簽訂承諾書，借此收取張某110萬元保證金后逃匿。原判認(rèn)定的第二起犯罪事實(shí)作案方式同第一起，均系以虛構(gòu)其具有承包權(quán)的方式轉(zhuǎn)分包工程，收取對(duì)方當(dāng)事人保證金后逃匿。其行為應(yīng)定性為合同詐騙罪，原判定性錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。案發(fā)后，朱某1退繳部分贓款，可酌情對(duì)其從輕處罰。綜合考慮上訴人的犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（四）項(xiàng)、第六十四條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷亳州市譙城區(qū)人民法院（2020）皖1622刑初131號(hào)刑事判決；
二、上訴人朱某1犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年九個(gè)月年，并處罰金人民幣五萬元。
三、對(duì)上訴人朱某1已經(jīng)退繳的人民幣十五萬元按比例返還被害人，責(zé)令其繼續(xù)退賠違法所得人民幣三十五萬元。
（刑期從執(zhí)行判決之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年9月21日起至2023年6月20日止）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張秀遠(yuǎn)
審判員 杜 奇
審判員 羅 煒
二〇二〇年十二月三十日
書記員 李 兵
