幫信罪司法擴(kuò)張的具體表現(xiàn)及辯護(hù)要點(diǎn)
——以300份實(shí)務(wù)判決為視角
作者簡(jiǎn)介：
李全喜：金亞太律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事控告與調(diào)查中心主任；
吳月瑤：刑法學(xué)碩士，金亞太刑事業(yè)務(wù)中心成員。
引言：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪從設(shè)立之初的“冷”適用到如今呈現(xiàn)出“熱”適用，案件數(shù)量的急速暴增。該罪在急速擴(kuò)張的過程中呈現(xiàn)出司法適用上的許多問題。盡管相關(guān)司法解釋傳遞出限制本罪進(jìn)一步擴(kuò)張的立場(chǎng)，但實(shí)踐效果并不顯著。筆者將學(xué)界的觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)判例相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)該罪之所以出現(xiàn)司法擴(kuò)張，問題集中在以下三個(gè)方面：主觀要件“明知”認(rèn)定的含糊化、幫助對(duì)象“犯罪”認(rèn)定的虛置化以及與詐騙罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪罪名認(rèn)定之間出現(xiàn)的混亂化。找準(zhǔn)問題是解決問題的前提條件，本文將結(jié)合實(shí)務(wù)案例詳述幫信罪司法擴(kuò)張的問題所在，希冀在此基礎(chǔ)上，能在幫信案件中提供更有效的辯護(hù)。
一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法現(xiàn)狀
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展給人們生活產(chǎn)生翻天覆地的變化，我們享受著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來的紅利。但同時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的副作用日益加重，衍生出各式各樣的犯罪活動(dòng)且數(shù)量激增。網(wǎng)絡(luò)天然自帶的隱蔽性強(qiáng)、跨區(qū)域廣、虛擬性高、追蹤困難等特性，被犯罪分子所利用，許多犯罪都從傳統(tǒng)領(lǐng)域逐漸轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間。為了應(yīng)對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)犯罪新變化，避免頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)社會(huì)秩序造成的嚴(yán)重破壞，國(guó)家將全面打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈列為重點(diǎn)工作。從立法層面上，發(fā)揮刑法打擊幫信犯罪的作用，為司法工作人員治理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供支撐，《刑法修正案（九）》在《中華人民共和國(guó)刑法》287條之二中增設(shè)幫信罪，從立法上將某些網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為直接設(shè)定為一個(gè)獨(dú)立罪名，來擴(kuò)大刑法的規(guī)制圈。
本罪的設(shè)立是立法擴(kuò)張的結(jié)果，與刑法保持謙抑性的原則看似有所違背，因此在誕生之初在理論界就存在爭(zhēng)議。法的生命力在于適用，該罪在司法實(shí)務(wù)中究竟如何適用是討論該罪的首要研究方向。為了解本罪的宏觀適用狀況，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”作為裁判結(jié)果、“判決書”作為文書類型，生效時(shí)間為《刑法修正案（九）》生效（即2015年11月1日）至2023年12月31日進(jìn)行檢索，共檢索到42058篇文書。經(jīng)過整理，幫信罪每年的案件數(shù)量分別為2015年1件、2016年5件、2017年25件、2018年38件、2019年113件、2020年2630件、2021年18662件、2022年8976件、2023年11608件。運(yùn)用圖表可視化方式可更直觀看出幫信罪的適用情況（見圖1.1）。
通過圖表直觀地展現(xiàn)了幫信罪的司法適用歷程，大致可以分為三個(gè)階段。
第一階段（2015年—2019年）：幫信罪的“冷”適用階段。造成這一適用狀況，主要是由于幫信罪剛剛增設(shè)，缺乏指導(dǎo)性的適用規(guī)則，因而這一階段以幫信罪定罪的判決每年都不足五十件，適用率極低。在《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》）出臺(tái)以前，幫信罪基本處于被“閑置”的狀態(tài)，司法人員不太清楚具體什么情況下可以適用本罪。此時(shí)，為配合懲治日益激增的網(wǎng)絡(luò)犯罪，理論研究的方向主要聚焦在幫信罪的實(shí)務(wù)激活方面。
第二階段（2020年—2021年）：幫信罪的“熱”適用階段。伴隨2019年末《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》的出臺(tái)，該罪開始被逐漸“煥活”，2020年案件數(shù)量呈現(xiàn)陡然增加。這主要是由于《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》對(duì)于幫信罪構(gòu)成要件中較為模糊的“明知”、“情節(jié)嚴(yán)重”等概念進(jìn)行了釋明，對(duì)實(shí)務(wù)中常見的入罪情形進(jìn)行了列舉，提供了較為清晰的適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于上游犯罪確實(shí)無法查證是否達(dá)到犯罪程度或因各種原因未予追究刑事責(zé)任等情形，也明確規(guī)定可以獨(dú)立適用幫信罪。這些條款的確立降低了實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)犯罪案件查處的難度，大大拓展了幫信罪的適用空間。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院發(fā)布的《（2017-2022.6）網(wǎng)絡(luò)檢察白皮書》中提到，傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的案件數(shù)占到網(wǎng)絡(luò)犯罪案件總數(shù)的70.24%。而該類案件主要的犯罪類型是利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施非法集資犯罪與利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的盜竊、詐騙犯罪，這兩類犯罪共占比大概55%。為嚴(yán)厲懲處利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵財(cái)類犯罪（如電信詐騙），國(guó)務(wù)院于2020年10月10日宣布在全國(guó)開展“斷卡”行動(dòng)，指出了以非法辦卡、售卡為代表的行為為網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪提供了極大的幫助，也是幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的一種重要形式。在“斷卡”行動(dòng)前，實(shí)踐中大量存在的涉“兩卡”行為主要是提供線下幫助，對(duì)于幫信罪能否適用于該類案件，司法人員持謹(jǐn)慎態(tài)度。實(shí)際上，幫信罪并不是純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，根據(jù)法條平義理解，提供線下幫助的行為可以納入法條表述的“提供……技術(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助”的“等幫助”這一兜底用語中，因此該罪的客觀方面當(dāng)然可以包含提供線下幫助的行為。隨著“斷卡”活動(dòng)的開展，司法人員逐漸將為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供兩卡情節(jié)嚴(yán)重的行為以幫信罪進(jìn)行追責(zé)。而這一司法立場(chǎng)也在2021年6月發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡(jiǎn)稱《電詐意見（二）》）的第7條得到了肯定。對(duì)幫信罪客觀方面范圍的正確理解使得幫信罪的案件數(shù)量大大提高，至2021年底，其案件數(shù)量突破一萬八千余件，呈現(xiàn)出“井噴式”擴(kuò)張適用的狀況。
第三階段（2022年—至今）：幫信罪適用急速擴(kuò)張導(dǎo)致了許多問題，這一階段的刑事政策也相應(yīng)調(diào)整為規(guī)范幫信罪適用范圍，謹(jǐn)防幫信罪適用泛化、不當(dāng)擴(kuò)張。根據(jù)最高檢發(fā)布的數(shù)據(jù)來看，在2022年上半年檢察院起訴涉幫信罪就有6.4萬人，幫信罪已經(jīng)成為刑事犯罪中被起訴人數(shù)排第三的罪名了（前兩者分別是危險(xiǎn)駕駛罪和盜竊罪）。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪自身具有的隱蔽性，加上近年來愈發(fā)往境外發(fā)展，偵查難度大。相對(duì)而言，幫助行為則多于境內(nèi)實(shí)施，易發(fā)現(xiàn)、易打擊。因而偵查實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)常優(yōu)先適用幫信罪對(duì)幫助者進(jìn)行追責(zé)，而怠于查處上游犯罪，也怠于進(jìn)一步查處幫助行為是否還侵犯其他法益、觸犯其他罪名。也不去鑒別是構(gòu)成共同犯罪還是想象競(jìng)合情況，存在“當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)”的司法惰性。進(jìn)入司法審判環(huán)節(jié)后，因前期偵查深度不夠，也只能依照幫信罪結(jié)案。導(dǎo)致幫信罪逐漸“口袋化”，不利于打擊犯罪，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則所背離。
自從“斷卡”行動(dòng)全面開展以來，本罪數(shù)量的“井噴式”增長(zhǎng)已然符合之前某些口袋罪名的適用趨勢(shì)。有學(xué)者就曾提出，幫信罪的法條所表述的客觀行為涵蓋范圍較為廣泛，同時(shí)屬于法定刑較為輕緩的罪名，這些特點(diǎn)使得幫信罪天生就蘊(yùn)含了“口袋化”的基因。又有學(xué)者指出，幫信罪在嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)背景下，成為司法人員打擊線上線下的各種違法違規(guī)行為之“口袋”，演變成為“共犯與非共犯并存”的兜底性罪名，適用泛化的現(xiàn)狀暴露了“證明簡(jiǎn)化”為定罪導(dǎo)向的認(rèn)定思路。此處，筆者尚不論斷幫信罪是否已經(jīng)淪為“口袋罪”。但毋庸置疑，近年來幫信罪在擴(kuò)張適用中確實(shí)存在適用亂象。基于該罪適用存在的現(xiàn)實(shí)問題，《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》和《“斷卡”行動(dòng)會(huì)議紀(jì)要》對(duì)本罪的構(gòu)成要件“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、與相關(guān)罪名區(qū)分問題等進(jìn)行了一定程度的明確，一定程度上限定了本罪成立的范圍，但似乎還是沒有解決實(shí)務(wù)中存在的各種亂象。因此筆者認(rèn)為下一步，既需要繼續(xù)深化幫信罪在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的所能起到的作用，同時(shí)也需要準(zhǔn)確認(rèn)知目前幫信罪在擴(kuò)張適用中存在的問題。以發(fā)現(xiàn)問題和分析問題為前提，進(jìn)而找準(zhǔn)本罪真正的司法適用空間，限制幫信罪名適用的不當(dāng)擴(kuò)張，尋找?guī)托虐讣械挠行мq護(hù)要點(diǎn)。
二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法擴(kuò)張之具體表現(xiàn)
筆者以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”為媒介，通過檢索的300個(gè)案例做出實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，在幫信罪的實(shí)務(wù)認(rèn)定過程中存下以下問題：各法院對(duì)本罪主觀“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，沒有嚴(yán)格地以被幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪作為前提條件就直接適用，此罪與彼罪認(rèn)定混亂。因而導(dǎo)致的結(jié)果是，本罪的適用范圍被無形中擴(kuò)大，案件數(shù)量呈現(xiàn)激增態(tài)勢(shì)。在對(duì)本罪的宏觀適用情況了解后，需要更深入地分析本罪擴(kuò)張的具體司法表現(xiàn)，挖掘出司法適用中的癥結(jié)所在。
（一）主觀要件：“明知”認(rèn)定的含糊化
在本罪的條文規(guī)定里，“明知”作為主觀構(gòu)成要件并沒有被明確解釋和限定，在實(shí)踐中就易產(chǎn)生判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。為解決這一問題《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》的第11條和《電詐意見（二）》的第8條，都采用舉例以及要求主客觀相結(jié)合的方式，對(duì)“明知”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了解釋和明確。但筆者通過檢索的判決書研究發(fā)現(xiàn)，“明知”的判斷難題至今依舊未有效解決，存在非常大的爭(zhēng)議。
1.“明知”的內(nèi)涵理解不一
筆者檢索300個(gè)案例后發(fā)現(xiàn)，被告人及其辯護(hù)人常常以不具備“明知”這一主觀要件作為辯護(hù)意見，來否認(rèn)幫信罪的成立。各個(gè)法院對(duì)此給出的回應(yīng)主要有三種類型：第一種類型是對(duì)認(rèn)定“明知”的理由不進(jìn)行解釋，有108份判決屬于這種情況，占比54%。第二種類型是對(duì)認(rèn)定“明知”進(jìn)行了形式上的解釋，但并未深入實(shí)質(zhì)。如某些法院判決里，并沒有將“明知”的內(nèi)容與相關(guān)證據(jù)、犯罪事實(shí)相結(jié)合，對(duì)如何綜合本案證據(jù)推定行為人“明知”也沒有相應(yīng)的說理，只是在列明各項(xiàng)證據(jù)后簡(jiǎn)單套用法條原文來否定“不明知”的辯護(hù)意見。這種情況的判決有72份，占比36%。第三種類型是對(duì)認(rèn)定“明知”的理由進(jìn)行了一定的說理，綜合這20份判決的理由對(duì)比發(fā)現(xiàn)，各個(gè)法院對(duì)“明知”的內(nèi)涵理解不一，主要有以下三種情形：
【情形一】侯某某幫信罪一案中，法院認(rèn)為明知的內(nèi)涵包括“可能知道”，具體的裁判理由如下：被告人侯某某在可能知道他人利用網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)施犯罪的情況下，仍然出賣自己的銀行卡為其提供支付結(jié)算幫助，行為構(gòu)成幫信罪。
【情形二】岳某某、齊某某幫信罪一案中，法院認(rèn)為明知的內(nèi)涵包括“應(yīng)當(dāng)知道”，具體的裁判理由如下：被告人齊某某以營(yíng)利為目的，利用本人身份信息為他人辦理相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與對(duì)公賬戶，致使他人利用該賬戶實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙。綜合證據(jù)認(rèn)定齊某某應(yīng)當(dāng)知道他人利用該賬戶進(jìn)行犯罪活動(dòng)，其行為構(gòu)成幫信罪。
【情形三】張某某幫信罪一案中，法院認(rèn)為明知的內(nèi)涵為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”：本院認(rèn)為，刑法所稱的“明知”指知道或應(yīng)當(dāng)知道。本案根據(jù)張某某供述其擔(dān)心自己的銀行卡被用來詐騙或洗錢，結(jié)合證人證言以及被害人報(bào)案材料，足以認(rèn)定張某某應(yīng)當(dāng)知道他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)，其行為已構(gòu)成幫信罪。
以上三種情形體現(xiàn)了不同法院對(duì)“明知”內(nèi)涵的不同理解，分別為“明知”包含“可能知道”的情況、“明知”包含“應(yīng)當(dāng)知道”的情況以及明知的內(nèi)涵為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情況?？梢?，“明知”內(nèi)涵的理解目前尚較為混亂，采取不同的理解，對(duì)同一案件能否以本罪論處將造成不同的結(jié)果。這種混亂使得司法判決不一，幫信罪被不當(dāng)擴(kuò)張。
2.“明知”的推定過程簡(jiǎn)化
明知是行為人的內(nèi)心意思表示，為了逃避刑事處罰，行為人往往聲稱不知道其行為在幫助某種網(wǎng)絡(luò)犯罪，辯護(hù)方大多的辯護(hù)思路也是否認(rèn)行為人具備這種幫助故意。雖然《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第11條前6款具體列舉了可以推定行為人“明知”的情形，司法人員可以直接引用，第7款設(shè)置了“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”作為兜底條款。這種列舉看似為“明知”的認(rèn)定提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是實(shí)踐中行為人情況紛繁復(fù)雜，列舉的情況并不能囊括各種新型幫助模式。因而推定達(dá)到“明知”的過程還是依賴法官的自由裁量，但在實(shí)務(wù)中筆者發(fā)現(xiàn)尚有不少認(rèn)定過程缺乏與客觀證據(jù)的結(jié)合推理，體現(xiàn)了斷案主觀化和推定簡(jiǎn)化的實(shí)務(wù)問題。
【案例一】杜某某為了牟利將自己辦理的銀行卡、電話卡等交給胡某，后發(fā)現(xiàn)這些卡都被用作電信詐騙的贓款轉(zhuǎn)移工具，杜某某被認(rèn)定為幫信罪。在判決書中，筆者發(fā)現(xiàn)法院僅依據(jù)被告人供述和相關(guān)證人證言就認(rèn)定了杜某某“明知”上游詐騙罪的存在而為其提供幫助。
【案例二】被告人徐某伙同被告人鐘某售賣一套手機(jī)號(hào)碼采集設(shè)備給蔣某，后蔣某等人利用該設(shè)備截取他人手機(jī)信息并對(duì)他人綁定的支付寶進(jìn)行盜刷，被告人徐某被認(rèn)定為幫信罪。徐某的辯護(hù)人提出，幫信罪要求主觀“明知”他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，但是對(duì)于知道他人可能或者可能知道他人實(shí)施犯罪的情況不應(yīng)該列為本罪的主觀構(gòu)成要件之內(nèi)，沒有證據(jù)證明其“明知”。筆者通讀判決書，發(fā)現(xiàn)法院并沒有對(duì)該辯護(hù)意見進(jìn)行說理，其列舉的客觀證據(jù)能夠證明上游犯罪的存在和該套設(shè)備的作用，但證明被告主觀心態(tài)的證據(jù)僅有兩被告人的供述。
以上述兩起案件作為示例可以說明審判人員在本罪的判決中往往會(huì)根據(jù)往常辦案的經(jīng)驗(yàn)來推定“明知”，而這種“經(jīng)驗(yàn)法則”的推定方式與刑事訴訟法規(guī)定的定罪需達(dá)到的“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)是不相符的。也體現(xiàn)出審判人員先入為主的斷案習(xí)慣，對(duì)于被告人提出的“反證”抗辯，僅僅依據(jù)口供這種本身證明力就不夠高的證據(jù)就予以否定，極易陷入主觀化的辦案誤區(qū)。誠(chéng)然，想要對(duì)一項(xiàng)主觀內(nèi)容進(jìn)行證明與邏輯推演本身就很困難，加上近年來開展的各種專項(xiàng)活動(dòng)需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行深入打擊，實(shí)踐中對(duì)“明知”的推定過程會(huì)一簡(jiǎn)再簡(jiǎn)，導(dǎo)致刑事處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，限制了公民自由，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面的影響。
（二）幫助對(duì)象：“犯罪”認(rèn)定的虛置化
筆者對(duì)檢索的300起案例中被幫助的犯罪人處理情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，在判決書中說明被幫助者“已判決”“已起訴”或“另行處理”的約占33%；與本罪一并審理的約占21%；并未說明被幫助的犯罪人情況的約占46%（見圖2.1）。直觀地展現(xiàn)出，在將近一半的案件中，法院都未對(duì)幫信罪所關(guān)聯(lián)的上游犯罪進(jìn)行考慮，將幫信罪作為一個(gè)完全獨(dú)立的罪名進(jìn)行處理，遺忘了其作為上游犯罪幫助犯的本質(zhì)，忽視了法條規(guī)定的“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”中的“犯罪”一詞。
【案例三】被告人鐘某某利用通訊工具向不特定的用戶發(fā)送涉及網(wǎng)絡(luò)賭博、“A貨”、色情服務(wù)等違法犯罪活動(dòng)的信息，數(shù)量多達(dá)60余萬。在本案的判決書中沒有提及任何被幫助犯罪的信息，不知道任何被幫助者的情況，就直接認(rèn)定被告人構(gòu)成幫信罪。此類案件體現(xiàn)了法官在適用《新型司法解釋》13條的規(guī)定時(shí)，將目光完全放在了“幫助的犯罪人未到案、未依法裁判等等原因未被追究刑事責(zé)任時(shí)，不影響幫信罪的成立”這后半句話，而完全忽視了前半句的大前提——即“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)”。
【案例四】侯某某、劉某某、蔡某某等幾名被告受人指派從臺(tái)灣地區(qū)到大陸地區(qū)辦理銀行卡用作電信詐騙的工作。幾名被告人上午開通完銀行卡，晚上就被抓獲，此時(shí)電信詐騙犯罪尚未著手實(shí)施，最終幾人都被認(rèn)定為幫信罪。如果說他人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，而幫助者為其提供幫助，那么將幫助者按照幫信罪處罰，這種情況的處理是毫無爭(zhēng)議的。但這個(gè)案件體現(xiàn)了實(shí)務(wù)中存在將被幫助“犯罪”的理解擴(kuò)大到他人尚在準(zhǔn)備實(shí)施“犯罪”的預(yù)備階段。在葉某、吳某等掩隱、幫信案中，法院在判決理由中直接寫明：幫信罪的顯著特征是，為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助行為時(shí)犯罪所得尚未形成，甚至上游犯罪尚未實(shí)施。而筆者認(rèn)為這種做法是不合理的，如果支持本罪的處罰范圍擴(kuò)大到他人實(shí)施“犯罪”的預(yù)備階段，那么就不需要查證確實(shí)存在下游“犯罪”行為，也不需要查證究竟涉嫌幫助下游何種“犯罪”，極大地減輕了司法機(jī)關(guān)的偵查壓力，但也無疑使得本罪陷入“共犯獨(dú)立說”，與立法原意明顯相背離。
根據(jù)《刑法》對(duì)幫信罪的規(guī)定，其提供的幫助行為是針對(duì)他人所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，那么原則上被幫助對(duì)象必須構(gòu)成犯罪。但基于現(xiàn)實(shí)中打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)困境，經(jīng)過利益衡量，《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》的第12條和13條都規(guī)定了，在某些例外情況下，對(duì)因客觀條件確實(shí)無法查證被幫助者是否犯罪，或者尚未對(duì)被幫助者進(jìn)行刑事追究但其犯罪行為可以確定的情況下，可以適用幫信罪。這種例外不代表可以不去查證被幫助行為，而是對(duì)于所有案件都在準(zhǔn)確查證的前提下，才可以適用幫信罪。但通過對(duì)以上案例的分析，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)人員存在怠于查證而直接適用的情況，將被幫助的是“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”這一要件虛置了，完全違背了《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》的本來意圖。這種處理案件的思路不僅會(huì)擴(kuò)張幫信罪的處罰范圍，可能將某些不構(gòu)罪的行為人定罪，侵害其合法權(quán)益；還可能會(huì)將一些本應(yīng)構(gòu)成上游共犯而適用更嚴(yán)厲刑罰定犯罪行為認(rèn)定為幫信罪，適用了較為輕緩的刑罰，這也是違反了罪責(zé)刑相適用的刑法原則。故準(zhǔn)確理解被幫助“犯罪活動(dòng)”的內(nèi)涵，在實(shí)踐中嚴(yán)格查處上游“犯罪”，是亟需喚起重視的一個(gè)問題。
（三）罪界區(qū)分：與相關(guān)犯罪認(rèn)定的混亂化
幫信罪規(guī)制的客觀犯罪行為與詐騙罪共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的客觀行為都有著較多的交叉競(jìng)合。通過檢索的案例研究發(fā)現(xiàn)，幫信罪與詐騙共犯及掩隱罪的界限不明，如何區(qū)分此罪與彼罪，以及同時(shí)構(gòu)成兩罪時(shí)如何論處在實(shí)務(wù)中尚是一大難題。與相關(guān)犯罪競(jìng)合時(shí)處理的混亂化也直接導(dǎo)致了幫信罪的適用激增。
1.與詐騙罪的區(qū)分問題
從幫信罪的多起案例研究發(fā)現(xiàn)，大量網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的上游犯罪行為都是詐騙行為，因而如何區(qū)分幫信罪與詐騙罪兩個(gè)罪名，準(zhǔn)確適用具體罪名一直是司法上的一大疑難問題。之所以單獨(dú)設(shè)立幫信罪，一個(gè)主要的原因就是彌補(bǔ)傳統(tǒng)共犯理論在運(yùn)用于目前網(wǎng)絡(luò)犯罪而產(chǎn)生的打擊不能問題。因?yàn)殡娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙的分工愈加細(xì)化，層級(jí)越來越多，不同環(huán)節(jié)的行為人之間各自獨(dú)立，對(duì)行為的認(rèn)識(shí)越來越模糊，很多都缺乏明確的犯意聯(lián)絡(luò)，難以用詐騙罪的共犯進(jìn)行定罪。從條文的設(shè)置上就可以看出，本罪與詐騙罪的幫助犯存在較多的構(gòu)成要件重合，如其在客觀方面都實(shí)施了幫助行為，在主觀方面都是明知了他人實(shí)施詐騙犯罪。那在實(shí)務(wù)中，對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幫助行為究竟應(yīng)該定詐騙罪共犯抑或是幫信罪，實(shí)務(wù)中依舊存在爭(zhēng)議。筆者在“北大法寶”中，全文以“詐騙罪”和“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為關(guān)鍵詞，案件類型設(shè)定為“刑事二審”，檢索到共78篇判決書。有9起案件一審認(rèn)定為詐騙罪而二審改判為幫信罪，1起案件一審認(rèn)定為幫信罪而二審改判為詐騙罪，二審的改判率有12.8%。同一案件一審二審定性截然不同且多起案件均被改判這一司法現(xiàn)狀，直觀地反映出對(duì)于兩罪如何區(qū)分是很大的難題，甚至出現(xiàn)了相似案情不同判決結(jié)果的情況。
在王某某、賀某某幫信案和劉某某、張某某詐騙案中（見表2.1），二人的行為均是為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供維護(hù)設(shè)備保持通訊的相關(guān)幫助行為，主觀上都明知幫助的對(duì)象在實(shí)施電信詐騙活動(dòng)，可以說兩個(gè)案件的案情有著高度的相似，且在一審都被認(rèn)定為詐騙罪。但是在王某某、賀某某幫信案中，經(jīng)過二審法院審理改判為幫信罪，改判理由是：其二人與詐騙人員互不相識(shí)，沒有詐騙的犯意聯(lián)絡(luò)，沒有參與詐騙金額的分配，故而不構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。若按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)那么劉某某、張某某的行為也應(yīng)該不構(gòu)成詐騙罪的共犯。但實(shí)際結(jié)果是審判法院并沒有采取這種標(biāo)準(zhǔn)，判處詐騙罪而非幫信罪的理由也并沒有詳細(xì)說明。這種回避解釋的情況在很多案件中都有出現(xiàn)，體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)對(duì)兩罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)把握不明、理解不透，怠于挖掘，更加凸顯了兩罪認(rèn)定的混亂化。
表2.1 類似案情不同裁判結(jié)果案件對(duì)比
王某某、賀某某幫信案
被告人賀某某先獨(dú)自為境外詐騙集團(tuán)提供“多卡寶”“絡(luò)漫寶”賬戶，每個(gè)賬戶每天可賺300元左右。后拉被告人王某某加入，由賀某某提供資金，王某某購(gòu)買“絡(luò)漫寶”設(shè)備、提供賬號(hào)并維護(hù)賬號(hào)穩(wěn)定。二人在明知賬戶是提供給境外詐騙集團(tuán)使用的情況下，發(fā)展李某、唐某等人幫其架設(shè)設(shè)備。
一審法院判決：被告人王某某、賀某某構(gòu)成詐騙罪。
二審法院改判：上訴人王某某、賀某某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
劉某某、張某某詐騙案
被告人劉某某雇傭被告人張某某，劉某某負(fù)責(zé)架設(shè)、維護(hù)、調(diào)試、看守絡(luò)漫寶設(shè)備；張某某負(fù)責(zé)開車、購(gòu)卡、維護(hù)絡(luò)漫寶設(shè)備。二人維持該設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，為詐騙團(tuán)伙提供非法通訊服務(wù)。
法院判決：
被告人劉某某、張某某構(gòu)成詐騙罪。
另外，本罪的第3款規(guī)定了“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”這一內(nèi)容，但若一味地按照此規(guī)定以重罪論處，可能會(huì)導(dǎo)致量刑過重的問題。故實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)考慮到為了達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的結(jié)果，而主觀根據(jù)情節(jié)選擇具體的罪名，極可能出現(xiàn)“以刑制罪”的風(fēng)險(xiǎn)。比如詐騙罪犯罪的數(shù)額巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，對(duì)于幫助者認(rèn)定為詐騙罪共犯與幫信罪的量刑差異較大情況時(shí)，可能會(huì)根據(jù)幫助行為的社會(huì)危害性預(yù)設(shè)所期待的結(jié)果，再據(jù)此選擇適用何種罪名，而這種推演定罪的思路顯然違背了法律適用的邏輯和規(guī)則。那么在實(shí)踐中，當(dāng)行為人明知其在幫助網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)時(shí)，為了罪責(zé)刑相適應(yīng)的考慮，僅認(rèn)定成立幫信罪一罪而不成立詐騙罪共犯，這個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)也是需要提前擬定并適用于司法實(shí)踐的。
2.與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)分問題
幫信罪中一個(gè)典型的行為模式就是“提供支付結(jié)算幫助”，這與位于互聯(lián)網(wǎng)犯罪鏈條末端的掩隱罪的客觀構(gòu)成要件有交叉。根據(jù)法條規(guī)定，成立幫信罪需要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的情況即幫助支付結(jié)算的金額需要達(dá)到20萬元以上，且法定刑只有一個(gè)檔次——3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。掩隱罪的法定刑分為三年以下、三年以上七年以下兩個(gè)檔次，而掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值總額達(dá)到十萬元以上的，就應(yīng)適用三年以上七年以下的刑罰。由此看來，當(dāng)幫助者為上游犯罪提供支付結(jié)算幫助時(shí)，認(rèn)定為幫信罪顯然比認(rèn)定為掩隱罪刑罰更輕，且入罪的門檻也更高。故將幫助支付結(jié)算的行為認(rèn)定為幫信罪而非掩隱罪常常是律師辯護(hù)的一個(gè)重要策略。
筆者在“北大法寶”中，全文以“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”并且“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為關(guān)鍵詞，案件類型設(shè)定為“刑事二審”，檢索到共43篇判決書。其中3起案件一審認(rèn)定為幫信罪而二審改判為掩隱罪，5起案件一審認(rèn)定為掩隱罪而二審改判為幫信罪。二審的改判率有18.6%。光是從改判的數(shù)量來看，就能發(fā)現(xiàn)實(shí)踐對(duì)兩個(gè)罪名的區(qū)別就頗為困難，甚至?xí)霈F(xiàn)同案不同判的情況，如以下兩個(gè)案例。
【案例五】被告人陳某、李某在明知他人是在利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，為其提供銀行卡及幫助，每天按照人民幣200元至500元不等收取費(fèi)用。
【案例六】被告人謝某明知是在幫助他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)的狀況下，仍然名下的五張銀行卡提供給他人使用，并根據(jù)指揮用該銀行卡接收、轉(zhuǎn)移資金。
上述兩個(gè)案例的案情極為相似，被告人都是提供銀行卡給上游詐騙犯罪行為人，并幫助其提現(xiàn)與轉(zhuǎn)賬。但在案例五中被告人先是被定為掩隱罪后改判為幫信罪，而在案例六中則是將被告人由幫信罪改判為掩隱罪。由此可見，司法實(shí)踐中對(duì)于這一行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明。另外，對(duì)于行為人先提供銀行卡后幫助轉(zhuǎn)賬的行為在案例五前后始終認(rèn)定為一個(gè)行為觸犯一個(gè)罪名，而在案例六的二審，法官則認(rèn)為這個(gè)行為前后同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，那么值得思考的就是，滿足了幫信罪構(gòu)成要件時(shí)，對(duì)于行為人進(jìn)一步的轉(zhuǎn)移資金行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？是否可同時(shí)構(gòu)成掩隱罪，還是需要啟用事后不可罰的理論去限制入罪？如果肯定二者同時(shí)成立，那么是按照競(jìng)合理論“從一重處斷”還是當(dāng)做數(shù)罪并罰評(píng)價(jià)？實(shí)務(wù)判例中的諸多疑問，都使得幫信罪的司法認(rèn)定出現(xiàn)極大混亂。
三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的辯護(hù)要點(diǎn)
（一）“明知”的內(nèi)涵限定
筆者認(rèn)為采取狹義解釋的觀點(diǎn)將“明知”解釋為“明確知道”是最符合立法的原意和司法現(xiàn)狀的結(jié)果。有人可能覺得這對(duì)于“明知”的范圍限定過窄，會(huì)使得幫信罪的適用范圍過小。在這種想法支配下，司法實(shí)務(wù)人員為了擴(kuò)大幫信罪的適用，而放寬幫信罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將沒有嚴(yán)格達(dá)到“明確知道”程度的案件輕易入罪。在實(shí)務(wù)中，為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了技術(shù)支持、廣告推廣等幫助的主體也有很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，考慮到其實(shí)施的行為可能是日常的經(jīng)營(yíng)中提供的中立幫助行為，只有將主觀上“明知”的范圍進(jìn)行限縮，才能保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常運(yùn)營(yíng)。只有在狹義解釋的“明確知道”標(biāo)準(zhǔn)下，才不會(huì)給其設(shè)定過高的審查標(biāo)準(zhǔn)，才能夠保證其合法的權(quán)益，在打擊犯罪和保證網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展之間達(dá)到一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡。
綜上，應(yīng)當(dāng)牢牢把握“明確知道”這一標(biāo)準(zhǔn)，在具體案件中，要么犯罪嫌疑人親口承認(rèn)其“明知”，或者其否認(rèn)但綜合全案證據(jù)能夠推定其達(dá)到“明知”的主觀狀態(tài)，才可以將其入罪。在具體的推定過程中，要重視行為人提出的辯解，一定要注意牢牢把握“排除合理懷疑”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)密證據(jù)鏈條。運(yùn)用司法解釋的內(nèi)容去推定時(shí)，一定不能教條主義和主觀主義，應(yīng)當(dāng)依舊需要細(xì)化具體的內(nèi)容，將每一個(gè)推論做到有理有據(jù)。這樣既能準(zhǔn)確地判定行為人的主觀內(nèi)容而正確打擊犯罪，也能防止幫信罪的泛化適用阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展。
（二）“犯罪”的范圍厘定
筆者贊成學(xué)界這一觀點(diǎn)：即“犯罪”可以適當(dāng)擴(kuò)大解釋為犯罪行為意義上構(gòu)成犯罪但可以不為刑法所處罰的行為。
首先，在互聯(lián)網(wǎng)作為媒介的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，要求幫助者對(duì)上游犯罪的全部構(gòu)成要件均有認(rèn)知是不切實(shí)際的，采取適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張說更符合網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)情況。在“互聯(lián)網(wǎng) 3.0”的時(shí)代下，區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的“單獨(dú)作戰(zhàn)”模式，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪往往是“配合作案”。在這種模式下，行為人所幫助的對(duì)象是不特定的個(gè)人或群體，要求司法機(jī)關(guān)查證行為人所幫助的每一個(gè)犯罪行為都符合全部構(gòu)成要件，證明難度過高。而且在筆者統(tǒng)計(jì)的案件中也有46%的案件沒有證明被幫助犯罪是符合完整構(gòu)成要件的，如果采取第一種觀點(diǎn)會(huì)使得實(shí)務(wù)中很多案件成為錯(cuò)案。
其次，這種適當(dāng)擴(kuò)張的解釋方法也不違背刑法的謙抑性原則。謙抑性原則并不意味著教條主義，合理地根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況在法條射程范圍內(nèi)去解釋“犯罪”并運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)才是司法者應(yīng)做的。立法者本身在幫信罪設(shè)立時(shí)就做出了只有“情節(jié)嚴(yán)重”才可能構(gòu)罪的限制，因而將“犯罪”適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，即使被幫助犯罪未達(dá)罪量條件，或者因客觀無法追責(zé)等情況下，只要符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情況，對(duì)于幫助者也能夠進(jìn)行處罰。這種做法也是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，并不會(huì)不
當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑法的處罰范圍。
筆者在肯定第二種觀點(diǎn)的同時(shí)，也認(rèn)為應(yīng)該重視嚴(yán)格解釋說下體現(xiàn)的謹(jǐn)慎入罪的思路，因此筆者認(rèn)為需要對(duì)被幫助的“犯罪”行為進(jìn)行一定的限制——以準(zhǔn)確查證被幫助犯罪為原則，難以查明的情況為例外，這也是我們進(jìn)行辯護(hù)的一個(gè)重點(diǎn)。
《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》中第 13 條所規(guī)定的是在極其例外的情況下，難以查明被幫助對(duì)象的情況而設(shè)置的規(guī)則。但這表明，在任何情況下公訴機(jī)關(guān)有責(zé)任去查明案件的基礎(chǔ)事實(shí)——被幫助者是否成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，以保證幫助者的行為有追訴之必要。同時(shí)要求辦案機(jī)關(guān)應(yīng)留存相關(guān)的辦案證據(jù)，辦案記錄，保證程序上的完整。綜合全案證據(jù)能夠證明被幫助犯罪是刑法分則所規(guī)定的犯罪行為是最低要求，如果某個(gè)行為沒有被刑法分則規(guī)定為犯罪行為，僅在其他法律法規(guī)中規(guī)定為違法行為，即便給其提供幫助也不能構(gòu)成本罪。只有通過法律解釋上的適當(dāng)擴(kuò)張和司法適用中的嚴(yán)格限制，一松一緊相結(jié)合，才能既保證幫信罪具有適用空間、符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，又防止刑罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張、將不應(yīng)被定罪的行為排除出去，用程序正義保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。
（三）明確與相關(guān)犯罪的區(qū)分路徑
1、與詐騙罪的區(qū)分路徑
首先，可以從主觀方面對(duì)幫信罪與詐騙罪的幫助犯進(jìn)行區(qū)分。在網(wǎng)絡(luò)犯罪愈加擴(kuò)張的環(huán)境下，正犯與幫助犯的犯意聯(lián)絡(luò)逐漸削弱，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用行為共同說的理論，肯定片面幫助犯的存在，即明知被幫助對(duì)象實(shí)施的具體犯罪而提供幫助的，也可以成立被幫助犯罪的共犯。根據(jù)行為人主觀內(nèi)容的不同可以分為兩種情況，并區(qū)分應(yīng)當(dāng)構(gòu)成的犯罪。第一，有通謀和幫助者明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙罪時(shí)，幫助者同時(shí)成立詐騙罪和幫信罪，根據(jù)幫信罪第三款選擇處罰較重的罪名論處；第二，當(dāng)幫助者明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，卻不確定其實(shí)施的具體犯罪內(nèi)容，情節(jié)嚴(yán)重的，可以以幫信罪兜底論處。
其次，對(duì)于詐騙罪共犯與幫信罪的區(qū)分也需要考察各種客觀因素。行為人與詐騙罪正犯的緊密程度，是界定行為人能否構(gòu)成詐騙罪幫助犯的客觀要素之一。在傳統(tǒng)犯罪模式下，幫助行為以正犯行為中心，粘度較高。但在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪模式下，并不存在絕對(duì)確定的中心性行為，幫助行為與正犯行為的緊密程度較低，
幫助者作為邊緣人物其主觀知道的犯罪內(nèi)容少、客觀行為的危害性較低，這種情況也是權(quán)衡是否認(rèn)定為幫助犯的一個(gè)客觀因素。另外，行為人是否參與了詐騙罪之利益分配也是一個(gè)客觀考察因素。一般來說，作為詐騙罪的幫助者，其會(huì)關(guān)心詐騙罪的詐騙結(jié)果，并依據(jù)犯罪所得獲取相應(yīng)的利益。但是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中有些提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)或者單純提供“兩卡”的行為人，并不關(guān)心行為人的犯罪所得，只是針對(duì)自己所提供的服務(wù)或者卡進(jìn)行小額、單次的收費(fèi)。通過這些客觀的因素都能判斷行為人主觀方面的內(nèi)容，也可以判斷行為是否直接侵害到受害者的財(cái)產(chǎn)利益以及該行為社會(huì)危害性的大小，進(jìn)而做出是否構(gòu)成詐騙罪共犯的判斷。
2、與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)分路徑
雖然兩罪重合的行為模式都是轉(zhuǎn)移犯罪的相關(guān)違法所得，但兩罪行為的目的是不同的。幫信罪的目的是促進(jìn)他人的犯罪活動(dòng)，而掩隱罪的目的是幫助轉(zhuǎn)移他人已經(jīng)既遂的犯罪活動(dòng)中的犯罪所得。牢牢把握住這個(gè)區(qū)別，就可以解決實(shí)務(wù)中的很多困惑。
另外，還可以從行為人主觀心態(tài)和客觀行為去對(duì)兩罪進(jìn)行區(qū)分判斷。幫信罪的案件中，行為人對(duì)犯罪的認(rèn)知較為模糊，甚至不需要對(duì)犯罪的具體類型、過程有明確的認(rèn)知，同時(shí)其與被幫助者的關(guān)系比較松散，可能有多個(gè)中間人，一般沒有長(zhǎng)期的合作關(guān)系。但是對(duì)于掩隱罪的行為人，其與被幫助者關(guān)系就較為緊密，因?yàn)樾枰?jīng)手大量的贓款，需要具備一定的信賴，甚至可能會(huì)形成“交易習(xí)慣”，同時(shí)其對(duì)于贓款性質(zhì)的認(rèn)知也會(huì)更明確。綜上所述，對(duì)于兩罪的區(qū)分，需要根據(jù)行為人主客觀的內(nèi)容以及行為發(fā)生的階段，提供最有效的辯護(hù)策略。
四、結(jié)語
在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不斷發(fā)展變化、網(wǎng)絡(luò)犯罪形式多樣化的現(xiàn)實(shí)背景下，采取積極刑法觀的立場(chǎng)適當(dāng)擴(kuò)張刑法規(guī)制范圍是應(yīng)然之舉。但隨著幫信罪理論爭(zhēng)議的激烈化、司法適用的隨意化和混亂化，幫信罪的適用陷入了“越打越多”的窘境，顯露出各種不當(dāng)適用之危險(xiǎn)。出現(xiàn)了各司法機(jī)關(guān)對(duì)主觀“明知”、被幫助“犯罪”等概念理解和適用不統(tǒng)一，難以準(zhǔn)確區(qū)分詐騙罪和掩隱罪這些相關(guān)罪名等問題。實(shí)務(wù)中發(fā)生的同案不同判和證明簡(jiǎn)化問題，暴露出司法人員辦案主觀化、模式化。
本文以300份實(shí)務(wù)判決為視角，對(duì)幫信罪司法擴(kuò)張的具體表現(xiàn)進(jìn)行分析，根據(jù)實(shí)務(wù)中存在的問題，提出相應(yīng)的辯護(hù)要點(diǎn)。希冀律師能夠在幫信案件中提供更有效的辯護(hù)，限制當(dāng)下幫信罪的不當(dāng)擴(kuò)張。
參考文獻(xiàn)：
最高人民檢察院.北京朝陽區(qū):發(fā)布網(wǎng)絡(luò)檢察白皮書[EB/OL].https://www.spp.gov.cn//dfjcdt/202209/t20220922_578517.shtml，2022-09-22/2022-12-01.
喻海松.網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2021(01).
最高人民檢察院.2022年上半年檢察機(jī)關(guān)起訴幫信罪6.4萬人[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202207/t20220722_566409.shtml#1.2022-07-22/2022-12-01.
陳洪兵.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“口袋化”糾偏[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022(02).
冀洋.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的證明簡(jiǎn)化及其限制[J].法學(xué)評(píng)論,2022(04).
參見吉林省東遼縣人民法院刑事判決書（2021）吉0422刑初57號(hào).
參見河南省洛陽市中級(jí)人民法院刑事裁定書（2021）豫03刑終327號(hào).
參見河南省濟(jì)源市人民法院刑事判決書（2021）豫9001刑初673號(hào).
參見河北省邯鄲市中級(jí)人民法院刑事裁定書（2021）冀04刑終404號(hào).
參見廣州市增城區(qū)人民法院刑事判決書（2018）粵0118刑初1457號(hào).
參見廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院刑事判決書（2019）粵0604刑初803號(hào).
參見枝江市人民法院刑事判決書（2021）鄂0583刑初199號(hào).
參見湖南省邵陽市中級(jí)人民法院刑事判決書（2021）湘05刑終137號(hào).
參見湖北省漢川市人民法院刑事判決書（2020）鄂0984刑初671號(hào).
參見四川省成都市中級(jí)人民法院刑事判決書(2021)川01刑終480號(hào).
參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院刑事判決書（2021）桂01刑終769號(hào).
撰文| 李全喜 吳月瑤
編輯| 代娜娜
審核| 陶鴻 丁大龍
