據(jù)網(wǎng)絡(luò)消息，代理勞榮枝案的吳法天被辦案機(jī)關(guān)投訴了。理由是，吳法天違規(guī)披露案情，炒作案件。我對(duì)勞榮枝案有過(guò)一些關(guān)注，也曾就該案一審時(shí)用法援律師占坑，拒絕家屬委托律師介入辯護(hù)撰寫(xiě)過(guò)評(píng)論文章。我印象中，該案的檢察官和被害人代理律師都接受過(guò)媒體采訪，旁聽(tīng)開(kāi)庭的媒體也披露過(guò)很多庭審細(xì)節(jié)。我不知道，辦案機(jī)關(guān)投訴吳法天違規(guī)披露案情所指為何。但我知道的是，對(duì)于公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，律師庭后公布自己的辯護(hù)意見(jiàn)絕不應(yīng)視作違規(guī)披露案情。
至于違規(guī)炒作案件，法理上非常難以界定?，F(xiàn)有規(guī)定并未對(duì)何謂炒作給出明確定義，導(dǎo)致該條款常被有關(guān)部門濫用。一個(gè)常識(shí)是，發(fā)聲不等于炒作。否則，所有的政法媒體都可以取締了。同樣是公開(kāi)發(fā)聲，不能因?yàn)榘l(fā)聲主體不同，行為性質(zhì)就跟著不同。法治社會(huì)講究的是規(guī)則的無(wú)差別適用，既然政法媒體可以公開(kāi)報(bào)道案件，那么理論上辯護(hù)律師也可以公開(kāi)發(fā)聲。只不過(guò)雙方的發(fā)聲都應(yīng)當(dāng)秉持客觀，不應(yīng)當(dāng)泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私。庭外無(wú)聲是對(duì)法官的職業(yè)要求，絕不是對(duì)律師的當(dāng)然要求。
憑借我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，但凡辦案機(jī)關(guān)找茬投訴律師的，案件多半會(huì)有各種各樣的問(wèn)題。如果一個(gè)案件程序合法、證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確，那么大概率會(huì)走認(rèn)罪認(rèn)罰程序。即便家屬委托了律師，律師也不大會(huì)在網(wǎng)上胡亂發(fā)言。正是因?yàn)榘讣辛藛?wèn)題，正是因?yàn)檫@些問(wèn)題循常規(guī)途徑得不到糾正，律師才會(huì)冒險(xiǎn)在網(wǎng)上發(fā)聲。律師當(dāng)然可以對(duì)案件中存在的問(wèn)題視若無(wú)睹，也當(dāng)然可以在庭外沉默不語(yǔ)，但最終受傷害的除了案件當(dāng)事人還有整體的法治環(huán)境。我常常說(shuō)，刑事律師用自己的微小力量去阻擋不法就如同用肉身去抵擋坦克，沒(méi)有一點(diǎn)情懷和信仰是根本做不到的。
我相信，長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)并且真辯敢辯的律師，很少?zèng)]有遭到過(guò)辦案機(jī)關(guān)的投訴。我本人就遭到過(guò)檢察機(jī)關(guān)的兩次投訴，理由均是違規(guī)披露案情或違規(guī)炒作案件。這兩起案件，一起是純粹的冤假錯(cuò)案，當(dāng)事人根本沒(méi)有實(shí)施指控的行為；另一起案件的法律適用存在極大爭(zhēng)議，需要司法機(jī)關(guān)更加審慎對(duì)待。盡管這兩起投訴都給我造成了很多的麻煩，但我并不后悔自己的行為。一個(gè)人的人格獨(dú)立，不僅是指有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，更是指內(nèi)心深處有著自己穩(wěn)定的價(jià)值坐標(biāo)和清晰的處事法則。做自己認(rèn)為正確的事情，做自己認(rèn)為該做的事情，不會(huì)因?yàn)橥饨绲姆穸ê退说脑u(píng)價(jià)而輕易改變自己的人生哲學(xué)和心靈初衷。
當(dāng)然，沒(méi)有律師喜歡被投訴。因?yàn)橹灰k案機(jī)關(guān)發(fā)出投訴函，司法行政機(jī)關(guān)或律協(xié)都會(huì)進(jìn)行立案調(diào)查。期間免不了要牽扯太多的精力，萬(wàn)一投訴成立還會(huì)面臨行政處罰或行業(yè)處分。因此，不論有關(guān)的規(guī)定和規(guī)范是否合理，在其沒(méi)有被廢止或修改以前，律師都只能謹(jǐn)言慎行，盡量避免授人以柄。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，只有保護(hù)好自己才能保護(hù)好他人。刑事律師不應(yīng)當(dāng)是有勇無(wú)謀的莽夫，而應(yīng)當(dāng)是智勇雙全的戰(zhàn)士。我在很多場(chǎng)合都表達(dá)過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)：刑事辯護(hù)是有立場(chǎng)、有目標(biāo)的，所以刑事辯護(hù)必須要有策略，必須要用對(duì)策略。既不能投鼠忌器、畏首畏尾，又不能一味蠻干、不懂變通。只斗爭(zhēng)不轉(zhuǎn)圜有時(shí)候會(huì)置當(dāng)事人于險(xiǎn)境，以打促談?dòng)袝r(shí)候更能維護(hù)當(dāng)事人的利益。
曾經(jīng)有律師表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn)：被投訴本身就說(shuō)明律師有問(wèn)題，優(yōu)秀的律師根本不會(huì)讓投訴發(fā)生。在一些商事律師中，這種觀點(diǎn)頗為流行。如果是因?yàn)槁蓭煵痪礃I(yè)被當(dāng)事人或委托人投訴，那么這種觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。但如果是被相對(duì)方投訴，特別是被辦案單位投訴，那么有時(shí)候只能說(shuō)明這位律師太敬業(yè)了。特別是在刑事案件中，控方有時(shí)會(huì)利用職權(quán)投訴辯方，用控方認(rèn)定的事實(shí)去投訴辯方陳述的事實(shí)。面對(duì)這種情況，律所或投訴處理部門有擔(dān)當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵嚎陀^中立的進(jìn)行調(diào)查，實(shí)事求是的進(jìn)行處理。如果律師確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么律所或監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明的予以支持和保護(hù)。在我國(guó)，控辯雙方的力量原本就相差懸殊，如果允許控方對(duì)辯方動(dòng)輒得咎，那么法治的天平恐將徹底失衡。
前不久，全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)定異地抽調(diào)檢察官組成公訴天團(tuán)違反法律規(guī)定。這在律師界引發(fā)熱議，甚至有人撰文《讓檢察院輸一次，讓法治痛痛快快大勝一次如何？》。我的觀點(diǎn)可能與很多人不同，我認(rèn)為公訴天團(tuán)某種意義上是好事。因?yàn)闄z方這么做無(wú)非是想通過(guò)組建更強(qiáng)大的指控團(tuán)隊(duì)，從而在法庭上能有更好的表現(xiàn)。只要是基于證據(jù)、事實(shí)和法律，檢方增強(qiáng)法庭公訴力量，反倒是有利于落實(shí)庭審中心主義。優(yōu)秀的律師從來(lái)都是遇強(qiáng)則強(qiáng)，畏戰(zhàn)反倒說(shuō)明自己沒(méi)有把握。我個(gè)人向來(lái)歡迎激烈而充分的法庭辯論，畢竟真理愈辯愈明。律師辯護(hù)觀點(diǎn)的采納，不能基于僥幸，更不能基于檢方庭審發(fā)揮不佳。真正令律師感到沮喪的是，控方在法庭上翻來(lái)覆去就是那么幾句套話，根本不予應(yīng)戰(zhàn)，但結(jié)果依然是“指控成立”。這種情況下，法庭辯護(hù)就像是拳頭打在棉花上，有去無(wú)回，整個(gè)庭審都淪為虛設(shè)。
歸根結(jié)底，控辯雙方法庭上的立場(chǎng)對(duì)立是職業(yè)分工使然，不應(yīng)也不該演變?yōu)榉ㄍハ碌纳矸輰?duì)立。如果律師作用日漸式微，甚至執(zhí)業(yè)安全得不到保障，那么檢察官的作用和價(jià)值也必然跟著式微。因?yàn)闄z察官需要在與律師的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗中找到自己存在的價(jià)值。如果檢察官?zèng)]有了對(duì)手，那么法庭就沒(méi)必要存在了，法官會(huì)跟著失去自身價(jià)值。法律共同體并非空洞詞匯，他們?cè)诘讓舆壿嬌暇o密相連。所以，我建議有些辦案人員還是要把精力和心思放在依法辦案上，對(duì)律師抱持?jǐn)骋馍踔羷?dòng)輒投訴律師無(wú)助于法律共同體的良性互動(dòng)，也無(wú)助于國(guó)家的法治建設(shè)。
