【關鍵詞】二十年前無名女尸案、殺人拋尸、被害人未成年、無諒解、無期徒刑
【公訴機關】C市人民檢察院
【一審審判機關】C市中級人民法院
【二審審判機關】A省高級人民法院
【被告人】許某某
【一審辯護律師】
高正綱 亞太刑事司法研究所執(zhí)行所長、高級合伙人，王亞林刑事辯護團隊核心成員
聶 坤 安徽金亞太律師事務所律師、法律碩士
【二審辯護律師】
高正綱 亞太刑事司法研究所執(zhí)行所長、高級合伙人，王亞林刑事辯護團隊核心成員
胡美玲 安徽金亞太律師事務所律師
【起訴事實】
2002年11月份的一天晚上8時許，被害人吳某某（時年17歲）到被告人許某某家中借宿。晚上10時許，許某某因瑣事與吳某某發(fā)生爭執(zhí)繼而抓住吳某某的衣領將其推抵至過道墻上，因吳某某喊叫許某某采用捂口鼻等方法阻止，導致吳某某窒息死亡。后許某某駕駛電動三輪車將吳某某尸體拋至某某山附近路邊的一處灌木叢中。經(jīng)鑒定，被害人吳某某系機械性窒息死亡。
【辯護經(jīng)過】
1、本案案發(fā)于2002年，當年并未查清死者（吳某某）身份，一度被稱為“無名女尸案”，直至2020年，偵查機關通過DNA鎖定犯罪嫌疑人許某某（系吳某某表哥）并將其抓獲。
2、審查起訴階段，許某某家屬慕名趕赴金亞太委托高正綱、聶坤律師。律師接受許某某家屬咨詢，還原案發(fā)過程，分析案件突破口，提出專業(yè)建議。
3.接受委托后，律師第一時間前往C市看守所會見許某某，根據(jù)許某某陳述，分析案情細節(jié)，兩次走訪當年案發(fā)現(xiàn)場及拋尸地點，對拋尸過程進行模擬實驗。
4.審查起訴階段，結合多次會見、實地探訪現(xiàn)場、詳細閱卷，辯護律師總結出本案“十一大未解之謎”。如疑點得不到合理解釋，則無法排除真兇另有其人。律師赴C市檢察院與承辦檢察官溝通，遞交審查起訴階段辯護意見。
5.庭前會議中，律師提出了本案的種種疑點，而這些疑點公訴人無法解釋，得到法庭重視；不知什么原因，庭前會議后主審法官更換，案件辦理一度陷入僵局。
6.重新更換主審法官后，確定正式開庭時間，庭前多次會見許某某，做詳細的庭前輔導，和主審法官充分溝通，提交庭前辯護意見、質(zhì)證意見等。
7.一審開庭，律師通過專業(yè)的發(fā)問、詳細的質(zhì)證、精彩的辯論贏得認可，庭審歷時6個多小時，控辯雙方交鋒激烈，爭議焦點寸土必爭。
8.漫長的等待，一審公開宣判，在沒有取得諒解，沒有任何減輕情節(jié)的情況下，判處被告人許某某無期徒刑。
9.尊重許某某意見，提起上訴，家屬二審決定繼續(xù)委托高正綱、胡美玲律師。
10.接受二審委托后，律師趕赴A省高級人民法院再次閱卷（一審正卷），發(fā)掘十大程序辯護要點，就本案多項未查清事實及程序問題提交15000余字辯護意見，與二審法官多次溝通。二審法官對律師專業(yè)表示認可，但二審法院認為原判已充分考慮許某某法定、酌定從寬情節(jié)，量刑適當，駁回上訴，維持原判。許某某及其家屬對律師工作表示感謝。
【判決結果】
2022年6月16日，C市中級人民法院依法對被告人許某某涉嫌故意殺人案一審公開宣判，以故意殺人罪判處被告人許某某無期徒刑，剝奪政治權利終身。
2022年11月8日，A省高級人民法院駁回上訴，維持原判。
【律師寄語】
高正綱：命案辯護從來都是“向死而生”
聶 坤：上帝才知道真相，而辯護讓我們接近真相
胡美玲：讓所有的辯護都通往正義
【裁判文書】
一審判決書
二審裁定書
【二審辯護詞】
打結的褲腳告訴我們真兇另有其人
—許某某涉嫌故意殺人案二審辯護詞
尊敬的審判長、合議庭：
每一起故意殺人案件的審理，往往都意味著一個生命的逝去，只有堅持證據(jù)審查，盡可能還原事實真相，才能讓逝者瞑目，生者釋懷。
結合全案證據(jù)、一審庭審情況，辯護人認為本案核心證據(jù)顯示真兇另有其人，多項關鍵事實沒有查清，認定許某某故意殺人罪名有誤，本案多處程序違法，許某某具有多項從輕情節(jié)，建議依法開庭改判或者發(fā)回重審。具體意見如下：
第一部分 本案多處程序違法
一、本案偵查機關沒有管轄權
對于卷宗指定NJ區(qū)公安分局管轄有意見，本案發(fā)生在LA縣，NJ分局沒有管轄權。
（一）刑事案件審判管轄中的地域管轄以犯罪地為主
我國刑事訴訟理論是以審判管轄立場確定刑事案件級別管轄、地域管轄、專門管轄等問題?！缎淌略V訟法》第25條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第328條規(guī)定：“各級人民檢察院提起公訴，應當與人民法院審判管轄相適應?！?/p>
（二）本案涉嫌犯罪行為發(fā)生在LA縣
一審判決書載明：“2002年11月份的一天晚上八時許，被害人吳某某到被告人許某某在LA縣XA鎮(zhèn)FX路的家中借宿”
（三）審判管轄應當區(qū)別于偵查管轄嚴格適用
我國刑事訴訟理論主導審判管轄中心主義，而對偵查管轄在立法中并沒有明確提出，僅公安部在《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中予以規(guī)定。本案2002年即由LA縣公安局立案偵查，被LA縣公安局偵查了18年，直到2020年10月28日卻突然被CZ市公安局指定管轄NJ分局管轄，令人不解，于法無據(jù)。
二、許某某在案筆錄與同錄不一致供述應排除
最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2021）第一百二十三條：“采用下列非法方法收集的被告人供述，應當予以排除：（一）采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑（凍餓曬烤）的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；（二）采用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等相威脅的方法，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；（三）采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的被告人供述?！?/p>
《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第22條：“法庭對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的，應當重視對訊問錄音錄像的審查，重點審查以下內(nèi)容：（四）訊問錄音錄像與訊問筆錄的內(nèi)容是否存在差異。對與定罪量刑有關的內(nèi)容，訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像是否存在實質(zhì)性差異，存在實質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準?！?/p>
（一）本案屬于應當進行錄音錄像的案件
根據(jù)《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條：“對下列重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像：……（五）其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的。前款規(guī)定的“訊問”，既包括在執(zhí)法辦案場所進行的訊問，也包括對不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點或者其住處進行的訊問，以及緊急情況下在現(xiàn)場進行的訊問。本條第一款規(guī)定的“可能判處無期徒刑、死刑的案件”和“可能判處十年以上有期徒刑的案件”，是指應當適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑、十年以上有期徒刑的案件?！?/p>
本案，起訴書指控許某某涉嫌故意殺人罪，根據(jù)《刑法》第232條，其指控法定刑為十年以上有期徒刑。故本案屬于應當對訊問過程進行錄音錄像的重大案件。
（二）本案存在訊問筆錄內(nèi)容與同錄不一致的情形
本案起訴書載明共34張光盤，在案卷宗刑事一審正卷P108《報送上（抗）訴案件函（稿）》載明“偵查光盤33張”，但經(jīng)辯護人與一審書記員辨認，只有32張，其中2020年10月28日第一次訊問19張，2020年11月12日第二次訊問2張，2020年11月13日第三次訊問5張，2020年11月17日第四次訊問3張，2020年11月25日第五次訊問2張，辨認視頻2020年11月18日1張，鑒于時間有限，其間法院建議檢察院將卷宗拿回去復查。
其中，對于排非申請中提到，許某某第三次訊問筆錄，11月13日16時03分－04分，證據(jù)卷1卷P42，公安問：拖拽的時候，你有沒有幫她翻身或者其他動作？許某某：沒有，我就放下就趕緊跑。對該供述筆錄沒有記載，且錯誤更改為：在拖吳某某尸體的過程中我還有沒有其他動作，我實在是記不得了。另外還錯誤加上，放下來的時候吳某某的臉是朝上還是朝下我也記不得了。關于將吳某某放在BS山的細節(jié)，許某某之前供述很詳細，在筆錄曲解許某某的意思，根據(jù)上述法律規(guī)定，應該以同錄為準。
許某某第二次訊問筆錄沒有記載，同錄顯示11月13日0時19分0秒，公安問：除了拖拽，你還有其他動作嗎？許某某：沒有。
綜上，許某某在自書材料和第二次訊問都沒有供述，但在筆錄中卻記載，說明在案供述的筆錄，與同錄內(nèi)容不一致。
（三）取證合法性的證明責任在檢察院
《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第6條：“證據(jù)收集合法性的舉證責任由人民檢察院承擔。人民檢察院未提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性，經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除。”現(xiàn)公安機關提供的同步錄音錄像，證明許某某的訊問筆錄與同錄不一致，則許某某在卷的所有不實供述依法應當予以排除。
基于此，根據(jù)《刑事訴訟法》第56條之規(guī)定，申請貴院依法啟動非法證據(jù)排除程序，依法排除許某某在偵查階段的不實供述：
三、核心物證違法滅失
根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第32條：“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，應當出示原物、原件。取得原物、原件確有困難的，可以出示照片、錄像、副本、復制件等足以反映原物、原件外形和特征以及真實內(nèi)容的材料，并說明理由。對于鑒定意見和勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，應當出示原件。”
本案沒有扣押清單，對吳某某貼身衣物、項鏈、戒指等，既沒有扣押清單，也沒有依法保存，并隨案移送。
根據(jù)《刑訴法》第141條：“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀?！薄缎淘V法》第142條：“對查封、扣押的財物、文件，應當會同在場見證人和被查封、扣押財物、文件持有人查點清楚，當場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。”
本案吳某某的財物，如黃色金屬項鏈、銀白色花戒、銀白色環(huán)戒、上衣、褲子等都是核心物證，卻無故丟失，是嚴重的程序違法。根據(jù)《刑訴法》第54條第4款：“凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。”辯護人懇請二審合議庭對該違法行為予以糾正。
四、現(xiàn)場方位示意圖制作時間存疑
案發(fā)當年，也就是2002年并未查清死者是吳某某，本案一度被稱為“無名女尸案”。但為何偵查人員會在繪制現(xiàn)場方位示意圖時特意標注出吳某某家，縱觀全圖，除卻工廠、醫(yī)院等，只有一戶人家，且標注的恰好是死者家，令人生疑；且結合生活常識，即便標準某某家，一般會以戶主名字標注，但本案卻標注為吳某某家，故現(xiàn)場繪制圖制作時間存疑。
五、一審庭前會議沒有通知被告人到場
《庭前會議規(guī)程（試行）》第3條：“庭前會議由承辦法官主持，其他合議庭成員也可以主持或者參加庭前會議。根據(jù)案件情況，承辦法官可以指導法官助理主持庭前會議。公訴人、辯護人應當參加庭前會議。根據(jù)案件情況，被告人可以參加庭前會議；被告人申請參加庭前會議或者申請排除非法證據(jù)等情形的，人民法院應當通知被告人到場；有多名被告人的案件，主持人可以根據(jù)案件情況確定參加庭前會議的被告人。
《庭前會議規(guī)程（試行）》第19條第3款：“人民法院組織展示證據(jù)的，一般應當通知被告人到場，聽取被告人意見；被告人不到場的，辯護人應當在召開庭前會議前聽取被告人意見?！?/p>
2021年8月8日，許某某申請排除非法證據(jù)，本案于2021年11月11日下午3時召開庭前會議，審理了被告人申請排除非法證據(jù)，以及控方組織展示證據(jù)，庭前會議筆錄顯示許某某沒有參加本案的庭前會議。根據(jù)上述法律規(guī)定，屬于法院應當通知被告人到庭的情形，但原合議庭沒有通知被告人許某某到庭參加庭前會議，系程序違法。
六、一審庭前會議報告沒有依法宣讀
根據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》第24條 對于召開庭前會議的案件，在宣讀起訴書后，法庭應當宣布庭前會議報告的主要內(nèi)容；有多起犯罪事實的案件，可以在有關犯罪事實的法庭調(diào)查開始前，分別宣布庭前會議報告的相關內(nèi)容；對庭前會議處理管轄異議、申請回避、申請不公開審理等事項的，法庭可以在告知當事人訴訟權利后宣布庭前會議報告的相關內(nèi)容。
本案于2021年11月11日召開庭前會議，許某某及辯護人提出管轄權異議、排除非法證據(jù)等申請，但本案在2022年3月4日正式開庭時，庭審筆錄顯示沒有宣讀庭前會議報告，程序違法。
七、一審合議庭變更程序違法
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第3條：“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭成員，應當報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應當及時通知訴訟當事人?！?/p>
本案，庭前會議時的合議庭組成人員與正式開庭的合議庭組成人員不一致，但是沒有依法說明理由，也沒有報請院長或者庭長決定的手續(xù)，更沒有依法及時告知許某某、辯護人。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第238條第（1）項：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：審判組織的組成不合法的；其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。”
本案一審合議庭成員違法變更，系一審程序嚴重違法，影響公正審判。
八、被害人系未成年人且涉及個人隱私，一審公開審理違法
《刑事訴訟法》第188條：“人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理”
《刑事訴訟法解釋》第559條：“審理涉及未成年人的刑事案件，不得向外界披露未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出未成年人身份的其他資料。查閱、摘抄、復制的案卷材料，涉及未成年人的，不得公開和傳播?！?/p>
吳某某戶籍證明載明“出生日期19850623”，死亡時年僅17歲，系未成年人，且本案涉及大量吳某某個人隱私，包括其可能從事的職業(yè)（賣淫女），生前是否被性侵等。根據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院公開審理本案系程序違法。
九、隨案移送的1冊刑事偵查卷宗（秘密卷）未給辯護律師查閱、復制
《刑事訴訟法解釋》第53條：“辯護律師可以查閱、摘抄、復制案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復制案卷材料。合議庭、審判委員會的討論記錄以及其他依法不公開的材料不得查閱、摘抄、復制?！?/p>
在案卷宗刑事一審正卷P108《報送上（抗）訴案件函（稿）》載明“偵查卷捌冊”，而辯護律師在一審階段查閱、復制的偵查卷僅7冊。同時，刑事一審正卷P96《送達回證》載明：“刑事偵查卷宗（補充證據(jù)材料卷）壹冊（秘密卷）”，該卷宗系移送公訴機關查閱，但未向辯護律師開示。
卷宗顯示有多名警官參與辦理本案，案件移送檢察院前經(jīng)過公安局法制審查，檢察院受案后又變更管轄權，并由檢察官審查、刻錄制作電子卷宗，一審階段更換審判長、合議庭，多名法官參與閱卷、合議，也就是說本案的所有證據(jù)和材料，在辯護人介入之前，已經(jīng)過公、檢、法多人閱看，單方面限制辯護律師的閱卷，且至今剝奪辯護人閱卷權，于法無據(jù)，于理不通。
十、一審宣判程序違法
根據(jù)《刑事訴訟法》第202條：宣告判決，一律公開進行。當庭宣告判決的，應當在五日以內(nèi)將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應當在宣告后立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。判決書應當同時送達辯護人、訴訟代理人。
一審沒有公開宣判，經(jīng)會見許某某，其陳述是在CZ市看守所接到一審判決書，時間為2022年6月16日，經(jīng)查閱一審正卷，也沒有開庭宣判的證據(jù)。而宣判筆錄顯示本案宣判地點為CZ市看守所，看守所是羈押場所，不具有公開性，指控許某某涉嫌故意殺人罪，一審判處無期徒刑，如此重大復雜的案件，不公開宣判，程序違法。
第二部分 本案的核心證據(jù)顯示關鍵事實存疑
一、本案核心證據(jù)顯示吳某某在拋至BS山時沒有死亡
尸體會說話，細節(jié)見魔鬼，從核心證據(jù)尸檢報告、DNA檢驗報告等分析，吳某某被放至BS山時還活著，本案真兇另有其人。
（一）關于尸檢報告
根據(jù)LA縣公安局科學技術鑒定書（法檢（2003）XX號）（原始卷P16-18）
1.外褲被脫至小腿下段，左腰褲縫撕裂，兩褲腳從腳下打成結，三角內(nèi)褲在右側胯骨處呈翻卷狀；腳上無鞋襪，光腳；
2.左前額見2.0CM?1.5CM橢圓形表皮剝落，皮下出血；左胸部與胸罩掛鉤對應處見1.5CM?0.3CM表皮剝落，皮下出血。腹壁右側見4條孤線形劃痕。左髂前上棘處見3.0CM?2.0CM皮下出血，背側左肩胛骨區(qū)域有3.0CM?0.2CM、1.2CM?0.4CM、1.0CM?0.3CM線條形表皮剝落，皮下出血。右足外踝、左足背外側及左脛前有條片狀表皮損傷，右側大陰唇見2.0CM?3.0CM表皮剝落，皮下出血；
3.頸部皮膚完好，未見明顯損傷出血，胸廓對稱，未見明顯骨折征象；
4.尸斑呈紫黑色，位于面、頸、胸、腹及腿部等未受壓處。尸斑在尸體沉降處，故吳某某死前就呈俯臥狀；
5.根據(jù)尸檢，尸體腐敗，蛆蟲成堆，從中檢出最長的蛆蟲1.3CM，且現(xiàn)場尸體周圍未發(fā)現(xiàn)蛹殼，結合氣象資料分析，推斷死者從死亡到被發(fā)現(xiàn)時間為1周左右，根據(jù)胃內(nèi)容物較充盈，所吃食物基本成形，分析死者死亡時間為餐后2小時左右。根據(jù)尸檢，死者為年輕女性，尸長164CM，體態(tài)豐滿，發(fā)育良好，棕黃色頭發(fā)，牙齒磨耗輕微，分析死者年齡在20歲左右。
綜合來說：
1.本案存在許某某誤以為殺人后將“尸體”拋至案發(fā)地點，其后第三人發(fā)現(xiàn)吳某某未死亡，隨后對其性侵并將其殺害的可能
死者左前額見橢圓形表皮剝脫，左胸部與胸罩掛鉤對應處見表皮剝脫、皮下出血，腹壁右側見4條弧線開形劃痕，左髂前上棘處見皮下出血，背側左側肩胛區(qū)域有處處線條狀表皮剝脫、皮下出血，左外踝、左足背外側及左脛前見條片狀表皮損傷，左側大陰唇見表皮剝脫、皮下出血。從尸檢描述看，上述損傷存在生活反應，應為生前形成的損傷，而許某某與死者沒有打斗過程，其只是掐頸部、捂口鼻，所形成的損傷應當是在口鼻部和頸部。
（1）上述體表損傷如果是在許某某“拋尸”過程中所形成，其能夠形成生活反應，說明當時吳某某并未死亡，只是許某某誤以為其死亡；
（2）如果上述體表損傷不是在“拋尸”過程中所形成，那么就應是后來有第三人，甚至第四人動了“尸體”，從而造成其體表損傷，且這也與“死者外褲2處可疑斑跡（34、35）檢出人精斑及基因型，但至今未檢出系何人所留”相互印證。
本案完全有可能是許某某誤以為殺人后將“尸體”拋至案發(fā)地點，其后，第三人發(fā)現(xiàn)該女子并未死亡，隨后對其性侵并將其殺害。
2.死者系捂口鼻致機械性窒息死亡依據(jù)不充分
尸檢鑒定以死者左下唇黏膜及牙齦有損傷，以及指（趾）甲紫紺，肺瘀血、肝瘀血、肝臟出血點，從而認定死者系機械性窒息死亡。
首先，本案尸體已腐敗，體表乃至內(nèi)臟器官改變對于死亡原因的判定一定程度上受到影響，其準確性較之于新鮮尸體大打折扣；
其次，指甲、趾甲紫紺以及肺、肝臟的瘀血都只是機械性窒息的表現(xiàn)之一，而絕非機械性窒息的特異性體征。任何原因引起了機體的缺氧，都會不同程度地在指（趾）甲上留下紫紺的表現(xiàn)，任何原因?qū)е聶C體靜脈回流受阻，都會不同程度地造成內(nèi)臟器官瘀血，如心衰死亡等。也就是說，如果系機械性窒息死亡可能會出現(xiàn)紫紺、內(nèi)臟器官瘀血，但出現(xiàn)了紫紺和內(nèi)臟瘀血，不能推斷出即系機械性窒息死亡，絕不能出現(xiàn)這樣的邏輯顛倒。
3.本案存在輕微暴力或者其他誘因下，引發(fā)機體潛在疾病致死的合理懷疑
本案尸體已經(jīng)腐敗，判斷死亡原因的條件受到嚴重影響的情況下，本應進行法醫(yī)病理檢驗，與尸表、解剖檢驗情況相互印證，并排除是否有足以造成死亡的機體潛在疾病（根據(jù)吳某某生前所從事的職業(yè)，病理檢驗更有必要）。遺憾的是，法醫(yī)病理檢驗并未開展，本案存在著在輕微暴力或者其他誘因下，引發(fā)機體潛在疾病致死的合理懷疑。
（二）關于未查清的人精斑
本案存在5處未查清的人精斑，不排除還有其他人作案的可能。
1.根據(jù)某某省公安廳生物物證檢驗報告（公物法證字（2002）第3XX號）（原始卷P20-21）：“受理時間：2002年11月20日，對死者肛門擦拭物、陰道擦拭物和紫色內(nèi)褲上的可疑斑跡，分別編為2、3、4號檢材；結論：送檢的陰道擦拭物、肛門擦拭物、紫色內(nèi)褲上檢見人精斑，未檢出其基因型。”
2。根據(jù)CZ公安司法鑒定中心（C）公鑒（DNA）字（2020）8XX號（證據(jù)卷三P93-103）：“其中死者長褲襠部兩處：34、35號；結論：檢出人精斑及基因型，但目前尚未比中為何人所留?！?/p>
結合情況說明鑒定人員認為長褲襠部兩處人精斑系在張某、鄭某某之前所留，但該意見為鑒定人員的主觀臆斷，并無證據(jù)支撐。精斑干燥后，通過肉眼乃至其他檢驗方法，并不能判斷精斑形成的時間。此兩處精斑為何時、何人所留，至今未有結果。
綜上，女性死亡往往與性犯罪有關，在死者陰道、肛門處以及長褲襠部留下精斑的男子身份沒有明確的情況下，不能排除本案還有其他人作案的可能。
（三）關于尸體褲腳上的混合基因型
根據(jù)情況說明（CZ公安司法鑒定中心2020年11月20日）（證據(jù)卷三P104-105）、情況說明（CZ公安司法鑒定中心2021年3月22日）（補充證據(jù)卷一P22-23）：“第二份鑒定文書（2020）8XX號，死者上衣右袖腋下處16號，死者上衣右下擺22號，死者長褲左褲腳五處23、24、25、26、27號，死者長褲右褲腳六處28、29、30、31、32、33號，檢出兩人及以上且譜帶不完整混合基因型，屬于上述其他情況，不給出鑒定意見?！?/p>
首先該兩份情況說明不是鑒定意見，沒有鑒定人簽字，且時間晚于出鑒定文書的時間，不具有證據(jù)資格；其次，該情況說明是對鑒定結果的進一步說明，但沒有給出原因，既沒有論證過程，也沒有論證結論的來由；再次，即便分析該情況說明，不排除包含，白話即是可能包含，也可能不包含，同時還載明兩人以上，是兩人還是三人？簡言之，不能排除本案另有其人的合理懷疑？
（四）關于張某、鄭某某是否有作案嫌疑
根據(jù)第二份補充偵查報告書（CZ市公安局NJ分局、CN公（刑）補偵字（2021）XX號）（補充證據(jù)卷二P4-6），關于（2020）8XX號鑒定書及情況說明證實死者衣褲共檢出5人基因型，目前確認許某某（無精斑）與張某、鄭某某（均有精斑），以及尚未確認身份的2人。該2人是誰不清楚？同時，張某、鄭某某與吳某某的死是否有關，不能僅憑2人證言沒來過某某，就排除該2人作案嫌疑。
二、本案多項關鍵事實至今沒有查清
（一）本案案發(fā)時間沒有查清，吳某某死亡時間沒有確定
一審判決書載明，2002年11月份的一天晚上八時許，但是對于是11月哪一天沒有查清，在案的車票只能證明吳某某有張火車票，甚至都不能證明是吳某某坐車，還是吳某某隨行人員坐的車，當然更不能證明吳某某是哪一天到的許某某家。本案的案發(fā)具體時間沒有查清，直接導致吳某某的死亡時間沒有查清。附：火車票
（二）案發(fā)當晚吳某某突然造訪許某某家原因不明
據(jù)許某某供述：“我搬到BY盤居住，我印象中“吳某某”都沒有去過?！眳悄衬吃贚A縣的姐姐周某某家距離許某某家并不遠，且案發(fā)前，吳某某和許某某聯(lián)系較少，突然夜晚造訪許某某家原因不詳。
（三）吳某某是否偷拿許某某家的200元現(xiàn)金未查清
許某某供述：“我打開床頭柜旁邊梳妝臺抽屜，發(fā)現(xiàn)里面的200塊錢不見了?！笔瑱z報告，沒有顯示在吳某某的尸體上找到200元現(xiàn)金。但結合吳某某晚8時借宿，睡到晚10時又急著外出，再結合其之前多次從親戚家偷錢，以及因盜竊被勞教釋放的情形，可以推斷吳某某拿走了許某某家的200元現(xiàn)金。
（四）吳某某的尸體為什么俯臥未查清
許某某多次在案供述、自書的悔過書以及一審庭審供述，對本案的細節(jié)描述很具體，但對“拋尸”的情節(jié)，描述為：“我還是從吳某某身后用兩只手抄過兩個胳肢窩，把吳某某的尸體拖到離路西邊一二十米遠的大下坡的地方，把吳某某尸體放下來之后，我趕緊從大下坡上來。”
從生活常識判斷，這種從腋下抱拖的方式，放下時吳某某應該是仰面朝上的狀態(tài)，但本案的案發(fā)現(xiàn)場照片顯示，吳某某的尸體是俯臥狀。孫某某證言：“塘口邊躺著一個尸體...臉朝下趴在地上。”是誰將吳某某翻了身，又或者吳某某被許某某拋至BS山時，是否死亡？
（五）誰在吳某某褲子上打了一個結未查清
現(xiàn)場尸檢照片出現(xiàn)本案最大的疑點，尸檢報告也載明：“兩褲腳從腳下打成結”，即吳某某的尸體腳踝處兩個褲腳打了一個結，且該結是從腳正面向上打的結，那么意味著需要兩個動作，在吳某某仰面朝上的時候，先打結，再將吳某某翻身。是誰打的結？什么時間打得結？打結的原因是什么？該褲腳打結與上文所述吳某某褲腳檢出兩人及以上且譜帶不完整混合基因型相互印證，打結原因至今沒有查清，本案真兇是否另有其人？
（六）尸體的朝向是否有變動未查清
孫某某發(fā)現(xiàn)的吳某某尸體的朝向為頭朝西北，腳朝東南，而現(xiàn)場勘驗筆錄中尸體的朝向為頭朝西南腳朝東北，是誰動了現(xiàn)場的吳某某的尸體？
（七）尸體被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場是否為變動現(xiàn)場未查清
許某某供述拖拽尸體距離舊CL公路10、20米，但現(xiàn)場勘驗筆錄記載，距公路6.5米灌木叢中，兩者距離懸殊十余米，本案尸體被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場可能是變動現(xiàn)場，且吳某某的挎包和鞋子至今沒有找到。附：現(xiàn)場照片
（八）吳某某所穿內(nèi)褲為何向內(nèi)翻未查清
現(xiàn)場尸檢照片顯示，吳某某的尸體所穿內(nèi)褲向內(nèi)翻，而許某某供述其從腋下抱住向后拖拽吳某某，根據(jù)生活常識被人向后貼地拖拽，內(nèi)褲如果被翻轉，應該是向外翻，而本案卻反常地向內(nèi)翻，不能排除內(nèi)褲被人為脫下后慌亂穿上的可能。
（九）吳某某左腰褲縫為何撕裂未查清
現(xiàn)場尸檢照片顯示，吳某某左腰褲縫撕裂兩處，按照許某某供述的拖拽吳某某的方式，應該是吳某某的身體背面和屁股位置與地面產(chǎn)生摩擦，而褲子如果被磨損，其磨損位置不會出現(xiàn)在左腰處，且是不連貫的兩處。
（十）鑒定書中神秘2人身份未查清
根據(jù)補充偵查報告書載明，（2020）8XX號鑒定書及情況說明證實吳某某衣褲共檢出5人基因型，其中確定了許某某、張某、鄭某某，但另外2人是誰，至今沒有查清，本案不能排除該2人才是真兇的合理懷疑。
（十一）陰道、肛門處擦拭物人精斑屬于誰未查清
根據(jù)某某省公安廳生物物證檢驗報告（公物法證字（2002）第3XX號）：“受理時間：2002年11月20日，對死者肛門擦拭物、陰道擦拭物和紫色內(nèi)褲上的可疑斑跡，分別編為2、3、4號檢材；結論：送檢的陰道擦拭物、肛門擦拭物、紫色內(nèi)褲上檢見人精斑，未檢出其基因型?！北景戈幍啦潦梦?、肛門擦拭物上人精斑，至今沒有檢出基因型？該精斑是誰所留？吳某某生前是否被性侵？均存疑。
第三部分 本案一審定性錯誤
即便被害人死亡系許某某所為，一審認定故意殺人罪錯誤，無論是本案的行為手段還是許某某的主觀故意，認定故意傷害罪更適宜。
一、在無充足證據(jù)證明存在殺人的故意的情況下，應當認定為故意傷害罪
故意殺人和故意傷害致人死亡在實踐中往往難以區(qū)分，二者區(qū)別主要集中在手段行為和犯罪故意兩個方面。而犯罪故意往往通過手段行為進行推定，但是不能僅僅因為手段行為造成了他人死亡的結果就直接推定具有殺人的故意。最高人民法院刑三庭在《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》中指出：“在實踐中，一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區(qū)分。在認定時除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對于民間糾紛引發(fā)的案件，如果難以區(qū)分是故意殺人還是故意傷害時，一般可考慮定故意傷害罪?！?/p>
最高人民檢察院張軍檢察長也論述到，對于故意傷害罪與故意殺人罪這類案件，從有利于貫徹寬嚴相濟的政策精神、有利于修復遭犯罪破壞的社會關系、有利于促進社會和諧、爭取案件處理取得更好社會效果的角度出發(fā)，來思考、解決問題。對于因一時激憤而突發(fā)起意行兇的案件，如果在定性上存在較大爭議，原則上應以故意傷害（致死）罪論處。
由于定性上難以區(qū)分，因此需要結合作案手段以及犯罪動機或者起因來推定犯罪故意。犯罪動機是刺激犯罪人實施犯罪行為以達到犯罪目的的內(nèi)心沖動或者內(nèi)心起因。行為人某種犯罪目的的確定，絕不是無緣無故的，而是始終以一定的犯罪動機作為指引的。沒有明確的犯罪動機的支撐，顯然不能直接認定行為人具有殺人的故意。
同時，在事實未能查清的情況下，依據(jù)“有利于被告人原則”也應當認定許某某僅有傷害的故意，應定性為故意傷害罪。
二、許某某實施的傷害的客觀行為不符合故意殺人的行為特征
故意殺人罪和故意傷害罪首先都體現(xiàn)在行為人對被害人身體上的傷害，前者通過對被害人身體的傷害而致使被害人死亡以達到剝奪其生命的目的；后者則通過傷害被害人的身體致使被害人的身體健康受到侵害。前者是行為犯，只要行為人的行為具備該罪的構成要件，即使沒有被害人死亡的后果，也應按照該罪（預備、未遂）處罰，而后者則是結果犯，在行為人存在傷害故意的情況下，按照其行為導致的后果定罪處罰量刑，即使行為人主觀上本來追求被害人更加嚴重的傷害后果而未能成就，仍然只能按照實際傷害后果處罰，反之，本來行為人只是出于簡單的、輕微的、隨意的傷害故意而實際導致了更加嚴重的傷害后果，那么，也應當按照實際發(fā)生的傷害后果對行為人定罪量刑。在故意傷害（致人死亡）罪中，行為人對傷害是故意的，但對死亡則屬于過失。
依據(jù)本案卷宗材料，能夠認定許某某對被害人是故意殺人還是故意傷害的證據(jù)，只有許某某的供述和鑒定意見，即LA縣公安局科學技術鑒定書（以下簡稱《尸檢鑒定書》）。
《尸檢鑒定書》檢見被害人頸部皮膚及肌肉無損傷出血，舌骨及甲狀軟骨無損傷，氣管通暢，未見損傷及異物，胸廓對稱，無骨折。
首先，從沒有皮下出血、表皮脫落等情況，可以看出許某某并沒有刻意的長時間扼住被害人頸部。僅是短時間扼住頸部的行為，若長時間扼住頸部，會有皮下出血、頸部表皮剝脫等傷痕。
其次，許某某的打擊手段為用右手掐住被害人的脖子，左手捂住口鼻（在被害人倒地后，改為左手胳膊捂住口鼻），并沒有使用任何工具，在打擊手段和打擊工具方面并不惡劣。
最后，短暫的掐、捂被害人之后，許某某很快就放開被害人。許某某和被害人產(chǎn)生言語沖突，因被害人的喊叫刺激了他，為了制止被害人繼續(xù)喊叫，采取了掐脖子、捂口鼻這一故意傷害的方式，但很快就放開了被害人。從許某某這一掐一放的行為可知，許某某并沒有要殺害被害人的故意。
一般說，故意殺人是以殺人為目的，往往表現(xiàn)為手段兇殘沒有節(jié)制，不置被害人于死地不會住手，本案中許某某的手段顯然沒有達到手段兇殘的嚴重程度。
三、許某某不具有故意殺人的犯罪動機
在一般的故意殺人罪中，非法剝奪他人生命是其犯罪目的，而促使行為人確定這種犯罪目的的內(nèi)心起因即犯罪動機。故意殺人犯罪中的動機可以是奸情、仇恨、報復或者極端的妒忌心理。
最高院刑三庭在《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》中指出：“故意殺人、傷害案件審判寬嚴相濟的把握1、注意區(qū)分兩類不同性質(zhì)的案件。2、充分考慮各種犯罪情節(jié)。犯罪情節(jié)包括犯罪的動機、手段、對象、成所及所造成的后果等，不同的犯罪情節(jié)反映不同的社會危害性?！?/p>
在故意殺人罪中，我們必須清楚其殺人的動機。如何判斷行兇人的動機呢？根據(jù)行兇的發(fā)生是因生活小事還是由于雙方有深仇大恨？是一時沖動還是密謀策劃？有助于分析行為人有無殺人的動機。一般看來，如果雙方積怨不深，僅僅是由于日常生活瑣事或者鄰里矛盾、日?？诮堑纫l(fā)的犯罪案件，一般傾向于故意傷害；但是若雙方早有仇怨，積怨已深，“冰凍三尺、非一日之寒”，而由于某一特殊事件引發(fā)的犯罪行為，一般而言，大多存在故意殺人的犯罪故意。
從心理學角度來分析，如雙方并無仇怨，僅是由于某一特殊的刺激，會導致行為人因一時的激憤或者沖動之下失去理智，在這種失去理智的情況下，易產(chǎn)生意料之外的后果。但是此種情況下，行為人并不具有較大的社會危害性和人身危險性，其行為也不具有目的性，此種情況下，不應當認定行為人具有故意殺人的意圖。但是如果雙方積怨已深，因其他事件雙方早已將恨意深埋于心，此時行為人心中早已將具體的行為方式、路線或者損害后果預料到。此種行為人社會危害性和人身危險性大，對其他社會成員的威脅也較大，故對此的打擊力度也應相應的增加。
本案中，許某某和被害人是表兄妹，少時曾在一起居住，長大后因兩家分居KS、LA兩地，并沒有其他聯(lián)系。多位證人也證實許某某與被害人之間沒有任何過節(jié)，被害人與許某某之間也沒有情感糾葛，因此排除仇殺和情殺的可能。
通過許某某父母、妻子等人的證言證實許某某平時無不良癖好，且案發(fā)當晚許某某獨自帶年僅5歲的女兒在家，其生活習慣正常，缺乏明顯的犯罪動機。
許某某的供述已明確表明其傷害吳某某只是因為吳某某偷拿了其200現(xiàn)金不還，兩人言語沖突，而一時沖動，且當時不可能預料到自己的行為發(fā)生導致被害人死亡的危害后果，更不可能希望或者放任死亡結果的發(fā)生。因此，許某某不具備殺害被害人的動機，也不可能想要剝奪被害人的生命。
四、許某某不具有剝奪他人生命的犯罪故意
故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為?！耙詣儕Z他人的生命為目的”在刑法第232條關于故意殺人罪的條文中雖沒有直接規(guī)定，但司法實踐中，是否存在該目的是此罪成立的重要因素，也是此罪區(qū)別于故意傷害罪的最關鍵因素。
首先，上文已經(jīng)論述許某某的手段行為是有節(jié)制的，不能僅僅因為手段行為而推定其具有殺人的故意。
其次，許某某以傷害的故意實施犯罪行為，對于被害人死亡的結果持否定態(tài)度。許某某和被害人之間是很近的親屬關系，許某某對被害人有傷害的故意，但是對于其死亡是不希望發(fā)生的。
許某某供述“因為當時我家蓋房子還欠了被人的債，這200塊錢對我很重要，我讓吳某某把錢交出來，她還不承認偷錢，嘴里還用話急我，我當時很生氣就用右手掐住她的脖子，接著用左手捂壓住她的嘴巴不讓她喊叫”“我發(fā)現(xiàn)吳某某不動了，我就站起來了，我就用腳輕輕踢了她屁股兩下：“趕快起來把錢還給我，你不要裝死”“我蹲下來抓著她兩邊肩膀晃了晃，吳某某還是沒有反應。我在院子里轉了轉，這時候我就很緊張。從這些細節(jié)都可以看出，許某某在掐被害人脖子、捂口鼻時顯然不是積極追求死亡后果，也并非不在意的放任結果的發(fā)生，而是對死亡后果持否定態(tài)度。
第四部分 本案一審量刑較重
即便本案二審仍然認定許某某故意殺人罪名成立，鑒于本案許某某具有多項從輕處罰情節(jié)，一審在僅認定許某某坦白、認罪認罰的基礎上判處無期徒刑量刑較重。
一、許某某系殺人未遂
尸檢報告等核心證據(jù)顯示，吳某某在拋至BS山時沒有死亡，現(xiàn)有證據(jù)對許某某離開現(xiàn)場后發(fā)生的事情，也無法準確認定。即便認定許某某故意殺人，根據(jù)死亡結果出現(xiàn)的時間，只能認定許某某殺人未遂。根據(jù)《刑法》第23條 已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
二、許某某系坦白
許某某歸案后，主動供述自己的罪行，特別是對于本案而言，有助于公安機關定案，認罪態(tài)度良好，能如實地交代其犯罪行為并表示積極認罪，自書《悔過書》，會見時許某某也多次提到：“對自己的行為非常后悔，愿意盡一切可能贖罪”，這一點無論是在偵查階段還是一審庭審都可以看到。根據(jù)我國《刑法》第67條第3款，某某省高級人民法院、某某省人民檢察院《關于23種常見犯罪量刑規(guī)范的實施細則》：“對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下”。
三、許某某無任何違法犯罪前科劣跡
根據(jù)最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》：“主觀惡性是被告人對自己行為及社會危害性所抱的心理態(tài)度，在一定程度上反映了被告人的改造可能性。一般來說……激情犯罪，臨時起意的犯罪，因被害人的過錯行為引發(fā)的犯罪，顯示的主觀惡性較小。對主觀惡性深的被告人要從嚴懲處，主觀惡性較小的被告人則可考慮適用較輕的刑罰……人身危險性小的被告人，應依法體現(xiàn)從寬精神。如被告人平時表現(xiàn)較好，激情犯罪，系初犯、偶犯的……在量刑時應該酌情予以從寬處罰?！?
案發(fā)前，許某某無任何違法犯罪前科，甚至無任何劣跡；案發(fā)后至今表現(xiàn)良好。
四、許某某認罪認罰，愿意接受處罰
根據(jù)《刑事訴訟法》第15條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！痹S某某歸案后，即認罪悔罪，愿意接受處罰，可對其適用認罪認罰從寬制度。
五、被害人具有過錯
根據(jù)最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》：“對故意殺人犯罪是否判處死刑……對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑危蛘弑桓嫒擞蟹ǘ◤妮p處罰情節(jié)的，一般不應判處死刑立即執(zhí)行。”
本案，被害人有盜竊的劣跡，在案的戶籍信息載明吳某某刑滿釋放、解除勞教、少管，以及多位證人證明吳某某偷拿親友的現(xiàn)金，足以證明本案被害人有明顯過錯，偷拿200元現(xiàn)金是案發(fā)的原因，和許某某產(chǎn)生言語沖突，對矛盾激化有直接責任。
六、本案系臨時起意的犯罪
最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》：“一般來說，經(jīng)過精心策劃的、有長時間計劃的殺人、傷害，顯示被告人的主觀惡性深；激情犯罪，臨時起意的犯罪，因被害人的過錯行為引發(fā)的犯罪，顯示的主觀惡性較小。對主觀惡性深的被告人要從嚴懲處，主觀惡性較小的被告人則可考慮適用較輕的刑罰。......如被告人平時表現(xiàn)較好，激情犯罪，系初犯、偶犯的；被告人殺人或傷人后有搶救被害人行為的，在量刑時應該酌情予以從寬處罰?！北景冈S某某是臨時起意，這一點，一審公訴人當庭發(fā)表公訴意見時也予以認可，許某某主觀惡性不深。
七、本案系間接故意
即便構成故意殺人罪，許某某的罪過也只能推定為間接故意而非直接故意。《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》指出，間接故意殺人與故意傷害致人死亡，雖然都造成了死亡后果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判處死刑的做法是錯誤的，這在今后的工作中，應當予以糾正。由此可見，對于間接故意的殺人案件在判處死刑時應當特別慎重。即便按照犯罪手段推定其具有殺人的故意，也只能是許某某明知自己的行為可能造成被害人死亡的后果而放任后果的發(fā)生。通過許某某本人關于當時想法的供述以及其事后等被害人蘇醒、如實供述罪行以及書寫悔過書的情況來看，顯然許某某并非積極追求被害人死亡的危害后果，其罪過為典型的間接故意。這一點，一審公訴人當庭發(fā)表公訴意見時也予以認可，許某某系間接故意。
八、本案屬于家庭糾紛引起
《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第22條，“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間糾紛矛盾激化引起的犯罪，應酌情從寬處罰”。本案中，許某某和被害人是表兄妹，案發(fā)前兩家關系較好，即便認定許某某一時沖動造成了被害人的死亡，屬于家庭糾紛引起的犯罪。
九、本案二審期間有達成和解的可能
許某某上訴不只是為了減刑，其多次向辯護人表示希望二審階段可以和被害人一方達成和解。辯護人征求了許某某家人的意見，她們也愿意幫助許某某盡自己最大的能力，去賠償被害人親屬，不管是在一審階段還是二審階段，都在積極地和被害人一方協(xié)商調(diào)解，希望二審合議庭可以組織調(diào)解。
最后，本案曾被稱為“B石山無名女尸案”，至今存在諸多未解之謎，而只有控辯審三方共同努力，盡可能還原案件事實真相，查出真正的兇手，才是對逝者最大的安慰。
辯護人懇請合議庭綜合考慮，徹底查清本案事實，對本案二審開庭審理，依法予以改判或發(fā)回重審。
此致
某某省高級人民法院
辯護人：高正綱、胡美玲
安徽金亞太（長豐）律師事務所
二〇二二年八月三十日
