【承辦律師】
聶朋雷，一級合伙人，金亞太律師機構(gòu)經(jīng)濟犯罪辯護與刑事合規(guī)部主任
【案情簡介】
起訴意見書查明，2020年11月，張某（化名，下同）了解到趙某（化名，下同）在市場搶自己的生意，于是心存怨恨，張某聯(lián)系其朋友殷某（化名，下同），讓其冒充零售店來欺騙趙某，從趙某處騙服裝貨物。
之后趙某就一直催殷某付款，張某就指使殷某以質(zhì)量問題拖著不付款，張某還和殷某說，如果趙某催的緊就將其微信刪除或者拉黑，殷某隨即將趙某的微信拉黑了，張某將趙某的這些貨在市場上按照欺騙趙某的價格原價銷售。
幾天后，張某又聯(lián)系了另一服裝批發(fā)商徐某（化名，下同），張某覺得徐某不認識自己，所以用了自己真實的微信號聯(lián)系徐某，冒充自己是某服裝銷售商要從徐某處進貨。
同時，張某又使用了虛假的收貨地址與門牌號碼收貨，張某采取直接到物流公司取貨或聯(lián)系“貨拉拉”師傅取貨的方式將貨物拉到倉庫。
徐某一直催張某付款，但是張某一直在推遲不付款，又因為張某用其真實的微信號加徐某好友，所以也一直不敢將徐某微信刪除拉黑。
2020年12月5日，趙某因聯(lián)系不上殷某，感覺自己被詐騙，于是向公安機關報案，公安機關決定對趙某、徐某被詐騙案立案偵查。
【爭議焦點】
1.張某是否虛構(gòu)事實，是否隱瞞了心理事實
2.虛構(gòu)姓名的事實是不是導致被害人產(chǎn)生錯誤認識的主要原因
3.張某是否具有非法占有目的
【辦案經(jīng)過】
1. 2021年5月16日，辯護人接受張某及其家人委托為其辯護。辯護人根據(jù)與張某溝通所了解的情況，立即開展相關工作。及時展開細致的閱卷，并且將卷宗中每一個可能影響到本罪的定罪量刑的證據(jù)都摘取出來，制作了閱卷筆錄。將公安機關提供的同步錄音錄像與訊問筆錄進行逐句對照，并發(fā)現(xiàn)了筆錄中與錄音錄像中的不同之處。
2. 2021年5月29日，辯護人赴杭州開展調(diào)查取證工作。辯護人向當事人張某反復了解案情，并制作筆錄，要求張某提交無罪證據(jù)。當天下午辯護人趕回辦公室開始撰寫辯護意見與非法證據(jù)排除申請書。
3.2021年5月31日，辯護人向××縣檢察院提交證據(jù)、辯護意見、排除非法證據(jù)申請書。
4.2021年6月3日，給××檢察官郵寄聶朋雷律師承辦涂飛詐騙案不起訴決定書及辯護意見；2021年6月4日，給××檢察官郵寄最高院詐騙不起訴典型案例。
5.辯護人結(jié)合張某本人的陳述與證人證言，同時通過細致的閱卷及梳理本案案情，撰寫了四千余字的《辯護意見》。辯護意見針對以上爭議焦點展開詳細的論證：從張某每年的交易量與合作伙伴進行分析，認為其虛構(gòu)姓名的行為是日常商業(yè)行為慣例，不能因此推定其具有非法占有目的；提交相關證據(jù)構(gòu)建新的事實；排除了張某在公安機關的兩次不利且不真實的供述；從與徐某交易的事前是否具有交易背景與交易能力、事中有沒有履約能力與商討價格、事后是否有承諾、是否具有部分履約行為、對待被害人報案的態(tài)度，多個層次來論證張某不具有非法占有目的，最后從刑法謙抑性原則等方面對本次交易僅僅是合同糾紛屬于民事范疇予以說理。
【辦案結(jié)果】
2021年6月7日，辯護人收到不起訴決定書，檢察機關認為，張某詐騙一案由于證據(jù)不足，全案不符合起訴條件，且沒有再次退回補充偵查的必要，××縣檢察院最終作出不起訴決定。張某及其家屬對檢察機關能夠客觀公正處理本案表示敬佩與感謝，并對辯護人的工作高度的認可與感謝。
（王彤彤撰稿，聶朋雷編輯）
