作者：夏煬，刑辯分所權(quán)益合伙人
一、檢索分析報(bào)告數(shù)據(jù)來(lái)源
時(shí)間：2020年5月19日之前
案例來(lái)源：Alpha案例庫(kù)
案由：刑事；尋釁滋事罪
檢索條件：
地域：全國(guó)
審理程序：一審、 二審
全文包含：精神失常
案件數(shù)量：26件
數(shù)據(jù)采集時(shí)間：2020年5月19日
二、精神失常是否能夠鑒定？
刑法規(guī)范中對(duì)于精神類(lèi)問(wèn)題主要關(guān)注的是精神狀況對(duì)刑事責(zé)任能力影響的問(wèn)題。主要依據(jù)是刑法第十八條，【特殊人員的刑事責(zé)任能力】精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候,由政府強(qiáng)制醫(yī)療。
除此之外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)于“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定中，有一種情形為“引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的”。這里的“精神失常”應(yīng)當(dāng)如何理解？司法實(shí)踐中又是如何認(rèn)定的？
眾所周知，對(duì)于犯罪嫌疑人被告人是否負(fù)刑事責(zé)任需要進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定，這也是大家比較熟悉的精神病鑒定項(xiàng)目。同時(shí)，民事案件中對(duì)于精神病人是否具有民事行為能力的鑒定大家也相對(duì)熟知。
但是“精神失常”如何理解和判斷？是否也能夠進(jìn)行鑒定？
根據(jù)2000年《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定，法醫(yī)精神病鑒定:運(yùn)用司法精神病學(xué)的理論和方法,對(duì)涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力(如刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護(hù)能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等)、精神損傷程度、智能障礙等問(wèn)題進(jìn)行鑒定。精神損傷程度鑒定屬于法醫(yī)精神鑒定的范圍。
因他人犯罪行為引起的精神失常，屬于精神損傷，對(duì)于精神失常的判斷可以通過(guò)法醫(yī)精神病鑒定來(lái)確定。
三、案例分析
為了獲得對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)精神失常的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的直觀感受，筆者以“精神失?！睘殛P(guān)鍵詞，案由范圍為尋釁滋事罪進(jìn)行檢索，獲得25個(gè)有效案例，經(jīng)過(guò)分析得出以下結(jié)果。
（一）“精神失?！钡谋憩F(xiàn)形式
25個(gè)案例中“精神失?！钡姆N類(lèi)包括：
創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙
癔癥
抑郁癥
精神分裂癥
其中創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙的比例最高，抑郁癥的比例最低，具體數(shù)據(jù)如下。
（二）關(guān)于鑒定
關(guān)于認(rèn)定“精神失?！钡陌讣校?4件均有鑒定意見(jiàn)作為依據(jù)，但并非所有案件都有鑒定意見(jiàn)作為依據(jù)，有一起案件只有受害人的病例，并沒(méi)有進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定，但同樣被認(rèn)定為引起他人精神失常的情節(jié)。
在進(jìn)行鑒定的案件中，有18起案件中鑒定意見(jiàn)對(duì)于因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，另外6起鑒定意見(jiàn)中則沒(méi)有就因果關(guān)系給出明確意見(jiàn)。
絕大部分鑒定意見(jiàn)表述犯罪行為與被害人精神失常之間具有因果關(guān)系或者直接因果關(guān)系。但是有一個(gè)案例中鑒定意見(jiàn)是犯罪行為與精神失常之間具有間接因果關(guān)系。一個(gè)案例中表述犯罪行為是精神失常的主要原因，被鑒定人對(duì)突發(fā)事件心理承受能力不足為次要原因。
首先，對(duì)于因果關(guān)系的要求并不要求一定是直接因果關(guān)系，間接因果關(guān)系同樣可以認(rèn)定為引起他人精神失常。
其次，對(duì)于鑒定意見(jiàn)中沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系給出鑒定意見(jiàn)的，法院一般通過(guò)被害人病例、證人證言、公安機(jī)關(guān)情況說(shuō)明等證據(jù)材料綜合評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪行為是否系引起被害人精神失常的原因鑒定意見(jiàn)可以給出意見(jiàn)，但是否存在刑法上的因果關(guān)系并不屬于鑒定意見(jiàn)能夠作出鑒定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)屬于裁判者評(píng)價(jià)的范疇。
