李凱 安徽金亞太律師事務所律師 西南政法大學訴訟法學碩士
認罪認罰從寬制度從試點到寫入《刑事訴訟法》，再到兩高三部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）的出臺，原則性的制度設計已初具模型。這是一項立足于司法現(xiàn)狀，試圖改變過去“案多人少”司法困境的新舉措，在公正與效率之間尋求最佳平衡點。這種出發(fā)點是我們法律職業(yè)共同體都認可和接受的。盡管我們很多律師，當然包括筆者在內(nèi)，并沒有完全搞清楚這一項制度的實施對于刑事辯護究竟產(chǎn)生了多大影響。我們當中的很多人都在抱怨和疑惑，當事人認罪認罰了，我們律師還怎么辯？怎么我們辦的案件都是檢察官單方面給出一個量刑建議，律師沒有協(xié)商的余地??？當事人的認罪是真實自愿的嗎？種種問題，不一而足。概括起來，認罪認罰制度在司法實踐中的適用還有很多混亂和不明確的地方。
筆者在辦理了幾起認罪認罰案件之后，對于實踐中認罪認罰與辯護制度之間的沖突感到什么困惑，擬以此文和大家共同探討。
實踐中，部分認罪認罰案件被追訴人委托了辯護律師，但是在審查起訴階段檢察院卻通知值班律師來在具結(jié)書上簽字?；蛘咿q護律師對于檢察院的量刑建議不太能接受時，檢察院往往為了推動認罪認罰的適用，辯護律師不先簽字就找值班律師來簽字。特別是疫情期間看守所不能正常會見，沒法和當事人溝通，更容易出現(xiàn)這種“繞過”辯護律師的情況。一般來說，出于最大限度維護當事人合法權(quán)益，辯護律師往往是需要當事人明確是否同意認罪認罰及是否接受量刑建議后，才會在具結(jié)書上作為見證人簽字。否則，在當事人自己沒有確認前，我們越俎代庖不僅有違執(zhí)業(yè)規(guī)范，也與認罪認罰的規(guī)定不相符合。畢竟，認罪認罰的主體是被追訴人本人，同意適用認罪認罰及接受量刑建議也是他們，而不是我們辯護律師。
以上兩種“架空”當事人委托的辯護律師的情形，相信很多人都遇到過。每當遇到這種情況，我們就會疑惑，難道我們的辯護人資格、辯護權(quán)被剝奪了嗎？
姑且不論，值班律師沒有實質(zhì)閱卷、會見，不能充分保障被追訴人的合法權(quán)益，完全只是走個程序這一問題。單從我國的辯護制度考察，當事人委托了辯護律師，就不需要也不可以再指派個值班律師給他。
我國《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人。
犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護人、近親屬代為委托辯護人。
第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護人。下列的人可以被委托為辯護人：
（一）律師；
（二）人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；
（三）犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、親友。
正在被執(zhí)行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔任辯護人。被開除公職和被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的人，不得擔任辯護人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、近親屬的除外。
上述兩個條文明確了被追訴人有權(quán)自行辯護及委托律師辯護的權(quán)利，這組成了我國刑事訴訟中辯護制度的基礎(chǔ)。在刑事辯護全覆蓋的背景下，沒有委托辯護律師的被追訴人，由法律援助中心指派律師為其辯護。需要注意到是，這種情況建立的前提是被追訴人沒有委托辯護律師，筆者沒見過哪個當事人委托了辯護律師還給他指派援助律師的情況。對此，我國《刑事訴訟法》第三十五條也有相應規(guī)定，即犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應當指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。
再看值班律師的法律規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定，法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。
《指導意見》第10條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)辦理認罪認罰案件，應當保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認罪認罰。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)（看守所）應當通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施等法律幫助。符合通知辯護條件的，應當依法通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。該《指導意見》第15條同時規(guī)定，認罪認罰案件犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人或者法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護的，辯護律師在偵查、審查起訴和審判階段，應當與犯罪嫌疑人、被告人就是否認罪認罰進行溝通，提供法律咨詢和幫助，并就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機關(guān)提出意見。
通過以上法律規(guī)定的簡單梳理可以得出一個結(jié)論，被追訴人的辯護律師要么是本人及其近親屬委托的，要么是法律援助機構(gòu)指派的，二者不會同時存在。上述條文關(guān)于法律援助指派、值班律師通知的規(guī)定，前提都是沒有委托辯護人。上述《指導意見》第15條的表述是“委托辯護人或者法律援助指派律師”，“或者”一詞界定了“或者”前后的二者是選擇關(guān)系，不能并存。邏輯上也是如此。
綜上所述，在被追訴人委托了辯護律師的情況下，指派援助律師和值班律師是沒有存在空間的。既然有辯護律師，在決定適用認罪認罰時通知辯護律師或者在具結(jié)書上簽字也是應有之義。對于那種繞過委托的辯護人而適用認罪認罰從寬制度的，屬于程序違法，變相“剝奪”了辯護人的權(quán)利，也“動搖”和“沖擊”了我國的辯護制度，應該及時予以糾正。更有甚者，適用認罪認罰的案件在開庭時居然不通知委托的辯護律師，而是通知值班律師出庭。這種庭審活動完全淪為走過場。這不僅嚴重侵犯了被告人的合法權(quán)益，更是對審判中心主義的嚴重破壞。
《檢察日報》近期刊登了最高檢副檢察長朱孝清的文章，其指出認罪認罰從寬制度對刑事訴訟制度的影響主要體現(xiàn)就包含合作取代對抗、控辯協(xié)商取代權(quán)力機關(guān)單方定案、被追訴人訴訟主體地位彰顯和辯護權(quán)加強等方面。這是認罪認罰從寬制度的設計初衷，司法實踐中萬不可為了適用而適用，忽視了這其中應有的權(quán)利保障問題。由此導致的后果只能是提升了訴訟效率卻失去了司法公正！
