李凱 安徽金亞太律師事務(wù)所律師 西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)碩士
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到寫入《刑事訴訟法》，再到兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的出臺(tái)，原則性的制度設(shè)計(jì)已初具模型。這是一項(xiàng)立足于司法現(xiàn)狀，試圖改變過去“案多人少”司法困境的新舉措，在公正與效率之間尋求最佳平衡點(diǎn)。這種出發(fā)點(diǎn)是我們法律職業(yè)共同體都認(rèn)可和接受的。盡管我們很多律師，當(dāng)然包括筆者在內(nèi)，并沒有完全搞清楚這一項(xiàng)制度的實(shí)施對(duì)于刑事辯護(hù)究竟產(chǎn)生了多大影響。我們當(dāng)中的很多人都在抱怨和疑惑，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰了，我們律師還怎么辯？怎么我們辦的案件都是檢察官單方面給出一個(gè)量刑建議，律師沒有協(xié)商的余地啊？當(dāng)事人的認(rèn)罪是真實(shí)自愿的嗎？種種問題，不一而足。概括起來，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在司法實(shí)踐中的適用還有很多混亂和不明確的地方。
筆者在辦理了幾起認(rèn)罪認(rèn)罰案件之后，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰與辯護(hù)制度之間的沖突感到什么困惑，擬以此文和大家共同探討。
實(shí)踐中，部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人委托了辯護(hù)律師，但是在審查起訴階段檢察院卻通知值班律師來在具結(jié)書上簽字。或者辯護(hù)律師對(duì)于檢察院的量刑建議不太能接受時(shí)，檢察院往往為了推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，辯護(hù)律師不先簽字就找值班律師來簽字。特別是疫情期間看守所不能正常會(huì)見，沒法和當(dāng)事人溝通，更容易出現(xiàn)這種“繞過”辯護(hù)律師的情況。一般來說，出于最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，辯護(hù)律師往往是需要當(dāng)事人明確是否同意認(rèn)罪認(rèn)罰及是否接受量刑建議后，才會(huì)在具結(jié)書上作為見證人簽字。否則，在當(dāng)事人自己沒有確認(rèn)前，我們?cè)劫薮也粌H有違執(zhí)業(yè)規(guī)范，也與認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定不相符合。畢竟，認(rèn)罪認(rèn)罰的主體是被追訴人本人，同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰及接受量刑建議也是他們，而不是我們辯護(hù)律師。
以上兩種“架空”當(dāng)事人委托的辯護(hù)律師的情形，相信很多人都遇到過。每當(dāng)遇到這種情況，我們就會(huì)疑惑，難道我們的辯護(hù)人資格、辯護(hù)權(quán)被剝奪了嗎？
姑且不論，值班律師沒有實(shí)質(zhì)閱卷、會(huì)見，不能充分保障被追訴人的合法權(quán)益，完全只是走個(gè)程序這一問題。單從我國的辯護(hù)制度考察，當(dāng)事人委托了辯護(hù)律師，就不需要也不可以再指派個(gè)值班律師給他。
我國《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。
犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。
第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。下列的人可以被委托為辯護(hù)人：
（一）律師；
（二）人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；
（三）犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。
正在被執(zhí)行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人。被開除公職和被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬的除外。
上述兩個(gè)條文明確了被追訴人有權(quán)自行辯護(hù)及委托律師辯護(hù)的權(quán)利，這組成了我國刑事訴訟中辯護(hù)制度的基礎(chǔ)。在刑事辯護(hù)全覆蓋的背景下，沒有委托辯護(hù)律師的被追訴人，由法律援助中心指派律師為其辯護(hù)。需要注意到是，這種情況建立的前提是被追訴人沒有委托辯護(hù)律師，筆者沒見過哪個(gè)當(dāng)事人委托了辯護(hù)律師還給他指派援助律師的情況。對(duì)此，我國《刑事訴訟法》第三十五條也有相應(yīng)規(guī)定，即犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。
再看值班律師的法律規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。
《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（看守所）應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。符合通知辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。該《指導(dǎo)意見》第15條同時(shí)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人或者法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)的，辯護(hù)律師在偵查、審查起訴和審判階段，應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，提供法律咨詢和幫助，并就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機(jī)關(guān)提出意見。
通過以上法律規(guī)定的簡單梳理可以得出一個(gè)結(jié)論，被追訴人的辯護(hù)律師要么是本人及其近親屬委托的，要么是法律援助機(jī)構(gòu)指派的，二者不會(huì)同時(shí)存在。上述條文關(guān)于法律援助指派、值班律師通知的規(guī)定，前提都是沒有委托辯護(hù)人。上述《指導(dǎo)意見》第15條的表述是“委托辯護(hù)人或者法律援助指派律師”，“或者”一詞界定了“或者”前后的二者是選擇關(guān)系，不能并存。邏輯上也是如此。
綜上所述，在被追訴人委托了辯護(hù)律師的情況下，指派援助律師和值班律師是沒有存在空間的。既然有辯護(hù)律師，在決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)通知辯護(hù)律師或者在具結(jié)書上簽字也是應(yīng)有之義。對(duì)于那種繞過委托的辯護(hù)人而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，屬于程序違法，變相“剝奪”了辯護(hù)人的權(quán)利，也“動(dòng)搖”和“沖擊”了我國的辯護(hù)制度，應(yīng)該及時(shí)予以糾正。更有甚者，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在開庭時(shí)居然不通知委托的辯護(hù)律師，而是通知值班律師出庭。這種庭審活動(dòng)完全淪為走過場(chǎng)。這不僅嚴(yán)重侵犯了被告人的合法權(quán)益，更是對(duì)審判中心主義的嚴(yán)重破壞。
《檢察日?qǐng)?bào)》近期刊登了最高檢副檢察長朱孝清的文章，其指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)刑事訴訟制度的影響主要體現(xiàn)就包含合作取代對(duì)抗、控辯協(xié)商取代權(quán)力機(jī)關(guān)單方定案、被追訴人訴訟主體地位彰顯和辯護(hù)權(quán)加強(qiáng)等方面。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷，司法實(shí)踐中萬不可為了適用而適用，忽視了這其中應(yīng)有的權(quán)利保障問題。由此導(dǎo)致的后果只能是提升了訴訟效率卻失去了司法公正！
