作者：金宏偉
安徽律師呂先三涉嫌參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案，上周在合肥中院開庭審理。法庭不僅充分保障了辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利，不限制旁聽。并且非常意外，合肥中院對(duì)本案還進(jìn)行了微博直播，讓庭審的整個(gè)過程有了直接的呈現(xiàn)。這種陽光司法的態(tài)度，非常值得肯定。有興趣的可以在新浪微博檢索“合肥中院”，了解這個(gè)案件的完整情況。
不過，一個(gè)小小的遺憾，就是庭審筆錄對(duì)我的辯護(hù)意見有部分遺漏，個(gè)別地方似乎與我表達(dá)的意思也不太一樣。當(dāng)然，這些問題也是可以理解的，除了經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的速錄員，沒人能記錄他人的全部發(fā)言。
為避免不完整記錄造成大家的誤解，我決定將我的庭上發(fā)言全文公布。具體內(nèi)容如下：
程序問題
一、公檢法在審前聯(lián)合辦案，嚴(yán)重程序違法。
據(jù)案卷記載：“我局考慮到法律適用、證據(jù)規(guī)格等方面的問題，多次與市檢察院公訴、偵查部門會(huì)商，并邀請(qǐng)市檢察院、市中院等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人赴上海市公安局學(xué)習(xí)打擊套路貸犯罪的成功經(jīng)驗(yàn)，與會(huì)人員就邵某、呂先三等人涉嫌詐騙犯罪初步達(dá)成共識(shí)?！?br/>
該意見已經(jīng)充分證明，在案件偵查初期，合肥市中級(jí)人民法院相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人即已經(jīng)與偵查機(jī)關(guān)就呂先三涉嫌犯罪的問題達(dá)成了共識(shí)。此舉違反《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第23條之規(guī)定：“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。”
在《<關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見>的理解與適用》中，最高院特別指出：“近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，反映出公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案容易導(dǎo)致先入為主，不利于確保辦案質(zhì)量，也與刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相制約的要求不相符合?！兑庖姟返?3條因此規(guī)定，要嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案?！?/p>
二、應(yīng)當(dāng)回避，未回避。
1、公訴人應(yīng)當(dāng)回避，未回避。
呂先三向紀(jì)檢部門舉報(bào)公訴人。全國人大常委對(duì)《刑事訴訟法》的立法釋義，以及最高人民法院在《關(guān)于適用
由被舉報(bào)人出庭指控舉報(bào)人涉嫌犯罪，這顯然是違法的。
2、合肥市中級(jí)人民法院的相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)回避，未回避。
《刑訴解釋》32條規(guī)定：審判委員會(huì)成員、庭長、副庭長、審判員均屬于回避人員。
如前所述，合肥市中級(jí)人民法院相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人參與了聯(lián)合辦案，明顯屬于應(yīng)當(dāng)回避之情形，但合肥市中級(jí)人民法院未向辯護(hù)人釋明其作出了主動(dòng)回避。
辯護(hù)人亦申請(qǐng)，公開包括審委會(huì)成員在內(nèi)的參與審前會(huì)商的具體相關(guān)人員。但合肥市中級(jí)人民法院以辯護(hù)人可以通過網(wǎng)絡(luò)自行查詢的理由，駁回了辯護(hù)人的申請(qǐng)。
三、偵查過程存在明顯的非法取證行為。
1、本案存在明顯的非法限制人身自由的情形。徐某、邵某、梅某、王某和呂先三的筆錄均存在超過傳喚時(shí)間依然進(jìn)行訊問的問題，上述筆錄均為非法限制人身自由情形下所形成的證據(jù)，依據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“非法限制人身自由的方法收集的嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。”刑事審判參考（總第108集）第1165號(hào)指導(dǎo)案例——黃金東受賄、陳玉軍行賄案指出：“（一）辦案單位傳喚被告人到案后持續(xù)羈押超過法定期限的行為不符合法律規(guī)定，屬于非法限制人身自由（二）采用非法限制被告人人身自由的方法取得供述，屬于刑事訴訟法第五十條規(guī)定的其他非法方法，由此取得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)?！?br/>
2、本案存在明顯的缺失同步錄音錄像的情形。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪屬于法定的應(yīng)當(dāng)全程制作同步錄音錄像的重大案件。但邵某在卷十九份筆錄、徐某在卷十三份筆錄，卻都只有一份同步錄像。呂先三本人在卷八份筆錄也只有兩次同步錄音錄像。
王某當(dāng)庭陳述，偵查機(jī)關(guān)傳喚其8月13日接受訊問，但其到達(dá)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)要求其在早已準(zhǔn)備好的筆錄上簽字。與此同時(shí)，本案缺失王某8月13日的訊問同步錄像。
本案中，沒有駐所檢察人員在偵查終結(jié)前核查訊問合法性的相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，刑事審判參考第1166號(hào)指導(dǎo)案例王平受賄案認(rèn)為：“偵查機(jī)關(guān)在立案后對(duì)上訴人王平的訊問筆錄，其中沒有同步錄音錄像的2011年4月21日1份、4月22日1份、4月28日1份、4月29日9時(shí)30分至11時(shí)55分1份、5月4日1份，不符合《最高人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第二條的規(guī)定，在王平對(duì)此提出質(zhì)疑的情況下，無法確保訊問筆錄的合法性，亦無法確保訊問筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，故不得作為定案的根據(jù)。”據(jù)此，本案全案證據(jù)均不具有合法性。
另，《排非規(guī)程》第5條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。線索是指內(nèi)容具體、指向明確的涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等”。第26條規(guī)定：“(二)應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像的案件沒有提供訊問錄音錄像，或者訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的?！睋?jù)此，呂先三明確提出了偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫其將3月16日的筆錄修改為17日筆錄，在批捕前一周多次在駐所檢察官辦公室對(duì)其進(jìn)行威脅的線索，徐某明確提出被偵查機(jī)關(guān)外外提的線索，王某明確提出偵查機(jī)關(guān)讓其在打印好的筆錄上簽字的線索。而公訴機(jī)關(guān)并沒有出具相關(guān)材料對(duì)取證合法性予以說明，本案連常見的《情況說明》都沒有。即，本案“現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)”，并且沒有詢問同步錄音錄像，全案證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。
3、本案存在明顯的逼供、指供情形。關(guān)于逼供問題。徐某當(dāng)庭陳述，偵查人員存在將其外提實(shí)施逼供的問題。而據(jù)案卷顯示，徐某的第九份筆錄，形成時(shí)間為2018年7月12日，訊問地點(diǎn)為合肥公安局。該筆錄能夠證明，偵查機(jī)關(guān)確實(shí)將徐某外提，在非訊問場(chǎng)進(jìn)行訊問。呂先三陳述，偵查機(jī)關(guān)連續(xù)多日在駐所檢察官辦公室對(duì)其進(jìn)行逼供。為查明呂先三所述是否屬實(shí)，辯護(hù)人于庭前會(huì)議過程中提請(qǐng)法庭調(diào)取看守所日志、看守所監(jiān)控錄像，但法庭未提供。
關(guān)于指供問題。徐某當(dāng)庭陳述，偵查機(jī)關(guān)要求其按照邵某的說法來供述，必須指證呂先三。另據(jù)徐某唯一一份訊問同步錄像顯示：“徐稱：你拿著梅、王的筆錄讓我照著說。偵查人員回答：是，我是拿梅某的筆錄給你?！?br/>
據(jù)邵唯一一份訊問同步錄像顯示：“問：寫《說明》就能勝訴是吧，是不是啊，這個(gè)目的？邵：（沉默）。問：你得認(rèn)同出具這個(gè)東西是為了勝訴。邵：他怎么想的，我也不知道。問：那你認(rèn)為呢，這個(gè)東西，有什么作用？邵：我也不能猜吧。問：他當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)怎么講？邵：（沉默）。問：行，這個(gè)大家都清楚，好吧?！薄皢枺耗闶欠駥⒄鎸?shí)債務(wù)情況告訴律師？邵：（沉默）。問：你就明確說，已經(jīng)將真實(shí)情況告訴律師了，好吧。”
四、偵查機(jī)關(guān)以呂先三涉嫌犯罪為由向合肥市人民檢察院提請(qǐng)批逮，本案經(jīng)市檢、省檢兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的核捕、復(fù)議、復(fù)核，均認(rèn)定指控呂先三的入罪證據(jù)不足。然而，連批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都沒有達(dá)到的案件，卻在案情相同、證據(jù)相同的情況下，被提起了公訴。此種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)倒置的現(xiàn)象，有違證據(jù)裁判原則。
合肥市人民檢察院2018年4月20日作出不批捕決定，并在《合檢偵監(jiān)不批捕說理【2018】第9號(hào)不批準(zhǔn)逮捕理由說明書》中說明：“呂先三主觀上是否明知邵等人以’套路貸’方式非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，客觀上為其出謀劃策，幫助騙取他人財(cái)物的證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)不足證以證明呂先三涉嫌詐騙犯罪，故決定不批準(zhǔn)逮捕?！?br/>
偵查機(jī)關(guān)不服該決定，向合肥市人民檢察院提出復(fù)議，理由為：“呂先三身為律師，利用法律專業(yè)知識(shí)，在明知邵犯罪集團(tuán)實(shí)施’套路貸’犯罪的情況下，與犯罪嫌疑人相勾結(jié)，經(jīng)共同商議，虛構(gòu)或者夸大借款本金，隱瞞借款人未獲得借款或者己部分還款的事實(shí)，制作虛假說明，并以捏造的事實(shí)向人民法院提起民事訴訟，同時(shí)在法庭調(diào)查程序中提交虛假證明材料、借條等證據(jù)，通過虛假訴訟方式獲得勝訴判決，并試圖通過執(zhí)行程序，進(jìn)而非法占有他人財(cái)產(chǎn)，其行為符合刑法關(guān)于訴訟詐騙構(gòu)成要件規(guī)定，既有虛假訴訟行為，又有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，應(yīng)當(dāng)以處罰較重的詐騙罪從重處罰。犯罪嫌疑人呂先三的行為侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重妨害了司法秩序。在本案中，呂先三與邵、徐等人分工明確，相互配合，應(yīng)以共同犯罪論處，地位、作用相當(dāng)，不易區(qū)分主從犯，均應(yīng)認(rèn)定為主犯?！?br/>
合肥市人民檢察院2018年4月28日作出《復(fù)議決定書》，駁回偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議。偵查機(jī)關(guān)又向安徽省人民檢察院提出復(fù)核，安徽省人民檢察院于2018年5月14日作出《復(fù)核決定書》，維持不批捕決定。
依據(jù)檢察機(jī)關(guān)在決定不批捕時(shí)就已經(jīng)明確的這三點(diǎn)事實(shí)來審查本案。市檢、省檢兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)都意識(shí)到，針對(duì)呂先三的指控只有同案被告人的口供，無法認(rèn)定呂先三構(gòu)成犯罪。可是，檢察機(jī)關(guān)在批捕時(shí)認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足證以證明呂先三涉嫌詐騙犯罪”，但到了起訴階段卻指控呂先三構(gòu)成涉黑和詐騙兩個(gè)罪名。通過庭審舉證，辯護(hù)人未發(fā)現(xiàn)本案存在實(shí)質(zhì)性的新證據(jù)。相同的案情，相同的證據(jù)，相同的檢察機(jī)關(guān)，批捕時(shí)認(rèn)為本案未達(dá)到批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，起訴時(shí)卻指控呂先三構(gòu)成兩罪，起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)竟然比批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還低。此種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)倒置的現(xiàn)象，有違兩高近年來一再強(qiáng)調(diào)的證據(jù)裁判原則。
實(shí)體問題
一、關(guān)于《起訴書》的基本事實(shí)錯(cuò)誤和基本法律適用錯(cuò)誤問題。
《起訴書》指控呂先三參與徐1580萬不當(dāng)?shù)美讣亩彛峁┨摷訇愂?。這個(gè)指控是完全錯(cuò)誤的。公訴人自己提供的徐訴訟材料的第169頁是一審判決的生效證明。這個(gè)案子根本沒有二審，一審的代理律師也不是呂先三，而是案外人律師。
《起訴書》指控呂先三參與邵訴李1000萬借貸糾紛，提供虛假陳述。這個(gè)指控也是完全錯(cuò)誤的。同樣是公訴人自己提供的訴訟材料，這個(gè)案子同樣是代理了徐案件的案外人律師單獨(dú)接受了法官的訊問和調(diào)查。
另據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第六條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額，不計(jì)入犯罪數(shù)額。本案《起訴書》對(duì)于涉案本金也沒有予以查明和扣除，導(dǎo)致犯罪數(shù)額虛高。
二、從整體角度看，本案未達(dá)到認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的證明標(biāo)準(zhǔn)；從具體角度看，本案能夠證明呂先三主觀上沒有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿。呂先三系臨時(shí)被雇傭人員，其行為亦屬于正當(dāng)法律服務(wù)，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織。
關(guān)于如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的問題，《刑法》、《座談會(huì)紀(jì)要》和兩高兩部關(guān)于掃黑除惡的《指導(dǎo)意見》均規(guī)定——“四特征”必須同時(shí)具備，缺一不可。另外，對(duì)如何確定“套路貸”，如何區(qū)分黑、惡的不同，《指導(dǎo)意見》亦有明確規(guī)定。
關(guān)于“如何認(rèn)定是否參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”的問題?！蹲剷?huì)紀(jì)要》做了排除性規(guī)定：“以下人員不屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員：1、主觀上沒有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，受雇到黑社會(huì)性質(zhì)組織開辦的公司、企業(yè)、社團(tuán)工作，未參與或者僅參與少量黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)的人員；2，因臨時(shí)被糾集、雇傭或受蒙蔽為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或者提供幫助、支持、服務(wù)的人員；3，為維護(hù)或擴(kuò)大自身利益而臨時(shí)雇傭、收買、利用黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人員?！薄吨笇?dǎo)意見》第5條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，仍加入并接受其領(lǐng)導(dǎo)和管理的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織?！?br/>
此外，最高人民法院在第618號(hào)指導(dǎo)案例“陳金豹等人領(lǐng)導(dǎo)、組織、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案”中指出：關(guān)于本案劉應(yīng)平等被告人的行為是否構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪問題的把握，我們認(rèn)為，本案劉應(yīng)平等被告人的行為均不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。對(duì)被告人劉應(yīng)平的行為的定性分析。劉應(yīng)平與陳金豹系“牢友”關(guān)系，應(yīng)陳金豹的邀約，劉應(yīng)平曾為陳金豹的賭場(chǎng)提供多名“釘子”；在故意殺人犯罪過程中，陳金豹為報(bào)復(fù)他人，請(qǐng)求劉應(yīng)平為其提供打手，劉應(yīng)平便指使其“牢友”王清華與陳金豹聯(lián)系，王清華在受到劉應(yīng)平的邀約后，又邀約張清平等人參與報(bào)復(fù)。因此，劉應(yīng)平在本案中的作用是為陳金豹的賭場(chǎng)提供“釘子”及在故意殺人犯罪中為陳金豹提供打手。劉應(yīng)平為陳金豹提供“釘子”和打手，主要是基于二人的“牢友”關(guān)系和感情因素，其主觀上沒有任何加人該組織的愿望，未參與該組織的其他違法犯罪活動(dòng)，未受該組織的管理和紀(jì)律約束，不受該組織的控制，因此，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪?！?br/>
綜合上述法律、司法指導(dǎo)文件以及最高人民法院在指導(dǎo)案例中確立的司法指導(dǎo)意見來審查本案，結(jié)論很清晰——呂先三不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織。具體表現(xiàn)為：
1、本案缺少“非法控制”特征（《指導(dǎo)意見》稱“危害特征”）。
《座談會(huì)紀(jì)要（2009）》在“非法控制或重大影響特征”問題上規(guī)定：“稱霸一方，在一定區(qū)域或行業(yè)形成非法 控制或者重大影響，從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于一般犯罪集團(tuán)的關(guān)鍵所在?！薄蹲剷?huì)紀(jì)要（2015）》在《座談會(huì)紀(jì)要（2009）》的基礎(chǔ)上細(xì)化規(guī)定：“形成壟斷，是指可以操控、左右、決定與一定行業(yè)相關(guān)的準(zhǔn)入、退出、經(jīng)營、競(jìng)爭等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。形成重要影響，是指與一定行業(yè)相關(guān)的準(zhǔn)入、退出、經(jīng)營、競(jìng)爭等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有較大的干預(yù)和影響能力，或者具有在該行業(yè)內(nèi)占有較大市場(chǎng)份額?！薄吨笇?dǎo)意見》第3條規(guī)定：“黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)同時(shí)具備《刑法》第二百九十四條第五款中規(guī)定的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征。”第11條規(guī)定了“非法控制”（或”危害特征”）的八種情形。
由此可見，“非法控制”區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力以及其他共同犯罪的關(guān)鍵。而公訴機(jī)關(guān)關(guān)于“非法控制”的舉證是“被告人導(dǎo)致他人家破人亡、公司倒閉?！?br/>首先，“家破人亡、公司倒閉”這種表述更符合《指導(dǎo)意見》關(guān)于行為特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，破壞經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為為非作惡，欺壓、殘害群眾”，而非“一定行業(yè)相關(guān)的準(zhǔn)入、退出、經(jīng)營、競(jìng)爭等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有較大的干預(yù)和影響能力，或者具有在該行業(yè)內(nèi)占有較大市場(chǎng)份額”。即，以“行為特征”評(píng)價(jià)“家破人亡、公司倒閉”更為適宜，本案缺少關(guān)于非法控制特征（或危害特征）的相關(guān)舉證。
其次，《刑訴解釋》對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)有明確要求，證明內(nèi)容共同指向同一事項(xiàng)，排除合理懷疑。但檢索最高人民法院裁判文書網(wǎng)，無論是李，或者王、唐、桂等人，均存在多宗民間借貸糾紛訴訟。本案涉及的各被害人不僅與本案被告人存在借貸糾紛，也與大量的案外人存在高額借貸糾紛或交叉擔(dān)保，不能排除被害人涉及的這些案外借貸糾紛與被害人境遇的因果關(guān)系。
同時(shí)，在案證據(jù)能夠證明，李本人在《2018年2月1日筆錄》記載：“徐對(duì)我說，你我告這么多年，賬就算清了，我以后不會(huì)再向你要賬，并當(dāng)著我的面把借據(jù)都撕了?！绷碓凇?018年3月22日筆錄》中陳述：“（案外人）他們向我索要債務(wù)比徐他們還狠。他們直接找小弟在我加吃住、看著我，搞了我一個(gè)星期，我被逼的都快要跳樓了。他們還威脅我兒子，把我兒子搞成了老賴，又把我?guī)У劫裰蒈浗艘粋€(gè)星期?！蓖踉谧约旱墓P錄中也承認(rèn)，自己是遇到案外人追砍，因此被嚇得離開合肥。即，從在案證據(jù)角度分析，也能直接看出本案被害人的境遇在很大程度上系案外人造成。
2、本案缺少“經(jīng)濟(jì)特征”。
涉黑案件的“經(jīng)濟(jì)特征”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出“以商養(yǎng)黑”，通過經(jīng)濟(jì)實(shí)力維系組織成員的穩(wěn)定性，這也是區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力或其他集團(tuán)犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，只有梅、張領(lǐng)取工資，但工資標(biāo)準(zhǔn)只有兩三千元，符合正常職業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)。袁、經(jīng)、彭只是臨時(shí)性接受委托，臨時(shí)性收取報(bào)酬，不存在涉黑性質(zhì)的穩(wěn)定性經(jīng)濟(jì)資助。呂先三也是臨時(shí)接受委托，參與訴訟，收取正常委托費(fèi)用，也不屬于涉黑性質(zhì)的穩(wěn)定性經(jīng)濟(jì)資助。因此，本案不符合“通過經(jīng)濟(jì)實(shí)力維系組織成員的穩(wěn)定性”的經(jīng)濟(jì)特征。
3、本案缺少“組織特征”。
本案全部被告人，無論是庭前供述，還是當(dāng)庭陳述，均否認(rèn)涉黑指控。即，筆錄中無法體現(xiàn)組織特征。
各被告人的行為，也沒有體現(xiàn)出組織特征?！蹲剷?huì)紀(jì)要（2015）》在“組織特征”問題上規(guī)定：“黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”“黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具有一定規(guī)模，人數(shù)較多，組織成員一般在10人以上”。
雖然《指導(dǎo)意見》提出：“成員人數(shù)問題不宜作出一刀切的規(guī)定?！钡趯?shí)施的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》第6條規(guī)定：“惡勢(shì)力一般為3人以上，糾集者相對(duì)固定?！本C合上述依據(jù)，進(jìn)行體系化理解，即便對(duì)組織成員不做一刀切處理，但本案具有穩(wěn)定關(guān)系的無非是徐維琴、邵柏春、梅泉、張永芬四人，比惡勢(shì)力的人員標(biāo)準(zhǔn)僅多一人，顯然不可能3人是惡勢(shì)力，4人就達(dá)到了黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
至于本案指控的其他涉黑人員。袁作為幫人討債的人員，只是臨時(shí)性接受委托。其行為本身是否應(yīng)當(dāng)做否定性評(píng)價(jià)，因與呂先三無關(guān)，辯護(hù)人不做評(píng)價(jià)。但對(duì)于涉黑問題而言，袁的行為本質(zhì)上無非拿錢辦事，與徐并不存在穩(wěn)定聯(lián)系，也不存在管理、控制關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉黑人員。經(jīng)、彭的行為性質(zhì)與袁的情形相同，不再贅述。
霞僅在短時(shí)間內(nèi)參與保潔、做飯等雜役性事務(wù)。其辦理銀行卡也只是在配偶爺爺?shù)囊笙拢盘峁兔?，隨后長期失去對(duì)銀行卡的控制。隨后，霞對(duì)于借貸、訴訟等事實(shí)并不明知，涉案事實(shí)也只有不當(dāng)?shù)美蛔诎讣?，且未參與訴訟，只是臨時(shí)性幫忙，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉黑人員。
呂先三、王雖然涉及指控中的多宗事實(shí)。但依據(jù)前文列舉的《座談會(huì)紀(jì)要》和《指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，其實(shí)呂先三與王仁芳二人在“是否核實(shí)債務(wù)”問題上的供述差異并非認(rèn)定二人是否涉黑的核心因素。認(rèn)定二人是否涉黑，應(yīng)當(dāng)看二人是否有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，是否接受組織的管理和控制。呂先三、王仁芳庭前供述和庭上陳述均明確否認(rèn)參加黑社會(huì)，即二人不存在加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿。
同時(shí)，本案證據(jù)亦缺乏二人接受管理和控制的相關(guān)證據(jù)內(nèi)容。公訴人舉示的證據(jù)沒有呂先三接受徐、邵二人的管理和控制的相關(guān)證據(jù)內(nèi)容。另，最高檢、最高院在2019年兩會(huì)上均提出司法大數(shù)據(jù)概念，認(rèn)為司法大數(shù)據(jù)來能夠展示司法實(shí)踐的客觀狀況。本案中，使用司法大數(shù)據(jù)審查呂先三的行為。裁判文書網(wǎng)能夠檢索到呂先三的近百篇判決。眾所周知，中國裁判文書網(wǎng)還存在相當(dāng)程度的數(shù)據(jù)滯后和遺漏現(xiàn)象。但即便是存在滯后和遺漏，裁判文書網(wǎng)的現(xiàn)有數(shù)據(jù)依然能夠證明呂先三的執(zhí)業(yè)行為遍布交通事故、醫(yī)療糾紛、合同糾紛、二手房買賣、民間借貸、行政訴訟等多個(gè)領(lǐng)域，即呂先三有正當(dāng)職業(yè)和收入。呂先三在本案中所涉及的案件不過是其在廣泛的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中的極小一部分。呂先三在擁有正常職業(yè)和收入的情況下，主觀上毫無參加黑社會(huì)性質(zhì)組織或參加惡勢(shì)力團(tuán)伙的動(dòng)機(jī)和理由。呂先三在辦理徐、邵二人案件的同時(shí)也在代理大量案外人的案件，徐、邵二人對(duì)呂先三的執(zhí)業(yè)行為無權(quán)干涉、控制和管理。
在最高院指導(dǎo)案例中，劉應(yīng)平為涉黑組織的故意殺人犯罪召集打手，但依然沒有被認(rèn)定為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織。最高人民法院認(rèn)為，劉應(yīng)平雖然為他人的犯罪行為提供了幫助，但“主觀上沒有任何加人該組織的愿望，未參與該組織的其他違法犯罪活動(dòng)，未在該組織中擔(dān)任職務(wù)和謀取利益，未受該組織的管理和紀(jì)律約束，不受該組織的控制，因此不能認(rèn)定其行為構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”。那么顯然，呂先三雖參與了徐、邵二人的相關(guān)訴訟，但鑒于本案沒有證據(jù)證明呂先三具有參加涉黑組織的意愿，也沒有證明證明呂先三受到徐、邵二人的管理和控制，因此呂先三應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“接受雇傭的非涉黑人員”。
4、黑社會(huì)性質(zhì)組織罪綜合評(píng)價(jià)。
鑒于“行為特征”涉及具體罪名的指控，此處不再展開?？傮w來看，本案沒有涉黑犯罪常見的嚴(yán)重暴力行為，如命案、聚眾斗毆、搶劫、敲詐勒索、持械，連故意傷害這樣輕微暴力犯罪，或者為非法討債而實(shí)施非法拘禁這樣的行為也沒有，無非是圍堵、騷擾，此種行為程度顯然不宜以黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪來評(píng)價(jià)。
同時(shí)鑒于，法律法規(guī)、司法解釋、司法文件均要求涉黑認(rèn)定應(yīng)當(dāng)四特征同時(shí)具備，那么既然本案在“非法控制”“組織特征”“經(jīng)濟(jì)特征”均存在證據(jù)不足，辯護(hù)人認(rèn)為本案不宜以黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪予以評(píng)價(jià)。
三、李、桂兩案不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“套路貸”。
《刑法》體系中雖然沒有“套路貸”的專項(xiàng)罪名，但鑒于《起訴書》中提及被告人實(shí)施“套路貸”行為，因此辯護(hù)人在此對(duì)“套路貸”問題略作闡述。
對(duì)于“套路貸”犯罪的認(rèn)定，兩高兩部在《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》中列舉了五種情形：（1）制造民間借貸假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小額貸款公司”“投資公司”“咨詢公司”“擔(dān)保公司”“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)”等名義對(duì)外宣傳，以低息、無抵押、無擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款，繼而以“保證金”“行規(guī)”等虛假理由誘使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。有的犯罪嫌疑人、被告人還會(huì)以被害人先前借貸違約等理由，迫使對(duì)方簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。（2）制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)。犯罪嫌疑人、被告人按照虛高的“借貸”協(xié)議金額將資金轉(zhuǎn)入被害人賬戶，制造已將全部借款交付被害人的銀行流水痕跡，隨后便采取各種手段將其中全部或者部分資金收回，被害人實(shí)際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議、銀行流水上顯示的錢款。（3）故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約。犯罪嫌疑人、被告人往往會(huì)以設(shè)置違約陷阱、制造還款障礙等方式，故意造成被害人違約，或者通過肆意認(rèn)定違約，強(qiáng)行要求被害人償還虛假債務(wù)。（4）惡意壘高借款金額。當(dāng)被害人無力償還時(shí)，有的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，通過這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。（5）軟硬兼施“索債”。在被害人未償還虛高“借款”的情況下，犯罪嫌疑人、被告人借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
最高人民法院隨后在《
另，最高人民法院在官方出版的《刑事法律文件解讀》（總第156輯）中專門針對(duì) “套路貸”與高利貸的區(qū)別問題，指出：“高利貸是指索取特別高額利息的貸款行為?！疤茁焚J”與高利貸存在以下區(qū)別：（1）虛增數(shù)額的名目不同?！疤茁焚J”中虛增數(shù)額部分一般是以擔(dān)?；蝾愃泼砍霈F(xiàn)，高利貸中本金之外的數(shù)額往往以利息名義設(shè)定。（2）借款人對(duì)本金之外的數(shù)額主觀認(rèn)識(shí)不同?！疤茁焚J”的借款人（被害人）往往在簽訂借款合同時(shí)被告知如正常還款，虛增數(shù)額不需歸還，故主觀上認(rèn)為對(duì)虛增部分不必償還；高利貸的借款人對(duì)本金之外的高利息部分需要償還在簽訂合同時(shí)即明知。（3）出借人對(duì)“違約”的態(tài)度不同?！疤茁焚J”中的犯罪人員為了達(dá)到占有虛增款項(xiàng)的目的，往往采取拒接電話、“失蹤”等方式，讓被害人在約定期限內(nèi)無法還款，而不得不“違約”；高利貸的出借方希望借款人盡早還本付息?！?/span>
依據(jù)最高人民法院對(duì)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的官方解釋，辯護(hù)人認(rèn)為，李、桂兩宗案件不宜單純關(guān)注“制造銀行流水”“借用他人之名”“滋擾討債”等孤立因素或情節(jié)即認(rèn)定兩案屬于套路貸。
從出借因素看，徐、邵沒有虛構(gòu)“低息、無抵押、無擔(dān)?！钡惹楣?jié)，相反，徐、邵、李、桂、廣等各方均知悉徐、邵二人就是高利貸。
徐、邵也沒有以行業(yè)規(guī)矩、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等明目誘使李、桂主觀上誤認(rèn)為只要按時(shí)還款，“利滾利”形成債務(wù)就不需要?dú)w還，相反，李、桂非常清楚相關(guān)債務(wù)必須償還。正如最高院官方解釋所言：“在民間借貸中，雖然常會(huì)出現(xiàn)出借人從借款本金中預(yù)扣利息、收砍頭費(fèi)的現(xiàn)象，但在這種情況下，預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定，借款人對(duì)于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明”。
從還款因素看，徐、邵二人更不存在刻意制造違約，或安排關(guān)聯(lián)公司以“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式為李光建、桂德興虛假“償債”，從而形成債務(wù)壘高的虛增債務(wù)的情形。本案的行為僅僅是“利滾利”，屬于民事法律框架下對(duì)于高息是否予以保護(hù)的范疇，而非套路貸的犯罪行為。
綜合李、桂兩宗案件的整體情況，辯護(hù)人認(rèn)為，徐、邵二人在李、桂兩種案件中的行為應(yīng)當(dāng)屬于高利貸范疇。
四、李、桂兩宗案件不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙或虛假訴訟犯罪。
1、關(guān)于虛假訴訟罪問題。
李、桂兩宗案件不構(gòu)成虛假訴訟罪。因?yàn)樘摷僭V訟罪系《刑法修正案九》的新增罪名，實(shí)施日期晚于李、桂兩宗案件。依據(jù)《刑法》第12條所確立的“從舊兼從輕”原則，李、桂兩案不涉及虛假訴訟罪的問題。
2、關(guān)于詐騙罪問題。
整體上看，李、桂兩宗案件從事實(shí)基礎(chǔ)、法律適用兩方面均不構(gòu)成詐騙罪。
李、桂對(duì)于債務(wù)是明知的，對(duì)于高額利息也是明知的。在此問題上，二人不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
桂作為被害人在《2018年6月21日筆錄》中自認(rèn)向徐、邵借款1860萬，還款1575萬。即，桂尚拖欠徐、邵本金近300萬。徐、邵與桂之間存在真實(shí)債務(wù)關(guān)系，且本金尚有300余萬的差額，由此產(chǎn)生的300萬借貸訴訟，目的正當(dāng)、行為正當(dāng)。
李作為被害人在《2018年2月1日筆錄》中自認(rèn)，2011年借款1000萬，2012年因缺少土地出讓金，其與廣共同找到邵柏春再次借款600萬，月息8分，廣提供擔(dān)保。后因李無力償債，徐向廣公司主張債權(quán)，此時(shí)廣稱只承擔(dān)2分利息。正是源于此變化，由此才引發(fā)邵訴李和王訴李的兩個(gè)300萬之訴。邵雖在放貸和訴訟過程中借用了王之名，但基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系是完全真實(shí)的，我國民事法律亦不禁止隱名債權(quán)人，因此兩個(gè)300完之訴均為真實(shí)、正當(dāng)?shù)拿袷略V訟。
兩個(gè)300萬案件之后，李隨即提出系列不當(dāng)?shù)美V，包含霞1580萬及利息291萬、梅100萬及利息20.5萬、徐300萬及利息66萬、艮300萬及利息57萬。上述案件，李全勝訴了，勝訴金額2714萬。而據(jù)李本人出具的還款憑證證明，其總計(jì)向徐、邵還款2960萬。即，李還款2960萬，通過不當(dāng)?shù)美只剞D(zhuǎn)2714萬，李通過司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了借款1600萬卻只實(shí)際還款200余萬。由此，邵才又于2015年向李提出1000萬元的本金之訴。梳理這個(gè)過程，顯然不是非徐、邵詐騙。這一點(diǎn)李的筆錄記載的很清楚：“他們通過不當(dāng)?shù)美裁炊疾徽J(rèn)了，我才提出訴訟?！?br/>
在李、桂兩宗案件中，基本的真實(shí)債務(wù)關(guān)系都是存在的，徐、邵二人所否認(rèn)的僅僅是超出合法利息之外的高息部分。無論是徐、邵二人的庭前供述還是當(dāng)庭陳述，對(duì)此事實(shí)的供述都是穩(wěn)定的。本案在卷的訴訟材料也能夠證明，徐、邵對(duì)于真實(shí)債務(wù)關(guān)系不存在虛構(gòu)，對(duì)于還款也只是借用他人之名否認(rèn)高息。李轉(zhuǎn)賬到邵賬戶的700萬元，邵從未否認(rèn)。主觀證據(jù)與客觀的訴訟材料能夠相互佐證，徐、邵二人屬于部分篡改型的訴訟行為。
據(jù)最高人民檢察院在《
另，最高人民法院在第509號(hào)指導(dǎo)案例“夏某理涉嫌敲詐勒索”一案中指出：“夏某理等人重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)，雖然數(shù)額巨大，但并非沒有任何事實(shí)依據(jù)。對(duì)于這樣的爭議利益，夏某理予以索取，實(shí)際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬于以非法占有為目的?？陀^上，夏某理等人向開發(fā)商提出索賠，是在行使正當(dāng)權(quán)利。夏某理與開發(fā)商談判是一個(gè)民事談判過程，談判的結(jié)果也不是敲詐勒索的結(jié)果。”
依據(jù)最高人民檢察院的官方意見和最高人民法院的指導(dǎo)案例，徐、邵并非無中生有的虛假訴訟，也非否認(rèn)全部事實(shí)的虛假訴訟，而僅僅是存在“篡改履行方式、履行期限等行為”的部分篡改型訴訟行為，不宜認(rèn)定為詐騙。
而呂先三參與李、桂這兩宗具有真實(shí)債務(wù)關(guān)系的案件，具有充分地事實(shí)依據(jù)。呂先三在此基礎(chǔ)上接受委托，參與具有真實(shí)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)訴訟，不存在違法性，更不構(gòu)成詐騙的共犯。
3、關(guān)于呂先三是否協(xié)助制作兩個(gè)虛假《說明》和梅到春城公司討債《證明》的問題。
關(guān)于兩個(gè)《說明》的問題?！镀鹪V書》指控呂先三在邵訴李和王訴李兩個(gè)300萬之訴中協(xié)助邵制作了兩份虛假《說明》。
但公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)直接推翻了《起訴書》的指控。在公訴人出示的李的被害人陳述中，李自認(rèn)因無力償還債務(wù)，因此他與徐、邵二人商量，如果配合徐、邵起訴擔(dān)保人，則徐、邵免除他的相關(guān)債務(wù)。李與徐、邵達(dá)成共識(shí)后，邵擔(dān)心李反悔，因此要求李出具兩份“只還利息、未還本金”的《說明》，同時(shí)李也擔(dān)心邵不認(rèn)賬，所以又讓邵出具了一份“承諾協(xié)助勝訴即免除債務(wù)”的第三份《說明》。并且，李自認(rèn)，寫這三份《說明》時(shí)，呂先三并不在場(chǎng)。
李作為被害人，直接否定了公訴人的指控。事發(fā)當(dāng)天不是呂先三協(xié)助制作虛假《說明》。事發(fā)當(dāng)日也不是公訴人指控的簽署了兩份《說明》，而是三份《說明》，這第三份《說明》就在邵訴李1000萬借貸糾紛的案卷中。
另一被害人，唐在《2018年5月8日筆錄》中明確自認(rèn)，早在2013年元月，徐、邵就與唐商量，由唐配合徐、邵訴訟，實(shí)現(xiàn)由擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)的目的。2013年元月，呂先三與徐、邵還不認(rèn)識(shí)，而徐、邵二人早已知曉此方式，并非公訴人指控的“呂先三出謀劃策”。
本案兩個(gè)被害人的自認(rèn)，都能夠直接證明呂先三是清白的。與此同時(shí)，其他證據(jù)也能夠證明公訴人的指控是錯(cuò)誤的。邵說簽《說明》時(shí)，徐、李、梅都在場(chǎng)。但徐、梅無論在庭前供述還是當(dāng)庭陳述，均否認(rèn)自己在場(chǎng)。雖然公訴人宣讀的梅筆錄似乎能夠證明梅在場(chǎng)。但公訴人明顯未完整宣讀筆錄。梅筆錄的完整供述是，徐總給我打電話，讓我接待一下袁總等人。袁總到公司后，我?guī)麄兊叫炜傓k公室，就出去了。梅的完整供述是明確表示自己并不在場(chǎng)的。而梅在《辨認(rèn)筆錄》中指認(rèn)的袁。但無論是袁的庭前供述還是當(dāng)庭陳述，均否認(rèn)自己參與此事。
其實(shí)《說明》內(nèi)容本身就能夠證明呂先三并未參與此事。徐、邵一旦自廣處實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，當(dāng)然不能再向李重復(fù)要債。那時(shí)就是擔(dān)保人與李之間的事情了。這是任何一個(gè)通過司法考試的律師都明白的常識(shí)，根本不需要再出具《說明》。
綜上，關(guān)于兩個(gè)《說明》，被害人李的自認(rèn)已經(jīng)直接證明《起訴書》的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。公訴人使用的其他證據(jù)也相互矛盾，無法形成印證。因此，唯一的結(jié)論是，呂先三并未協(xié)助邵制作虛假《說明》。
關(guān)于梅討債《證明》的問題。這個(gè)問題非常簡單，只有梅筆錄提到了呂先三。
首先，這是孤證，并且梅與呂先三存在利害關(guān)系，無法排除梅將責(zé)任推卸給呂先三的可能性。根據(jù)《刑訴解釋》第109條的規(guī)定，具有利害關(guān)系的證據(jù)，沒有其他證據(jù)予以佐證，不能作為定案依據(jù)。其次，梅稱呂先三參與此事的筆錄，沒有《傳喚證》，屬于非法限制人身自由的非法證據(jù)。再次，筆錄內(nèi)容也不穩(wěn)定，一會(huì)兒說徐與呂先三參與此事，一會(huì)兒又說自己是接受徐的安排，筆錄內(nèi)容自身就是相互矛盾的。
而徐當(dāng)庭陳述，這個(gè)《證明》是自己找人出具的，與呂先三無關(guān)。
唐在證人證言中也說承認(rèn)，因?yàn)樽约阂睬沸斓腻X，所以徐讓自己開《證明》時(shí)，就配合徐。徐正是利用了唐欠錢這個(gè)事實(shí)，才制作了《證明》。而這個(gè)事實(shí)，只有徐知道，呂先三并不知道。
由此可見，呂先三也未參與制作討債《證明》。
4、關(guān)于呂先三是否“明知”的問題。
《起訴書》指控呂先三“明知”。辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)難以得出該結(jié)論。正如《不批捕決定》就已經(jīng)闡明的——證明呂先三“明知”的證據(jù)不足。在案證據(jù)中，只有邵在筆錄中提及“將真實(shí)債務(wù)關(guān)系告訴呂先三”。但該筆錄已經(jīng)被邵柏春詢問同步錄音錄像所證偽——所謂“將真實(shí)債務(wù)關(guān)系告訴呂先三”系偵查機(jī)關(guān)將指供偷換成了被告人供述。
除邵供述之外，徐無論在庭前供述還是在當(dāng)庭陳述中均表示未向呂先三，呂先三同案其他被告人的供述均為“他應(yīng)該知道”“這樣的推測(cè)性證言。依據(jù)《刑訴解釋》第75條規(guī)定，該類證言不能作為定案依據(jù)。
能夠證明呂先三“不明知”的最直接證據(jù)，就是本案有客觀的書證能夠證明呂先三“不明知”。在公訴人舉示的民事材料中，客觀的庭審筆錄記載：“法官問：你認(rèn)為哪些款項(xiàng)是償還本案的借款？李的代理人答：雙方發(fā)生過多筆借款，都是連緒發(fā)生，無法一一對(duì)應(yīng)?！焙喲灾B李一方也承認(rèn)難以厘清債務(wù)償還的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
由此可見，邵的供述不具有真實(shí)性，且系孤證。其他同案被告人的證言屬于不能作為定案依據(jù)的評(píng)價(jià)性證言。被害人自己都無法查清具體、真實(shí)的借還款情況。那么結(jié)論是唯一的，呂先三對(duì)于李一案的真實(shí)借還款情況是不存在”明知“的。
桂一案同樣不存在呂先三的“明知”問題。公訴人舉示的證據(jù)，無論是徐、邵的被告人供述，還是桂的被害人陳述，均沒有提及呂先三。作為案件的核心人物，主犯和被害人都沒有說呂先三“明知”。
桂案件中唯一涉及呂先三的證據(jù)只有王《2018年8月13日筆錄》，這同樣是孤證，無法形成印證。同時(shí)，王與呂先三存在利害關(guān)系，缺少其他證據(jù)予以佐證，不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。加之，據(jù)王當(dāng)庭陳述，其系于8月13日中午到達(dá)偵查機(jī)關(guān)，而偵查人員讓其在早就準(zhǔn)備好的筆錄上簽字，該證言也不具有合法性與真實(shí)性。因此，桂案件中，呂先三依然不存在“明知”。
5、關(guān)于“應(yīng)當(dāng)知道”問題。
徐、邵并非只委托呂先三代理案件。這一點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)也是清楚的。在呂先三的訊問同步錄像中，偵查人員明確說：“你不是第一個(gè)，他們從2010年開始就一直這么做，我們都知道?！?br/>
公訴人出具的大量的民事訴訟材料。如2012年徐維琴、邵伯春與陶建軍之間的民間借貸訴訟與執(zhí)行。2013年，邵柏春與合肥網(wǎng)天數(shù)碼技術(shù)發(fā)展有限公司、王宗元等民間借貸糾紛。同年，在徐維琴與王宗元、羅小琳民間借貸糾紛。這些案件，均發(fā)生在邵柏春夫妻認(rèn)識(shí)呂先三之前，均有律師參與案件訴訟。將這些發(fā)生在徐、邵二人認(rèn)識(shí)呂先三之前的案件與與呂先三參與案件相互對(duì)比，涉案案情與訴訟手段完全相同。
此外，在呂先三代理徐、邵案件的同時(shí)，在2014年徐維琴與唐志春、唐永東民間借貸糾紛案中，邵柏春夫妻又先后聘請(qǐng)了多位律師。涉案案情和訴訟手段還是與呂先三所參與的案件完全相同。即便是在呂先三參與的案件中，邵柏春夫妻也還聘請(qǐng)了其他律師共同參與案件代理。
所有的這些訴訟，證據(jù)材料完全相同，借據(jù)、銀行流水都是格式化的，所有案件的答辯理由也完全一致。如此眾多的律師，甚至是很多律師比呂先三的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)更加豐富，都沒有看出徐、邵二人的訴訟虛假性。在這種情況下，公訴機(jī)關(guān)沒有理由要求呂先三具有超出其他律師的認(rèn)知能力。既然這么多律師都沒有“應(yīng)當(dāng)知道”，顯然呂先三也不可能“應(yīng)當(dāng)知道”。
