?。ㄒ唬┗景盖?br />
2010年，吉林省人民政府作出批復(fù)，同意對向陽村集體土地實(shí)施征收，王江超等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王江超等3人與征收部門就房屋補(bǔ)償安置問題未達(dá)成一致意見，2013年11月19日，長春市國土資源管理局作出責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處報(bào)告，吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心作出鑒定，認(rèn)定涉案房屋屬于“D級危險(xiǎn)”房屋。同年4月23日，長春市九臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱九臺區(qū)住建局）對涉案房屋作出緊急避險(xiǎn)決定。在催告、限期拆除未果的情況下，九臺區(qū)住建局于2015年4月28日對涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。王江超等3人對上述緊急避險(xiǎn)決定不服，提起行政訴訟，請求法院判決確認(rèn)該緊急避險(xiǎn)決定無效、責(zé)令被告在原地重建房屋等。
（二）裁判結(jié)果
長春市九臺區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案緊急避險(xiǎn)決定所涉的房屋建筑位于農(nóng)用地專用項(xiàng)目的房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按照征收補(bǔ)償程序進(jìn)行征收。九臺區(qū)住建局作出緊急避險(xiǎn)決定，對涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序，屬于程序違法。一審判決撤銷被訴的緊急避險(xiǎn)決定，但同時(shí)駁回王江超等3人要求原地重建的訴訟請求。王江超等人不服，提起上訴。長春市中級人民法院二審認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由征收部門進(jìn)行補(bǔ)償后，按照征收程序予以拆除。根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》相關(guān)要求，提出危房鑒定的申請主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而本案系當(dāng)?shù)亟值擂k事處申請，主體不適格；九臺區(qū)住建局將緊急避險(xiǎn)決定直接貼于無人居住的房屋外墻，送達(dá)方式違法；該局在征收部門未予補(bǔ)償?shù)那闆r下，對涉案房屋作出被訴的緊急避險(xiǎn)決定，不符合正當(dāng)程序，應(yīng)予撤銷。但王江超等3人要求對其被拆除的房屋原地重建的主張，不符合該區(qū)域的整體規(guī)劃。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
在行政執(zhí)法活動(dòng)尤其是不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中，程序違法是一種常見多發(fā)的違法形態(tài)。本案中，被告為了節(jié)省工期，對于已經(jīng)啟動(dòng)征地程序的房屋，錯(cuò)誤地采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，構(gòu)成程序?yàn)E用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。對于此種借緊急避險(xiǎn)為由行違法強(qiáng)拆之實(shí)的情形，人民法院依法判決撤銷被訴行為，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。此案的典型意義在于昭示了行政程序的價(jià)值，它不僅是規(guī)范行政權(quán)合法行使的重要方式，也是維護(hù)相對人合法權(quán)益的保障機(jī)制。在土地征收當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)只有遵循行政程序，才能做到“嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明”執(zhí)法，才能體現(xiàn)以人為本，尊重群眾主體地位，才能實(shí)現(xiàn)和諧拆遷，才能符合新時(shí)代中國特色社會主義法治精神的要求。
