網(wǎng)友：行為人包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為跨越刑法修正施行日期的，是否應(yīng)適用修正后的刑法，一并進(jìn)行追訴？
第1163號劉學(xué)軍、劉忠偉、呂斌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織案指出：本案中，被告人劉學(xué)軍、劉忠偉、呂斌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織的事實(shí)共有6起，始于1997年左右，終于2013年案發(fā)，跨越2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行前后。三被告人均辯稱自己的包庇、縱容行為發(fā)生在《刑法修正案（八）》施行前，應(yīng)適用修正前的1997年刑法對三人定罪量刑。被告人的辯解能否成立，這就涉及到對于連續(xù)犯，其行為跨越刑法修正前后兩個時間段的，如何適用刑法的問題以及是否適用從舊兼從輕的原則等問題。這一問題，在1997年刑法修訂后已經(jīng)凸顯。針對此一問題，最高人民檢察院于1998年作出《關(guān)于對跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字〔1998〕6號）（以下簡稱《批復(fù)》），該《批復(fù)》針對繼續(xù)犯、連續(xù)犯等犯罪形態(tài)跨越修訂刑法如何適用刑法的問題作了明確。對于連續(xù)犯，《批復(fù)》規(guī)定：“對于開始于1997年9月30日以前，連續(xù)到1997年10月1日以后的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施同種類數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴(yán)格，或者法定刑較重的，在提起公訴時應(yīng)當(dāng)提出酌情從輕處理意見?！睆倪@一規(guī)定足以看出，對于連續(xù)犯，原則上仍適用修訂后的刑法追訴，如果修訂后的刑法所對應(yīng)的法定刑較重的，仍應(yīng)當(dāng)依法適用，只不過在提起公訴時應(yīng)當(dāng)提出酌情從輕處理意見。雖然該《批復(fù)》針對的是1997年修訂后的刑法，但該《批復(fù)》意旨符合《刑法》第12條的規(guī)定，仍應(yīng)參照適用。
本案中，至2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行時，被告人劉學(xué)軍、呂斌對其掌握的劉維等人涉嫌殺害陳富偉，劉忠偉對其掌握的劉維非法持有槍支彈藥的重要情況仍隱瞞不報，不依法履行職責(zé)，放縱黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動，故三人的包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織的行為應(yīng)適用修正后的刑法第294條。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]42號）第6條的規(guī)定，“多次實(shí)施包庇、縱容行為的”、“致使某一區(qū)域或者行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序遭受黑社會性質(zhì)組織特別嚴(yán)重破壞的”、“致使黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者逃匿，或者致使對黑社會性質(zhì)組織的查禁工作嚴(yán)重受阻的”，均屬于包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪中“情節(jié)嚴(yán)重”。本案三被告人連續(xù)多次實(shí)施包庇、縱容行為，不僅致使黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者劉維逃匿多年，且導(dǎo)致周政被殺案原始案卷材料缺失，給查證命案造成嚴(yán)重障礙，屬“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一、二審法院對三被告人量刑時，同時又酌情從寬考慮了三被告人犯罪行為跨越《刑法修正案（八）》施行前后的客觀事實(shí)，并結(jié)合三被告人各自的罪責(zé)，分別判處被告人劉學(xué)軍有期徒刑八年、劉忠偉有期徒刑六年、呂斌有期徒刑五年的刑罰。筆者認(rèn)為，一、二審法院適用法律正確，對三被告人的量刑是公正的，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪。
