網(wǎng)友：如何認(rèn)定組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪的罪責(zé)?
第1158號(hào)劉漢等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案指出：此問(wèn)題涉及到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪承擔(dān)罪責(zé)的范圍和程度兩個(gè)方面：
（一）組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪承擔(dān)罪責(zé)的范圍
關(guān)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪承擔(dān)罪責(zé)的范圍，有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第三條的規(guī)定，“……對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰”。因此，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)對(duì)其直接組織、領(lǐng)導(dǎo)的罪行承擔(dān)責(zé)任，而不是對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的全部罪行承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，即組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與犯罪行為的組織者、策劃者、指揮者、實(shí)施者構(gòu)成共犯，應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用對(duì)具體犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
我們同意第二種觀點(diǎn)。理由是:（1)第一種觀點(diǎn)錯(cuò)誤理解了司法解釋的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰”，意在強(qiáng)調(diào)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的罪行承擔(dān)責(zé)任，而不能對(duì)組織成員個(gè)人的罪行承擔(dān)責(zé)任，此處的“組織、領(lǐng)導(dǎo)”限定的是“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，而不是“罪行”。（2)刑法第二十六條第三款規(guī)定：“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。”黑社會(huì)性質(zhì)組織是犯罪集團(tuán)的高級(jí)表現(xiàn)形式，黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者也是犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。（3) 2009年《紀(jì)要》進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和該《紀(jì)要》中關(guān)于“黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)”的規(guī)定，按照該組織所犯的全部罪行承擔(dān)責(zé)任。
（二）組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪承擔(dān)罪責(zé)的程度
組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，并不意味著組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在具體犯罪中承擔(dān)最重罪責(zé)，而要根據(jù)其在具體犯罪中的地位和作用來(lái)確定罪責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，在確定組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪的罪責(zé)時(shí)，應(yīng)把握以下原則：
第一，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)于并非由自己直接組織、策劃、指揮、參與的犯罪一般不承擔(dān)最重的責(zé)任。如上文所述，2009年《紀(jì)要》規(guī)定了四種并非由組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接組織、策劃、指揮、參與的違法犯罪。上述四種情形下，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪只是一般性地知曉，甚至根本不知曉，只應(yīng)負(fù)一般的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由具體犯罪的起意者、組織者、指揮者或者實(shí)施者承擔(dān)最重的責(zé)任。
第二，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)由其直接組織、策劃、指揮、參與實(shí)施的犯罪，一般應(yīng)承擔(dān)最重的刑事責(zé)任。實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題是，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者提出犯意后未參與具體的策劃、實(shí)施，如何確定其罪責(zé)程度？《最高人民法院關(guān)于審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：對(duì)于雇兇者與受雇者共同直接實(shí)施故意殺人、故意傷害犯罪的，應(yīng)認(rèn)定雇兇者為罪行最為嚴(yán)重的主犯；雇兇者沒(méi)有直接實(shí)施故意殺人、故意傷害犯罪行為，但參與了共同犯罪的策劃，實(shí)施了具體組織、指揮行為的，對(duì)雇兇者也應(yīng)認(rèn)定為罪行最為嚴(yán)重的主犯；雇兇者只是籠統(tǒng)提出犯意，沒(méi)有實(shí)施具體組織、指揮行為，積極實(shí)施犯罪行為的受雇者可以認(rèn)定為罪行最為嚴(yán)重的主犯。我們認(rèn)為，上述意見(jiàn)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件具有參考意義，但審判時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉黑犯罪的自身特點(diǎn)來(lái)把握，不能機(jī)械理解。具體來(lái)說(shuō)，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不僅提出犯意，而且具體策劃、組織、指揮，或者直接參與實(shí)施犯罪的，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為罪責(zé)最為嚴(yán)重的主犯。但是，如果組織者、領(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有針對(duì)具體犯罪進(jìn)行策劃、組織、指揮以及參與實(shí)施，只是提出犯意后交由組織成員負(fù)責(zé)實(shí)施，也并不能就此認(rèn)為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不是罪責(zé)最為嚴(yán)重的主犯，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。
