蘇義飛律師：入戶盜竊沒有數(shù)額限制，雖屬盜竊未遂，亦應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
【案情】2013年5月16日凌晨，李某駕駛?cè)嗆囘M(jìn)入本村王某家中，撬窗進(jìn)入屋內(nèi)后，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有裝好的小麥8袋(經(jīng)鑒定價值800余元)。在李某準(zhǔn)備把小麥搬往三輪車上時，被王某發(fā)現(xiàn)并抓住。
【評析】在辦理此案過程中，對是否構(gòu)成犯罪問題產(chǎn)生分歧，主要有兩種不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某入戶盜竊小麥8袋共計價值800余元，未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，且在犯罪過程中被屋主發(fā)現(xiàn)抓獲，屬于犯罪未遂。按照盜竊罪的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)不認(rèn)定李某的行為構(gòu)成盜竊犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某入室盜竊時被人發(fā)現(xiàn)并抓獲，屬于犯罪未遂，只是犯罪形態(tài)，對其應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。
蘇義飛律師同意第二種觀點(diǎn)，理由如下:
第一，《刑法修正案(8)》將入戶盜竊與盜竊數(shù)額較大并列舉出，即取消了對入戶盜竊行為的數(shù)額限制，將其直接規(guī)定為犯罪。本案犯罪嫌疑人李某的行為符合入戶盜竊構(gòu)成犯罪的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。
第二，對盜竊未遂的行為是否定罪，應(yīng)結(jié)合具體案情，區(qū)別對待。司法實(shí)踐中，對于盜竊未遂的認(rèn)定，一般依據(jù)《（2013年）最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于盜竊未遂的規(guī)定，即以數(shù)額巨大的財物或國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重，追究刑事責(zé)任，對于不屬于這兩種情形的盜竊未遂行為，不認(rèn)為是犯罪。這種觀點(diǎn)值得商榷。這樣對達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的盜竊未遂行為的處罰就成為一個空白點(diǎn)。前述司法解釋只是列舉兩種典型的盜竊未遂情形，情節(jié)嚴(yán)重的情形，并不代表對其他盜竊未遂行為不予追究刑事責(zé)任。《最高人民法院研究室關(guān)于盜竊未遂案件定罪問題的電話答復(fù)》(1990年4月20日)，其內(nèi)容也并不排除對其他盜竊未遂案件的定罪處罰。入戶盜竊沒有數(shù)額限制，雖屬盜竊未遂，亦應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
第三，在司法實(shí)踐中，區(qū)分盜竊犯罪罪與非罪時應(yīng)將犯罪數(shù)額同作案原因、手段、社會影響、行為人的一貫表現(xiàn)、作案動機(jī)等情節(jié)相結(jié)合，綜合分析。入戶盜竊行為人進(jìn)入他人家庭居所盜竊，不僅威脅群眾財產(chǎn)安全。同時，基于“戶”與外界相對隔離這個特征，容易引發(fā)其他侵害人身權(quán)利的案件發(fā)生，影響群眾最基本的安全感。而且，這類案件的案犯多屬于慣犯或職業(yè)犯，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊。對入戶盜竊未遂不認(rèn)為是犯罪，一方面不利于保護(hù)群眾的人身權(quán)利和財產(chǎn)安全;另一方面也影響了群眾與入戶犯罪作斗爭的積極性。
(作者系禹州市人民檢察院檢察官)
相關(guān)鏈接：
盜竊數(shù)額較大未遂是否構(gòu)成盜竊罪
入室盜竊未遂是否構(gòu)成盜竊罪
