發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2025年08月01日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2025年08月01日
效力級別司法文件
2025年8月1日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》及典型案例。最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳，最高人民法院民一庭副庭長吳景麗，最高人民法院民一庭二級高級法官張艷出席發(fā)布會并回答了記者提問。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。
問：請問實踐中用人單位、勞動者不繳納社會保險費的原因有哪些？《解釋二》規(guī)定，約定不繳納社會保險費無效，勞動者據(jù)此解除勞動合同，用人單位需要支付解除勞動合同經(jīng)濟補償是出于什么考慮？
答：實踐中，用人單位不繳納社會保險費的原因多樣，有的出于降低用工成本的目的，不為勞動者辦理社會保險手續(xù)、繳納社會保險費用；有的以“社保補貼”的方式將現(xiàn)金發(fā)放給勞動者，由勞動者自行購買城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險等。也有部分勞動者，尤其是年輕的勞動者群體參保意愿不強，為在工作期間獲得更多的現(xiàn)金性收益，主動不參加社會保險。對于雙方因繳納社會保險費產(chǎn)生的糾紛，《解釋二》規(guī)定了勞動者以用人單位未依法繳納社會保險費為由解除勞動合同，由用人單位支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)牟门幸?guī)則。確立此規(guī)則是出于以下考慮：一是依法享受社會保險待遇是勞動者的基本權益，有利于社會穩(wěn)定。從長遠看，依法繳納社會保險費可以幫助勞動者在遭遇年老、疾病、工傷、生育、失業(yè)等風險時，防止收入的中斷和喪失，保障其基本生活需求。二是依法繳納社會保險費是用人單位的法定義務。用人單位在勞動者參加社會保險、繳納社會保險費的過程中發(fā)揮著更為主動和關鍵的作用，勞動者不繳納社會保險費的行為離不開用人單位的配合。實踐中更多的情況是用人單位基于成本控制等考慮與勞動者約定、或者讓勞動者單方承諾不繳納社會保險費，處于弱勢地位的勞動者沒有選擇權。三是明確用人單位承擔支付經(jīng)濟補償責任可以倒逼用人單位為勞動者依法繳納社會保險費，有效預防糾紛，促推社會治理。社會保險法第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足?！眲趧诱甙l(fā)現(xiàn)用人單位存在不繳納社會保險費的違法行為，可以依法請求行政機關責令用人單位限期繳納或者補足，及時維護自身合法權益。
問：勞動合同法規(guī)定用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同應支付二倍工資?！督忉尪芬?guī)定，非用人單位原因未訂立書面勞動合同的，用人單位不支付二倍工資。請問，作此規(guī)定的原因是什么？具體包括哪些情形？
答：基于實踐中不訂立書面勞動合同的主要原因在于用人單位的現(xiàn)狀，勞動合同法將訂立書面勞動合同的義務及責任主要賦予了用人單位。但我們在審判實踐中發(fā)現(xiàn)，也確實有非用人單位原因未訂立書面勞動合同的情況。比如，因不可抗力等客觀原因導致無法訂立；從事管理工作、負有訂立勞動合同職責的勞動者自己不訂立。如果不區(qū)分用人單位對未訂立書面勞動合同是否存在過錯，一概由用人單位承擔支付二倍工資的責任，與當前的用工實際和實質正義要求不符。《解釋二》在總結審判經(jīng)驗的基礎上，規(guī)定因不可抗力、勞動者本人故意或者重大過失及存在法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形未訂立書面勞動合同時，用人單位無需支付二倍工資。此規(guī)則既符合誠信原則，也有利于衡平保護勞動者、用人單位雙方的合法權益。同時規(guī)定，在勞動合同到期依法自動續(xù)延的情況下，用人單位不支付二倍工資。在用人單位用工滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同，視為雙方已訂立無固定期限勞動合同的情況下，用人單位不再支付二倍工資，但勞動者可以要求用人單位與其訂立書面勞動合同。此外，《解釋二》還規(guī)定了未訂立書面勞動合同二倍工資的具體計算方式，即按月計算，不滿一個月，按照實際工作日計算。
問：剛才陳庭長在發(fā)布中介紹了《解釋二》對于競業(yè)限制約定泛化和濫用方面予以規(guī)制的內容。我們知道，競業(yè)限制制度也具有保護用人單位競爭優(yōu)勢的作用。想請問一下，《解釋二》如何平衡好勞動者擇業(yè)自由和保護企業(yè)競爭優(yōu)勢之間的關系？
答：知識產(chǎn)權（包含商業(yè)秘密）具有重大的經(jīng)濟價值。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，市場主體的生存發(fā)展與勞動人才的競爭密切相關。設立競業(yè)限制制度的目的是避免惡性競爭，這項制度是衡平保護用人單位經(jīng)營權與勞動者擇業(yè)權的具體體現(xiàn)。最高人民法院高度重視競業(yè)限制糾紛化解工作，在《解釋二》制定過程中，堅持既保護用人單位競爭優(yōu)勢，又暢通人才自由流動的理念。在職工作期間，用人單位通過支付勞動報酬保障勞動者的就業(yè)和生存權，競業(yè)限制人員基于對用人單位的忠實義務應承擔在職競業(yè)限制義務。因此，《解釋二》在明確“競業(yè)限制”不應被濫用鮮明導向的同時，也規(guī)定，用人單位依法與競業(yè)限制人員約定的在職競業(yè)限制條款合法有效，用人單位無需為此支付經(jīng)濟補償。因勞動者違反競業(yè)限制約定會給用人單位帶來風險和損失，為保護用人單位的競爭優(yōu)勢，《解釋二》規(guī)定勞動者違反競業(yè)限制約定時，應依法承擔違約責任。
