最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷請示的答復(fù)
（【2011】行他字第50號）
新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：
你院《關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在《工傷保險條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險部門對職工無照或者無證駕駛車輛在上班途中受到機動車傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規(guī)錯誤。
此復(fù)。
二〇一一年五月十九日
附：
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的請示
（【2011】新高兵法行他字第00001號）
最高人民法院：
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)十三師中級人民法院在審理李采山花因勞動和社會保障行政確認一案時，涉及職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的問題，逐級向我院請示，我院經(jīng)過討論，請示如下：
一、當事人的基本情況
原告李采山花，女，1982年12月12日出生，身份證號碼632122198212121568，藏族，系青海省民和回族土族自治縣硤門鎮(zhèn)甲子山村巴溝社農(nóng)民，趙雙存遺孀，住該社180號，暫住農(nóng)十三師紅星一場（以下簡稱紅星一場）紅星化工廠家屬院。
被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)十三師勞動和社會保障局（以下簡稱十三師勞動保障局）住所地哈密市大營房百花路1號。
二、案件的基本情況
2008年7月26日7時10分，新疆哈密市晉太冶煉鑄造有限責任公司員工趙雙存（原告之夫）無駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車從紅星一場機耕隊前往星鑫鎳鐵合金工地上班途中，當車由北向南行駛至紅星一場園林三場路段時，與王中生駕駛的由南向北行駛的甘AB-7527號微型普通客車相撞，造成趙雙存及乘車人李繼林死亡的交通事故。李采山花于2009年4月8日向十三師勞動保障局提交認定工傷的書面申請，2009年8月25日，十三師勞動保障局作出師勞社工傷認〔2009〕4號工傷認定決定書，依據(jù)《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條和《工傷保險條例》第十六條第一款第（一）項的規(guī)定，確認趙雙存屬無證駕駛車輛發(fā)生交通事故造成死亡，不應(yīng)認定為工傷，并作出不予認定趙雙存為工亡的決定。李采山花收到上列決定書后不服，于同年9月1日向兵團勞動和社會保障局申請行政復(fù)議。同年10月12日，該局作出兵勞社復(fù)決字〔2009〕16號行政復(fù)議決定書，維持十三師勞動保障局作出師勞社工傷認〔2009〕4號工傷認定決定書。李采山花不服該行政復(fù)議決定，遂訴至法院。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團哈密墾區(qū)人民法院在審理該案過程中，就案件涉及職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的問題，逐級請示我院。
三、請示的問題及意見
職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的問題，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院討論中形成兩種意見：
第一種意見認為：趙雙存生前無駕駛證駕駛無牌照摩托車在上班途中發(fā)生交通事故死亡，當?shù)毓步痪块T對該交通事故作出責任認定，趙雙存違反《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條的規(guī)定，與駕駛另一機動車的王中生在此次交通事故中負同等責任。但對趙雙存因無照駕駛無照車輛發(fā)生道路交通事故死亡，公安機關(guān)并未認定該行為屬違反治安管理的行為。本案中趙雙存因機動車事故死亡符合《工傷保險條例》第十四條有關(guān)在上下班途中，受到機動車事故傷害的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明趙雙存存在《工傷保險條例》第十六條第（一）項規(guī)定不得認定為工傷或者視同工傷的情形，故趙雙存上班途中因交通事故死亡依法應(yīng)定性為工傷事故。十三師勞動保障局依據(jù)2000年12月14日由原勞動保障部辦公廳下發(fā)的《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷問題的復(fù)函》（勞社廳函〔2000〕150號）的規(guī)定，不予認定趙雙存為工亡，明顯屬于適用法律不當，應(yīng)當予以糾正。
第二種意見認為，雖然《工傷保險條例》規(guī)定了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規(guī)定的限制，雖然職工是在上班途中發(fā)生機動車交通事故死亡，但因其無照駕駛無證車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定，屬于違反治安管理的情形，同時根據(jù)（勞社廳函〔2000〕150號）《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷問題的復(fù)函》：“無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認定為工傷”的答復(fù)，不能認定為工傷。
我院傾向于第一種意見，但認為由于本案涉及對《工傷保險條例》和勞動和社會保障部政策的理解問題，同時考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進一步明確。
請批復(fù)。
二〇一一年三月十五日
（【2011】行他字第50號）
新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：
你院《關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在《工傷保險條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險部門對職工無照或者無證駕駛車輛在上班途中受到機動車傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規(guī)錯誤。
此復(fù)。
二〇一一年五月十九日
附：
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的請示
（【2011】新高兵法行他字第00001號）
最高人民法院：
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)十三師中級人民法院在審理李采山花因勞動和社會保障行政確認一案時，涉及職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的問題，逐級向我院請示，我院經(jīng)過討論，請示如下：
一、當事人的基本情況
原告李采山花，女，1982年12月12日出生，身份證號碼632122198212121568，藏族，系青海省民和回族土族自治縣硤門鎮(zhèn)甲子山村巴溝社農(nóng)民，趙雙存遺孀，住該社180號，暫住農(nóng)十三師紅星一場（以下簡稱紅星一場）紅星化工廠家屬院。
被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)十三師勞動和社會保障局（以下簡稱十三師勞動保障局）住所地哈密市大營房百花路1號。
二、案件的基本情況
2008年7月26日7時10分，新疆哈密市晉太冶煉鑄造有限責任公司員工趙雙存（原告之夫）無駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車從紅星一場機耕隊前往星鑫鎳鐵合金工地上班途中，當車由北向南行駛至紅星一場園林三場路段時，與王中生駕駛的由南向北行駛的甘AB-7527號微型普通客車相撞，造成趙雙存及乘車人李繼林死亡的交通事故。李采山花于2009年4月8日向十三師勞動保障局提交認定工傷的書面申請，2009年8月25日，十三師勞動保障局作出師勞社工傷認〔2009〕4號工傷認定決定書，依據(jù)《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條和《工傷保險條例》第十六條第一款第（一）項的規(guī)定，確認趙雙存屬無證駕駛車輛發(fā)生交通事故造成死亡，不應(yīng)認定為工傷，并作出不予認定趙雙存為工亡的決定。李采山花收到上列決定書后不服，于同年9月1日向兵團勞動和社會保障局申請行政復(fù)議。同年10月12日，該局作出兵勞社復(fù)決字〔2009〕16號行政復(fù)議決定書，維持十三師勞動保障局作出師勞社工傷認〔2009〕4號工傷認定決定書。李采山花不服該行政復(fù)議決定，遂訴至法院。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團哈密墾區(qū)人民法院在審理該案過程中，就案件涉及職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的問題，逐級請示我院。
三、請示的問題及意見
職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的問題，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院討論中形成兩種意見：
第一種意見認為：趙雙存生前無駕駛證駕駛無牌照摩托車在上班途中發(fā)生交通事故死亡，當?shù)毓步痪块T對該交通事故作出責任認定，趙雙存違反《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條的規(guī)定，與駕駛另一機動車的王中生在此次交通事故中負同等責任。但對趙雙存因無照駕駛無照車輛發(fā)生道路交通事故死亡，公安機關(guān)并未認定該行為屬違反治安管理的行為。本案中趙雙存因機動車事故死亡符合《工傷保險條例》第十四條有關(guān)在上下班途中，受到機動車事故傷害的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明趙雙存存在《工傷保險條例》第十六條第（一）項規(guī)定不得認定為工傷或者視同工傷的情形，故趙雙存上班途中因交通事故死亡依法應(yīng)定性為工傷事故。十三師勞動保障局依據(jù)2000年12月14日由原勞動保障部辦公廳下發(fā)的《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷問題的復(fù)函》（勞社廳函〔2000〕150號）的規(guī)定，不予認定趙雙存為工亡，明顯屬于適用法律不當，應(yīng)當予以糾正。
第二種意見認為，雖然《工傷保險條例》規(guī)定了認定工傷的七種行為，但同時受到第十六條規(guī)定的限制，雖然職工是在上班途中發(fā)生機動車交通事故死亡，但因其無照駕駛無證車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定，屬于違反治安管理的情形，同時根據(jù)（勞社廳函〔2000〕150號）《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷問題的復(fù)函》：“無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認定為工傷”的答復(fù)，不能認定為工傷。
我院傾向于第一種意見，但認為由于本案涉及對《工傷保險條例》和勞動和社會保障部政策的理解問題，同時考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進一步明確。
請批復(fù)。
二〇一一年三月十五日
