姚某刑事二審刑事裁定書
（2023）皖04刑終240號
案件概述
安徽省壽縣人民法院審理安徽省壽縣人民檢察院指控原審被告人姚中龍犯交通肇事罪一案，于2023年10月8日作出（2023）皖0422刑初323號刑事判決。姚中龍不服，向本院提出上訴。本院于2023年10月25日立案受理，并依法組成合議庭于同年12月14日公開開庭審理了本案?；茨鲜腥嗣駲z察院指派檢察員吳雯、書記員章鳳鳴出庭履行職務(wù)。上訴人姚中龍及其辯護人任俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2023年5月11日20時42分許，被告人姚中龍酒后駕駛皖Ｎ1××**號小型轎車沿壽縣××鎮(zhèn)××街道由西往東行駛至中品百貨店門前路段處,不慎撞到王某1及其無號牌電動三輪車后,又碰撞到路邊停放的皖Ａ8××**號小型轎車和皖Ａ2××**號小型轎車,致王某1現(xiàn)場死亡、四車受損。經(jīng)安徽中和司法鑒定中心鑒定,死者王某1符合生前因交通事故致顱腦損傷死亡;姚中龍血樣乙醇含量為196.2ｍｇ／100ｍｌ。事故發(fā)生后，壽縣公安局交管大隊民警即趕赴現(xiàn)場進行勘查調(diào)查，肇事駕駛?cè)艘χ旋堮{駛皖Ｎ1××**號小型轎車逃離事故現(xiàn)場，隨后壽縣公安局交管大隊民警在姚中龍租住的房屋內(nèi)查獲姚中龍及肇事車輛并將姚中龍傳喚至壽縣公安局綜合執(zhí)法辦案中心接受訊問。壽縣公安局交通管理大隊認定姚中龍負該起事故全部責(zé)任，經(jīng)淮南市公安局公安交通管理局復(fù)核，維持該事故責(zé)任認定。
另查明，案發(fā)后,姚中龍家人與各被害方達成民事賠償協(xié)議,姚中龍取得各被害方的諒解。
原判認定的上述事實有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證予以確認的查獲經(jīng)過、姚中龍駕駛信息和機動車信息查詢結(jié)果單、事故責(zé)任認定書、看守民在押人員羈押表現(xiàn)考核表、證人證言、被害人吳某、王某2的陳述、被告人姚中龍的供述、鑒定意見、視聽資料等證據(jù)證實。
一審法院認為
原審法院認為，被告人姚中龍違反交通運輸管理法規(guī),駕駛機動車輛肇事,致一人死亡,負事故全部責(zé)任，其行為觸犯了刑法，構(gòu)成交通肇事罪。被告人姚中龍在發(fā)生事故后為逃避法律追究駕車逃離事故現(xiàn)場，屬交通肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)予以量刑；被告人姚中龍到案后如實供述犯罪事實，系坦白；自愿認罪認罰,依法可對其從輕、從寬處理。積極賠償各被害方損失并取得諒解，可酌情對其從輕處罰。被告人姚中龍在被羈押期間表現(xiàn)為優(yōu)秀，在對其量刑時予以考量。被告人姚中龍醉酒駕駛機動車，且在事故發(fā)生后未撥打報警電話，未對受害人進行救助，未能保護現(xiàn)場等待處理，而是躲避法律制裁，駕車逃逸，其歸案方式也不具有主動性，根據(jù)其犯罪的社會危害性，對其不適用緩刑。根據(jù)被告人姚中龍犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第六十二條、第六十七條第三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，判決：被告人姚中龍犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。
上訴人主張
姚中龍上訴稱：1、一審判決認定其“肇事逃逸”、不認定其構(gòu)成自首，系認定事實和適用法律錯誤。首先，事故發(fā)生時，上訴人處于醉酒狀態(tài)，不知道發(fā)生了交通事故，其離開事故現(xiàn)場，不是為了逃避法律追究，不構(gòu)成逃逸；其次，當(dāng)交警部門聯(lián)系其時，其如實告知了自己所處的位置，并按交警的指示在住處門口等待，等交警到來后，其主動向交警投案，并配合做酒精測試，應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成自首。2、一審判決對其量刑過重，應(yīng)改判其緩刑。首先，上訴人無違法犯罪記錄，一貫表現(xiàn)良好，系初犯，在被羈押和取保候?qū)徠陂g，一直遵紀守法，真誠認罪、悔罪并簽字具結(jié)；其次，上訴人認罪認罰，公訴機關(guān)也當(dāng)庭建議對其適用緩刑，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定：“對于認罪認罰的案件，人民法院依法做出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”；再次，被害人王某1無證駕駛無號牌電動三輪車、在路邊停車未按規(guī)定開啟報警閃光燈和放置警示標志、被害人吳某、王某2占用公共道路違法停車，三被害人對本案事故的發(fā)生均存在過錯。3、上訴人主觀惡性不大，真誠悔罪，積極賠償被害人并取得諒解，應(yīng)依法對其從輕、減輕處罰。
辯護人除提出與上述上訴理由相同的辯護意見外，還提供了安徽省六安市中級人民法院、安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院、安徽省肥西縣人民法院、安徽省壽縣人民法院等地的9份裁判文書，用以證明根據(jù)“同案同判”的司法原則，在本案中應(yīng)對姚中龍判處緩刑。
出庭檢察員提出：一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分；姚中龍交通肇事后逃逸，不具有自首情節(jié)，其上訴理由均不能成立，建議二審駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)審理查明：2023年5月11日20時42分許，上訴人姚中龍醉酒后駕駛皖Ｎ1××**號小型轎車行駛至安徽省壽縣××鎮(zhèn)××街道××街中品百貨店門前路段時，碰撞到被害人王某1及其駕駛的無號牌電動三輪車，又碰撞到停放在路邊的皖Ａ8××**和皖Ａ2××**的小型轎車，造成王某1當(dāng)場死亡和四車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，姚中龍駕車逃離事故現(xiàn)場。壽縣公安局交管大隊民警接到報警后，根據(jù)報案人提供的肇事車輛信息，確定姚中龍為嫌疑人，并于當(dāng)晚22時34分左右在姚中龍的租房處查獲姚中龍及肇事車輛。
另查明，案發(fā)后，姚中龍及家人賠償死者王某1近親屬人民幣98萬元，賠償被害人吳某車損人民幣5000元，分別取得諒解。
上述事實有經(jīng)一、二審查證屬實的下列證據(jù)證實：
一、書證
1、受案登記表、立案決定書、事件單、查獲經(jīng)過、呼氣檢測結(jié)果單、當(dāng)事人血樣提取登記表。證明：被告人姚中龍涉嫌交通肇事罪一案，由吳某于2023年5月11日電話報案至壽縣公安局，同日22時34分，壽縣交警二中隊民警在壽縣××鎮(zhèn)××街道姚中龍租住的房屋，查獲肇事駕駛?cè)艘χ旋垼?jīng)現(xiàn)場對姚中龍進行呼氣檢測結(jié)果為202ｍｇ／100ｍｌ，同日23時8分在壽縣縣醫(yī)院（南區(qū)）被抽血。該局經(jīng)審查于2023年5月12日立案偵查。
2、戶籍信息。證明：被告人姚中龍的出生日期等基本身份信息。
3、被告人姚中龍駕駛信息查詢結(jié)果單、機動車信息查詢結(jié)果單。證明：號牌為皖Ｎ1××**的肇事機動車所有人為姚中龍，姚中龍有Ｃ1證。
4、歸案經(jīng)過說明。證明：2023年5月11日22時34分，偵查人員在壽縣××鎮(zhèn)××街道姚中龍租住處查獲姚中龍。
5、涉案人員違法、犯罪經(jīng)歷查詢記錄。證明：被告人姚中龍無違法犯罪前科。
6、看守所在押人員羈押表現(xiàn)考核表。證明：姚中龍2023年5月12日至5月25日羈押期間表現(xiàn)良好。
7、壽縣公安局交通管理大隊事故責(zé)任認定書、淮南市公安局交通管理局道路交通事故復(fù)核結(jié)論。證明：被告人姚中龍醉酒后駕駛機動車上道路行駛，夜間行駛未能確保安全車速，其行為是事故發(fā)生的全部原因，事故發(fā)生后，姚中龍未停車保護現(xiàn)場，未報警，未搶救傷員，駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場，其行為構(gòu)成逃逸。
8、調(diào)解協(xié)議、收條、諒解書。證明：姚中龍和家人與死者王維鳳近親屬達成民事賠償協(xié)議，賠償王維鳳親屬98萬元，取得諒解。賠償吳某車損5000元，取得諒解。
二、證人證言
1、劉某1的證言，證明：王某1和他家屬及妹妹在炎劉鎮(zhèn)壽州大道賣快餐。案發(fā)當(dāng)天，王某1的妹妹通知其王某1出事故了，其開車到現(xiàn)場后，看到王某1倒在垃圾桶東邊,地上飯盒、啤酒瓶散落一地,再往東走50米，他的三輪車側(cè)翻在道路北側(cè)，其沒有看到其他車子,也沒有看到其他人。過了一會派出所的人就到了,接著120也到了。120現(xiàn)場對王某1進行了搶救和檢查,講人不行了，已經(jīng)死亡了。
2、劉某2的證言，證明：其是王某1的妻子。2023年5月11日晚20點左右，其和王某1賣盒飯收攤后，王某1去倒垃圾，讓其去小區(qū)樓下把其他的電動車挪挪以方便卸東西，其把電動車挪好后，王某1還沒回來，其就騎車去找他，快到垃圾站時，看現(xiàn)很多人在那圍著，其到跟前看到王某1在垃圾桶東邊趴著，頭北腳南，當(dāng)時已經(jīng)不能講話了，他頭的位置下的地面上都是血，就過去把他鼻子漏出來,當(dāng)時還有呼吸,旁邊人就讓其不要動，其就把衣服脫下來給他蓋上。過了一會交警隊先到的，然后“120”到的現(xiàn)場，“120”到現(xiàn)場后看了一下，給王某1做了個心電圖,講已經(jīng)沒有心跳了，然后就走了。后來殯儀館的車就來了。
3、王某3的證言，證明：其是王某1的妹妹。其和嫂子劉某2開了盒飯攤子，這個月王某1過來幫忙。案發(fā)當(dāng)天，其嫂子打來電話稱哥哥出事了，讓其趕緊過去，其就和劉某1一塊去了現(xiàn)場，到現(xiàn)場后，看到很多人在圍觀，其哥哥趴在地上，在垃圾桶的東邊一點，頭朝北，腳朝南，旁邊的人講還有氣，不要急,“120”已經(jīng)打過了。過了一會交警先到了,“120”來了之后搶救了一會,講人有可能不行了，其就求他們再搶救一下,然后他們又去做了一次心電圖,講實在對不起,然后就走了。其聽講是一個年輕人喝酒了,撞到王某1了,然后又撞到別人車了，撞人的那個車跑了。
4、李某的證言，證明：其是壽縣第二人民醫(yī)院的醫(yī)生，2023年5月11日晚，具體幾點記不清了，其接“120”指令出診，到現(xiàn)場的時候，看到一個傷者躺在垃圾桶的旁邊，臉朝下，其把傷者放平，看到傷者頭上都是血，地上也有血，身上沒有血，傷者瞳孔放大，頸部動脈博動消失，其給傷者做了個心電圖，顯示是直線，基本上已經(jīng)死亡了，他家人要求再搶救一下，其又給傷者做了個心電圖，顯示還是直線，其就跟他家人講搶救不過來了，就離開了。
5、樊某的證言，證明：其和姚中龍是在炎劉的工地干活認識的。2023年5月11日下午4點鐘，其給姚中龍和邵某打電話，稱晚上一塊吃飯。當(dāng)天晚上，三人喝了一大瓶和兩小瓶白酒，白酒喝完后，每人又喝了大概兩瓶啤酒，晚上8點鐘吃飯結(jié)束后，其騎摩托車帶著姚中龍回到其住的地方，因姚中龍喝了酒不能開車，其就讓他在其那里住，他也同意了。8時20分左右，姚中龍出去了，其以為他上廁所的，大約8時36分，姚中龍和其微信視頻，說他開車走了，8點45分的時候，其和他視頻，看到他已經(jīng)到家了，其也看見他下車了。晚上11點多的時候，姚中龍微信語音講他在醫(yī)院抽血。第二早上，其給他發(fā)微信語音，他沒有接，然后其就接到交警隊的電話了。
6、邵某的證言，證明：2023年5月11日下午5點多，樊某給其發(fā)微信語音，說請其吃飯，其問他是不是一個人，他說還有一個和他一起干活的姚中龍，其不認識這個姚中龍。其走路去吃飯的地方，到地點后就開始吃飯了，其問那個小孩（姚中龍）怎么來的，他說開車來的，其對他說，喝過酒就不能開車了，他說他不走，在樊某那里睡。當(dāng)晚，三人一共喝了二斤白酒和四瓶啤酒，姚中龍喝了大概七八兩白酒和一瓶啤酒。吃過飯后，樊某騎摩托車帶著姚中龍走了，后面的事其就不知道了。
三、被害人陳述
1、吳某的陳述，證明：2023年5月11日晚上,其在工地的集裝箱寢室里面坐在床上玩手機，聽到外面發(fā)生了響聲，就開門出去看，看到一輛白色轎車還有一輛藍色的三輪電動車，撞在其車上，當(dāng)時其車停在集裝箱的對面，就是馬路的北側(cè)，停在路邊住戶家門口，然后那個白色轎車又倒車，倒車后又往前開，又撞了一下三輪電動車，就開走了，然后其就報警了，其當(dāng)時也打了“120”。其發(fā)現(xiàn)那個死者的時候，是比較晚的，是別人先發(fā)現(xiàn)的。
2、王某2的陳述，證明：2023年5月11日晚上八點至九點之間,其剛洗好澡上樓準備睡覺，忽然聽到一聲響，然后其就下樓打著燈，看到那個三輪電動車被撞散了，地上落了一地的碎片,其看到自己的車子也被碰壞了，停在其旁邊的一輛車也被撞壞了，三輪電動車在其車子?xùn)|邊那個鐵皮圍欄處，其就往西側(cè)去，看到垃圾桶位置,一個男的趴在路面上，在垃圾桶東邊，頭朝北，腳朝南,120救護車來了后，檢查后講人不行了。
四、被告人姚中龍的供述，證明：2023年5月11日晚上其跟朋友樊某、邵某在炎劉鎮(zhèn)街道一家飯店吃飯，吃飯期間喝酒了，喝了兩杯白酒兩瓶啤酒，吃完飯后樊某騎摩托車帶其回他家，到他家后其就自己開車回廣巖，當(dāng)時開車沿著壽州大道走到廣巖西街，拐進去后往東行駛，往前走的時候碰到一輛帶棚的三輪電動車，三輪電動車當(dāng)時停在路南邊，車頭朝東，車尾朝西，碰過之后其就開車走了。其之所以沒有報警，是因為當(dāng)時喝多了，腦子不清醒，也很害怕，知道不能酒后駕駛，逮到要被判刑，而且撞到人了更害怕。其把車開回到家門口停下，過了半個小時，炎劉派出所打電話問其是不是姚中龍，皖Ｎ1××**號車是不是其的，其講是的，他們就叫其從家出來，問其開車是否碰到人，其當(dāng)時因為酒喝的太多了，已經(jīng)記不得事故是怎么發(fā)生的了，后來交警隊對其進行了呼氣式酒精檢測，結(jié)果是202ｍｇ／100ｍＬ，然后就去交警隊了。
事故發(fā)生之前與之后都沒有看到三輪車駕駛員，撞到三輪車之后其沒有停車就直接開車回家了。其到家后看到車子前面保險杠和輪胎都撞壞了。其車子的車頭撞到三輪車尾部了，不知道可撞倒人，也沒看到人，就聽到車后面好像有人喊，講停下，其也沒有停車就直接開車回家了。事故發(fā)生后其沒有在現(xiàn)場停留，其認為沒有撞到人，就沒有報警、保護現(xiàn)場。其撞到三輪車后，有沒有再次撞到路邊停放的轎車，其也不知道。撞到之后，其駕駛轎車停了一下就走了，當(dāng)時因為車輛氣囊炸了，所以其停下了。其當(dāng)時就聽到后面有人喊，不知道是不是喊其，不知道喊的什么就開車走了。
五、鑒定意見
1、安徽中和司法鑒定中心皖中和司鑒［2023］交鑒字第1374號司法鑒定意見書，證明：事故發(fā)生時,皖Ｎ1××**號小型轎車由西向東行駛至事故路面時其前部與行駛至此后停車的無號牌電動三輪車后部發(fā)生接觸碰撞，同時皖Ｎ1××**號小型轎車右前角及右側(cè)前中部處右前大燈、右外后視鏡、右Ａ柱及內(nèi)側(cè)擋風(fēng)玻璃與站立在道路上的王某1發(fā)生接觸碰撞，接著，被碰撞后的無號牌電動三輪車前部左側(cè)與皖Ａ2××**號小型轎車右前角發(fā)生接觸碰撞,皖Ｎ1××**號小型轎車左前角又與皖Ａ8××**號小型轎車后部左側(cè)發(fā)生接觸碰撞；皖Ｎ1××**號小型轎車碰撞無號牌電動三輪車瞬間的行駛速度約為67.7ｋｍ／ｈ;事故發(fā)生時,無號牌電動三輪車處于靜止?fàn)顟B(tài)，車速為0ｋｍ／ｈ；被鑒定的無號牌電動三輪車屬于機動車類正三輪輕便摩托車范疇,屬于機動車；皖Ｎ1××**號小型轎車事發(fā)時前部燈光齊全有效，皖Ｎ1××**號轎車轉(zhuǎn)向有效、行車制動有效；無號牌電動三輪車在事故中損壞致燈光無法鑒定,無號牌電動三輪車轉(zhuǎn)向有效、后輪制動有效、前輪無制動。
2、安徽中和司法鑒定中心皖中和司鑒［2023］法病鑒字第146號司法鑒定意見書。證明：死者王某1全身多處損傷符合生前直立狀態(tài)下被運動客體上鈍性硬物刮碰后摔跌倒地所致成傷特征。死者王某1符合生前因交通事故致顱腦損傷死亡。
3、安徽中和司法鑒定中心皖中和司鑒[2023]毒鑒字第419號司法鑒定意見書。證明：姚中龍血樣乙醇含量為196.2mg/100ml。
六、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，證明：事故現(xiàn)場位于壽縣××鎮(zhèn)××街道××街，事故現(xiàn)場東側(cè)有民用監(jiān)控。現(xiàn)場遺留有泔水、啤酒瓶碎片等物品；無牌照藍色電動三輪車后部有碰撞痕跡；皖Ａ8××**車車尾左側(cè)有碰撞痕跡；皖Ａ2××**車頭右側(cè)有碰撞痕跡。肇事車輛逃離現(xiàn)場。
七、視聽資料，證明：案發(fā)情況及案發(fā)后被告人姚中龍駕車逃離現(xiàn)場的情況。
二審法院認為
針對上訴人姚中龍及辯護人提出的姚中龍不構(gòu)成交通肇事逃逸的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，姚中龍供述稱“……當(dāng)時其開車沿著壽州大道走到廣巖西街，拐進去后往東行駛，往前走的時候碰到一輛帶棚的三輪電動車，三輪電動車當(dāng)時停在路南邊，車頭朝東，車尾朝西，碰過之后其就開車走了。其之所以沒有報警，是因為當(dāng)時喝多了，腦子不清醒，也很害怕，知道不能酒后駕駛，逮到要被判刑，而且撞到人了更害怕”。姚中龍供述的電動三輪車的特征、停放狀態(tài)、酒后駕駛可能帶來的后果等，能夠充分證明其知道發(fā)生了交通事故，為了逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場，故姚中龍及辯護人提出的“姚中龍因為醉酒沒有意識到發(fā)生交通事故，主觀上沒有要逃避法律追究的目的”的上訴理由及辯護意見與查明事實不符，本院不予采納。
針對姚中龍及辯護人提出的姚中龍構(gòu)成自首的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，偵查人員根據(jù)報案人提供的肇事車輛信息，通過系統(tǒng)查詢確定了姚中龍為嫌疑人，并很快在姚中龍的租房外找到了肇事車輛，偵查人員打電話讓姚中龍從家中出來，然后對其進行傳喚，不存在其在家門口等待偵查人員抓捕的情況，其歸案不具有主動性；并且姚中龍到案后供述避重就輕，前后矛盾，不僅否認撞到人和另外的兩輛車，而且否認知道發(fā)生交通事故，其行為不符合自首的條件，故姚中龍及辯護人的該點上訴理由及辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
針對辯護人提出的“同案同判”的問題，經(jīng)查，辯護人提供的9份裁判文書，被告人或具有自首情節(jié)，或不存在醉駕情節(jié)，本案與辯護人提供的案例在案件事實和量刑情節(jié)上存在諸多不同，故辯護人的該節(jié)辯護意見與查明事實不符，于法無據(jù)，本院不予采納。
本院認為：上訴人姚中龍違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車上路行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。姚中龍交通肇事后逃逸，依法應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑；姚中龍積極賠償被害人損失并取得諒解，在羈押期間表現(xiàn)優(yōu)秀，可酌情從輕處罰。姚中龍具有“醉駕、肇事逃逸”等情節(jié)，一審法院對其不適用緩刑并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長劉永
審判員王艷
審判員范志勇
二〇二三年十二月十九日
書記員吳子敏
裁判附件
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；
（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
