蘇義飛、李井方律師承辦J某詐騙案成功改變定性獲緩刑，釋放后向律所贈送錦旗。
J某在取得證券從業(yè)資格、未取得證券投資顧問從業(yè)資質(zhì)的情況下，成立某咨詢公司并擔(dān)任法人，招募業(yè)務(wù)員從事理財(cái)課程教學(xué)及薦股服務(wù)，但存在通過小號作托烘群、制作部分虛假盈利截圖等行為，夸大公司業(yè)務(wù)能力，收取客戶理財(cái)課程服務(wù)費(fèi)，提供期限不等的理財(cái)課程教學(xué)和薦股服務(wù)。后J某及業(yè)務(wù)員被公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙罪立案查處，檢察院以J某涉嫌詐騙罪向法院移送起訴，并將取保的業(yè)務(wù)員另案處理。
在審查起訴階段，辯護(hù)人積極與承辦檢察官溝通辯護(hù)意見，但因分歧較大，無法達(dá)成一致意見，J某也未簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。案件移送法院后，辯護(hù)人積極跟承辦法官溝通辯護(hù)意見，在做定性辯護(hù)的同時(shí)，應(yīng)家屬請求，取得承辦法官同意后，積極與十余名客戶溝通，全額賠償了客戶支付的服務(wù)費(fèi)、取得了客戶的諒解。
辯護(hù)思路：
1、定性辯護(hù)，辯護(hù)人認(rèn)為J某的行為更符合非法經(jīng)營罪
兩辯護(hù)人認(rèn)為公司員工在向客戶宣傳的過程中，雖然存在小部分假案例、假轉(zhuǎn)賬等虛假行為，以及有選擇的統(tǒng)計(jì)存在漲幅股票的行為，但這些行為僅具有吸引客戶、夸大宣傳的作用，僅是一種宣傳手段，是為了吸引客戶的關(guān)注，這也在一般商業(yè)慣例許可和社會容忍范圍內(nèi)。客戶明知股票市場的高風(fēng)險(xiǎn)性、不確定性，無論在邏輯上還是在法律上都不能等同于刑法意義上的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。同時(shí)，J某具有證券從業(yè)資格證，且具有多年證券公司從事證券的工作經(jīng)驗(yàn)，公司員工也均具有證券從業(yè)資格及證券從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。J某提供的理財(cái)課程是其多年證劵從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，為了客戶能夠更方便的掌握該理財(cái)課程知識，J某方才向客戶推薦股票信息。J某等人主觀上是以其提供的服務(wù)換取相應(yīng)費(fèi)用，追求的是幫助客戶通過投資獲利；客觀上經(jīng)過多年的專業(yè)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)以及多年的證券從業(yè)經(jīng)歷，使得J某等人具有證券從業(yè)資格和證券從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具有相應(yīng)的業(yè)務(wù)能力，其業(yè)務(wù)能力與向客戶所作承諾基本相符?？偟膩碚f，J某等人行為主要是違反國家對證券業(yè)務(wù)的許可制度，利用其專業(yè)領(lǐng)域的知識和經(jīng)驗(yàn)非法向他人有償提供證券咨詢服務(wù)，而不是通過編造虛假事實(shí)詐騙他人錢財(cái)。而且從法益侵害的角度分析，被告人J某的行為在侵害客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，更多的是對證券行業(yè)的管理制度和證券市場的正常秩序的擾亂和破壞，其侵犯法益應(yīng)屬于擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的范疇。
第一次開庭后，考慮到案件的復(fù)雜性，承辦法官決定二次開庭。在通過類案檢索、評估非法經(jīng)營辯護(hù)方案被采納的可能性后，兩辯護(hù)人在做非法經(jīng)營罪辯護(hù)的同時(shí)，也闡述了第二套辯護(hù)方案，退一步講，認(rèn)為無論是從取財(cái)?shù)氖侄紊?，還是從取財(cái)?shù)男再|(zhì)上，若本案定性為詐騙類犯罪，則應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于普通法的適用原則，認(rèn)定為合同詐騙罪。
2、量刑辯護(hù)：兩辯護(hù)律師從J某的主觀惡性、積極賠償、被害人諒解、社會危害性、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性、再犯可能性等方面和承辦法官充分溝通，獲得辦案法官的認(rèn)可。
辦案結(jié)果：判決被告人J某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。同時(shí)，可以預(yù)見，本案定性的改變，可以使部分另案處理的業(yè)務(wù)員爭取情節(jié)顯著輕微、危害不大，進(jìn)而達(dá)到不起訴的法律效果。
