審理法院： 上海市第二中級(jí)人民法院
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理程序： 二審
一審原告訴稱(chēng)
原告周益民訴稱(chēng)：被告華融信托公司系銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司”)股東。2009年8月28日，根據(jù)華融信托公司的委托，被告聯(lián)交所發(fā)布了將華融信托公司持有的銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓的信息公告。該公告確定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的相關(guān)情況，掛牌期滿(mǎn)日至2009年9月25日止，公告還確定了交易方式等信息內(nèi)容。為此，原告在2009年9月25日遞交了掛牌資料，并支付保證金，聯(lián)交所也確認(rèn)了原告的意向受讓人資格。但此前華融信托公司通過(guò)聯(lián)交所于2009年9月22日在其網(wǎng)站重新發(fā)布了該項(xiàng)目的掛牌信息，將原來(lái)的掛牌期滿(mǎn)日期延長(zhǎng)到2009年10月23日，并對(duì)交易方式作了變更。原告隨后對(duì)此提出異議，但聯(lián)交所拒絕受理，并于2009年12月11日組織項(xiàng)目競(jìng)價(jià)，最終由案外人以最高價(jià)競(jìng)得上述股權(quán)。原告認(rèn)為，兩被告變更掛牌信息的行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，競(jìng)價(jià)結(jié)果也歸于無(wú)效。請(qǐng)求判令確認(rèn)兩被告于2009年9月22日變更銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓信息公告的行為無(wú)效，以聯(lián)交所2009年8月28日發(fā)布的掛牌信息為依據(jù)。
原告周益民提供以下證據(jù)：
1．《信息公告》1份，用以證明涉案掛牌期滿(mǎn)日為2009年9月25日；
2．《產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)申報(bào)回執(zhí)》、《意向受讓方資格確認(rèn)意見(jiàn)書(shū)》各1份，用以證明原告周益民有權(quán)參與競(jìng)價(jià)；
3．收據(jù)1份，用以證明原告周益民繳納了相關(guān)費(fèi)用；
4．《申請(qǐng)書(shū)》1份，用以證明原告周益民提出了異議。
一審被告辯稱(chēng)
被告聯(lián)交所辯稱(chēng)：1．涉案信息重新發(fā)布的公告始于2009年9月22日，同月25日原告周益民舉牌，故原告是在重新發(fā)布公告期間內(nèi)提出的舉牌申請(qǐng)。但其舉牌時(shí)未提出異議，并同意按出讓文件規(guī)定的程序履行，承諾同意出讓文件上各條款要求。2．原告于2009年12月11日提交異議申請(qǐng)書(shū)，并非原告所稱(chēng)的12月8日。原告提出異議后，聯(lián)交所與原告代理人交涉過(guò)，經(jīng)代理人同意再次競(jìng)價(jià)并參與報(bào)價(jià)。3．交易程序合法正當(dāng)，整個(gè)過(guò)程經(jīng)過(guò)公證處公證。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告聯(lián)交所提供以下證據(jù)：
1．《關(guān)于修改掛牌申請(qǐng)書(shū)披露部分信息的說(shuō)明》、2009年8月31日《中國(guó)證券報(bào)》及2009年9月22日《上海證券報(bào)》產(chǎn)權(quán)信息聯(lián)合發(fā)布公告版面摘選、《法律意見(jiàn)書(shū)》；
2．《舉牌申請(qǐng)書(shū)》、《銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司2．43％股權(quán)(450萬(wàn)股)出讓文件》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《出讓文件》)、《銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司2．43％股權(quán)(450萬(wàn)股)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目(Q309SH1014022)保密承諾函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保密承諾函》)、《上海市產(chǎn)權(quán)交易受讓委托合同》、《競(jìng)價(jià)文件交接單》、《授權(quán)委托書(shū)》、《受讓確認(rèn)書(shū)》、《競(jìng)價(jià)邀請(qǐng)函》、《競(jìng)買(mǎi)文件有效性審核表》、《受讓人確認(rèn)書(shū)》；
3．《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開(kāi)發(fā)布活動(dòng)管理規(guī)則》、《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)交易活動(dòng)管理規(guī)則》；
4．2009年9月26日《中國(guó)證券報(bào)》產(chǎn)權(quán)信息聯(lián)合發(fā)布公告版面摘選、聯(lián)交所網(wǎng)站公布涉案股權(quán)掛牌信息摘錄、《關(guān)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布合作協(xié)議》。
證據(jù)1、2、3、4均用以證明交易程序合法有效。
被告華融信托公司同意被告聯(lián)交所的陳述。此外，華融信托公司認(rèn)為變更信息屬于“特殊原因”，目的是為了公允、理性競(jìng)價(jià)，故將多次競(jìng)價(jià)改為一次報(bào)價(jià)，此變更行為符合相關(guān)法律規(guī)定，所有文件均經(jīng)過(guò)公證，故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告華融信托公司提供以下證據(jù)：
1．《關(guān)于協(xié)助準(zhǔn)備銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工信托股權(quán)轉(zhuǎn)讓材料的函》；
2．《上海市產(chǎn)權(quán)交易出讓委托合同》；
3．《上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌項(xiàng)目受理通知書(shū)》。
證據(jù)1、2、3均用以證明涉案產(chǎn)權(quán)交易程序合法有效。
案件審理中，上海市黃浦區(qū)人民法院至上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)產(chǎn)管辦)了解涉案產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中信息變更應(yīng)適用的規(guī)則。據(jù)產(chǎn)管辦相關(guān)人員介紹，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓適用的通用規(guī)則是國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部令第3號(hào)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》，信息變更適用國(guó)資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2009]120號(hào)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》)及上海市人民政府令第36號(hào)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司員工信托持股管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì))作為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定是否屬于“特殊原因”確需變更信息公告內(nèi)容。另外，在信息變更之前，尚無(wú)公司參與競(jìng)拍。關(guān)于“信息發(fā)布渠道”，在規(guī)定的6家省級(jí)以上金融類(lèi)報(bào)刊或網(wǎng)站上發(fā)布均符合要求，而且交易方式的變更無(wú)法在報(bào)刊上反映出來(lái)，具體交易方式是在網(wǎng)站上發(fā)布的，聯(lián)交所的操作符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)產(chǎn)管辦的《競(jìng)價(jià)項(xiàng)目情況匯報(bào)》反映，交易當(dāng)日整體正常，未收到競(jìng)拍人的異議。另外，聯(lián)交所主要是組織產(chǎn)權(quán)交易及審查交易主體資格的合法性、程序、條件。上海市黃浦區(qū)人民法院根據(jù)上述情況制作《調(diào)查筆錄》1份。
一審法院查明
上海市黃浦區(qū)人民法院依法組織了質(zhì)證。被告聯(lián)交所對(duì)原告周益民提供的證據(jù)除《異議申請(qǐng)書(shū)》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為申請(qǐng)書(shū)無(wú)公章且日期與實(shí)際不符外，對(duì)原告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。但原告提供的公告系第一次信息公告而非重新發(fā)布的公告。庭審中，原告確認(rèn)《異議申請(qǐng)書(shū)》遞交日期為2009年12月11日。聯(lián)交所對(duì)被告華融信托公司提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
被告華融信托公司對(duì)原告周益民提供的證據(jù)除《異議申請(qǐng)書(shū)》未收到外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。但認(rèn)為《信息公告》只能證明信息變更合法并已進(jìn)行公告。2009年9月22日信息變更，原告代理機(jī)構(gòu)上海泰地投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰地公司)于同月25日舉牌，說(shuō)明原告已了解變更信息事宜。保證金的繳納也證明原告認(rèn)可交易。《受理通知書(shū)》不能證明原告事后了解信息變更內(nèi)容。華融信托公司對(duì)被告聯(lián)交所提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
原告周益民對(duì)被告聯(lián)交所提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為：1．聯(lián)交所提供的證據(jù)1不能證明重新公告合法進(jìn)行，聯(lián)交所未在原來(lái)信息發(fā)布渠道變更信息，重新公告不屬于相關(guān)法律所規(guī)定的“特殊原因”。2．聯(lián)交所提供的證據(jù)2的證明對(duì)象有異議。原告有權(quán)在首次公告期滿(mǎn)日前任何一日舉牌，無(wú)法推出原告知道并認(rèn)可重新公告內(nèi)容，兩者無(wú)必然聯(lián)系。首次公告與重新公告之間有三天重疊，泰地公司無(wú)義務(wù)告知系重新公告。3．原告簽署的均是聯(lián)交所的格式性文件，應(yīng)從合同格式條款角度進(jìn)行理解。4．對(duì)于聯(lián)交所提交的證據(jù)4，原告認(rèn)為信息變更不符合相關(guān)規(guī)定，未在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行發(fā)布。周益民對(duì)被告華融信托公司提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為
原告周益民對(duì)法院調(diào)查形成的《調(diào)查筆錄》及產(chǎn)管辦提供的《競(jìng)價(jià)項(xiàng)目情況匯報(bào)》真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為《調(diào)查筆錄》僅屬個(gè)人解釋。被告聯(lián)交所、華融信托公司對(duì)《調(diào)查筆錄》及《競(jìng)價(jià)項(xiàng)目情況匯報(bào)》真實(shí)性均無(wú)異議。
上海市黃浦區(qū)人民法院一審查明：
被告華融信托公司系銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司的股東。2009年8月14日，華融信托公司基于銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司、銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)的授權(quán)，委托被告聯(lián)交所的執(zhí)業(yè)會(huì)員上海匯源投資管理有限公司將華融信托公司代銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司職工持有的2．43％(450萬(wàn)股)銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)，通過(guò)聯(lián)交所發(fā)布股權(quán)出讓的掛牌交易信息。為此，聯(lián)交所于2009年8月28日在其網(wǎng)站www．suaee．com及其交易大廳顯示屏發(fā)布了上述股權(quán)出讓的掛牌交易信息，掛牌的交易價(jià)格為人民幣38765187．50元(以下幣種均為人民幣)，掛牌期滿(mǎn)日為2009年9月25日，交易方式為：掛牌期滿(mǎn)，如征集到兩個(gè)及以上符合條件的意向受讓方，則選擇“網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)-多次報(bào)價(jià)”的交易方式確定受讓方。2009年8月31日，聯(lián)交所在《中國(guó)證券報(bào)》上發(fā)布了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告，并載明“欲了解以下項(xiàng)目詳情，請(qǐng)登錄聯(lián)交所網(wǎng)站www．suaee．com”。
2009年9月3日，銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)請(qǐng)求被告聯(lián)交所對(duì)原掛牌信息的部分內(nèi)容即標(biāo)的產(chǎn)權(quán)所屬的行業(yè)、交易方式、推介意見(jiàn)等內(nèi)容事項(xiàng)進(jìn)行修訂，并要求對(duì)“重大事項(xiàng)及其他披露內(nèi)容”一欄的內(nèi)容增加有關(guān)說(shuō)明內(nèi)容。其中，交易方式改為：網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)-一次報(bào)價(jià)。2009年9月22日，聯(lián)交所在其網(wǎng)站及交易大廳顯示屏發(fā)布了有關(guān)股權(quán)交易信息的變更公告。其中，將掛牌期限變更為2009年9月22日至2009年10月23日，交易方式則更改為“網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)-一次報(bào)價(jià)”。當(dāng)日，聯(lián)交所就上述信息的變更在《上海證券報(bào)》上刊登了公告。嗣后，聯(lián)交所于2009年9月26日再次就上述信息的變更在《中國(guó)證券報(bào)》上刊登了公告。
2009年9月25日，原告周益民委托被告聯(lián)交所的執(zhí)業(yè)會(huì)員泰地公司向聯(lián)交所遞交一份《舉牌申請(qǐng)書(shū)》，決定參與上述450萬(wàn)股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)的競(jìng)價(jià)交易，并按約支付了交易保證金770萬(wàn)元。同時(shí)，周益民出具《承諾書(shū)》一份，承諾接受本掛牌交易信息所載的全部受讓要求。
2009年11月25日，被告聯(lián)交所向泰地公司出具《競(jìng)價(jià)邀請(qǐng)函》一份，邀請(qǐng)?zhí)┑毓炯捌湮腥思丛嬷芤婷駞⑴c450萬(wàn)股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的競(jìng)價(jià)交易，并告知于2009年11月26日到聯(lián)交所交易部領(lǐng)取《出讓文件》。該《出讓文件》所載明的交易方式為“一次報(bào)價(jià)”。同日，泰地公司向被告華融信托公司出具《保密承諾函》一份，并在《保密承諾函》上簽字確認(rèn)“收到出讓文件2份”。2009年12月10日，周益民向聯(lián)交所遞交經(jīng)其本人在“競(jìng)買(mǎi)人”一欄簽字的《受讓確認(rèn)書(shū)》一份，承諾接受所領(lǐng)取《出讓文件》中的各項(xiàng)條款和要求，并愿意按照《出讓文件》規(guī)定的程序參與競(jìng)價(jià)。
2009年12月11日，原告周益民委托泰地公司向被告華融信托公司、聯(lián)交所遞交《申請(qǐng)書(shū)》一份，要求華融信托公司對(duì)涉案銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)的掛牌延期事宜給予充分答復(fù)，并要求出示掛牌延期的相關(guān)報(bào)批和備案手續(xù)。嗣后，經(jīng)聯(lián)交所工作人員的現(xiàn)場(chǎng)解釋?zhuān)芤婷駴Q定參與當(dāng)天的競(jìng)拍活動(dòng)，并根據(jù)《出讓文件》的要求，遞交了《競(jìng)買(mǎi)文件》。當(dāng)日，上海市靜安區(qū)公證處、上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室對(duì)整個(gè)競(jìng)價(jià)過(guò)程進(jìn)行公證及監(jiān)督。經(jīng)競(jìng)價(jià)，案外人海通開(kāi)元投資有限公司實(shí)際競(jìng)得涉案的450萬(wàn)股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)。目前，交易雙方已實(shí)際完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)戶(hù)及登記手續(xù)。
原告周益民認(rèn)為．被告華融信托公司與被告聯(lián)交所變更掛牌信息內(nèi)容的行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。遂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：華融信托公司與聯(lián)交所于2009年9月22日變更銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓信息公告內(nèi)容的行為無(wú)效，應(yīng)以聯(lián)交所2009年8月28日發(fā)布的掛牌信息為依據(jù)。
另查明：2008年，被告聯(lián)交所、天津產(chǎn)權(quán)交易中心、北京產(chǎn)權(quán)交易所、重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所與《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》簽訂《關(guān)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布合作協(xié)議》，約定：為共同落實(shí)國(guó)務(wù)院國(guó)資委下發(fā)的《關(guān)于建立中央企業(yè)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息聯(lián)合發(fā)布制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》(國(guó)資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2008]32號(hào))的有關(guān)規(guī)定，上述四家產(chǎn)權(quán)交易所聯(lián)合指定《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》作為發(fā)布中央企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息的專(zhuān)門(mén)報(bào)刊；同時(shí)，四家產(chǎn)權(quán)交易所在各自機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上向社會(huì)公示該報(bào)刊的名稱(chēng)及相關(guān)信息；四家產(chǎn)權(quán)交易所將在《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》上定期定版發(fā)布中央企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息。
上海市黃浦區(qū)人民法院審理過(guò)程中，于2010年3月24日就本案系爭(zhēng)的股權(quán)交易信息公告變更事宜，走訪(fǎng)了作為上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)的上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室。該辦公室表示，銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)作為涉案股權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，對(duì)于上述產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則中所涉及的確需變更信息公告的“特殊原因”，可以自行給出合理的界定。就本案而言，在涉案股權(quán)的交易信息變更之前，尚未有人舉牌參與競(jìng)價(jià)，故實(shí)際并不涉及影響競(jìng)價(jià)人權(quán)利的事實(shí)。本案被告華融信托公司、聯(lián)交所變更涉案股權(quán)交易信息公告的行為，符合相關(guān)的交易程序，且事實(shí)上，相當(dāng)于對(duì)前一次信息公告的廢止。另該辦公室表示，2009年12月11日華融信托公司、聯(lián)交所就涉案股權(quán)正式舉行競(jìng)拍活動(dòng)的當(dāng)日，交易整體正常，未收到競(jìng)拍人的異議。上述調(diào)查情況，由法院制成《調(diào)查筆錄》，原告周益民和華融信托公司、聯(lián)交所對(duì)上述《調(diào)查筆錄》的真實(shí)性均無(wú)異議。
上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
涉案產(chǎn)權(quán)的兩次信息公告，被告聯(lián)交所均通過(guò)其網(wǎng)站及《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》等省級(jí)以上金融類(lèi)報(bào)刊予以公布，并在報(bào)刊上明確注明“欲了解以下項(xiàng)目詳情，請(qǐng)登錄聯(lián)交所網(wǎng)站www．suaee．com”。此外，聯(lián)交所還通過(guò)設(shè)在交易大廳的顯示屏對(duì)外公布信息公告，聯(lián)交所已盡到其合理的通知義務(wù)，且符合法定程序。而原告周益民作為涉案產(chǎn)權(quán)的競(jìng)買(mǎi)人，產(chǎn)權(quán)信息的變更與其投資決策具有緊密聯(lián)系，周益民對(duì)信息變更應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)關(guān)注。從周益民通過(guò)泰地公司向聯(lián)交所遞交《舉牌申請(qǐng)書(shū)》的時(shí)間明顯晚于聯(lián)交所公布信息變更公告的時(shí)間來(lái)看，周益民及泰地公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案產(chǎn)權(quán)信息變更情況。而且在泰地公司于2009年11月25日代周益民領(lǐng)取的競(jìng)拍資料中的《出讓文件》封面，亦已明確載明了“一次報(bào)價(jià)”的交易方式。此外，上述競(jìng)拍資料中的《受讓確認(rèn)書(shū)》亦載明交易方式為“一次性報(bào)價(jià)”。而泰地公司在《保密承諾函》上簽字確認(rèn)收到《出讓文件》，以及周益民在《受讓確認(rèn)書(shū)》上予以簽字確認(rèn)時(shí)，并未提出任何異議，表明周益民已充分了解涉案產(chǎn)權(quán)的全部交易信息，并愿意按照《出讓文件》的相關(guān)規(guī)定參與競(jìng)價(jià)。
產(chǎn)權(quán)交易應(yīng)當(dāng)遵循“公開(kāi)、公平、公正”的原則。涉案產(chǎn)權(quán)系經(jīng)公告后，由各競(jìng)拍人提出舉牌申請(qǐng)并實(shí)際參與競(jìng)拍后成交。在上述產(chǎn)權(quán)交易的競(jìng)拍過(guò)程中，原告周益民與其他競(jìng)拍人享有同等的權(quán)利，并無(wú)任何差別。整個(gè)競(jìng)拍過(guò)程經(jīng)上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室監(jiān)督并由相關(guān)公證部門(mén)公證，符合法定程序。雖然涉案產(chǎn)權(quán)由案外人合法競(jìng)得，但涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息依法變更并未影響周益民的合法權(quán)益。
綜上，原告周益民的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，上海市黃埔區(qū)人民法院于2010年5月5日判決：
二審裁判結(jié)果
駁回原告周益民的訴訟請(qǐng)求。
周益民不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。主要理由是：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的信息是否可以變更，如果可以變更，應(yīng)遵守什么規(guī)則。對(duì)此，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。1．涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息變更不存在“特殊原因”。根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十七條的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的受讓條件原則上不得變更，只有特殊原因下才能變更。但何謂特殊原因，該細(xì)則并未進(jìn)一步明確規(guī)定。本案中，被上訴人聯(lián)交所曾先后發(fā)布兩次信息公告，但對(duì)比前后兩次信息公告，并未發(fā)生有影響產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的任何情形，故實(shí)際并不存在所謂的特殊原因。一審?fù)徶校簧显V人華融信托公司、聯(lián)交所對(duì)重新公告的原因也未作出合理的解釋。一審法院雖曾走訪(fǎng)了上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室，但相關(guān)工作人員的回答也僅系其個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)，其解釋不能代表細(xì)則的制定機(jī)構(gòu)。且上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室相關(guān)工作人員認(rèn)為的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)有權(quán)決定確需變更信息的“特殊原因”的意見(jiàn)，亦顯然與法律規(guī)定存在抵觸。2．涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更的程序不合法。首先，依據(jù)上述細(xì)則的規(guī)定，如因特殊原因確需變更的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具文件，并由聯(lián)交所在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行公告。然而，本案中華融信托公司轉(zhuǎn)讓的是其信托持有的銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司的股權(quán)，因此產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)是銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)還是我國(guó)《公司法》規(guī)定的其他機(jī)構(gòu)，一審法院對(duì)此并未予以查清和認(rèn)定，僅憑上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室相關(guān)工作人員的解釋?zhuān)罁?jù)尚欠不足。其次，對(duì)于原信息發(fā)布渠道的理解。盡管聯(lián)交所與《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》簽訂有合作協(xié)議，兩報(bào)均為信息發(fā)布的合法媒體，但從本案來(lái)看，既為原信息發(fā)布渠道，則應(yīng)理解為前后兩個(gè)渠道為同一媒體。故一審法院對(duì)此理解亦有誤。3．周益民遞交舉牌申請(qǐng)書(shū)的行為針對(duì)的是聯(lián)交所2009年8月28日所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息。一審法院以周益民作為涉案股權(quán)的競(jìng)買(mǎi)人，對(duì)于相關(guān)交易信息的變更未予以適當(dāng)關(guān)注有違常理為由，認(rèn)定周益民向聯(lián)交所舉牌時(shí)對(duì)于涉案股權(quán)的出讓信息已發(fā)生變更的事實(shí)是明知的，難以使人信服。綜上，華融信托公司、聯(lián)交所變更信息內(nèi)容的行為，違反了《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十七條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。
被上訴人聯(lián)交所辯稱(chēng)：首先，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告變更符合法定程序。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十九條以及《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十七條第五款的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告的變更程序必須滿(mǎn)足以下四個(gè)條件：因特殊原因、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)同意、在原信息發(fā)布渠道公告、重新計(jì)算公告期。本案中，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告的變更完全符合以上要求。1．特殊原因變更是對(duì)信息公告進(jìn)行重大變更或?qū)嵸|(zhì)性變更。多次報(bào)價(jià)與一次報(bào)價(jià)的競(jìng)價(jià)交易方式存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，兩者適用的情形不同。因而，將多次報(bào)價(jià)變更為一次報(bào)價(jià)，屬于對(duì)信息公告進(jìn)行重大變更或?qū)嵸|(zhì)性變更。本案中，出讓方、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)為了競(jìng)價(jià)人更公允、理性地競(jìng)價(jià)，報(bào)出符合其自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的價(jià)格，進(jìn)而確保出讓方在競(jìng)價(jià)結(jié)束后能及時(shí)安全的收到交易價(jià)款，申請(qǐng)將競(jìng)價(jià)交易方式變更為一次報(bào)價(jià)，完全符合聯(lián)交所的競(jìng)價(jià)交易規(guī)則。2．涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告變更系由產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)即銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)作出。本案由聯(lián)交所掛牌轉(zhuǎn)讓的涉案股權(quán)實(shí)際并非被上訴人華融信托公司的自有財(cái)產(chǎn)，而是銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)授權(quán)華融信托公司處置的信托財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)應(yīng)是涉案股權(quán)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定信息公告的變更與否。3．在原信息發(fā)布渠道公告的問(wèn)題。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十六條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)網(wǎng)站和省級(jí)以上公開(kāi)發(fā)行的經(jīng)濟(jì)或者金融類(lèi)報(bào)刊上進(jìn)行公告。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩次信息，均在聯(lián)交所網(wǎng)站和指定的報(bào)刊上公告，同時(shí)還通過(guò)設(shè)在聯(lián)交所交易大廳的顯示屏對(duì)外公布。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩次信息公告均按照規(guī)定在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行了公告。4．重新計(jì)算公告期的問(wèn)題。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十七條的規(guī)定，信息公告期限應(yīng)當(dāng)不少于20個(gè)工作日，并以省級(jí)以上報(bào)刊的信息公告之日為起始日。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更后，重新確定的公告日期為2009年9月22日至2009年10月23日，符合不少于20個(gè)工作日的公告期規(guī)定，且以省級(jí)以上報(bào)刊的信息公告日為起始日，故完全符合《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十七條的規(guī)定。第二，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息變更沒(méi)有損害任何投資人的利益。就本案而言，在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告變更之前，并無(wú)人遞交舉牌申請(qǐng)書(shū)。包括上訴人周益民在內(nèi)的所有舉牌人，都是在信息變更之后的重新公告期內(nèi)舉牌的。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息的變更行為并沒(méi)有損害到任何舉牌人或者潛在投資人的利益。銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)完全有權(quán)利按照《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的程序變更信息公告。此外，基于周益民嗣后所作出的書(shū)面承諾，以及實(shí)際參與交易信息變更后的競(jìng)價(jià)活動(dòng)的行為，表明其已知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息已發(fā)生變更，且已實(shí)際予以接受。綜上，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告的變更符合法定程序，且事實(shí)上沒(méi)有損害任何投資人的利益。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法。請(qǐng)求維持原判。
被上訴人華融信托公司辯稱(chēng)：1．關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更的特殊原因。銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司、銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)為了使舉牌競(jìng)價(jià)人公允、理性的開(kāi)展競(jìng)價(jià)活動(dòng)，將多次競(jìng)價(jià)改為一次報(bào)價(jià)，由被上訴人聯(lián)交所在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行公告并重新計(jì)算公告期，完全構(gòu)成正當(dāng)?shù)睦碛珊驮颉?．關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。依據(jù)本案所審理認(rèn)定的事實(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)為銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)。3．關(guān)于原信息發(fā)布渠道的問(wèn)題。即便上訴人周益民認(rèn)為《中國(guó)證券報(bào)》與《上海證券報(bào)》并非為同一媒體，但對(duì)于聯(lián)交所自身的網(wǎng)站顯然應(yīng)該認(rèn)定系同一信息發(fā)布渠道。更何況，聯(lián)交所嗣后又于2009年9月26日再次就上述信息的變更在《中國(guó)證券報(bào)》上刊登了公告。因此，一審判決認(rèn)定涉案的信息變更公告符合法定程序是正確的。請(qǐng)求維持原判。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：2009年9月22日，被上訴人華融信托公司、聯(lián)交所就之前發(fā)布的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告進(jìn)行變更的行為，是否有違我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定或產(chǎn)權(quán)交易的行業(yè)規(guī)則。
上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
本案被上訴人華融信托公司委托被上訴人聯(lián)交所在其網(wǎng)站、交易大廳顯示屏以及《中國(guó)證券報(bào)》上所發(fā)布的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，雖載明有掛牌轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、期限和交易方式等信息內(nèi)容，但實(shí)際是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請(qǐng)相對(duì)方發(fā)出要約為目的的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。依照一般要約邀請(qǐng)的法律性質(zhì)，除了法定的不得撤銷(xiāo)的情形外，只要未給善意相對(duì)人造成信賴(lài)?yán)娴膿p失，要約邀請(qǐng)人可以變更或撤回要約邀請(qǐng)。本案中，通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易所向不特定主體公開(kāi)發(fā)布的特殊要約邀請(qǐng)，其信息的變更或撤銷(xiāo)，應(yīng)受相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和操作細(xì)則的限制。這種限制是合法且必要的，有利于保證交易信息的穩(wěn)定、保護(hù)信賴(lài)交易信息而履行了一定前期準(zhǔn)備工作的相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)利益。由于本案華融信托公司通過(guò)聯(lián)交所掛牌交易的450萬(wàn)股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)，實(shí)際并不具有國(guó)有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而是銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司、銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會(huì)基于員工信托持股計(jì)劃而交由華融信托公司托管的信托資產(chǎn)，其股權(quán)所有權(quán)人為銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司的員工，故該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能直接適用《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)受《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則以及《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開(kāi)發(fā)布活動(dòng)管理規(guī)則》的約束。根據(jù)上述相關(guān)交易規(guī)則，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件，一經(jīng)發(fā)布不得擅自變更，因特殊原因確需變更信息公告內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具文件，由聯(lián)交所在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行公告，并重新計(jì)算公告期。據(jù)此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易信息公告后，可以進(jìn)行變更，但要有特殊原因且應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)出讓機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。對(duì)于特殊原因的解釋?zhuān)渡虾Ｊ挟a(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開(kāi)發(fā)布活動(dòng)管理規(guī)則》的相關(guān)條文未明確限定。但在不影響舉牌申請(qǐng)人利益的情況下，適度保護(hù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交易自由，原則上可以尊重產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)作出的合理解釋。就本案而言，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易信息公告變更前并未有人遞交舉牌申請(qǐng)書(shū)，而且，權(quán)利人已就交易信息的變更作出決議并有合理的理由，在此情形下華融信托公司通過(guò)聯(lián)交所變更交易信息并不實(shí)質(zhì)性損害舉牌申請(qǐng)人的權(quán)益，又有利于實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交易目的，并無(wú)不當(dāng)。上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室亦表示，該公告信息的變更符合相關(guān)交易程序，不違反產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則。至于在原信息發(fā)布渠道公告的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開(kāi)發(fā)布活動(dòng)管理規(guī)則》中相關(guān)信息發(fā)布的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息應(yīng)當(dāng)由聯(lián)交所在其網(wǎng)站和省級(jí)以上報(bào)刊上進(jìn)行公告。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩次信息，聯(lián)交所均在其網(wǎng)站和指定的報(bào)刊上進(jìn)行了公告，并且還通過(guò)設(shè)在聯(lián)交所交易大廳的顯示屏對(duì)外予以發(fā)布。雖然聯(lián)交所在信息變更的當(dāng)日未選擇由之前的《中國(guó)證券報(bào)》，而是由《上海證券報(bào)》刊登變更后的交易信息公告，但嗣后聯(lián)交所又于2009年9月26日再次就上述信息的變更在《中國(guó)證券報(bào)》上刊登了相應(yīng)的公告。因此，上訴人周益民以信息變更未在原信息發(fā)布渠道公告為由否定變更公告的效力，理由不充分。綜上，2009年9月22日華融信托公司、聯(lián)交所就之前發(fā)布的涉案股權(quán)交易信息公告進(jìn)行變更的行為，未違反我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且與現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則亦不相悖。
此外，上訴人周益民通過(guò)泰地公司向被上訴人聯(lián)交所遞交《舉牌申請(qǐng)書(shū)》的時(shí)間為2009年9月25日，晚于聯(lián)交所公布的信息變更公告時(shí)間。根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十三條的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)交易活動(dòng)實(shí)行委托代理制，周益民是委托聯(lián)交所的經(jīng)紀(jì)會(huì)員泰地公司代理涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易活動(dòng)。周益民作為涉案股權(quán)的競(jìng)買(mǎi)人，本人或其委托人理應(yīng)對(duì)聯(lián)交所公布的相關(guān)信息或公告予以適當(dāng)關(guān)注，應(yīng)當(dāng)知道涉案股權(quán)交易信息已經(jīng)發(fā)生變更。而且，泰地公司2009年11月25日代周益民領(lǐng)取的《出讓文件》及周益民2009年12月10日遞交的《受讓確認(rèn)書(shū)》中均明確載明交易方式為“一次性報(bào)價(jià)”，泰地公司、周益民對(duì)上述競(jìng)拍資料予以了簽字確認(rèn)，這足以證明，周益民本人或其委托人亦實(shí)際獲悉涉案股權(quán)交易信息已發(fā)生變更。雖然在2009年12月11日被上訴人華融信托公司、聯(lián)交所就涉案股權(quán)正式舉行競(jìng)拍活動(dòng)的當(dāng)日，周益民曾委托泰地公司以遞交《申請(qǐng)書(shū)》的方式，要求華融信托公司對(duì)涉案股權(quán)的掛牌延期事宜給予充分答復(fù)，并要求出示掛牌延期的相關(guān)報(bào)批和備案手續(xù)，但實(shí)際上，周益民還是實(shí)際參與了當(dāng)天的競(jìng)拍活動(dòng)，并根據(jù)《出讓文件》的要求遞交了《競(jìng)買(mǎi)文件》?；谏鲜鍪聦?shí)，可以認(rèn)定2009年9月25日周益民向聯(lián)交所提交舉牌申請(qǐng)書(shū)時(shí)，對(duì)于涉案股權(quán)的出讓信息已于2009年9月22發(fā)生變更的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知道，且事后實(shí)際也予以了確認(rèn)。周益民認(rèn)為其舉牌系針對(duì)聯(lián)交所2009年8月28日所發(fā)布的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息缺乏依據(jù)。此外，2009年12月11日華融信托公司、聯(lián)交所就涉案股權(quán)所舉行的競(jìng)拍活動(dòng)，不僅周益民本人參與，且整個(gè)競(jìng)價(jià)過(guò)程由上海市靜安區(qū)公證處、上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室進(jìn)行了公證和監(jiān)督。經(jīng)競(jìng)價(jià)，案外人海通開(kāi)元投資有限公司實(shí)際競(jìng)得涉案450萬(wàn)股股權(quán)，且交易雙方目前亦已完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)戶(hù)及登記手續(xù)，整個(gè)競(jìng)拍過(guò)程是合法有效的。周益民現(xiàn)要求判令確認(rèn)華融信托公司、聯(lián)交所于2009年9月22日變更銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓信息公告內(nèi)容的行為無(wú)效以及應(yīng)以聯(lián)交所2009年8月28日發(fā)布的掛牌信息為依據(jù)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人周益民的上訴理由不能成立。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2010年10月21日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
