審理法院： 最高人民法院
案 號： （2015）民二終字第236號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-12-07
審理經(jīng)過
上訴人淮北圣火礦業(yè)有限公司(以下簡稱圣火礦業(yè)公司)、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱淮北房地產(chǎn)公司)、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱渦陽房地產(chǎn)公司)因與被上訴人大宗集團有限公司(以下簡稱大宗公司)、宗錫晉股權轉讓糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2014)魯商初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人圣火礦業(yè)公司的委托代理人許梅、王擇，上訴人淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的委托代理人朱曉東、王擇，被上訴人大宗公司、宗錫晉的委托代理人李長慧、於向平，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
一審法院查明：2013年3月24日，大宗公司、宗錫晉為甲方，圣火礦業(yè)公司為乙方簽訂《股權轉讓協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容：甲方共同合法持有宿州宗圣礦業(yè)有限公司(以下簡稱宿州宗圣公司)和淮北宗圣礦業(yè)有限公司(以下簡稱淮北宗圣公司)各44％股權(其中大宗集團有限公司各40％，宗錫晉各4％)。乙方系兩個公司的股東之一，具有受讓兩個公司股權的合法權利，愿意受讓甲方轉讓的兩個公司股權。經(jīng)雙方協(xié)商一致，達成協(xié)議。一、甲方同意將持有的兩個公司各44％的股權轉讓給乙方，轉讓價款為人民幣6．5億元(大寫：陸億伍仟萬元)。二、股權轉讓款支付時間和方式：1．2014年7月31日前，乙方向甲方支付股權轉讓款人民幣壹億元；2．2015年3月31日前，乙方向甲方支付股權轉讓款人民幣壹億元；3．2015年6月30日前，乙方向甲方支付股權轉讓款人民幣壹億元；4．2015年9月30日前，乙方向甲方支付股權轉讓款人民幣壹億元；5．2015年12月31日前，乙方向甲方支付股權轉讓款人民幣貳億伍仟萬元。甲乙雙方均同意上述股權轉讓款向甲方中的大宗集團有限公司支付，甲方內(nèi)部關于股權轉讓款的分配由甲方自行處理。三、本協(xié)議項下全部股權轉讓款支付完畢后五個工作日內(nèi)，甲方將持有的兩個公司各44％的股權一次性轉讓給乙方，并協(xié)助乙方完成工商變更登記手續(xù)。四、關于兩個公司資產(chǎn)、物品等財產(chǎn)的特別約定。1．無論與兩個公司擁有的騎路孫煤炭資源、張油坊煤炭資源、梁花園煤炭資源(以下簡稱三處煤炭資源)相關的探礦許可證或采礦許可證是否作廢、到期或失效，乙方均無條件的履行本協(xié)議約定的所有條款。2．與兩個公司相關的各種證照、印章、權證雙方共管，甲乙雙方將召開兩個公司股東會研究共管方式，任何一方使用前述物品必須征得對方同意。3．在本協(xié)議約定的付款時間內(nèi)，如果乙方聯(lián)系第三方購買兩個公司股權或兩個公司名下的三處煤炭資源相關的探礦權或采礦權，股權轉讓款、探礦權或采礦權轉讓款不明顯低于市場價格，且乙方同意股權轉讓款、探礦權或采礦權轉讓款中的70％優(yōu)先用于支付本協(xié)議約定的乙方尚未支付的股權轉讓款，甲方須無條件配合前述權利的轉讓工作。甲乙雙方與前述權利的購買方協(xié)商關于甲方投入騎路孫煤炭資源的前期費用由購買方承擔事宜。五、違約責任。1．本協(xié)議一經(jīng)生效，雙方必須自覺履行，任何一方違約需承擔尚未支付的股權轉讓款總額20％的違約金，除此之外，違約方需承擔以下本條第2和第3款違約責任。2．如果甲方違反上述任何一項條款約定，甲方應無條件退還乙方已經(jīng)支付的股權轉讓款，并且無償將持有的兩個公司股權轉讓給乙方。3．如果乙方違反上述任何一項條款約定，乙方應將其持有的兩個公司的股權無償轉讓給甲方，并不得要求甲方退還其已向甲方支付的股權轉讓款。六、甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，可以變更或解除本協(xié)議，經(jīng)協(xié)商變更或解除本協(xié)議的，雙方應另簽訂變更或解除協(xié)議書。甲乙雙方本協(xié)議簽訂前簽訂的協(xié)議與本協(xié)議內(nèi)容有沖突的以本協(xié)議為準，甲乙雙方之前向?qū)Ψ匠鼍叩某兄Z、委托書等文件作廢。七、甲方依法承擔股權轉讓過程中應當承擔的所有稅款，乙方承擔股權轉讓過程中的工商變更登記費用。八、因履行本協(xié)議導致的任何爭議或糾紛，甲乙雙方應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成的，向大宗集團有限公司所在地人民法院起訴。九、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字或蓋章后生效。十、本協(xié)議一式六份，甲乙雙方各持兩份。甲方大宗公司、宗錫晉，乙方圣火礦業(yè)公司在協(xié)議上蓋章簽字。
協(xié)議簽訂后，圣火礦業(yè)公司依協(xié)議約定應當于2014年7月31日前支付第一期股權轉讓款1億元，但圣火礦業(yè)公司未按期履行付款義務。2014年7月31日，圣火礦業(yè)公司向大宗公司出具2千萬元的違約金欠條。欠條載明：“今欠大宗集團有限公司款2000萬元，該筆欠款并保證于2014年8月30日一次性付清。注：該違約金系大宗集團有限公司與淮北圣火礦業(yè)有限公司在2013年3月24日簽訂的第一筆探礦權轉讓金1億元所造成的違約金款。”2014年9月5日、9日、11日、12日，圣火礦業(yè)公司分四筆共計支付大宗公司違約金1000萬元，之后再未支付款項。
一審另查明：2007年7月28日，圣火礦業(yè)公司與大宗公司簽訂《合作經(jīng)營合同》，約定雙方共同注冊成立淮北宗圣公司，圣火礦業(yè)公司將三處煤炭資源的探礦權轉讓給淮北宗圣公司，享有公司56％的股權；大宗公司按合作項目的建礦設計承擔建礦投資，包括井下工程、地面工程及礦用道路、供電線路、水井和供水管道所需費用，負責辦理合作開發(fā)經(jīng)營項目的立項核準工作，承擔項目的可行性報告、礦井設計、環(huán)評及征地費用，享有公司44％的股權。2007年12月15日，圣火礦業(yè)公司與大宗公司簽訂《合作經(jīng)營合同》，約定上述三座煤礦的立項核準、可行性報告、礦井設計、環(huán)評工作由圣火礦業(yè)公司負責辦理，如有困難時，大宗公司予以積極協(xié)助辦理。
2011年9月18日和9月30日，安徽省志遠科技咨詢有限責任公司對三處煤炭資源井田煤炭勘探探礦權作出評估報告書，三處煤炭資源評估價值共計37．9億元。2012年12月3日，淮北宗圣公司和宿州宗圣公司作出股東會決議，全權授權宗成樂與皖北礦業(yè)集團有限公司洽談三處煤炭資源開發(fā)事宜，開發(fā)方式包括股權合作開發(fā)或者將三座煤礦全部資源有償轉讓給皖北礦業(yè)集團有限公司開發(fā)。2013年3月24日淮北宗圣公司和宿州宗圣公司作出股東會決議，改為委托張全賢完成尋找和選擇股權受讓方、評估、談判和協(xié)商等工作。2013年6月28日，淮北礦業(yè)(集團)有限責任公司在給淮北市人民政府的《關于合作情況的說明函》中表示其與圣火礦業(yè)公司共同合作開發(fā)礦產(chǎn)資源，懇請市政府給予相關工作支持。
2014年10月12日《國家能源局關于調(diào)控煤炭總量優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局的指導意見》(國能煤炭[2014]454號，以下簡稱《指導意見》)第三條優(yōu)化新建項目布局要求：按照“控制東部、穩(wěn)定中部、發(fā)展西部”的總體要求，依據(jù)煤炭資源稟賦、市場區(qū)位、環(huán)境容量等因素確定煤炭產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。今后一段時間，東部地區(qū)原則上不再新建煤礦項目。
一審還查明：2014年10月31日，淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司出具承諾書，載明“2013年3月24日大宗集團有限公司與淮北圣火礦業(yè)有限公司簽訂的股權轉讓協(xié)議所欠款項，具體內(nèi)容和金額按原合同的約定履行?；幢笔セ鸱康禺a(chǎn)開發(fā)有限責任公司和渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承諾：房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還大宗集團有限公司的到期債權。特此承諾。”
圣火礦業(yè)公司系張功民、張海燕等4人于2001年1月12日出資設立，淮北房地產(chǎn)公司系張功民、張杰于2006年6月26日出資設立，渦陽房地產(chǎn)公司系圣火礦業(yè)公司于2014年4月24日出資設立。大宗公司認為三個公司相互關聯(lián)并人格混同，經(jīng)一審法院要求，大宗公司未在規(guī)定時間內(nèi)提交三公司混同的相關證據(jù)。
上述事實有股權轉讓協(xié)議、違約金欠條、違約金支付憑證、承諾書、合作經(jīng)營合同、《指導意見》、庭審筆錄等在卷為證。
大宗公司、宗錫晉向一審法院起訴，請求：1．判令圣火礦業(yè)公司支付股權轉讓款1億元及違約金1000萬元；2．淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司對上述債務承擔連帶付款責任；3．訴訟費用由圣火礦業(yè)公司承擔。
一審法院認為
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本案是否符合情勢變更原則，協(xié)議應否解除；二、涉案股權轉讓協(xié)議的效力，協(xié)議能否繼續(xù)履行；三、繼續(xù)履行時，淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的責任承擔問題。
關于焦點一，即本案是否屬情勢變更問題。該院認為，最高人民法院《關于適用
關于焦點二，涉案股權轉讓協(xié)議的效力問題，協(xié)議能否繼續(xù)履行。該院認為，2013年3月24日，大宗公司、宗錫晉與圣火礦業(yè)公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議應當認定合法有效。雙方簽訂的股權轉讓協(xié)議中約定，大宗公司、宗錫晉將合法持有宿州宗圣公司和淮北宗圣公司各44％的股權全部轉讓給圣火礦業(yè)公司，圣火礦業(yè)公司支付轉讓款項。因此，雙方系股權轉讓的法律關系。圣火礦業(yè)公司主張本案系轉讓探礦權，因未經(jīng)審批合同未生效，對該主張，不予支持。另，依據(jù)協(xié)議約定，2014年7月31日前，圣火礦業(yè)公司向大宗公司、宗錫晉支付股權轉讓款人民幣壹億元，但圣火礦業(yè)公司未履行支付義務，在2014年7月31日，圣火礦業(yè)公司向大宗公司出具2千萬元的違約金欠條，并于2014年9月5日、9日、11日、12日分四筆共計支付違約金1000萬元。由于股權轉讓協(xié)議合法有效，大宗公司、宗錫晉要求圣火礦業(yè)公司繼續(xù)履行，支付已到期應給付的股權轉讓款1億元及尚未支付的違約金1000萬元的主張，予以支持。另，圣火礦業(yè)公司抗辯不再繼續(xù)履行協(xié)議，應按協(xié)議約定的違約責任處理。因本案大宗公司、宗錫晉訴求是繼續(xù)履行原協(xié)議，故圣火礦業(yè)公司的抗辯理由不能成立，不予采信。
關于焦點三，淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司應承擔何種責任。本案中，淮北房地產(chǎn)公司和渦陽房地產(chǎn)公司向大宗公司出具《承諾書》，承諾以房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還大宗公司的到期債權，并在保證人處蓋有公章。該院認為，該承諾書系淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的真實意思表示，其承諾并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，理應按承諾履行其相應義務。大宗公司要求淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，但淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司應在其公司的房產(chǎn)銷售款中對圣火礦業(yè)公司的債務承擔共同還款責任。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十二條的規(guī)定，判決：
一、圣火礦業(yè)公司自本判決生效之日十日內(nèi)向大宗公司、宗錫晉支付股權轉讓款1億元及違約金1000萬元；
二、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司在其公司的房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對上述債務承擔共同還款責任；
三、駁回大宗公司、宗錫晉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費591800元、訴訟保全費5000元，共計596800元，由圣火礦業(yè)公司負擔。
上訴人訴稱
圣火礦業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：(一)一審判決認定本案不屬于情勢變更存在錯誤。1．政策變化是導致無法辦理采礦權證的核心原因。圣火礦業(yè)公司與大宗公司于2007年7月28日簽訂《合作經(jīng)營合同》后，即將三處煤炭資源的探礦權轉讓給淮北宗圣公司和宿州宗圣公司。此后多年間沒有成功辦理采礦權證，正是因為宗成樂一直沒有兌現(xiàn)辦理采礦權證和相應建礦手續(xù)的承諾?！吨笇б庖姟冯m然只是使用了“今后一段時間，東部地區(qū)原則上不再新建煤礦項目”的表述，但實際操作中新建煤礦項目已經(jīng)確定不可能實現(xiàn)。正是因為《指導意見》，使得辦理采礦權證已成為不可能，基于此，也不會再有任何第三方愿意受讓探礦權。如果簽訂《股權轉讓協(xié)議》時《指導意見》已經(jīng)存在，那么圣火礦業(yè)公司自然不會簽訂《股權轉讓協(xié)議》。因此，正是由于《指導意見》的出臺，使得《股權轉讓協(xié)議》賴以存在的客觀情況發(fā)生了變化。2．本案發(fā)生的情形不是商業(yè)風險，也無法預見?！稗D讓不能”并不是本案發(fā)生的風險，《指導意見》才是本案發(fā)生的風險?！豆蓹噢D讓協(xié)議》實際以股權轉讓的形式，使得圣火礦業(yè)公司獲得三處煤炭資源探礦權的全部控制，在未出臺《指導意見》的情況下，圣火礦業(yè)公司可以自行辦理采礦權證，也可以與其他方進行合作，或者再進行轉讓。即便沒有第三方愿意通過受讓股權的方式獲得三處煤炭資源探礦權，圣火礦業(yè)公司仍然可以自行完成對三處煤炭資源的開發(fā)。但正是由于《指導意見》的出臺，使得三處煤炭資源的探礦權證已經(jīng)失去價值，圣火礦業(yè)公司無法實現(xiàn)自行對三處煤炭資源的開發(fā)，也無法與其他方進行合作或者再進行轉讓，圣火礦業(yè)公司擬通過受讓股權方式獲得三處煤炭資源的探礦權證并進而完成建礦、實現(xiàn)生產(chǎn)的合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)。3．三處煤炭資源的探礦權證不存在作廢、到期或失效的情形。一審判決認為，《股權轉讓協(xié)議》第四條約定，無論與兩個公司擁有的三處煤炭資源相關的探礦許可證或采礦許可證是否作廢、到期或失效，圣火礦業(yè)公司均五條件的履行本協(xié)議約定的所有條款。因此，可以認定圣火礦業(yè)公司對可能存在的風險能夠預見。一審判決適用該條約定并以此認為圣火礦業(yè)公司對可能存在的風險能夠預見是錯誤的。三處煤炭資源探礦權證“到期或失效”的含義，在現(xiàn)行法律中并沒有直接的規(guī)定，根據(jù)有關法規(guī)，應理解為在探礦權證到期后由于未延續(xù)而過期失效?！吨笇б庖姟放c上述情形并無關系，《指導意見》的出臺并沒有導致三處煤炭資源的探礦權證作廢、到期或失效。因此，一審判決認定圣火礦業(yè)公司能夠預見《指導意見》出臺的風險也是不能成立的。4．一審判決對第一筆股權轉讓款認定不符合情勢變更原則存在錯誤。情勢變更原則應對整個合同進行適用，并不能以某些義務到期或者未到期來區(qū)別適用情勢變更原則。如果認定屬于情勢變更，其效果是變更或者解除合同。如果解除合同，根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》的履行情況和合同性質(zhì)，當然可以恢復原狀，第一筆股權轉讓款自然也應當恢復原狀。此外，在《指導意見》出臺之前，事實上國家對于新建煤礦已經(jīng)逐漸收緊。因此，圣火礦業(yè)公司出于對政策的擔心，未在2014年7月31日前支付第一筆股權轉讓款。一審判決僅以《指導意見》的出臺時間來認定第一筆股權轉讓款不適用情勢變更原則是不符合事實的。如果繼續(xù)履行合同，則對圣火礦業(yè)公司顯失公平，由于情勢變更，《股權轉讓協(xié)議》應予解除，圣火礦業(yè)公司無需再向大宗公司支付任何款項。(二)一審判決認為大宗公司抽逃出資的行為不影響股權轉讓合同的目的存在錯誤。一審判決既然已經(jīng)認為《股權轉讓協(xié)議》是股權轉讓法律關系，并非轉讓探礦權，那么大宗公司抽逃出資的行為必然影響股權轉讓合同的目的。如果存在抽逃出資，股權本身存在瑕疵，作為買賣合同最重要的買賣標的物質(zhì)量存在瑕疵，大宗公司當然應該承擔相應違約責任。但是，一審判決對此事實并未審理。對圣火礦業(yè)公司關于調(diào)取淮北宗圣公司會計賬簿及憑證的申請也未予以處理，而是在未查明事實的情況下徑行作出判決。綜上，一審判決在查明事實和法律適用上均存在錯誤。圣火礦業(yè)公司上訴請求：1．撤銷一審判決；2．駁回大宗公司和宗錫晉的全部訴訟請求；3．本案全部訴訟費用由大宗公司和宗錫晉承擔。
淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：(一)大宗公司、宗錫晉的起訴理由均不成立，應當駁回其訴訟請求。1．本案中淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司承諾的僅僅是以將來房產(chǎn)銷售款償還大宗公司的債權，而非以其自有全部財產(chǎn)償還大宗公司的債權。因此，《承諾書》的內(nèi)容與保證的性質(zhì)明顯不同，并不構成保證。2．淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司與圣火礦業(yè)公司之間不存在人格混同，大宗公司、宗錫晉并未舉證證明。3．淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司從未承諾承擔連帶責任?！冻兄Z書》中沒有任何“連帶”字樣或類似詞語，對此，一審判決也采相同認定，并未認可大宗公司、宗錫晉在起訴時主張的擔保責任性質(zhì)和連帶責任性質(zhì)，按理應當直接駁回其訴訟請求。(二)一審法院判非所請。根據(jù)前述理由可見，大宗公司、宗錫晉起訴時的主張是“擔保責任”、“連帶責任”，從未主張在“公司的房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)”承擔“共同還款責任”。然而一審法院從未向雙方當事人提示過其可能判決承擔其他種類的責任，卻做出了超出訴請范圍的判決，明顯存在錯誤。(三)一審判決履行內(nèi)容不明確，無法作為執(zhí)行依據(jù)，應當撤銷?！冻兄Z書》屬于附條件的債務承擔：第一，附償債財產(chǎn)的限定條件。第二，附償債期限的限定條件。因此，在獲得房產(chǎn)銷售款前，大宗公司不能要求償還債權。由于未來是否銷售房屋不確定，因此債務清償?shù)臈l件何時成就也不確定。鑒于《承諾書》約定的該項義務屬于附條件的債務，在條件未成就時該債務并不具備清償條件。但是，在一審審理中對本案債務履行的條件是否具備，即“房產(chǎn)銷售款”是否已經(jīng)取得，未予查明。因為本案房產(chǎn)是否銷售，具有不確定性，不可避免將未來債務是否清償?shù)膶嶓w判斷推給執(zhí)行法官處理，這將嚴重違背“審執(zhí)分離”的民事訴訟法律原則?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司上訴請求：1．撤銷一審判決第一、二項；2．改判駁回大宗公司、宗錫晉的訴訟請求；3．由大宗公司、宗錫晉承擔本案全部訴訟費用。
被上訴人辯稱
大宗公司、宗錫晉答辯稱：(一)本案《股權轉讓協(xié)議》合法有效，圣火礦業(yè)公司應當繼續(xù)履行。1．圣火礦業(yè)公司稱《股權轉讓協(xié)議》是轉讓探礦權沒有事實依據(jù)，大宗公司、宗錫晉并非探礦權人，轉讓的只是公司股權，違約金欠條所稱轉讓探礦權只是圣火礦業(yè)公司的單方認識。圣火礦業(yè)公司沒有履行約定義務，應承擔違約責任。2．《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，圣火礦業(yè)公司完全控制了兩個公司，并支付了部分違約金。淮北宗圣公司成立時，圣火礦業(yè)公司沒有出資，大宗公司出資后將部分資金又用于了經(jīng)營，有淮北宗圣公司法定代表人李秀芳簽章，而圣火礦業(yè)公司法定代表人是李秀芳的兒子，應推定其明知。如果圣火礦業(yè)公司認為《股權轉讓協(xié)議》簽訂時意思表示不真實，也超過了法定的一年除斥期間。(二)《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，國家相關政策的變化并不符合情勢變更原則?！豆蓹噢D讓協(xié)議》第四條第一款的約定很明確，說明導致三處煤炭資源探礦權許可證和采礦權許可證作廢或失效的國家政策變化已經(jīng)在雙方預見范圍內(nèi)，而且約定即使出現(xiàn)上述情形，圣火礦業(yè)公司也不能要求解除或變更協(xié)議，應五條件的履行合同。圣火礦業(yè)公司作為礦業(yè)企業(yè)，對于該行業(yè)可能發(fā)生的各種風險，包括自然條件、社會事件或國家政策的變化對企業(yè)經(jīng)營可能帶來的風險更是應當預見到。在我國經(jīng)濟區(qū)劃中，安徽省屬于中部而不是東部，《指導意見》不適用于本案。之后，圣火礦業(yè)公司出具了欠條和承諾書，并支付了部分違約金，說明其對于《股權轉讓協(xié)議》的約定是清楚的。(三)淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司應在其房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對圣火礦業(yè)公司的債務承擔共同還款責任?！冻兄Z書》明確表示以其房產(chǎn)銷售款優(yōu)先償還大宗公司到期債權。一審法院判決淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司承擔共同還款責任，雖與大宗公司主張的連帶責任不同，但沒有實質(zhì)區(qū)別，不存在判非所請?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司認為其承擔的是附條件的付款責任，房屋是否銷售不明確，無法執(zhí)行的理由不能成立，法院在其惡意不銷售房屋的情況下，完全可以拍賣其房產(chǎn)清償債務。(四)根本不存在大宗公司抽逃淮北宗圣公司出資的問題。圣火礦業(yè)公司完全控制了兩個公司，已經(jīng)實現(xiàn)了合同目的，其法定代表人系淮北宗圣公司法定代表人的兒子，對公司股權是否存在瑕疵應明知。圣火礦業(yè)公司在安徽省睢縣人民法院就此提起了訴訟，說明可以另案解決，對本案沒有影響。
二審中，圣火礦業(yè)公司提交了四份新證據(jù)：第一份證據(jù)，2013年10月2日《國務院辦公廳關于進一步加強煤礦安全生產(chǎn)工作的意見》，擬證明本案三處煤礦無法新建，已經(jīng)沒有任何價值。第二份證據(jù)，《關于安徽省宿州市騎路孫井田煤炭勘查報告礦產(chǎn)資源儲量評審備案證明》，擬證明該煤礦屬于煤與瓦斯突出礦井。第三份證據(jù)，《安徽省宿州市騎路孫井田煤炭勘探報告》，擬證明該處煤炭資源屬于煤與瓦斯突出礦井。第四份證據(jù)，《關于安徽省淮北煤田張油坊井田煤炭勘探報告礦產(chǎn)資源儲量評審備案證明》，擬證明該處煤炭資源屬于煤與瓦斯突出礦井?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見是認可證據(jù)的真實性和圣火礦業(yè)公司的陳述。大宗公司、宗錫晉質(zhì)證意見是：對四份證據(jù)的真實性沒有異議。其中第一份證據(jù)，30萬噸和90萬噸煤與瓦斯突出礦井不包括本數(shù)，對本案不適用；第二、三份證據(jù)沒有意見；第四份證據(jù)的表述只是一種推斷，不能作為結論。大宗公司、宗錫晉認為該四份證據(jù)不能證明發(fā)生情勢變更，假設出現(xiàn)國家政策的原因?qū)е虏荒軘U建，對此雙方當事人已經(jīng)在股權轉讓協(xié)議中做了明確約定，對此早有預見，不能達到證明目的。
大宗公司、宗錫晉提交了三份新證據(jù)：第一份證據(jù)，《中共中央國務院關于促進中部地區(qū)崛起的若干意見》(中發(fā)[2006]10號)，擬證明安徽省在經(jīng)濟區(qū)劃上不屬于東部地區(qū)。第二份證據(jù)，2007年7月28日的《合作經(jīng)營合同》，擬證明雙方對由國家政策導致無法建礦的風險有預見。第三份證據(jù)，2013年淮北礦業(yè)(集團)有限責任公司致淮北市人民政府《關于合作情況的說明函》，擬證明圣火礦業(yè)公司提出股權轉讓是基于其欲與淮北礦業(yè)(集團)有限責任公司合作。圣火礦業(yè)公司質(zhì)證意見是：對三份證據(jù)真實性沒有異議。其中第一份證據(jù)并非針對礦產(chǎn)資源事項所發(fā)，與本案無關，安徽省人民政府在2014年3月28日就發(fā)布通知，明確了煤與瓦斯突出礦井不得新建；第二份證據(jù)已經(jīng)被2013年的股權轉讓協(xié)議代替，而且該協(xié)議中也說明發(fā)生政策變化時雙方要平攤費用；第三份證據(jù)一審中已經(jīng)提交，引用該證據(jù)起不到證明作用，該證據(jù)也無法說明誰主動提出轉讓?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見是：對第一份證據(jù)真實性有異議，安徽省按東部處理，不批新建煤礦；第二份證據(jù)說明雙方平均分攤前期費用，我們認可按照2007年協(xié)議處理，就不需要支付6．5億元了；對第三份證據(jù)真實性認可，但因為安徽省不批新建礦井，導致采礦證辦不下來，發(fā)生了情勢變更。
庭后，大宗公司提交了其對淮北宗圣公司的部分投資明細及相關收據(jù)、證明等憑證，合計款項2829448元。圣火礦業(yè)公司、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司提交書面質(zhì)證意見：1．關于《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》和《中華人民共和國稅收通用完稅證》。該車輛未登記在淮北宗圣公司名下，也從未使用過該車輛，整個購車流程均是大宗公司操控。2．關于《證明》、楊宿城身份證復印件、房租付款憑證2張。付款憑證是宿州宗圣公司支付了該款項，付款時間也與租賃期間不一致。3.關于測繪費發(fā)票2張，淮北宗圣公司從未開展具體業(yè)務，不應當發(fā)生任何測繪費。綜上，對大宗公司的證據(jù)不予認可，大宗公司不能證明實際對淮北宗圣公司有投資。
本院查明
對以上證據(jù)，本院綜合認定如下：圣火礦業(yè)公司、大宗公司和宗錫晉各自提交的第一份證據(jù)屬于國務院頒發(fā)的規(guī)范性文件，本院依法作為認定本案事實的參考依據(jù)；圣火礦業(yè)公司提交的其他三份證據(jù)，由于各方當事人對其真實性均無異議，本院予以采信；大宗公司、宗錫晉按新證據(jù)提交的第二、三份證據(jù)在一審過程中已經(jīng)提交并經(jīng)過質(zhì)證，不屬于新的證據(jù)。對大宗公司提交的其對淮北宗圣公司的部分投資明細及收據(jù)、證明等憑證，由于圣火礦業(yè)公司、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司均不予認可，與本案的關聯(lián)性亦無法確認，本院對該部分證據(jù)在本案中不予采信。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：(一)一審判決認定第一筆股權轉讓款不符合情勢變更原則是否有誤；(二)一審判決認定《股權轉讓協(xié)議》有效是否有誤、協(xié)議是否應繼續(xù)履行；(三)一審判決淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司在房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對圣火礦業(yè)公司債務承擔共同還款責任是否有誤；(四)如果存在抽逃出資的情形，是否影響本案的審理。
(一)關于一審判決認定第一筆轉讓款不符合情勢變更原則是否有誤的問題
最高人民法院《關于適用
案涉《股權轉讓協(xié)議》第四條約定，無論與淮北宗圣公司、宿州宗圣公司擁有的三處煤炭資源相關的探礦許可證或采礦許可證是否作廢、到期或失效，圣火礦業(yè)公司均無條件的履行本協(xié)議約定的所有條款；第二條約定，2014年7月31日前，圣火礦業(yè)公司向大宗公司支付第一筆股權轉讓款。圣火礦業(yè)公司對此并無異議，且在第一筆轉讓款期滿不能支付的情況下向大宗公司出具了2000萬元的違約金欠條并實際履行1000萬元，而《指導意見》出臺時間是在2014年10月12日，故對該筆股權轉讓款，一審判決認定不符合情勢變更原則，有事實依據(jù)。圣火礦業(yè)公司以情勢變更原則不應履行支付第一筆股權轉讓款的抗辯，本院不予采信。
(二)關于一審判決認定股權轉讓協(xié)議有效、協(xié)議是否應繼續(xù)履行的問題
2013年3月24日，大宗公司、宗錫晉與圣火礦業(yè)公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，一審判決認定該協(xié)議合法有效并無不當。雙方在協(xié)議中約定，大宗公司、宗錫晉將合法持有宿州宗圣公司和淮北宗圣公司各44％的股權全部轉讓給圣火礦業(yè)公司，圣火礦業(yè)公司支付轉讓款項。三處煤炭資源的探礦權許可證和采礦權許可證始終在兩個目標公司名下，不存在變更、審批的問題?！豆蓹噢D讓協(xié)議》簽訂后，圣火礦業(yè)公司也實際控制了兩個目標公司，實現(xiàn)了合同目的。因此，雙方系股權轉讓的法律關系，圣火礦業(yè)公司主張本案系轉讓探礦權，因未經(jīng)審批合同未生效，對該主張，本院不予支持。
鑒于大宗公司、宗錫晉的一審訴訟請求只是請求判令圣火礦業(yè)公司支付第一期股權轉讓款及違約金，并無請求進一步繼續(xù)履行案涉協(xié)議的訴求，故盡管一審判決中有“由于股權轉讓協(xié)議合法有效，大宗公司、宗錫晉要求圣火礦業(yè)公司繼續(xù)履行，支付已到期應給付的股權轉讓款1億元及尚未支付的違約金1000萬元的主張，本院予以支持”等相關表述，但仍然是基于大宗公司、宗錫晉請求支付第一筆股權轉讓款及違約金的訴求，而對于案涉《股權轉讓協(xié)議》是否應進一步繼續(xù)履行，需要當事人以積極的行為進行主張。圣火礦業(yè)公司主張本案符合情勢變更原則，協(xié)議不應再繼續(xù)履行，但由于案涉第一筆股權轉讓款的支付不符合情勢變更原則，圣火礦業(yè)公司針對第一筆股權轉讓款項支付的抗辯不能成立。至于案涉《股權轉讓協(xié)議》是否應進一步繼續(xù)履行、是否應予解除的問題，由于大宗公司、宗錫晉在一審中并沒有主張，圣火礦業(yè)公司亦未提出反訴，故該部分事項已經(jīng)超出了本案二審的審理范圍，本院不予審理。
(三)關于一審判決淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司在房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對圣火礦業(yè)公司債務承擔共同還款責任是否有誤的問題
本案中，淮北房地產(chǎn)公司和渦陽房地產(chǎn)公司向大宗公司出具《承諾書》，承諾以房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還大宗公司的到期債權，并在保證人處蓋有公章。本院認為，該承諾書系淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的真實意思表示，其承諾并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，理應按照承諾履行其相應義務。大宗公司起訴淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的實質(zhì)是請求兩房地產(chǎn)公司基于承諾函的約定承擔相應的法律責任，一審法院經(jīng)審查認定淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司不構成連帶保證責任，但應在其房產(chǎn)銷售款中對圣火礦業(yè)公司的債務承擔共同還款責任，一審判決實質(zhì)上并未加重其民事責任，本院予以維持?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的房產(chǎn)是否銷售，相關部門均有登記，稅務部門也有憑證，不存在不確定性問題，也不存在無法執(zhí)行的情況?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的該主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
(四)關于如果存在抽逃出資的情形，是否影響本案的審理的問題
一審判決認為，大宗公司如果存在對淮北宗圣公司抽逃出資的情形，淮北宗圣公司有權要求股東補足出資。圣火礦業(yè)公司二審中提交證據(jù)證明其已針對大宗公司抽逃出資問題向安徽省睢縣人民法院提起了訴訟，可以證明其權利尚有救濟渠道，故圣火礦業(yè)公司請求中止本案審理沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，圣火礦業(yè)公司、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費591800元，由上訴人淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長賈清林
審判員肖寶英
代理審判員武建華
裁判日期
二o一五年十二月七日
書記員
書記員徐陽
