審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2015）民二終字第236號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-07
審理經(jīng)過
上訴人淮北圣火礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣火礦業(yè)公司)、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱淮北房地產(chǎn)公司)、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司)因與被上訴人大宗集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大宗公司)、宗錫晉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2014)魯商初字第72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人圣火礦業(yè)公司的委托代理人許梅、王擇，上訴人淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的委托代理人朱曉東、王擇，被上訴人大宗公司、宗錫晉的委托代理人李長(zhǎng)慧、於向平，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院查明：2013年3月24日，大宗公司、宗錫晉為甲方，圣火礦業(yè)公司為乙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容：甲方共同合法持有宿州宗圣礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宿州宗圣公司)和淮北宗圣礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淮北宗圣公司)各44％股權(quán)(其中大宗集團(tuán)有限公司各40％，宗錫晉各4％)。乙方系兩個(gè)公司的股東之一，具有受讓兩個(gè)公司股權(quán)的合法權(quán)利，愿意受讓甲方轉(zhuǎn)讓的兩個(gè)公司股權(quán)。經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議。一、甲方同意將持有的兩個(gè)公司各44％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣6．5億元(大寫：陸億伍仟萬元)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間和方式：1．2014年7月31日前，乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣壹億元；2．2015年3月31日前，乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣壹億元；3．2015年6月30日前，乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣壹億元；4．2015年9月30日前，乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣壹億元；5．2015年12月31日前，乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣貳億伍仟萬元。甲乙雙方均同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向甲方中的大宗集團(tuán)有限公司支付，甲方內(nèi)部關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分配由甲方自行處理。三、本協(xié)議項(xiàng)下全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢后五個(gè)工作日內(nèi)，甲方將持有的兩個(gè)公司各44％的股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給乙方，并協(xié)助乙方完成工商變更登記手續(xù)。四、關(guān)于兩個(gè)公司資產(chǎn)、物品等財(cái)產(chǎn)的特別約定。1．無論與兩個(gè)公司擁有的騎路孫煤炭資源、張油坊煤炭資源、梁花園煤炭資源(以下簡(jiǎn)稱三處煤炭資源)相關(guān)的探礦許可證或采礦許可證是否作廢、到期或失效，乙方均無條件的履行本協(xié)議約定的所有條款。2．與兩個(gè)公司相關(guān)的各種證照、印章、權(quán)證雙方共管，甲乙雙方將召開兩個(gè)公司股東會(huì)研究共管方式，任何一方使用前述物品必須征得對(duì)方同意。3．在本協(xié)議約定的付款時(shí)間內(nèi)，如果乙方聯(lián)系第三方購(gòu)買兩個(gè)公司股權(quán)或兩個(gè)公司名下的三處煤炭資源相關(guān)的探礦權(quán)或采礦權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、探礦權(quán)或采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款不明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，且乙方同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、探礦權(quán)或采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的70％優(yōu)先用于支付本協(xié)議約定的乙方尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，甲方須無條件配合前述權(quán)利的轉(zhuǎn)讓工作。甲乙雙方與前述權(quán)利的購(gòu)買方協(xié)商關(guān)于甲方投入騎路孫煤炭資源的前期費(fèi)用由購(gòu)買方承擔(dān)事宜。五、違約責(zé)任。1．本協(xié)議一經(jīng)生效，雙方必須自覺履行，任何一方違約需承擔(dān)尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額20％的違約金，除此之外，違約方需承擔(dān)以下本條第2和第3款違約責(zé)任。2．如果甲方違反上述任何一項(xiàng)條款約定，甲方應(yīng)無條件退還乙方已經(jīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并且無償將持有的兩個(gè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。3．如果乙方違反上述任何一項(xiàng)條款約定，乙方應(yīng)將其持有的兩個(gè)公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲方，并不得要求甲方退還其已向甲方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。六、甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，可以變更或解除本協(xié)議，經(jīng)協(xié)商變更或解除本協(xié)議的，雙方應(yīng)另簽訂變更或解除協(xié)議書。甲乙雙方本協(xié)議簽訂前簽訂的協(xié)議與本協(xié)議內(nèi)容有沖突的以本協(xié)議為準(zhǔn)，甲乙雙方之前向?qū)Ψ匠鼍叩某兄Z、委托書等文件作廢。七、甲方依法承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的所有稅款，乙方承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的工商變更登記費(fèi)用。八、因履行本協(xié)議導(dǎo)致的任何爭(zhēng)議或糾紛，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成的，向大宗集團(tuán)有限公司所在地人民法院起訴。九、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字或蓋章后生效。十、本協(xié)議一式六份，甲乙雙方各持兩份。甲方大宗公司、宗錫晉，乙方圣火礦業(yè)公司在協(xié)議上蓋章簽字。
協(xié)議簽訂后，圣火礦業(yè)公司依協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)于2014年7月31日前支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元，但圣火礦業(yè)公司未按期履行付款義務(wù)。2014年7月31日，圣火礦業(yè)公司向大宗公司出具2千萬元的違約金欠條。欠條載明：“今欠大宗集團(tuán)有限公司款2000萬元，該筆欠款并保證于2014年8月30日一次性付清。注：該違約金系大宗集團(tuán)有限公司與淮北圣火礦業(yè)有限公司在2013年3月24日簽訂的第一筆探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓金1億元所造成的違約金款?！?014年9月5日、9日、11日、12日，圣火礦業(yè)公司分四筆共計(jì)支付大宗公司違約金1000萬元，之后再未支付款項(xiàng)。
一審另查明：2007年7月28日，圣火礦業(yè)公司與大宗公司簽訂《合作經(jīng)營(yíng)合同》，約定雙方共同注冊(cè)成立淮北宗圣公司，圣火礦業(yè)公司將三處煤炭資源的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給淮北宗圣公司，享有公司56％的股權(quán)；大宗公司按合作項(xiàng)目的建礦設(shè)計(jì)承擔(dān)建礦投資，包括井下工程、地面工程及礦用道路、供電線路、水井和供水管道所需費(fèi)用，負(fù)責(zé)辦理合作開發(fā)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的立項(xiàng)核準(zhǔn)工作，承擔(dān)項(xiàng)目的可行性報(bào)告、礦井設(shè)計(jì)、環(huán)評(píng)及征地費(fèi)用，享有公司44％的股權(quán)。2007年12月15日，圣火礦業(yè)公司與大宗公司簽訂《合作經(jīng)營(yíng)合同》，約定上述三座煤礦的立項(xiàng)核準(zhǔn)、可行性報(bào)告、礦井設(shè)計(jì)、環(huán)評(píng)工作由圣火礦業(yè)公司負(fù)責(zé)辦理，如有困難時(shí)，大宗公司予以積極協(xié)助辦理。
2011年9月18日和9月30日，安徽省志遠(yuǎn)科技咨詢有限責(zé)任公司對(duì)三處煤炭資源井田煤炭勘探探礦權(quán)作出評(píng)估報(bào)告書，三處煤炭資源評(píng)估價(jià)值共計(jì)37．9億元。2012年12月3日，淮北宗圣公司和宿州宗圣公司作出股東會(huì)決議，全權(quán)授權(quán)宗成樂與皖北礦業(yè)集團(tuán)有限公司洽談三處煤炭資源開發(fā)事宜，開發(fā)方式包括股權(quán)合作開發(fā)或者將三座煤礦全部資源有償轉(zhuǎn)讓給皖北礦業(yè)集團(tuán)有限公司開發(fā)。2013年3月24日淮北宗圣公司和宿州宗圣公司作出股東會(huì)決議，改為委托張全賢完成尋找和選擇股權(quán)受讓方、評(píng)估、談判和協(xié)商等工作。2013年6月28日，淮北礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司在給淮北市人民政府的《關(guān)于合作情況的說明函》中表示其與圣火礦業(yè)公司共同合作開發(fā)礦產(chǎn)資源，懇請(qǐng)市政府給予相關(guān)工作支持。
2014年10月12日《國(guó)家能源局關(guān)于調(diào)控煤炭總量?jī)?yōu)化產(chǎn)業(yè)布局的指導(dǎo)意見》(國(guó)能煤炭[2014]454號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第三條優(yōu)化新建項(xiàng)目布局要求：按照“控制東部、穩(wěn)定中部、發(fā)展西部”的總體要求，依據(jù)煤炭資源稟賦、市場(chǎng)區(qū)位、環(huán)境容量等因素確定煤炭產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。今后一段時(shí)間，東部地區(qū)原則上不再新建煤礦項(xiàng)目。
一審還查明：2014年10月31日，淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司出具承諾書，載明“2013年3月24日大宗集團(tuán)有限公司與淮北圣火礦業(yè)有限公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所欠款項(xiàng)，具體內(nèi)容和金額按原合同的約定履行?；幢笔セ鸱康禺a(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承諾：房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還大宗集團(tuán)有限公司的到期債權(quán)。特此承諾?！?/p>
圣火礦業(yè)公司系張功民、張海燕等4人于2001年1月12日出資設(shè)立，淮北房地產(chǎn)公司系張功民、張杰于2006年6月26日出資設(shè)立，渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司系圣火礦業(yè)公司于2014年4月24日出資設(shè)立。大宗公司認(rèn)為三個(gè)公司相互關(guān)聯(lián)并人格混同，經(jīng)一審法院要求，大宗公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交三公司混同的相關(guān)證據(jù)。
上述事實(shí)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、違約金欠條、違約金支付憑證、承諾書、合作經(jīng)營(yíng)合同、《指導(dǎo)意見》、庭審筆錄等在卷為證。
大宗公司、宗錫晉向一審法院起訴，請(qǐng)求：1．判令圣火礦業(yè)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元及違約金1000萬元；2．淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；3．訴訟費(fèi)用由圣火礦業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否符合情勢(shì)變更原則，協(xié)議應(yīng)否解除；二、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，協(xié)議能否繼續(xù)履行；三、繼續(xù)履行時(shí)，淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)問題。
關(guān)于焦點(diǎn)一，即本案是否屬情勢(shì)變更問題。該院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用
關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，協(xié)議能否繼續(xù)履行。該院認(rèn)為，2013年3月24日，大宗公司、宗錫晉與圣火礦業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，大宗公司、宗錫晉將合法持有宿州宗圣公司和淮北宗圣公司各44％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給圣火礦業(yè)公司，圣火礦業(yè)公司支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。因此，雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。圣火礦業(yè)公司主張本案系轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，因未經(jīng)審批合同未生效，對(duì)該主張，不予支持。另，依據(jù)協(xié)議約定，2014年7月31日前，圣火礦業(yè)公司向大宗公司、宗錫晉支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣壹億元，但圣火礦業(yè)公司未履行支付義務(wù)，在2014年7月31日，圣火礦業(yè)公司向大宗公司出具2千萬元的違約金欠條，并于2014年9月5日、9日、11日、12日分四筆共計(jì)支付違約金1000萬元。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，大宗公司、宗錫晉要求圣火礦業(yè)公司繼續(xù)履行，支付已到期應(yīng)給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元及尚未支付的違約金1000萬元的主張，予以支持。另，圣火礦業(yè)公司抗辯不再繼續(xù)履行協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議約定的違約責(zé)任處理。因本案大宗公司、宗錫晉訴求是繼續(xù)履行原協(xié)議，故圣火礦業(yè)公司的抗辯理由不能成立，不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)三，淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。本案中，淮北房地產(chǎn)公司和渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司向大宗公司出具《承諾書》，承諾以房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還大宗公司的到期債權(quán)，并在保證人處蓋有公章。該院認(rèn)為，該承諾書系淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的真實(shí)意思表示，其承諾并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，理應(yīng)按承諾履行其相應(yīng)義務(wù)。大宗公司要求淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，但淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司應(yīng)在其公司的房產(chǎn)銷售款中對(duì)圣火礦業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十二條的規(guī)定，判決：
一、圣火礦業(yè)公司自本判決生效之日十日內(nèi)向大宗公司、宗錫晉支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元及違約金1000萬元；
二、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司在其公司的房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；
三、駁回大宗公司、宗錫晉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)591800元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)596800元，由圣火礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
圣火礦業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：(一)一審判決認(rèn)定本案不屬于情勢(shì)變更存在錯(cuò)誤。1．政策變化是導(dǎo)致無法辦理采礦權(quán)證的核心原因。圣火礦業(yè)公司與大宗公司于2007年7月28日簽訂《合作經(jīng)營(yíng)合同》后，即將三處煤炭資源的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給淮北宗圣公司和宿州宗圣公司。此后多年間沒有成功辦理采礦權(quán)證，正是因?yàn)樽诔蓸芬恢睕]有兌現(xiàn)辦理采礦權(quán)證和相應(yīng)建礦手續(xù)的承諾。《指導(dǎo)意見》雖然只是使用了“今后一段時(shí)間，東部地區(qū)原則上不再新建煤礦項(xiàng)目”的表述，但實(shí)際操作中新建煤礦項(xiàng)目已經(jīng)確定不可能實(shí)現(xiàn)。正是因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見》，使得辦理采礦權(quán)證已成為不可能，基于此，也不會(huì)再有任何第三方愿意受讓探礦權(quán)。如果簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)《指導(dǎo)意見》已經(jīng)存在，那么圣火礦業(yè)公司自然不會(huì)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因此，正是由于《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，使得《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》賴以存在的客觀情況發(fā)生了變化。2．本案發(fā)生的情形不是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也無法預(yù)見。“轉(zhuǎn)讓不能”并不是本案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，《指導(dǎo)意見》才是本案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，使得圣火礦業(yè)公司獲得三處煤炭資源探礦權(quán)的全部控制，在未出臺(tái)《指導(dǎo)意見》的情況下，圣火礦業(yè)公司可以自行辦理采礦權(quán)證，也可以與其他方進(jìn)行合作，或者再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。即便沒有第三方愿意通過受讓股權(quán)的方式獲得三處煤炭資源探礦權(quán)，圣火礦業(yè)公司仍然可以自行完成對(duì)三處煤炭資源的開發(fā)。但正是由于《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，使得三處煤炭資源的探礦權(quán)證已經(jīng)失去價(jià)值，圣火礦業(yè)公司無法實(shí)現(xiàn)自行對(duì)三處煤炭資源的開發(fā)，也無法與其他方進(jìn)行合作或者再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，圣火礦業(yè)公司擬通過受讓股權(quán)方式獲得三處煤炭資源的探礦權(quán)證并進(jìn)而完成建礦、實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。3．三處煤炭資源的探礦權(quán)證不存在作廢、到期或失效的情形。一審判決認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定，無論與兩個(gè)公司擁有的三處煤炭資源相關(guān)的探礦許可證或采礦許可證是否作廢、到期或失效，圣火礦業(yè)公司均五條件的履行本協(xié)議約定的所有條款。因此，可以認(rèn)定圣火礦業(yè)公司對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)見。一審判決適用該條約定并以此認(rèn)為圣火礦業(yè)公司對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)見是錯(cuò)誤的。三處煤炭資源探礦權(quán)證“到期或失效”的含義，在現(xiàn)行法律中并沒有直接的規(guī)定，根據(jù)有關(guān)法規(guī)，應(yīng)理解為在探礦權(quán)證到期后由于未延續(xù)而過期失效?！吨笇?dǎo)意見》與上述情形并無關(guān)系，《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)并沒有導(dǎo)致三處煤炭資源的探礦權(quán)證作廢、到期或失效。因此，一審判決認(rèn)定圣火礦業(yè)公司能夠預(yù)見《指導(dǎo)意見》出臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)也是不能成立的。4．一審判決對(duì)第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定不符合情勢(shì)變更原則存在錯(cuò)誤。情勢(shì)變更原則應(yīng)對(duì)整個(gè)合同進(jìn)行適用，并不能以某些義務(wù)到期或者未到期來區(qū)別適用情勢(shì)變更原則。如果認(rèn)定屬于情勢(shì)變更，其效果是變更或者解除合同。如果解除合同，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)然可以恢復(fù)原狀，第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款自然也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。此外，在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)之前，事實(shí)上國(guó)家對(duì)于新建煤礦已經(jīng)逐漸收緊。因此，圣火礦業(yè)公司出于對(duì)政策的擔(dān)心，未在2014年7月31日前支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審判決僅以《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)時(shí)間來認(rèn)定第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不適用情勢(shì)變更原則是不符合事實(shí)的。如果繼續(xù)履行合同，則對(duì)圣火礦業(yè)公司顯失公平，由于情勢(shì)變更，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)予解除，圣火礦業(yè)公司無需再向大宗公司支付任何款項(xiàng)。(二)一審判決認(rèn)為大宗公司抽逃出資的行為不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的存在錯(cuò)誤。一審判決既然已經(jīng)認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，并非轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，那么大宗公司抽逃出資的行為必然影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的。如果存在抽逃出資，股權(quán)本身存在瑕疵，作為買賣合同最重要的買賣標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，大宗公司當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。但是，一審判決對(duì)此事實(shí)并未審理。對(duì)圣火礦業(yè)公司關(guān)于調(diào)取淮北宗圣公司會(huì)計(jì)賬簿及憑證的申請(qǐng)也未予以處理，而是在未查明事實(shí)的情況下徑行作出判決。綜上，一審判決在查明事實(shí)和法律適用上均存在錯(cuò)誤。圣火礦業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決；2．駁回大宗公司和宗錫晉的全部訴訟請(qǐng)求；3．本案全部訴訟費(fèi)用由大宗公司和宗錫晉承擔(dān)。
淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：(一)大宗公司、宗錫晉的起訴理由均不成立，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。1．本案中淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司承諾的僅僅是以將來房產(chǎn)銷售款償還大宗公司的債權(quán)，而非以其自有全部財(cái)產(chǎn)償還大宗公司的債權(quán)。因此，《承諾書》的內(nèi)容與保證的性質(zhì)明顯不同，并不構(gòu)成保證。2．淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司與圣火礦業(yè)公司之間不存在人格混同，大宗公司、宗錫晉并未舉證證明。3．淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司從未承諾承擔(dān)連帶責(zé)任?！冻兄Z書》中沒有任何“連帶”字樣或類似詞語，對(duì)此，一審判決也采相同認(rèn)定，并未認(rèn)可大宗公司、宗錫晉在起訴時(shí)主張的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)和連帶責(zé)任性質(zhì)，按理應(yīng)當(dāng)直接駁回其訴訟請(qǐng)求。(二)一審法院判非所請(qǐng)。根據(jù)前述理由可見，大宗公司、宗錫晉起訴時(shí)的主張是“擔(dān)保責(zé)任”、“連帶責(zé)任”，從未主張?jiān)凇肮镜姆慨a(chǎn)銷售款范圍內(nèi)”承擔(dān)“共同還款責(zé)任”。然而一審法院從未向雙方當(dāng)事人提示過其可能判決承擔(dān)其他種類的責(zé)任，卻做出了超出訴請(qǐng)范圍的判決，明顯存在錯(cuò)誤。(三)一審判決履行內(nèi)容不明確，無法作為執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷?！冻兄Z書》屬于附條件的債務(wù)承擔(dān)：第一，附償債財(cái)產(chǎn)的限定條件。第二，附償債期限的限定條件。因此，在獲得房產(chǎn)銷售款前，大宗公司不能要求償還債權(quán)。由于未來是否銷售房屋不確定，因此債務(wù)清償?shù)臈l件何時(shí)成就也不確定。鑒于《承諾書》約定的該項(xiàng)義務(wù)屬于附條件的債務(wù)，在條件未成就時(shí)該債務(wù)并不具備清償條件。但是，在一審審理中對(duì)本案?jìng)鶆?wù)履行的條件是否具備，即“房產(chǎn)銷售款”是否已經(jīng)取得，未予查明。因?yàn)楸景阜慨a(chǎn)是否銷售，具有不確定性，不可避免將未來債務(wù)是否清償?shù)膶?shí)體判斷推給執(zhí)行法官處理，這將嚴(yán)重違背“審執(zhí)分離”的民事訴訟法律原則?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第一、二項(xiàng)；2．改判駁回大宗公司、宗錫晉的訴訟請(qǐng)求；3．由大宗公司、宗錫晉承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人辯稱
大宗公司、宗錫晉答辯稱：(一)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，圣火礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。1．圣火礦業(yè)公司稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，大宗公司、宗錫晉并非探礦權(quán)人，轉(zhuǎn)讓的只是公司股權(quán)，違約金欠條所稱轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)只是圣火礦業(yè)公司的單方認(rèn)識(shí)。圣火礦業(yè)公司沒有履行約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2．《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，圣火礦業(yè)公司完全控制了兩個(gè)公司，并支付了部分違約金?；幢弊谑ス境闪r(shí)，圣火礦業(yè)公司沒有出資，大宗公司出資后將部分資金又用于了經(jīng)營(yíng)，有淮北宗圣公司法定代表人李秀芳簽章，而圣火礦業(yè)公司法定代表人是李秀芳的兒子，應(yīng)推定其明知。如果圣火礦業(yè)公司認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)意思表示不真實(shí)，也超過了法定的一年除斥期間。(二)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，國(guó)家相關(guān)政策的變化并不符合情勢(shì)變更原則?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條第一款的約定很明確，說明導(dǎo)致三處煤炭資源探礦權(quán)許可證和采礦權(quán)許可證作廢或失效的國(guó)家政策變化已經(jīng)在雙方預(yù)見范圍內(nèi)，而且約定即使出現(xiàn)上述情形，圣火礦業(yè)公司也不能要求解除或變更協(xié)議，應(yīng)五條件的履行合同。圣火礦業(yè)公司作為礦業(yè)企業(yè)，對(duì)于該行業(yè)可能發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)，包括自然條件、社會(huì)事件或國(guó)家政策的變化對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)更是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)劃中，安徽省屬于中部而不是東部，《指導(dǎo)意見》不適用于本案。之后，圣火礦業(yè)公司出具了欠條和承諾書，并支付了部分違約金，說明其對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定是清楚的。(三)淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司應(yīng)在其房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對(duì)圣火礦業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任?！冻兄Z書》明確表示以其房產(chǎn)銷售款優(yōu)先償還大宗公司到期債權(quán)。一審法院判決淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，雖與大宗公司主張的連帶責(zé)任不同，但沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，不存在判非所請(qǐng)?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司認(rèn)為其承擔(dān)的是附條件的付款責(zé)任，房屋是否銷售不明確，無法執(zhí)行的理由不能成立，法院在其惡意不銷售房屋的情況下，完全可以拍賣其房產(chǎn)清償債務(wù)。(四)根本不存在大宗公司抽逃淮北宗圣公司出資的問題。圣火礦業(yè)公司完全控制了兩個(gè)公司，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了合同目的，其法定代表人系淮北宗圣公司法定代表人的兒子，對(duì)公司股權(quán)是否存在瑕疵應(yīng)明知。圣火礦業(yè)公司在安徽省睢縣人民法院就此提起了訴訟，說明可以另案解決，對(duì)本案沒有影響。
二審中，圣火礦業(yè)公司提交了四份新證據(jù)：第一份證據(jù)，2013年10月2日《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)煤礦安全生產(chǎn)工作的意見》，擬證明本案三處煤礦無法新建，已經(jīng)沒有任何價(jià)值。第二份證據(jù)，《關(guān)于安徽省宿州市騎路孫井田煤炭勘查報(bào)告礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審備案證明》，擬證明該煤礦屬于煤與瓦斯突出礦井。第三份證據(jù)，《安徽省宿州市騎路孫井田煤炭勘探報(bào)告》，擬證明該處煤炭資源屬于煤與瓦斯突出礦井。第四份證據(jù)，《關(guān)于安徽省淮北煤田張油坊井田煤炭勘探報(bào)告礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審備案證明》，擬證明該處煤炭資源屬于煤與瓦斯突出礦井?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見是認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性和圣火礦業(yè)公司的陳述。大宗公司、宗錫晉質(zhì)證意見是：對(duì)四份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。其中第一份證據(jù)，30萬噸和90萬噸煤與瓦斯突出礦井不包括本數(shù)，對(duì)本案不適用；第二、三份證據(jù)沒有意見；第四份證據(jù)的表述只是一種推斷，不能作為結(jié)論。大宗公司、宗錫晉認(rèn)為該四份證據(jù)不能證明發(fā)生情勢(shì)變更，假設(shè)出現(xiàn)國(guó)家政策的原因?qū)е虏荒軘U(kuò)建，對(duì)此雙方當(dāng)事人已經(jīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中做了明確約定，對(duì)此早有預(yù)見，不能達(dá)到證明目的。
大宗公司、宗錫晉提交了三份新證據(jù)：第一份證據(jù)，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)崛起的若干意見》(中發(fā)[2006]10號(hào))，擬證明安徽省在經(jīng)濟(jì)區(qū)劃上不屬于東部地區(qū)。第二份證據(jù)，2007年7月28日的《合作經(jīng)營(yíng)合同》，擬證明雙方對(duì)由國(guó)家政策導(dǎo)致無法建礦的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)見。第三份證據(jù)，2013年淮北礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司致淮北市人民政府《關(guān)于合作情況的說明函》，擬證明圣火礦業(yè)公司提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于其欲與淮北礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司合作。圣火礦業(yè)公司質(zhì)證意見是：對(duì)三份證據(jù)真實(shí)性沒有異議。其中第一份證據(jù)并非針對(duì)礦產(chǎn)資源事項(xiàng)所發(fā)，與本案無關(guān)，安徽省人民政府在2014年3月28日就發(fā)布通知，明確了煤與瓦斯突出礦井不得新建；第二份證據(jù)已經(jīng)被2013年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議代替，而且該協(xié)議中也說明發(fā)生政策變化時(shí)雙方要平攤費(fèi)用；第三份證據(jù)一審中已經(jīng)提交，引用該證據(jù)起不到證明作用，該證據(jù)也無法說明誰主動(dòng)提出轉(zhuǎn)讓?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見是：對(duì)第一份證據(jù)真實(shí)性有異議，安徽省按東部處理，不批新建煤礦；第二份證據(jù)說明雙方平均分?jǐn)偳捌谫M(fèi)用，我們認(rèn)可按照2007年協(xié)議處理，就不需要支付6．5億元了；對(duì)第三份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但因?yàn)榘不帐〔慌陆ǖV井，導(dǎo)致采礦證辦不下來，發(fā)生了情勢(shì)變更。
庭后，大宗公司提交了其對(duì)淮北宗圣公司的部分投資明細(xì)及相關(guān)收據(jù)、證明等憑證，合計(jì)款項(xiàng)2829448元。圣火礦業(yè)公司、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司提交書面質(zhì)證意見：1．關(guān)于《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》和《中華人民共和國(guó)稅收通用完稅證》。該車輛未登記在淮北宗圣公司名下，也從未使用過該車輛，整個(gè)購(gòu)車流程均是大宗公司操控。2．關(guān)于《證明》、楊宿城身份證復(fù)印件、房租付款憑證2張。付款憑證是宿州宗圣公司支付了該款項(xiàng)，付款時(shí)間也與租賃期間不一致。3.關(guān)于測(cè)繪費(fèi)發(fā)票2張，淮北宗圣公司從未開展具體業(yè)務(wù)，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生任何測(cè)繪費(fèi)。綜上，對(duì)大宗公司的證據(jù)不予認(rèn)可，大宗公司不能證明實(shí)際對(duì)淮北宗圣公司有投資。
本院查明
對(duì)以上證據(jù)，本院綜合認(rèn)定如下：圣火礦業(yè)公司、大宗公司和宗錫晉各自提交的第一份證據(jù)屬于國(guó)務(wù)院頒發(fā)的規(guī)范性文件，本院依法作為認(rèn)定本案事實(shí)的參考依據(jù)；圣火礦業(yè)公司提交的其他三份證據(jù)，由于各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信；大宗公司、宗錫晉按新證據(jù)提交的第二、三份證據(jù)在一審過程中已經(jīng)提交并經(jīng)過質(zhì)證，不屬于新的證據(jù)。對(duì)大宗公司提交的其對(duì)淮北宗圣公司的部分投資明細(xì)及收據(jù)、證明等憑證，由于圣火礦業(yè)公司、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司均不予認(rèn)可，與本案的關(guān)聯(lián)性亦無法確認(rèn)，本院對(duì)該部分證據(jù)在本案中不予采信。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)一審判決認(rèn)定第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不符合情勢(shì)變更原則是否有誤；(二)一審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效是否有誤、協(xié)議是否應(yīng)繼續(xù)履行；(三)一審判決淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司在房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對(duì)圣火礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任是否有誤；(四)如果存在抽逃出資的情形，是否影響本案的審理。
(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定第一筆轉(zhuǎn)讓款不符合情勢(shì)變更原則是否有誤的問題
最高人民法院《關(guān)于適用
案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定，無論與淮北宗圣公司、宿州宗圣公司擁有的三處煤炭資源相關(guān)的探礦許可證或采礦許可證是否作廢、到期或失效，圣火礦業(yè)公司均無條件的履行本協(xié)議約定的所有條款；第二條約定，2014年7月31日前，圣火礦業(yè)公司向大宗公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。圣火礦業(yè)公司對(duì)此并無異議，且在第一筆轉(zhuǎn)讓款期滿不能支付的情況下向大宗公司出具了2000萬元的違約金欠條并實(shí)際履行1000萬元，而《指導(dǎo)意見》出臺(tái)時(shí)間是在2014年10月12日，故對(duì)該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一審判決認(rèn)定不符合情勢(shì)變更原則，有事實(shí)依據(jù)。圣火礦業(yè)公司以情勢(shì)變更原則不應(yīng)履行支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯，本院不予采信。
(二)關(guān)于一審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效、協(xié)議是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題
2013年3月24日，大宗公司、宗錫晉與圣火礦業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，一審判決認(rèn)定該協(xié)議合法有效并無不當(dāng)。雙方在協(xié)議中約定，大宗公司、宗錫晉將合法持有宿州宗圣公司和淮北宗圣公司各44％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給圣火礦業(yè)公司，圣火礦業(yè)公司支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。三處煤炭資源的探礦權(quán)許可證和采礦權(quán)許可證始終在兩個(gè)目標(biāo)公司名下，不存在變更、審批的問題?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，圣火礦業(yè)公司也實(shí)際控制了兩個(gè)目標(biāo)公司，實(shí)現(xiàn)了合同目的。因此，雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，圣火礦業(yè)公司主張本案系轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，因未經(jīng)審批合同未生效，對(duì)該主張，本院不予支持。
鑒于大宗公司、宗錫晉的一審訴訟請(qǐng)求只是請(qǐng)求判令圣火礦業(yè)公司支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金，并無請(qǐng)求進(jìn)一步繼續(xù)履行案涉協(xié)議的訴求，故盡管一審判決中有“由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，大宗公司、宗錫晉要求圣火礦業(yè)公司繼續(xù)履行，支付已到期應(yīng)給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元及尚未支付的違約金1000萬元的主張，本院予以支持”等相關(guān)表述，但仍然是基于大宗公司、宗錫晉請(qǐng)求支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金的訴求，而對(duì)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)進(jìn)一步繼續(xù)履行，需要當(dāng)事人以積極的行為進(jìn)行主張。圣火礦業(yè)公司主張本案符合情勢(shì)變更原則，協(xié)議不應(yīng)再繼續(xù)履行，但由于案涉第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付不符合情勢(shì)變更原則，圣火礦業(yè)公司針對(duì)第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)支付的抗辯不能成立。至于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)進(jìn)一步繼續(xù)履行、是否應(yīng)予解除的問題，由于大宗公司、宗錫晉在一審中并沒有主張，圣火礦業(yè)公司亦未提出反訴，故該部分事項(xiàng)已經(jīng)超出了本案二審的審理范圍，本院不予審理。
(三)關(guān)于一審判決淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司在房產(chǎn)銷售款范圍內(nèi)對(duì)圣火礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任是否有誤的問題
本案中，淮北房地產(chǎn)公司和渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司向大宗公司出具《承諾書》，承諾以房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還大宗公司的到期債權(quán)，并在保證人處蓋有公章。本院認(rèn)為，該承諾書系淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的真實(shí)意思表示，其承諾并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，理應(yīng)按照承諾履行其相應(yīng)義務(wù)。大宗公司起訴淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求兩房地產(chǎn)公司基于承諾函的約定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院經(jīng)審查認(rèn)定淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司不構(gòu)成連帶保證責(zé)任，但應(yīng)在其房產(chǎn)銷售款中對(duì)圣火礦業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，一審判決實(shí)質(zhì)上并未加重其民事責(zé)任，本院予以維持?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的房產(chǎn)是否銷售，相關(guān)部門均有登記，稅務(wù)部門也有憑證，不存在不確定性問題，也不存在無法執(zhí)行的情況?；幢狈康禺a(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
(四)關(guān)于如果存在抽逃出資的情形，是否影響本案的審理的問題
一審判決認(rèn)為，大宗公司如果存在對(duì)淮北宗圣公司抽逃出資的情形，淮北宗圣公司有權(quán)要求股東補(bǔ)足出資。圣火礦業(yè)公司二審中提交證據(jù)證明其已針對(duì)大宗公司抽逃出資問題向安徽省睢縣人民法院提起了訴訟，可以證明其權(quán)利尚有救濟(jì)渠道，故圣火礦業(yè)公司請(qǐng)求中止本案審理沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，圣火礦業(yè)公司、淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)591800元，由上訴人淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)賈清林
審判員肖寶英
代理審判員武建華
裁判日期
二o一五年十二月七日
書記員
書記員徐陽(yáng)
