網(wǎng)友：請(qǐng)問蘇律師，被盜物品的價(jià)值無法鑒定應(yīng)如何認(rèn)定？
蘇義飛律師：盜竊案件的涉案物品價(jià)值無法鑒定的情況下，盜竊數(shù)額可以依據(jù)查明的銷贓數(shù)額予以認(rèn)定。也有法院認(rèn)為被盜物品無法確定，不能排除合理懷疑，屬于證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額，是有相關(guān)依據(jù)的?！?a href="http://www.yestaryl.com/law/1/8176.html">（1998年）最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（失效）》第5條第（7）項(xiàng)規(guī)定：“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算?！笨梢?，以銷贓數(shù)額計(jì)算盜竊數(shù)額，在司法實(shí)踐中是得到認(rèn)可的。問題的關(guān)鍵是，本條的適用前提是“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額”，而前文已述及，本案贓物已經(jīng)無法追繳，且沒有相關(guān)有效憑證來證明贓物價(jià)值，按照該司法解釋的規(guī)定無法計(jì)算盜竊數(shù)額，那么本案能否仍然將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額？
銷贓數(shù)額與按《（1998年）最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（失效）》計(jì)算的數(shù)額相比，具有三種情況：第一是高于計(jì)算數(shù)額，第二是等于計(jì)算數(shù)額，第三是低于計(jì)算數(shù)額。在第一種情況下，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以銷贓數(shù)額而非計(jì)算的數(shù)額作為盜竊數(shù)額。在第二種情況下，雖然司法解釋沒有規(guī)定按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，但由于銷贓數(shù)額等于依法計(jì)算的數(shù)額，將銷贓數(shù)額作為定案依據(jù)、認(rèn)定為盜竊數(shù)額也符合公平原則，與司法解釋的規(guī)定相符。在第三種情況下，依法應(yīng)當(dāng)按照《（1998年）最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（失效）》規(guī)定的計(jì)算方法計(jì)算的數(shù)額來認(rèn)定盜竊數(shù)額，但本案的特殊性在于按照司法解釋的規(guī)定無法計(jì)算盜竊數(shù)額。
蘇義飛律師認(rèn)為，被盜財(cái)物的實(shí)際價(jià)值必然高于銷贓數(shù)額，被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害的量化數(shù)額至少等于銷贓數(shù)額。這樣，在罪輕、罪重有疑問的情況下，按照有利于被告人的原則，可以就低認(rèn)定銷贓數(shù)額為被告人的盜竊數(shù)額。
從司法解釋的角度看，刑法解釋的方法一般可以分為文理解釋和論理解釋，論理解釋中包含一種當(dāng)然解釋的方法?！爱?dāng)然解釋，是指在所面臨的案件缺乏可以適用的法條時(shí)，通過參照各種事項(xiàng)，從既有的法條獲得指針，對(duì)案件適用既有法條的一種解釋。當(dāng)然解釋有兩種樣態(tài)，就某種行為是否被允許而言，采取的是舉重以明輕的判斷；就某種行為是否被禁止而言，采取的是舉輕以明重的判斷。”具體到盜竊案件中，如果被盜財(cái)物價(jià)格不明，根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，假若銷贓數(shù)額高于或等于計(jì)算數(shù)額，當(dāng)然可以將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊犯罪數(shù)額；假若銷贓數(shù)額低于計(jì)算數(shù)額，將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額正是有利于被告人的舉輕以明重的判斷。據(jù)此，如果贓物已經(jīng)滅失無法確定被盜財(cái)物價(jià)格的，可以將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊犯罪數(shù)額。
蘇義飛律師：盜竊案件的涉案物品價(jià)值無法鑒定的情況下，盜竊數(shù)額可以依據(jù)查明的銷贓數(shù)額予以認(rèn)定。也有法院認(rèn)為被盜物品無法確定，不能排除合理懷疑，屬于證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額，是有相關(guān)依據(jù)的?！?a href="http://www.yestaryl.com/law/1/8176.html">（1998年）最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（失效）》第5條第（7）項(xiàng)規(guī)定：“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算?！笨梢?，以銷贓數(shù)額計(jì)算盜竊數(shù)額，在司法實(shí)踐中是得到認(rèn)可的。問題的關(guān)鍵是，本條的適用前提是“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額”，而前文已述及，本案贓物已經(jīng)無法追繳，且沒有相關(guān)有效憑證來證明贓物價(jià)值，按照該司法解釋的規(guī)定無法計(jì)算盜竊數(shù)額，那么本案能否仍然將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額？
銷贓數(shù)額與按《（1998年）最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（失效）》計(jì)算的數(shù)額相比，具有三種情況：第一是高于計(jì)算數(shù)額，第二是等于計(jì)算數(shù)額，第三是低于計(jì)算數(shù)額。在第一種情況下，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以銷贓數(shù)額而非計(jì)算的數(shù)額作為盜竊數(shù)額。在第二種情況下，雖然司法解釋沒有規(guī)定按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，但由于銷贓數(shù)額等于依法計(jì)算的數(shù)額，將銷贓數(shù)額作為定案依據(jù)、認(rèn)定為盜竊數(shù)額也符合公平原則，與司法解釋的規(guī)定相符。在第三種情況下，依法應(yīng)當(dāng)按照《（1998年）最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（失效）》規(guī)定的計(jì)算方法計(jì)算的數(shù)額來認(rèn)定盜竊數(shù)額，但本案的特殊性在于按照司法解釋的規(guī)定無法計(jì)算盜竊數(shù)額。
蘇義飛律師認(rèn)為，被盜財(cái)物的實(shí)際價(jià)值必然高于銷贓數(shù)額，被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害的量化數(shù)額至少等于銷贓數(shù)額。這樣，在罪輕、罪重有疑問的情況下，按照有利于被告人的原則，可以就低認(rèn)定銷贓數(shù)額為被告人的盜竊數(shù)額。
從司法解釋的角度看，刑法解釋的方法一般可以分為文理解釋和論理解釋，論理解釋中包含一種當(dāng)然解釋的方法?！爱?dāng)然解釋，是指在所面臨的案件缺乏可以適用的法條時(shí)，通過參照各種事項(xiàng)，從既有的法條獲得指針，對(duì)案件適用既有法條的一種解釋。當(dāng)然解釋有兩種樣態(tài)，就某種行為是否被允許而言，采取的是舉重以明輕的判斷；就某種行為是否被禁止而言，采取的是舉輕以明重的判斷。”具體到盜竊案件中，如果被盜財(cái)物價(jià)格不明，根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，假若銷贓數(shù)額高于或等于計(jì)算數(shù)額，當(dāng)然可以將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊犯罪數(shù)額；假若銷贓數(shù)額低于計(jì)算數(shù)額，將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額正是有利于被告人的舉輕以明重的判斷。據(jù)此，如果贓物已經(jīng)滅失無法確定被盜財(cái)物價(jià)格的，可以將銷贓數(shù)額認(rèn)定為盜竊犯罪數(shù)額。
